Onko homous vain lihan himoa?

Word of Faith, Uskon Sana -seurakunnan kokkolalainen perustaja ja uskonyhteisöään johtanut Patrick Tiainen ei enää johda 22-vuotiaana luomaansa uskonyhteisöä. Tiainen kertoi siirtymisestään syrjään huhtikuun puolivälissä Facebook-sivullaan. Toukokuun alussa Tiainen kertoi Facebook-sivullaan siitä, että hänellä on ollut avioliittonsa ulkopuolinen salainen suhde miehen kanssa, ja lisäksi hän on kertonut vakavasta auto-onnettomuudesta (jota poliisi tutkii törkeänä vahingontekona ja liikenneturvallisuuden vaarantamisessa). Tiainen oli avioitunut heinäkuussa 2016 naisen kanssa, ja pitänyt liittoa vahvasti esillä.

- Tämä kysymyksiä herättävä asia on tullut esille tämän maaliskuun lopussa. Tämän tilanteen johdosta ajauduin epätoivon tunteisiin ja tekoihin, Tiainen kirjoittaa Facebookissa paljastuneesta suhteestaan.

Uskonnollisen yhteisön johtajan jääminen kiinni homostelusta on sitten yhteisölle kriisin paikka.

Vastaavassa maailmassa seikkailtiin, kun Nokia Mission johtaja Markku Koivisto kärähti homosuhteesta. Silloin kyse tosin oli suoranaisesta hyväksikäytöstä. Julkisuudessa Amadeus Oilinki on puolestaan kertonut "eheytyneensä homosta heteroksi" ( http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=42&thrdid=14258 ) - mutta toisaalta todennut, että "se mitä jään kaipaamaan, on läheisyys miehen kanssa".

Usein homous nähdään vain himona, jota vastaan (erityisesti uskonnollisesta näkökulmasta) on taisteltava ( https://ranneliike.net/homoFAQ#himo )

Erityisesti monissa enemmän-vähemmän kirjaimellisessa uskonopin tulkinnassa pitäytyvissä uskonnollisissa yhteisöissä miehen (eroottinen ja romanttinen) kiinnostus toiseen mieheen saatetaan oletusarvoisesti typistää himoksi. Tuota epäterveenä pidettävää himoa vastaan on sitten taisteltava.

Miksi sitten homoseksuaalinen kiinnostus typistetään pelkäksi himoksi? Miksi homoseksuaalisia suhteita ei nähdä vertaisina heteroseksuaalisille suhteille? Mekanismiltaanhan kiinnostus samaa sukupuolta olevaan ei poikkea millään tavoin kiinnostuksesta eri sukupuolta olevaan.

Varmaankin yksi suurimmista syistä moiselle käsitykselle on uskonnollisten tekstien (esim.Raamatun) kuvaukset miesten välisistä seksuaalisiksi tulkittavista yhteyksistä, ja niiden tulkitseminen homosuhteiden "prototyypiksi" - vaikka kuvauksissa ei esitetä mitään parisuhteeseen viittaavaa. Esimerkiksi Daavidin ja Joonatanin suhde muistuttaa lähemmin homoseksuaalista parisuhdetta - vaikka heidä suhdettaan ei haluta sellaisena nähdä ( https://ranneliike.net/homoFAQ#daavidjoonatan ).

***

Minua ei kiinnosta pätkän vertaa pyörittely siitä, onko uskominen järkevää, ovatko uskontojen taustalla olevat käsitykset totta, ovatko uskovat ihmiset järkeviä ja niin edelleen. Jos niistä asioista kiinnostaa vääntää, niin aina voi avata asiaa koskevan uuden ketjun tai käsitellä asiaa siellä, missä aiheena on se.

Uskonmiesten ja muiden todellisuudesta tietämättömien varoittelut ja kauhukuvat ovat varmasti osasyyllisiä harhakäsityksiin, samoin kuin viihteessä nähdyt vitsihahmot. Harvalla on ollut mitään todellisia kokemuksia homoseksuaaleista, joten mikään ei ole voinut korjata virheellisiä luuloja. Toki kaikkein innokkaimmissa uskonnollisissa yhteisöissä eivät omat kokemuksetkaan mene kultin johtajan sanojen yläpuolelle.

"Jumala kieltää homouden"-viesti uppoaa paremmin, kun homoudesta annetaan seurakuntalaisille mahdollisimman negatiivinen kuva. Toimiihan se toki toisinkin päin, eli "jos Jumala jotain kieltää, niin kyllä siinä jossain tulee olla jotain vikaa".

Hmm... seksuaalisuudeksi kuitenkin yleisimmin kutsutaan kaikkea sitä ulkomuotoon, käyttäytymiseen ja aistimuksiin liittyvää, joka virittää ihmisen itsensä ja muut seksuaaliseen aktiin. HomoSEKSUAALISUUS on yksi esimerkki.

Jos sanotaan, että homo mies on aivan samanlainen kuin heterokin mies, paitsi, että hänen sukuviettinsä kohdistuu oman sukupuolen edustajiin, niin sittenhän homous nimenomaa on vain seksuaalisuutta (eli virittymistä tietyistä ärsykkeistä, eli toisin sanoen himoa). (Ja tietenkin heterouskin olisi tätä.)

Jos taas ajattelee, että "homous" onkin laajempi ominaisuusklusteri seksuaalis-sukupuolisella yhteisjanalla, niin homous ei ole pelkästään seksuaalisuutta. Tällöin joutuu kuitenkin luopuoa siitä manifestistä, että homo ja hetero mies ovat ominaisuuksiltaan keskimäärin samanlaisia. (vrt. onko mieheys tai naiseus pelkästään himoa vai onko se jotain muutakin?)

Aika moni homomies määrittelee ihannemiehen kullin koon perusteella. Ja joku mies voi olla erityisen kiinnostava juuri ison elimensä takia. Homomiehen seksuaalinen kiinnostus toista miestä kohtaan keskittyy siis paljolti jalkojen väliin. Koska miehellä on provosoiva ulkoinen elin, jolla voi tunkeutua toisen sisään yms., se koetaan erityisen seksuaaliseksi. Toki myös perseen muoto ja muu keho voivat olla seksuaalisia. Mutta kulli on keskipiste. Miltä tuo kaikki näyttää heteromiehen silmissä? Ehkä pääosin härskiltä.

Lesbojen seksuaalisuutta ja seksiä ei koeta samalla tavalla. Homona en muutenkaan osaa pitää lesboja seksikkäinä. Heteromies voi kyllä nauttia lesbopornosta.

En ole koskaan kuullut heteromiehen puhuvan silmät kiiluen jostain naisesta hänen sukuelimen ulkonäön tai ominaisuuden vuoksi. Että jollakin muijalla olisi erityisen hyvä vittu! Heteromiehelle nainen voi olla haluttava isojen tissien tai hyvän perseen takia, ja niistä kuuleekin enemmän kommenttia. Moni heteromies rakastaakin tissejä ihan erityisesti.

Heteroseksuaalisuus näyttää siis jo toiminnan tasolla luonnolliselta. Miesten välinen homoseksuaalisuus perversiolta.

En käsitä mitä väliä on kohdistuuko kiinnostus ulkoisissa tekijöissä sitten tisseihin vai jortikkaan. Lisäksi myös heteronaisia kiinnostaa sama asia vaikka naisia yleensä mielletä yhtä "pervoiksi" kuin miehiä. Kyseessä lienee siis vain tottumus kysymys mikä on aina konservatiiviset aivot omaaville vaikeaa.

Ja en millään usko, että kovin moni homomies määrittelee ihannemiesttä kullin koon kautta joten älä jaksa jauhaa.

Didact; 1965:n kokemus homoista lienee voittopuolisesti saatu deittiappisten ja vastaavien kautta, joissa strategisilla senttimetreillä/tuumilla on verrattain iso rooli.

Yesman, toki käsite "himo" voidaan ajatella kaikessa seksuaalisuudessa eteenpäin vievänä voimana. Unohdin taas tilkitä tekstini - ilmaistun ajatusten lautan - vuotavat kohdat, enkä olisi saanut ajatella tulevani riittävän täsmällisesti ymmärretyksi luottaessani kontekstin aaltojen tuuditteluun. Kontekstin ajattelin aukeavan virkkeestä "Usein homous nähdään vain himona, jota vastaan (erityisesti uskonnollisesta näkökulmasta) on taisteltava." sekä sen jälkeistä "epäterveenä pidettävää himoa" -määritelmästä.

Is:n mainitseman kokemuksen puutteen voin allekirjoittaa. Tuo muuttuu, mutta välillä tuntuu, että tuskastuttavan hitaasti. Mukana on eräänlainen kielteinen noidankehä; moni homo-ongelmainen ei halua sen enempää tutustuakaan ilmiöön, vaikka kohtaamalla oikean homon.

Hahhah… Aina joku älähtää kun kun vertaillaan homojen ja heteroiden seksuaalisuutta ja käyttäytymistä yms. Niin ei saisi tällä palstalla tehdä. Me ollaan muka ihan samanlaisia kuin heterot. Mutta ei kuitenkaan olla, sorry vaan. Ja mä en puhu vain omista mielipiteistäni, vaan koetin katsoa asiaa myös ulkopuolisen silmin. Ja vähän provosoidakin tietysti :)

En tietenkään sulje pois monia miesten keskisiä, ei niin seksuaalisia piirteitä, joilla on merkitystä ja vaikutusta ihannemiehen määritelmissä. Mutta jos olette katsellet homojen seuranhakupalstoja, ei kullin koon korostunut asema ole ollenkaan liioittelua. Ja kyllä mä jaksan jauhaa. Jauha sinäkin.

Jos "älähtäminen" on sama asia kuin mutu-kommentin kyseenalaistaminen perustellen, niin voihan sen toki kokea siten, että "aina joku älähtää".

Miesten kullikeskeisyys lienee suuntautumisesta riippumatta yhtä lailla sama.

"En ole koskaan kuullut heteromiehen puhuvan silmät kiiluen jostain naisesta hänen sukuelimen ulkonäön tai ominaisuuden vuoksi."

Minä olen. Ja ilmeisesti tämä viimeinen kohu asian jäänyt ohitse, joss mm Cheek arvostelee seksikumppaneitaan kaveripiirille.
Näin julkkikset, voi vain arvuutella miten tavikset.

"Heteroseksuaalisuus näyttää siis jo toiminnan tasolla luonnolliselta. Miesten välinen homoseksuaalisuus perversiolta."

Olen pahoillani jos todella ajattelet näin.

Eikös uskonnollisessa kontekstissa kaikenlaiset himot ole tuomittavia? Homoseksuaalinen himo heteroseksuaalisessa kulissiliitossa, ja vielä uskonnollisessa yhteisössä pettäminen on aika paha ja tuomittava, erityisesti kirkon sisältä katsottuna. Seurakunnan jäsenet ovat useimmiten hyvin anteeksiantavia, olkoon papilla mitä tahansa harha-askelia, kunhan muistavat katua ja vollottaa seurakunnan edessä.

Homoutta pidetään likaisena ja tuomittavana, kenties anaaliseksin takia. Meille tutut peseytymismahdollisuudet ovat ihmisen historiassa uusi asia, mutta seksuaalinen halu ja himo homoseksiin on ihmisen ikäinen. Sieltäkö historian hämäristä ne piintyneet mielikuvat homoseksin saastaisuudesta juontuu? Ikävää näissä päähän pinttymissä on myös se, että miesten välisistä tunteista ei puhuta mitään, vaikka kyse voi olla elämää suuremman rakkauden toteutumisesta.

Minulle henkilökohtaisesti papilla, ja kaikilla muillakin on oikeus toteuttaa seksuaalisuuttaan, kunhan pysytään lain rajojen sisäpuolella.

SaintJudy, en minä ajattele että: "Heteroseksuaalisuus näyttää siis jo toiminnan tasolla luonnolliselta. Miesten välinen homoseksuaalisuus perversiolta." Kuvasin yleisiä käsityksiä ja ennakkoluuloja. Huonosti.

"Unohdin taas tilkitä tekstini - ilmaistun ajatusten lautan - vuotavat kohdat, enkä olisi saanut ajatella tulevani riittävän täsmällisesti ymmärretyksi luottaessani kontekstin aaltojen tuuditteluun. "

Hmm... Kontektiriippuvuuden ja arkikokemuksen sijaan on mielenkiintoista pureutua jäävuoren pintaosan alapuoleiseen, etsiä yleispätevyyttä. Määritellä, mitä tarkoitetaan himolla, stten tarkastella tätä ilmiötä eri suunnista käsin ja eri kontekteissa, ja lopulta supistaa yhtälöstä nämä erityistilanteet pois ja katsoa, mitä ytimellistä jää jäljelle.

Jos siis määritellään lihan himo seksuaaliseksi virittyneisyydeksi, niin tuota ilmiötä on kaikilla sellaisillä eliöillä, joilla on hermosto. Homoseksuaalisuus on nimenomaa määritelty niin, että siinä seksuaalinen virittyminen vaatii ärsykkeet oman sukupuolen edustajan suunnalta.

Koska tämä piirre on vähemmistöinen, niin siihen suhtautuminen keikkuu vääjäämättä piirrettä itse kantamattoman enemmistön kulttuurievoluution aalloilla (sen sijaan, että siihen suhtautuminen olisi ensisijaisesti piirteen itsensä omaavan väestön käsissä).

Tietyissä tilanteissa homoseksuaalisuutta otaksutaan pidetyn positiivisena: esim. pidetään historiallina faktana, että Theban sotavoimien menestystä edesauttoi eliittitaistelijoiden (Pyhä ryhmä) joukko n. 400 e.a.a., erastes-eromenos- parivaljakoiden muodostama kaarti. N. 100 vuotta myöhemmin kirjoitettiin, että parivaljakot olivat "omistautuneet toisilleen vastavuoroisen rakkauden velvotteilla" ("devoted to each other by mutual obligations of love"). Nämä parit olivat harjaantuneet taistelemaan toistensa selät suojaten, toistensa liikkeet ennakoiden. Sotimiseen täten pyrittiin aktiivisesti valjastamaan ei pelkästään miesten fyysinen suorituskyky, vaan myös miesten keskinäiset tunteet, jotka antoivat erityistä motivaatiota taistella tehokkaasti (varmistaa, ettei toinen vahingoittunut).

Toisina aikoina homoseksuaalisuutta on karsastettu. Olemme itse asiassa nyt tulleet Euroopassa n. 2000 vuotta kestäneen karsastuksen päähän ja kulttuurievoluution heiluri näyttäisi alkaneen kulkea jälleen homoseksuaalisuutta arvostavaan suuntaan.


"Kyseessä lienee siis vain tottumus kysymys mikä on aina konservatiiviset aivot omaaville vaikeaa."

Niin. Homoseksuaalisuutta (omaan sukupuoleen kohdistuvaa lihan himoa) lienee eri aikoina karsastetun usealla eri mekanismilla. Yksi lienee ollut pragmaattinen: jos suvun homomiesten sallittaisiin järjestellä elämänsä omavalintaisesti, ilman, että suku puuttuisi siihen, ajautusi suvun kapitaali (sekä materiaalinen että ei-materiaalinen status) epävarmuuteen. Biologisten jälkeläisten puute johtaisi epäsuoriin perimyksiin, joista suvun kuolemantapaukset tekisivät entistä arvaamattomia.

Mutta mikä tällaisen karsastuksen on ihan alunperin aloittanut? Onko homomiehissä oikeasti ollut joinakin aikoina keskimääräistä enemmän epätoivottavia piirteitä miesjoukossa, vai onko käsitys tästä vain illuusio ja leima? Miksei niinkään tarinoida Theban Pyhästä joukosta, vaan munankipeistä hassunkurisista kanahomoista?

Palautuuko asia lopulta penetraatioon? (Eli penetraatio on ylevämpää kuin penetroiduksi tuleminen?) Miksi ei vaikkapa ajatella, että penetroiduksi tulija tulee palvelluksi, mikä tekeekin penetroijasta tämän palvelijan? Milloin tämä vaihdos tapahtui ja liittyykö se matriarkiaan ja patriarkiaan? jne. jne.

Ja: onko mahdollista, että kulttuurievolutiivinen heiluriliike penetraation suhteen (no pun) joskus pysähtyy ja yhtymistä aletaan pitää aidosti symmetrisenä (tasa-arvoisena) tapahtumana? On palvelluksi tuloa ja valloitetuksi tuloa ja palvelua ja valloittamista, kaikkea samaan aikaan, yhtäläisesti.

Edit: asiaa tarkemmin pohdittuani, aiemmissa kommenteissa esiin tuodun mukaisesti, homoseksuaalisuuden arvostamisen suhteen vieläkin olennaisempi kysymys lienee tosiaan:

Jos yhtymisestä mielikuvissa joskus tuleekin symmetrinen tapahtuma, niin saavuttaako anaalipenetraatio koskaan yhtä "puhtaan" yhtymisen mainetta kuin vaginaalipenetraatio? Vai onko miesten välinen yhtyminen tuomittu ikuisesti suhteellisesti suurempaan likaisuuteen vaginaalipenetraation rinnalla? Ja onko tälle lopulta mitään tehtävissä?

Miksi smo disinformoit Markku Koiviston ja Patrick Tiaisen tapausta "homoseksinä", "homoutena", vaikka kummassakaan ei ole kyse homoista, vaan biseksuaaleista.

Mikä pakkomielle sinulla smo on kirjoitta biseksuaaleihin, biseksuaalisuuteen liittyvistä asioista muka "homoina" (tai muka heteroina)?
Kumpikin on (ollut) avioliitossa naisen kanssa, eli millä pakkomielteelläsi smo lokeroit heitä muka homoiksi tai muka homoseksiksi?

Sekä helluntailainen Markku Koivisto että Patrick Tiainenhan ovat harrastaneet biseksiä miehenkin kanssa.

heterot harrastavat heteroseksiä
homot harrastavat homoseksiä
biseksuaalit harrastavat biseksiä (naisen tai/ja miehen kanssa)
- joka muuta väittää tai uskottelee, valehtelee päin seiniään.

Asian "lihallisen" pähkimisen käsittely menee sitten tuolta pohjalta, joissa uskontoliiketapauksissakin.

Muistutan että jos jopa Ranneliikkeessä sorrutaan kirjoittamaan "vain" heteroseksistä tai homoseksistä, niin minkäs kuvan sitten esim. biseksuaalit nuoret saavat seksuaalisuudestaan, jos edes Ranneliikekään ei kykene tai ei halua kirjoittaa heidän seksuaali-identiteetistään biseksinä, vaan sortuu lokeroimaan perusteitta ja virheellisesti biseksuaalien biseksiä muka heteroseksiksi tai muka homoseksiksi.

Ja pulinat pois sellaisesta kinseyläisestä harhauskomuksesta että biseksuaalit muka olisivat ??%heteroita/??%homoja.

Kannattaa heittää romukoppaan ne sellaisten harhauskomusten saarnaamiset että biseksuaalit muka harrastaisivat jotain muuta kuin biseksiä ja bisuhteita. biseksuaaleja ei voi, eikä pidä harhauskomuksellisesti lokeiroimaan heteroiksi tai homoiksi.

uskontojen tottatarua-pyörittelyssäkin smo tuolla kirjoitti raamatusta vain että siellä on homoudesta, vaikka siellä on uskontolätinää ihan selvästi biseksuaalisuudestakin, mm. juttua "naisesta mieheiin vaihtajista", sekä myös se akkamies-Daavidin juttu nuorukais-Joonataniinhan on tyypillinen, romantisoitu-siirapoitu vanhemman akkamiehen nuorukaispoikakiinnostus -bissejuttu. Joka muuta väittää, valehtelee uskomuksistakin.

****
Minua ei kiinnosta pätkänkään vertaan se, onko joku innokas vetämään herneitä neniinsä kaupan kuivaherne- tai pakasteherne-valikoimasta, joten siitä vaan.

Se, että homorakkaus nähdään, uskotellaan, leimataan "kullikeskeiseksi" johtuu aika paljolti siitäkin, että homorakkauteen sekoitetaan yleisesti paljon ihan ei-homoa. ns. gay-somessahan pörrää bilvin bimein ihan ei-homojakin, joilla etenkin on niitä harhauskomuksia että suruensuuri pippeli muka olisi homorakastelussa parasta, kun kaikki homot kyllä tietävät että jättipippelinen ei ikinä saa niin hyviä imuja, eikä megapippeli ole ikinä eikä koskaan niin hyvä panoissa, kuin kultaisen keskimitan homomelan omistajan kanssa nauttii ihan parhaiten.
- toki jos jollain on ihan naisellisen muhku reva, niin sitten ehkä se pidempi pippeli on tarpeen, jotta sinne koloon edes kukkuloitten väliin yltää ;)

Mutta kyllä ne mentaaliset orgasmit ainakin homojen mieleen ovat, sllä pelkkä paneskelu tma on vain pelkkää paneskelua, ilman mentaalisia mielihyvä-mausteita.

Tuolla gay-somessahan ainakin on vino bino "luotettavia" vaimo?rakkaita bitapauksia, joilla on mielessä "just fun" "not-serious", mutta niistähän toki ei kannata mitään homo-kuvaa uskotella.

Lisäksi kulttuuri noilla abrahamikko-uskomusten alkuunpaneskeluseuduilla on ollut vimpsahtaneen over-mies vs under-nainen -keskeinen ja sekä miesparin enempi balanssirakastelu että myös naisparin enempi balanssirakaselu on ollut noissa "piikki lihassa" over-under -1oikoisajattelu-uskomuksella.

Luonnonuskonnoissa seksuaalinen monimuotoisuus ei ole ollut, eikä nykyäänkään noissa ole niin tai ollenkaan ongelma, sillä noissa on nähty ja ymmärretty seksuaalisuuden monimuotoisuus luonnossakin, niin täällä karhuilla, kuin Aasiassa ja Afrikassa norsuilla, kirahveilla, leijonilla jne.

Mutta mItä enemmän uskomukset urautuvat, hautautuvat "unnatural nonscience fictioniin", sitä kimurantimmaksi luonnollisetkin asiat, kuten seksuaalisuuden monimuotoisuus niissä menevät. Eritoten dualismi-oppi, mkä on keskeistä abrahamikoilla, urauttaa, johtaa harhaan, synti vs hyve -lokerointiuskomuksellisuuteen, mikä on sitten kolahtanut homo-hyve vs hetero-synti (aatam&eeva ;) -pattitilanteisiin ja BabylonIan-bi-2virtainkiinnostusmaa sitten vielä 3. pyöränä aiheuttaa abrahamikoille uskomuksellista päänvaivaa.

Itsemäärittelyt ja faktat tempaistiin tuossa kristinuskonlahkojohtaja Patrick Tiasienkin jutussa romukoppaan että hippulat vaan vinkuivat.
Patrickhan itse on kertonut a) että hän meni naismiiin viime vuonna ja että b) "hänellä on ollut avioliittonsa ulkopuolinen suhde miehen kanssa"

Mutta sitten toimittajasopulilauma rynnisti lokeroimaan hänet (faktojen vastaisesti) "homoksi" ja että hänellä oli (faktojen vastaisesti) "homoseksisuhde".
Jopa hlbt-verkkomedia Ranneliikkenkin toimittaja rynnisti sopulina tuonon (faktojen vastaiseen) homorummutukseen mukaan.

Eipä tarvitse sitten paljoa edelleenkäänn nykyäänkään ihmetellä, miksi homoista yritetään luoda tuollaista muka-homoa kuvaa.

Täällä toki verkkomediatoimittaja smo voisi valaista meitä siitä, millä perustein ja miksi hän lokeroi Patrick Tiaisen "homoksi", "homosuhteeseen" jne.?
Haksahtiko toimittaja tuossa nyt uskomuksiin ja unohti faktat täysin? Vai mikä tuli?
Haluan nyt vähän perätä asiaa, koska vastaavaa on sattunut täällä uutisoinneissa aiemminkin.

"Vai onko miesten välinen yhtyminen tuomittu ikuisesti suhteellisesti suurempaan likaisuuteen vaginaalipenetraation rinnalla? Ja onko tälle lopulta mitään tehtävissä? "

Siinäkin mielessä vaginaalipenetraatioisessa yhdynnässä lienee mielikuvissa se "ylevyys", että sen kautta on tavallaan todella mahdollista yhdistää kaksi yksilöä yhdeksi: jälkeläinen. Anaalipenetraatiossa tätä mahdollisuutta ei ole.

Mutta jos vielä menee ajatusketjua eteenpäin. Jos kerran anaalipenetraatio on se, joka mielikuvissa on tehnyt homoseksuaalisuudesta inhottavaa "lihan himoa" (kun taas heteroseksuaalisuutta on tähän verrattuna pidetty vähintäänkin tavanomaisena, suhteellisesti jopa puhtaanpana ja tarkoituksenmukaisempana), niin miten nämä kaksi toimintaa voisivat saavuttaa mielikuvissa keskenään tasaveroisen aseman?

Miten vaikkapa antiikin Kreikassa on mahdettu miettiä miesten välistä rakastelua? Onko asia yksinkertaisesti ohitettu mielenkiinnottomana pikkuseikkana, onko sitä pidetty häveliäisesti piilossa, onko siihen suhtauduttu "pakollisena pahana", onko se osattu asettaa kontekstiinsa paremmin kuin nykyään, onko tuo "likainen yksityiskohta" kuorruteltu viljelemällä asiasta kauniita puheita, vai ovatko likaisuuden ja puhtauden käsitteet olleet erilaiset ja ovatko nämä muokattavissa nykyäänkin.... ?

uskomuksistahan ainakaan raamattu-jeesuilussa ei mitenkään ylistetä niitä heteroseksuaalisesti suuntautuneen seksin, saatika rakastelun iloja, vaan ne sivuutetaan tai niistäkin puhutaan siellä "lihallisina himoina". raamatussahan julistetaan että jo pelkästää se että heteromies katsoo naista sillä silmälläe tekisi mieli pimpalle, tuomitaan syntisenä.

Rakastelu, kaikkien identiteettien vastuullinen raksstelu on mitä ilmeisemmin uskomuksille niin suuri ja mahtava luonnonvoima, että uskontojen on pitänyt pilkkakirveillään leimata ne negatiivisesti - ja tehdä hetskuillekin rakastelusta lähinnä vain lisääntymismekaniikka-teolog...teollinen prosessi, tuottamaan kivikautisten abrahamisten uskomusten despoottien pelloille ja sotaväkeen ihmispelinappuloita.

Rakastelu ja muut elämänilot ovat uskomuksille ihan liian henkevää puuhaa, sillä kyllähän he mieli lepää hyvän rakastelun ansiosta paljon paremmin kuin uskomustemppeli-erämaassa mietiskellänyhjäten : )

Vaikea pala on tietysi uskomuksille sekin, miksi se ihmiset muka luonut jumala on laittanut kaikkien heteroittenkin, naisten ja miesten anukseen niin rutkasti herkkiä tuntosoluja ... onko siellä ollut jokin luomissuunnitelma ja käyttötarkoitus herkälle tuntopelille? Ja entä nuo miesten nännit sitten, jotka jöpöttävät niin herkänmukavasti kun on hyvän seksin pauloissa - mikäs jumalainen luomistarkoitus niilläkin? No ehkä sillä raamattu-jumalalla oli jokin tarkoitus tehdä miehistäkin mukavia imettäjiä ... mutta muutti sitten mielensää ja tekikin vain uskomusonoppineita yms.

Noh, sinällään toora-raamattu-koraani -kirjasarjan juttuja inhimillisyydestä, luonnosta, ylevistä olennaisista asioista ei voi pitää kovin pitkälle funtsittuina, koska ne ovat vain suppean miesporukan tuotoksia ja ammoisina aikoina jolloin pelkkä uskottelu kelpasi aikansa valemediaksi.

Homorakkauden historiasta ihmiskunnassamme kannattaa muistaa se tärkeä asia, että kirjalliset lähteet, aiheeseen liittyvä taide yms. on varsin rajallisen porukan tekemää, etenkin kirjallisen tuotannon osalta. Ja mitä vähemmän asiasta on kirjoitettu, sitä suppeampi ja vinoutuneempi kuva siitä välittyy, eikä se ole suinkaan lähelläkään koko totuutta. Antiikin Kreikankin asioista kristittyjen valtaanpääsy johti valtavaan määrään kirjoitusten ja kulttuurin tuhoamisia, kun viisaiden muiden uskontojen ja kulttuurivaikuttajien tuotantoa piti massatuhota, jotta raamatun höpinöille saatiin raivattua uskottelutilaa.

raamattupiireissähän sitten esim. katolisuudessa ja muissakin on arvostettu ja harrastettu isä-poika -suhteita sekä raamatun että antiikinkin pederastian traditioina, mutta samalla tuomittu aikuisten oikeasti miesten kesken rakkautta.

Huvittuneena suhtaudun siihen että uskomusten ja homorakkauden suhteesta eräät keskutelijat rajoittuvat vain pikku maailmankolkassa Välimeren itänurkilta, pikku piirin sepustamiin uskomuskirjoihin, kun uskontojen suhde homorakkauteen on tietenkin ihmiskunnassamme paljon paljon laajempi.

Muistakaamme että esim. intiaanikansoilla, suomalaisugrilaisilla, afrikkalaisuskonnoilla, Euroopan alkuperäisemmillä uskonnoilla, Aasian uskonnoilla on abrahamikkoja fiksummat ja ihmiseläinluontoa ymmärtävämmät uskontoajatuksetkin. Kukin luontonsa mukaan on monen muun uskonnon arvomaailma seksuaalisuuksiin.

Se, että Välimeren itäpään vinksahtaneet uskomusaivoitukset ovat päässeet leviämään maailmalle, on toki varsinainen pervoilu-fiba, valitettavasti.

EVVK

human: ”Vaikea pala on tietysi uskomuksille sekin, miksi se ihmiset muka luonut jumala on laittanut kaikkien heteroittenkin, naisten ja miesten anukseen niin rutkasti herkkiä tuntosoluja ... onko siellä ollut jokin luomissuunnitelma ja käyttötarkoitus herkälle tuntopelille?”

Onko se jotenkin järjen vastaista, tai vaikea ymmärtää, että anuksen tuntosolut ovat olemassa sen vuoksi, että ihminen tai eläin olisi tietoinen, milloin uloste on tulossa suolesta ulos tai että ulostaminen ylipäätään voisi tuntua miellyttävältä toimitukselta. Onhan koko suolisto ja suolen toiminta ja sen hallinta terveyden ja hyvinvoinnin kannalta erittäin tärkeä asia. Joillekin homoille ne tuntoaistit merkitsevät VAIN sitä, että sinne pitää tunkea jotakin patukkaa koska se tuntuu muka hyvältä. Kaikki homot ei kuitenkaan tykkään persepanoista, minä mukaan lukien.

Tuntuuko virtsaaminen epämiellyttävältä? No ei. Siksi homot (ei kaikki) ovat päätelleet että virtsaputken tuntosoluista tulee nauttia ja tunkea sinnekin metallintankoa ynnä muuta asiaan kuulumatonta.

Lihakset ovat tärkeä asia kokonaisvaltaisen terveyden kannalta, ja parantavat ikääntyneen ihmisen hyvinvointia, koska lihakset osallistuvat lähes kaikkiin kehon toimintoihin jollakin tavalla, erittämisestä lähtien. Hyvä lihaskunto parantaa siis myös ulostamisen ja virtsaamisen hallintaa.

Monet homot ovat kuin narkkareita, joille kehon hyväksikäyttö on kuin huumetta. Ruhosta otettaan kaikki irti kuin teurastamossa, kaikki ruhon osat käytetään johonkin. Keskittykää kuntoiluun ja kokonaisvaltaisen hyvinvointinne kohottamiseen. Sen myötä saavutettu hyvinvointi ja nautinto ovat paljon enemmän kuin kehorunkkaaminen koskaan. Lihaskunnon laiminlyönyt ikääntynyt homo, jolle keho on ollut pelkkä hyväksikäytön ja "nautinnon" väline, on surkea näky. Kulunut ja loppuun kaluttu.

1965, varopa yleistämästä... :)

Varon varon, siksi muutin tekstiä.

Kun et näköjään nimim 1965 tiedä ihmisen biologiasta yhtään mitään, niin jostain evoluution kehittämästä ja ylläpitämästä "syystä" anuksessa (pyllyreiän suulla) on yhtä paljon herkkiä tuntosoluja kuin naisen klitoriksessa ja sitä miehillä kehonosallisesti vastaavassa terskan juuressa. Tarkoitus tuolle saattaa liittyä esim. eläinlajillisesti läheisten serkkujemme bonobo-simpanssien elämännautintoon harrastaa seksiä tavan takaa, eikä vain lisääntymistarkoituksessa. Erkanimmehan bonobo-simpansseista eläinlajikehityksellisesti silloin joitakin miljoonia vuosia sitten, mutta anus-herkkyyttä löytyy.

Kaikki pyllynautintojakin harrastaneet naiset ja miehethän tietävät että herkin kohta pyllyssä on siinä suulla, anuksessa, eli "sisään työntäminen", etenkään syvälle sisään työntäminen ei ole niissä nautinnoissa keskeistä, eikä lisänautintoa antavaa. Toki sitten jos ei ole viitsinyt tai uskaltanut pyllynautintoihinkin perehtyä, jää toki niistäkin iloista paitsi.

Pyllynautinnoillehan kalun osalta ei ole mitään etua pituudesta, sillä herkänhyvät kohdat eivät missään syvällä kankkulan kaivossa. Samoin kalun herkimmät kohdat ovat siinä terskan juuressa. Siten ihan paras pyllyseksinautinto molemmille sisältää rutkasti ihan siinä anuksella nautiskelua, ihan sekä sitä ulkopuolelta hieroskellen että vähän vain sisällä - ja tietenkin kummaltakin paikat puhtaina ja irtoseksissä tietenkin turvallisesti. Toki sieltä löytyy sitten myös eturauhasta, sekä miehiltä että naisilta, kuten varmaan tiedetään ... Ja ehdttomasti sekä pyllyseksii (kuten pimppaseksikään) ei saa jäädä miksikään ruutimutteri-nysväämiseksi, koska koko keho ja mieli on seksuaalista.

Ihan mielelläni haluaisimme nähdä nimim 1965:ltä faktaa siitä että vanhoilla heteroilla olisi kropat paremmassa kunnossa kuin joillain vanhoilla homoilla. Toki jotkut 1965 syntyneet vanhat homot voivat mieleltään olla tosiaan aika "kitkeriä kaaleppeja", suorastaan ihan mulkvisteja, kuten nimim. 1965 havainnollistaa.

Terve keho tarvitsee tervettä mieltä. Niinhän se menee. Ja rakastelu, rakastaminen, runsaastikin harrastettuna, on terveellistä suolalajia elämälle.

Rakastelun, kuten muutkin asiat elämässä, pitää parhaassa vireessä kohtalainen monipuolisuus, joten jos harrastaa vain pelkät samat rutiinitemput, niin rakastelunautinnot kyllä siitä näivettyvät hyvinkin todennäköisesti. Hyvä homorakastelijahan muistaa nautiskella yksissämiehin myös suuteluista, miehisestä romantiikasta, esi- ja jälkinautinnoista ja pitää seksuaalielämän parisuhteessakin spontaanina, eikä rutiineihin takertuen.

Se on kuule nimim. 1965 aikamoisen miehisen hyvää suudella ja panot yhtäkyytiä, paikat puhtaina ja hampaat pestyinä.
Ja vielä kun yhdistää siihen tosiaan ulkoilua, hierontaa vartalon kaikille herkänhyville paikoille, niskasta pyllyä myöten varpaisiin, sekä kaikenmoista yhteiskivaa rakasteluleikkisää olemista : ) Niin ei tarvitse sortua vain otsa kurtussa salilla vängertäen kasvattamaan "miestissejä" ; )

Voi human, sinä eksynyt Jeesuksen penikka. Olkoon kuuman reikäsi ympärillä vaikka tuhatkertainen määrä tuntosoluja klitorikseen nähden, niin suurimmalle osalle ihmiskunnasta, niille ei ole mitään seksuaalista käyttöä. Ja jos bonobo-simpassit jaksavat touhuta reikänsä ympärillä, niin touhutkoon rauhassa. Ehkä heillä ei ole muutakaan tekemistä. Minulla sen sijaan on, ja kaikilla tuttavillani myös. Simpanssit eivät osaa lukea, eikä kirjoittaa. Ne eivät osaa rakentaa raketteja eikä tietokoneita. Yksikään simpanssi ei harrasta taidemaalausta, eikä soita mitään instrumenttia. Miksi siis vertaisin itseäni johonkin villieläimeen? En sano sinulle, että ”mene itseesi”, kun käsität sen kuitenkin toisin kuin ajattelen ;)

Sanon ennemmin - tule järkiisi.

Jäbät hei, aihe on kiinnostava. Miksemme keskustelisi siitä?

a) mitä käsitätte "lihan himolla" ja onko se negatiivinen asia?

b) jos homoseksuaalisuus ei ole pelkkää "lihan himoa", niin mitä se lisäksi on?

c) jos lihan himo on negatiivista ja se leimaa liikaa homoutta, niin miksi näin on? Ja voiko ja onko tarpeen muuttaa asiaa jotenkin?

(itse ymmärrän "lihan himolla" lähinnä virittymistä seksuaalitekoihin, enkä osaa pitää sitä hetimiten negatiivisena asiana, vaan lähinnä luonnollisena asiana. No ehkä mikä tahansa himo voi olla negatiivista, jos se jatkuvasti sumentaa muut asiat näkökentästä. Ihmisen lisääntymisvietin toteutumiseen osallistuu suuri neokorteksi ja sellaiset asiat, kuten rakkaus ja romantiikka kuuluvat lisääntymisviettiimme ja sosiaalisen eläimen piirteisiin.)

Minun sanastossani "lihan himo" on suunnilleen sama asia kuin "halu seksiaktiin soveliaan yksilön kanssa ilman halua sen enempään". Minä en näe tällaista(kaan) "lihan himoa" sinänsä kielteisenä asiana. Homouden typistäminen "vain lihan himoksi" taas on minusta kielteinen asia.

EDIT: täsmennetty "lihan himon" määritelmää "haluksi".

a) - Lihan himo tarkoittaa seksuaalista himoa jotakin lihallista seksuaaliobjektia kohtaan.

b) - Läheisyydentarvetta, ystävyyttä yms.

c) - Lihan himo ei ole negatiivinen, vaan luonnollinen osa seksuaaliviettiä.

Itse haaveilen enempi ystävyyden, läheisyyden ja kaveruuden homosuhteesta.

Human: anaaliseksissä ollellinen tuntoa antava elin on eturauhanen. Se sijaitsee siinä virtsarakon alapuolella ympäröiden virtsaputken alkuosaa. Naisilla eturauhanen on surkastunut, miehillä peräaukosta työtyminen stimuloi eturauhasta - tämä siis tuottaa mielihyvää suuntautumisesta huolimatta, erot bi-homo-heteromiehillä lienevät tottumuksellisia tai muita estoja. Miehillä eturauhasen tehtävänä on tuottaa siemennesteeseen nestettä siittiöiden ravinnoksi. Rimming on erikseen, peräaukon nuoleminen voi tuottaa mielihyvää, peräsuolen sisällä ei ole tuntosoluja (joidenkin arvioiden mukaan makusoluja kylläkin.)

Biseksuaalisuus edelleen merkitsee sitä että biseksuaali voi rakastua/harrastaa seksiä niin vastakkaisen kuin samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa. Mies voi olla biseksuaali, naimisissa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja olla suhteessa mieheen. Suhde mieheen tällöin on homoseksuaalinen vaikka molemmat olisivatkin biseksuaaleja. Homomies voi olla myös ns. kaapissa, elää aviossa naisen kanssa. Joillekin biseksuaalisuus on vaihe ennen kun oma identiteetti varmistuu, toiset "selittävät" halunsa biseksuaalisuutena - ehkä tämä on helpompi heille kuin tulla "ulos" suuntautumisensa kanssa. Valitettavan usein biseksuaalisuus mielletään vastuttomana seksinä, kyse on kuitenkin tunteista. Biseksuaalille henkilö on tärkeämpi kuin sukupuoli.