Homoseksuaalisuus: synnynnäistä, opittua - vaiko uskonto?

Ns. "jumalanpilkkaa" koskevaa lainsäädäntöä käsittelevään keskusteluun "Jumalanpilkka" kirjoitetut homoseksuaalisuutta ilmiönä käsittelevät puheenvuorot on siirretty tähän ketjuun.

Seksuaalisen suuntautuneisuuden synnynnäisyyden pohtiminen alkoi nimikerkki Arto T:n postauksesta: "Jukka, eikös tuo homoideologia selvästi jo ole aikamme uususkonto.

Uskomalla vain homouden synnynnäisyyteen oikeutetaan kätevästi kaikki omat teot ja valinnat ja tietenkin vielä tuomitaan toisinajattelijat. Ja samaa sanomaa levitetään kaikkialle maailmaan."

Lisää uusi viesti
Seuraava
Sen vähän perusteella, mitä Arto T on kertonut itsestään, on päivänselvää, että hänen ainut motiivinsa täällä hillumiseen on saada itsensä vakuuttuneeksi siitä, että vain heteroseksuaalisuus on oikein ja homoseksuaalisuus on perkeleestä.

Hän ja kaltaisensa uskottelevat itselleen, että kun jotain fiktiota toistelee tarpeeksi monta kertaa, se muuttuu lopulta faktaksi. Siksi hän myös kieltäytyy aivan ilmeisiin tekosyihin vedoten tutustumasta edes uteliaisuuden vuoksi materiaaliin, joka saattaisi mahdollisesti horjuttaa hänen hataraksi tietämäänsä ajatusrakennelmaa "jumalallisesta" ilmoituksesta koskien sitä, miten meidän ihmisten täytyy lyhyen elämämme aikana olla ja elää.

Ihmisellä on varmasti siitä lähtien, kun abstrakti ajattelukyky on alkanut kehittyä, ollut tarve selittää havaitsemiensa ilmiöiden syitä ja seurauksia. Ratkaisematta jääneet kysymykset on sitten selitetty "korkeampien voimien" aikaansaannoksiksi. Vain noiden voimien olemus on aikojen ja kulttuurien saatossa vaihdellut. Kukapa tietää, ehkä sellaisia voimia tosiaan on olemassa, mutta minun vajavainen ajatuskykyni ei pysty perustelemaan millään sitä, että mikään esimerkiksi juuri Lähi-idän paimentolaiskansojen tarinoista kootuista opuksista sisältäisi sanasta sanaan sen ainoan ja oikean selityksen.

Moraalikäsitykset oikeasta ja väärästä ovat kyllä myös valmiiksi sisäänkirjoitettuina jokaiseen terveeseen ihmismieleen. Hyvää- tai pahaatarkoittavien "opettajien" toiminnalla tämä ajatusperusta saadaan valitettavasti usein sekoitetuksi, ja siinä suhteessa monet uskonnot ovat olleet maailman sivu erittäin ahkeria.
#Alttius uskoon tuonpuoleisesta ja korkeammista voimista lienee synnynnäinen. Opinkappaleet tulevat ympäristöltä, opin kautta. #

En minäkään aina ole ollut uskovainen joten tiedän kyllä eron, ei siis ole synnynnäinen ominaisuus, minullakin siis on tietoinen ratkaisu lähteä seuraamaan Jumalaa.

#Hengenheimolaistesi harrastama hlbti-vähemmistöjen marginaaliin ajaminen on aiheuttanut inhimillisiä tragedioita ja runsaasti kaikenlaisia sellaisia ilmiöitä, joita sinä ja kaltaisesi olette monenmoisilla "tutkimuksilla" liittäneet homoihin ja homoseksuaalisuuteen. Mainittakoon nyt vaikkapa sitoutumiskyvyttömyydestä juontuvat kirjavat seksuaalisuhteet, päihteiden liikakäyttö ja mielenterveysongelmat. #

Ihmeellistä, uskovaiset ovat syyllisiä kaikkeen, onpa tosiaan outoa, noinhan se Nerokin sanoi kun uskovaisia Rooman palosta syytti. Ihmiset eivät ole mitään lupaa kyselleet uskovaisilta kun ovat homoelämää lähteneet viettämään eivätkä kyselleet onko tämä elämäntapa oikea vaan nauraneet kovaan ääneen uskovaisten varoituksille, mutta jos ongelmia tuleekin, kumppani pettää ja lähtee toisen kanssa taikka pää sekoaa katkenneista suhteista ja alkoholi maistuu liikaa, niin syyhän on tietenkin uskovaisten, ihmeellistä.

Homobaarissa istuvien ukkojen valitus siitä miksei pahat uskovaiset päästä lapsiaan tänne meidän kanssa "rakkautta" oppimaan, ei todellakaan särje sydäntäni. Aikuisena jokainen toimii niin kuin parhaaksi näkee ja haluaa, mutta lapsille seksisuhteiden harjoittaminen ei kuulu millään lailla, mikä olisi kaikkien hyvä muistaa. Ja jos lapsista olet huolissasi, niin huolehtisit myös niistä lapsista, jotka Aasian bordelleissa myyvät itseään länsimaisille seksituristeille, kuulemma siellä on ihan pikkupoikiakin valmiina miespuolisia asiakkaita varten, todella oksettavaa touhua.
"Ei sinun tarvitse uskoa siihen, eikä välittää siitä, silti Jumala tuomitsee sinutkin aikanaan niiden periaatteiden mukaan mitä Raamattuun on kirjoitettu. "

Ihmiskunta on ollut olemassa n. 200000 vuotta ja raamattu n. 1700 vuotta. On perin hölmö ajatus, että kyseiseen teokseen (tai yhteenkään tämänhetkisistä uskonnoista) olisi yksinään talletettu se, miten ihmiskunnan tulisi elää ja olla ja miten sen jäsenistöä tuomitaan.

Kirkkaasti suurin osa ihmiskuntaa on elänyt elämänsä ilman raamattua. Jeesus hiipuu aikanaan pois, aivan kuten tekivät vaikkapa Inanna, Amon-Ra, Quetzalcoatl, Afrodite ja Loki niin uskomaton kuin tämä väite aikalaisten korvissa olisikin ollut. Eikä se haittaa.
Arto T: En väittänyt yleistäen uskovaisten olevan syyllisiä yhtään mihinkään. Tunnut mielelläsi lukevan rivinväleistä asioita, joiden avulla pääset heittäytymään marttyyriksi ja luikertelemaan kommentoimasta varsinaista asiaa.

En viittaa yleisesti uskovaisiin, vaan yksinomaan hengenheimolaisiisi, joilla on hinkuna ohjata kanssaihmisiä toteuttamaan omaa ihannemaailmaansa ja totuuttaan. Ongelma syntyy, kun tällaiset ihmiset pääsevät vallan kahvaan, vaikkapa politiikassa tai muissa yhteiskunnallisesti merkittävissä rooleissa. Vaarallinen posti on mm. lääketieteen auktoriteetti. Noilla paikoilla on erittäin paha, jos usko sanelee ratkaisuja.

Tuo höpötys homobaareissa istuvista ukoista ja lapsista oli jopa sinulta aika vastenmielinen rimanalitus. Hämmennät nyt sellaisista asioista soppaa, joilla ei ole keskinäistä yhteyttä.
Arto T: "Ihmeellistä, uskovaiset ovat syyllisiä kaikkeen"

Mitäpa sanot lastenlääkäristä, joka kieltäytyi hoitamasta lesboparin lasta. Lääkäri oli "keskustellut" jumalansa kanssa ja tuli siihen tulokseen, ettei hänen tarvitse hoitaa tuota nimenomaista lasta. Mitenkä tulkitset lääkärin käytöstä?
#Ongelma syntyy, kun tällaiset ihmiset pääsevät vallan kahvaan, vaikkapa politiikassa tai muissa yhteiskunnallisesti merkittävissä rooleissa.#

Niin ongelmia syntyy kun maallistuneet Jumalan sanasta piittaamattomat ihmiset pääsevät valtaan ja säätävät Jumalan tahdon vastaisia lakeja ja aina vain pahemmin yhteiskunnassa pieleen mennään, mutta ette te sitä usko.

#Mitäpa sanot lastenlääkäristä, joka kieltäytyi hoitamasta lesboparin lasta. Lääkäri oli "keskustellut" jumalansa kanssa ja tuli siihen tulokseen, ettei hänen tarvitse hoitaa tuota nimenomaista lasta. Mitenkä tulkitset lääkärin käytöstä?"#

Niin mitäpä tuohon osaisin sanoa kun en tunne tapausta, oliko tuo Suomessa vai jossakin muualla ja missä roolissa tuo lääkäri oli, käsittääkseni terveyskeskus lääkäri ei voi valita potilaitaan, vaan hänen on hoidettava kaikkia, jos hän ei hoida kaikkia silloin hänen täytyy erota virastaan. Taas jos kyse on yksityislääkäristä, niin käsittääkseni yksityislääkäri voi valita kuinka paljon tai ketä potilaita hän ottaa. Lapsihan ei tietenkään ole vastuussa vanhemmistaan, joten perusteita hoidon eväämiselle ei kyllä minusta ole. Yksityislääkäri toki voi valita omat asiakkaansa, mutta virassa oleva ei.
"--- Jumalan sanasta piittaamattomat ihmiset pääsevät valtaan ja säätävät Jumalan tahdon vastaisia lakeja ja aina vain pahemmin yhteiskunnassa pieleen mennään"

Oletko huolissasi vain ns homolaista, miten suhtaudut esimerkiksi lättänenäisten avioliittoon?
Arto T, millaisia ongelmia tai pieleenmenoja on syntynyt siitä, että maallistuneet ihmiset tekevät maallistumattomien ihmisten asemesta koko kansaa koskevia ratkaisuja? Toinen kysymys sinulle, Arto T: Jos oma lapsesi paljastuisi sinulle homoksi tai vaikkapa johonkin sukupuolivähemmistöön kuuluvaksi, niin miten reagoisit? Millaisiin toimiin olisit uskosi nimissä valmis?
#Oletko huolissasi vain ns homolaista, miten suhtaudut esimerkiksi lättänenäisten avioliittoon?#

ei tuollaista lakia ole

#Arto T, millaisia ongelmia tai pieleenmenoja on syntynyt siitä, että maallistuneet ihmiset tekevät maallistumattomien ihmisten asemesta koko kansaa koskevia ratkaisuja?#

Tietenkin yksi asia on nämä parisuhdelait ym. esim. verrattuna sadan vuoden takaiseen tilanteeseen, niin avioliiton asema ja arvostus Suomessa on täysin romahtanut ja muuttunut tänä aikana, Jumalan siunauksen haku kirkosta on joillekkin lähinnä hyvä vitsi ennen kavereille järjestettäviä bileitä. Samoin esim. Uskonnonvapaus kysymyksissä ateistit ajavat kovasti esim. suvivirren koulussa laulamisen "kriminalisointia" ja samoin kaikenlainen uskonnonopetus pyritään kieltämään kouluissa, vaikka maassa pitäisi olla uskonnonvapaus jne. Monet yhteiskuntamme arvot ja lait ovat pohjautuneet kristinuskon arvopohjalle, näitä lakeja yhteiskunnassamme ollaan kuitenkin kiihtyvällä tahdilla muuttamassa ja ajamassa alas. Periaatteessa koko kansamme on hylkäämässä kristinuskon ja palaamassa pakanuuteen, unohtaen että pakanuudessa on pakanoiden säännöt, jokainen ajattelee vain omaa etuaan ja heikoimpia ei auteta, uuden ajan "putineita" eivät vanhat moraalikäsitteet sido eikä paina kun he itselleen raivaavat tilaa maailmassa.


#Jos oma lapsesi paljastuisi sinulle homoksi tai vaikkapa johonkin sukupuolivähemmistöön kuuluvaksi, niin miten reagoisit?#

Kuten jo sanoin lapsille seksisuhteiden harjoittaminen ei kuulu ja aikuisena jokainen toimii niin kuin parhaaksi näkee, eihän toisen puolesta voi paljon muuta kuin rukoilla ja yrittää puhua. Ketäänhän ei voi pakottaa valitsemaan Jumalaa, jos ihminen ei itse sitä halua tehdä.
Arto T: Ihannoimaasi aikaan sata vuotta sitten mies toimi aviovaimonsa edustajana. Et siis ole puolisoiden yhdenvertaisuuden kannalla?

Ei kai kaikenlaista uskonnonopetusta pitäisi kieltää koulusissa, mutta tunnustuksellisuudesta olisi kyllä syytä luopua ja siirtyä yhä enemmän elämänkatsomustiedon suuntaan - jossa opetuksessa keskityttäisiin enemmän erilaisten maailmankatsomusten tasavertaiseen esilläpitoon ja pohtimiseen, sekä rohkaistaisiin tarkastelemaan uskontojen nimissä tehtäviä asioita myös kriittisesti. Ainakin omasta mielestäni Suvivirrellä on paikkansa osana täkäläistä perinnettä.

Mitä taas tulee pakanuuteen, niin melkolailla asenteellisesti ja ennakkoluuloisesti suhtaudut siihen. Ihan kuin moraali olisi vain tietynlaisen uskonnollisen maailmankatsomuksen kanssa naimisissa. Tietynlaista uskonnollista moraaliahan edustaa myös ajatus siitä, että homous lähtee lapsesta hakkaamalla...

Yllätyksenä voi sinulle, Arto T, tulla se, että homo voi olla ilman ainuttakaan lihallista kokemusta. Homoseksuaalisuutensa voi tiedostaa varsin hyvin jo murrosiässä. Se nimittäin ei ole valinnan tai uskon kysymys.
"ei tuollaista lakia ole"

Raamatussa, johon ihmiskuvasi kuitenkin rakentuu, on tarkkoja selvityksiä siitä, ketkä alttarille saa astua ja ketkä eivät. Ymmärrät kai kysymyksen, miten huomiosi kohdituu valikoivasti juuri homoihin. Kunnon kristittynä luulisi sinun ottavan kantaa laajemminkin näihin epäkohtiin.
Uskovaiseksi itseään tituleeraava Arto T huokuu harvinaisen vähän Jumalan läsnäoloa. Toki farisealaiskristillisyydessähän on painottuneena masokismi, mutta se saa tässä jotenkin yltiöpäisiä muotoja. Vaikuttaa siltä, että suomalaiskristityillä ei ole luottamusta omaan Masteriinsa pätkän vertaa. Koukussa roikutaan ja se tekee kipeää, mutta kun ei antauduta sessioon. Huudella eri suuntiin ja kirota voi siinä riippuessaan, mutta miltä se oikeasti tuntuu? Syntyy jonkinlainen mielikuva Erich Honeckerista, joka oli vailla todellisuudentajua, vaikka illuusio romahti.
En nyt vertaisi kristinuskoa S/M sessioon, seksissä masterin ja orja suhde perustuu molemmipuoliseen luottamukseen, eikä vain toispuoliseen. Turvasanakin pitää.

Se mikä Herra T:ssä on kiinnostavaa, jos sitä nyt kiinnostavana ylipäätään pitää, on hänen uskonnollisuuteen kätketty homofobiansa. Onko se synnynnäistä, opittua - vai uskonto?
#Ihannoimaasi aikaan sata vuotta sitten mies toimi aviovaimonsa edustajana. Et siis ole puolisoiden yhdenvertaisuuden kannalla?#

Lähinnä nyt puhuin avioliiton asemasta ja arvostuksesta yhteiskunnassamme, tätä asemaa ja arvostusta ovat muuttaneet mm. avioerolait jotka astuivat voimaan viime vuosisadalla, kansankirkon myötäily maallisen vallan päätöksille vastoin Raamatun opetuksia, 1960 luvun seksuaalinen vallankumous ja siihen liittyvä vapaan seksuaalisuuden aikakausi, avoliittojen yleistyminen, oman aikamme parisuhderuletti jne.

#Ei kai kaikenlaista uskonnonopetusta pitäisi kieltää koulusissa, mutta tunnustuksellisuudesta olisi kyllä syytä luopua ja siirtyä yhä enemmän elämänkatsomustiedon suuntaan - jossa opetuksessa keskityttäisiin enemmän erilaisten maailmankatsomusten tasavertaiseen esilläpitoon ja pohtimiseen, sekä rohkaistaisiin tarkastelemaan uskontojen nimissä tehtäviä asioita myös kriittisesti.#

Niin eli ateisteille sopisi hyvin sellainen että kaikille opetettaisiin vain heidän omaa oppiainettaan elämänkatsomustietoa ja muuta ei saisi opettaa, Uskonnonvapauteen kuuluu vapaus opettaa lapsilleen omaa uskontoaan ja tämä vapaus tulee säilyä myös koulussa, tuo puheesi on tyyppiesimerkki siitä kuinka uskonnonvapautta yhteiskunnassamme yritetään ajaa alas.
#Raamatussa, johon ihmiskuvasi kuitenkin rakentuu, on tarkkoja selvityksiä siitä, ketkä alttarille saa astua ja ketkä eivät. Ymmärrät kai kysymyksen, miten huomiosi kohdituu valikoivasti juuri homoihin. Kunnon kristittynä luulisi sinun ottavan kantaa laajemminkin näihin epäkohtiin. #

Jos nyt tarkoitat Vanhan testamentin Mooseksen lakia erilaisine säädöksineen, niin sen opetushan ei sisälly enää sellaisenaan kristinuskoon, toki osia siitä sisältyi myös Jeesuksen opetukseen esim. 10 käskyä.
Arto T: Näyt kaivavan mielelläsi rusinoita pullasta. Voitko kertoa näkemyksesi siihen, miten edusmiehisyyden päättyminen mielestäsi vaikutti avioliiton asemaan ja arvostukseen yhteiskunnassamme? Eikös tätä edusmiehisyyttäkin ole perusteltu Raamatun tulkinnoilla?

En määrittele itseäni ateistiksi, eikä minusta "elämänkatsomustieto" ole sinällään mikään ateistien oppiaine. Sen alle sopivat hyvin kaikki elämänkatsomuksiin liittyvät aiheet. Koulun on hyvä kasvattaa ja kannustaa ottamaan selvää asioista ja samalla käsittelemään asioita kriittisesti.

Kriittisen ajattelun ja tiedon lisääntyminen ovat vaikuttaneet sokean uskon väistymiseen. Se on vetänyt mattoja uskonnollisten auktoriteettien alta.

Sen myötä myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat ovat saaneet mahdollisuuden tunnistaa tämän piirteen itsessään ja aivan viime vuosina elää hyväksyttynä omana itsenään. Vielä toki on Arto T:n hengenheimolaisia, jotka yrittävät työntää omaan malliinsa sopimattomia takaisin kaappiin ja marginaaliin.
#Eikös tätä edusmiehisyyttäkin ole perusteltu Raamatun tulkinnoilla? #

Voimme toki tutkia tätä mikäli haluat.

1 kor. 7:
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.

Ef. 5:
21 Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. 22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, 23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. 24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta 26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla 27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. 28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. 29 Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa, 30 omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme. 31 "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." 32 Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. 33 Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.

Gal. 3:
26 Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen. 27 Kaikki te, jotka olette Kristukseen kastettuja, olette pukeneet Kristuksen yllenne. 28 Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.

ef. 6:9
Tiedättehän, että teillä ja heillä on taivaassa sama isäntä, joka ei tee eroa ihmisten välillä. (kohta viittaa orjan asemaan)

Jos tutkitaan näitä Paavalin kirjoituksia mm. miehen ja naisen asemasta, niin selkeästi havaitaan se että mies perheessä on asetettu johtajan asemaan, kuitenkin havaitaan myös se että löytyy periaate että Jumalan edessä ihmiset ovat samanarvoisia, eikä Jumala tee eroa ihmisten välillä. Eli näiden mukaan mies on asetettu perheessä johtajan asemaan, mutta silti tästä ei saa käsitystä että miehen pitäisi toimia vaimonsa edusmiehenä, ehkä tuollainen asetelma on sitten enemmän syntynyt silloisen naisten heikomman koulutustason ja kotiin sidotun roolin kautta.

#eikä minusta "elämänkatsomustieto" ole sinällään mikään ateistien oppiaine.#

Sitä se nimenomaan on.

#Kriittisen ajattelun ja tiedon lisääntyminen ovat vaikuttaneet sokean uskon väistymiseen. Se on vetänyt mattoja uskonnollisten auktoriteettien alta.#

Siis ateismin lisääntyminen on vähentänyt muiden uskontojen kannatusta ja nyt haluttaisiin että mitään muuta uskontoa ei saisi opettaakaan kuin ateismin omaa elämänkatsomustietoa, sangen avarakatseista. Uskonnonvapautta ei kuitenkaan edelleenkään ole kumottu, ihan yhtälailla kuin muslimeilla on oikeus opettaa lapsilleen omaa uskontoaan ja ateistien lapsilleen omaa elämänkatsomustietoaan niin kristityillä on oikeus opettaa omille lapsilleen omaa uskontoaan.

#Sen myötä myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat ovat saaneet mahdollisuuden tunnistaa tämän piirteen itsessään ja aivan viime vuosina elää hyväksyttynä omana itsenään.#

Toisin sanoen he ovat uskoneet "homouskonnon" sanoman että kaikki omat teot ja valinnat voi kätevästi oikeuttaa uskomalla homouden synnynnäisyyteen ja samalla periaatteella voi hylätä kristinuskon moraaliarvot.
Sen lisäksi, että voimme toki tutkia tuota mitä esitit, haluaisin myös, että kertoisit näkemyksesi siihen, miten edusmiehisyyden päättyminen mielestäsi vaikutti avioliiton asemaan ja arvostukseen yhteiskunnassamme? Oikeastaan nimittäin kysyin sitä. Tuo mitä päädyit tutkimaan oli oikeastaan vastaus retoriseen kysymykseen.
Arto T, myönnät siis, että ennen Raamantun tulkittiin asettavan miehen perheessä vaimon yläpuolelle ja hänen edustajakseen, mutta sittemmin tulkinta on muuttunut, ja ilmeisesti ainakin osittain hyväksyt uuden tulkinnan. Onko tällaisia uustulkintoja paljonkin, ja mitä niistä hyväksyt?

Mihin liittyy väitteesi, että ihmisillä on oikeus opettaa lapsilleen omaa uskontoaan? Onko joku ollut ottamassa tämän oikeuden pois?
Käsittääkseni on kyllä ollut puhetta siitä, onko tämä yhteiskunnan (siis meidän kaikkien) velvollisuus, vai pitäisikö se olla jokaisen vanhemman oma asia. Vääristelyn riemuvoitto on se, että elämänkatsomustieto - siis tieto erilaisista elämänkatsomuksista - olisi jotenkin verrattavissa uskontoon.

Seuraavassa on lueteltu perusopetuksessä käsiteltävät elämänkatsomustiedon teemat. Mikä niistä mielestäsi opettaa ihmistä ateistiksi tai johonkin uskontoon?

- Ihmissuhteet ja moraalinen kasvu
- Itsetuntemus ja kulttuuri-identiteetti
- Yhteisö ja ihmisoikeudet
- Ihminen ja maailma
- Kansalaisuus ja hyvä yhteiskunta
- Katsomusten maailma
- Kulttuuri
- Etiikka ja hyvä elämä
- Tulevaisuus
Kouluissa ei ole tarkoitus (tai ainakaan opetushallitus ei tätä myönnä) indoktrinoida lapsia. Tunnustuksellinen opetus on nimenomaan lasten aivopesua. On täysin eri asia opettaa lapsi uskomaan, että 1+1=2 kuin kertoa hänelle täysin varmentamatonta tarua Jeesuksesta täytenä totena. Etenkin pienet lapset eivät kykene erottamaan kuitenkaan uskontoja ja todellisuutta, jos niitä opetetaan koulussa rinnakkain. Tosiassa nykyinen tunnustukseton opetus on usein tunnustuksellista riippuen opettajan henkilökohtaisista uskomuksista ja ammattimaisuudesta. Oman uskonnon (siis vanhempien uskonnon) opetus listaa ensimmäisiksi tavoitteiksi oman uskonnon arvostamisen ja taruston tuntemuksen. Entä jos koulussa opetettaisiin lapsille omaa politiikkaa? Kommunistien lapset opetettaisiin arvostamaan vasemmistolaisuutta ja heidät tutustutettaisiin Marxin, Engelsin, Leninin ja Trotskin kirjoituksiin ja ensimmäiset kuusi vuotta heidän päähän taottaisiin keskeiset käsitteet ja ennen kaikkea se oman politiikan arvostus. Kuinka häiriintyneeltä tälläinen koulu kuulostaakaan? Poliittiset ideologiat tulevat oppilaille tutuksi yhteiskuntaopissa ja filosofiassa, jossa niitä vertaillaan vuoron perään. Opettaja ei koita taivutella seitsemänvuotiasta (osittain koska politiikan opetus alkaa vasta myöhemmin) uskomaan ja arvostamaan vanhempiensa suosimaa mallia. Nuoret opetetaan olemaan kriittisiä ja valitsemaan itse. Miksi Arto T:n mielestä tämä olisi huono malli uskonnon opetuksessa? Miksi itsenäinen ajattelu on kielletty "uskonnonvapauden" vastaisena?
Eli te ette halua kunnioittaa YK:n ihmisoikeussopimusta. Ateisteille uskonvapaus kelpaa ainoastaan siihen pisteeseen kun sillä itselle voidaan vaatia jotakin, sen jälkeen suvaitsevaisuus loppuukin kuin seinään, mitäpä jos lukisitte mitä yk ihmisoikeus sopimuksessa lukee.

Ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 2. artiklassa todetaan, että

”Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.”

Sopimuksen mukaan lapsen vanhemmilla on oikeus varmistaa lapsilleen uskontonsa ja vakaumuksensa mukainen opetus. Valtion tulee tätä oikeutta kunnioittaa järjestäessään kasvatusta ja opetusta.
#Arto T, myönnät siis, että ennen Raamantun tulkittiin asettavan miehen perheessä vaimon yläpuolelle ja hänen edustajakseen, mutta sittemmin tulkinta on muuttunut, ja ilmeisesti ainakin osittain hyväksyt uuden tulkinnan. Onko tällaisia uustulkintoja paljonkin, ja mitä niistä hyväksyt?#

Siis nyt et seurannut keskustelua tarkasti, Smo esitti tällaisen väitteen että sata vuotta sitten mies oli vaimon edustaja, kyse on siis Smon väite ja hän kysyi pohjautuuko tämä Raamattuun, noiden etsimieni kohtien perusteella mies on asetettu perheessä johtajaksi, vaikkakin he Jumalan edessä kuitenkin ovat samanarvoisia. Kuitenkaan noista raamatun kohdista ei tullut sellaista näkemystä että miehen tulisi toimia naisen edustajana.

Elämänkatsomuksen opetukseen kuuluu yhtenä osana myös uskontokritiikki ja toisaalta näköjään myös Suomen ateistiyhdistys pyrkii kovasti vaikuttamaan elämänkatsomustiedon opetuksen sisältöön, kyseessä on siis ateistien sydäntä lähellä oleva oppiaine ja ateistit mielellään näkisivät että sillä korvattaisiin muiden uskontojen opetus, jaloa toimintaa.

#Syventävän kurssin opetussuunnitelmaan kuuluu sosiologinen, moraalinen, antropologinen ja psykologinen uskontokritiikki.[6]
Suomen ateistiyhdistys on tehnyt oman ehdotuksen elämänkatsomustiedon opetussuunnitelmaksi.[8]#
Ei tuo artikla tarkoita sitä, että julkisissa kouluissa pitäisi opettaa vanhempien uskontoa. Tuon kohdan täyttää jo pelkästään se, että vanhemmilla on vapaus antaa hyväksi katsomaansa kasvatusta lapsillensa. He voivat ihan rauhassa kertoa kodin turvassa lapsilleen maapallon olevan litteä tai lähettää lapsensa imaamin oppiin. Isossa osassa länsimaita tuollaista uskonnollista opetusta ei julkisissa kouluissa tarjota lainkaan. Näet ilkeitä ateistijuonia ja ihmisoikeusloukkauksia ihan väärissä paikoissa taas.
Arto T: Ei tuo huomio sadan vuoden takaisesta asioiden tilasta ollut "väitteeni", vaan maininta silloisesta suomalaisesta avioliittolainsäädännöstä ja -ihanteesta. Voisitko Arto T siis kertoa näkemyksesi siihen, miten edusmiehisyyden päättyminen mielestäsi vaikutti avioliiton asemaan ja arvostukseen yhteiskunnassamme? Siis 1930-luvulla tehty avioliittolain uudistus.
" mies on asetettu perheessä johtajaksi, vaikkakin he Jumalan edessä kuitenkin ovat samanarvoisia. "

Double bind on kyllä mielenkiintoinen ilmiö.

Harjaannuttaako kristinusko ylläoleviin sisäisesti ristiriitaisiin viesteihin? Jos näin on, niin suomalaiset hyötyisivät kristinuskon merkityksen vähentämisestä yhteiskunnassaan. Luulen, että yksiselitteiset viestit ja sisäisesti loogiset periaatteet tekisivät hyvää myös täkäläiselle tunne-elämälle.
Tälläkin sivustolla on usein käytetty fundamentalistiuskisten kanssa debatoinnista puluvertausta;"kaataa shakkinappulat, paskoo laudalle ja lentää kertomaan kavereilleen, kuinka voitti pelin".

Kysäisin piruuttani skottilaiselta puoliskoltani, onko tämä heillä tunnettu vertaus. Ei kuulemma ollut. Vastaava oli "like trying to have a debate in an empty room". Aika paljon nätimpi, mutta ehkä myös syvemmin sanomallinen vastapuolen kapasiteettiin ja mielentilaan verrattuna...

Ja vielä Arto T; usko nyt jo ihan oikeasti historiallisiin tosiasioihin. Keisari Nero ei todellakaan soitellut yhtään mitään, yritti parhaansa ilmeisesti leipomosta alkaneen palon tuhojen helpottamiseksi, vainosi kyllä kristittyjä, muttei syöttänyt yhden yhtä leijonille. Syynä oli kristittyjen avoin kapina valtiovaltaa vastaan (meilläkin ammuttiin kommunisteja vielä jatkosodan aikana, joten siis?). Syytetyt teloitettiin areenalla, tai pantiin taistelemaan toisiaan vastaan gladiaattoreina, minkä useimmat myös tekivät. Oma henki oli tärkeämpi kuin Jessen pelastus.
#Sopimuksen mukaan lapsen vanhemmilla on oikeus varmistaa lapsilleen uskontonsa ja vakaumuksensa mukainen opetus. Valtion tulee tätä oikeutta kunnioittaa järjestäessään kasvatusta ja opetusta. #

Alexi, yksinkertainen totuus on se että kun ateistit ovat yhteiskunnassa saaneet enemmän valtaa, niin he haluavat kieltää ihmisoikeussopimuksen mukaisen uskonnonvapauden muilta, vaikka aikanaan he juuri itselleen uskonnonvapauden nimissä vaativat vaikka mitä, toisille he eivät kuitenkaan halua antaa mitään.
Smo voisitko vielä selkeyden vuoksi tarkentaa meille millä tavoin vuonna 1915 mies toimi Suomessa vaimonsa edustajana hieman yksityiskohtaisemmin.
#Ja vielä Arto T; usko nyt jo ihan oikeasti historiallisiin tosiasioihin.#
"
Otin tähän lainauksen myös historioitsija Tacituksen kuvauksesta. Oikeastaan minulle oli yllätys kuinka selkeästi tähän teidän "homokulttiinne" kuuluu ns. pyhät miehet tai homoikoneiksi nostetut henkilöt, joita ei saa arvostella. Olisin toki jonkun muun ymmärtänyt, mutta keisari Nero, sitä en todellakaan olisi uskonut millään. Keisari Nerohan oli kristinuskossa tietynlainen antikristuksen esikuva ja pahan ruumiillistuma, täytyy ihmetellä minkälainen ihminen voi pitää häntä esikuvana/ikonina ja yrittää vielä mitätöidä tämän henkilön tekemät käsittämättömät julmuudet ja murhat.

Tacituksen selostus Rooman palosta
Lopettaakseen nämä puheet Nero teki syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittämät, rikostensa takia vihatut henkilöt, ja rankaisi heitä valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloittanut Tiberiuksen aikana. Turmiollinen taikausko talttui hetkeksi mutta levisi sitten uudelleen, ei ainoastaan Juudeaan, josta paha oli saanut alkunsa, vaan jopa Roomaankin. Kaikki inhottava ja hävettävä näet kerääntyy tänne ja viihtyy täällä. Ensiksi vangittiin ne jotka tunnustivat, ja heidän ilmiantonsa perusteella suunnaton joukko muita, joita ei syytetty niinkään tuhopoltosta kuin vihasta ihmissukua kohtaan. Tuhoontuomittujen kustannuksella pilailtiin. Heitä annettiin eläinten taljoihin puettuna koirien raadeltaviksi tai naulittiin ristiin. Illan hämärtyessä heitä käytettiin soihtuina yötä valaisemaan. Nero oli luovuttanut puutarhansa tätä näytelmää varten ja pani siellä toimeen kilpa-ajot … Tämä sai kuitenkin aikaan sääliä uhreja kohtaan vaikka he olivatkin syyllisiä ja ansaitsivat mitä ankarimpia rangaistuksia, sillä heitä ei uskottu tuhottavan yleisen edun vuoksi vaan yhden henkilön julmuuden tyydyttämiseksi. [16] [17]
>>Oikeastaan minulle oli yllätys kuinka selkeästi tähän teidän "homokulttiinne" kuuluu ns. pyhät miehet tai homoikoneiksi nostetut henkilöt, joita ei saa arvostella.

Käynti optikolla riittää. Jesse-linssien takaa on hieman vaikeata hahmottaa todellisuutta! Vääristynyt kuva johtaa paranoiaan, jossa pikku-ukkoja näkyy vähän siellä ja täällä. Katso maailmaa avoimin silmin ja kuva voi olla todellisempi. Ei ole ketään pyhiä eikä vihreitä miehiä, ei ole olemassa mitään homokulttia. Mutta illuusiota vasten peilaten on tietysti hyvä ruoskia itseään, jos niin haluaa. Kun kukaan ei usko. Mutta eikö se kerro jotain omasta uskostasi? Jeesuskin harrasti seksiä!
Arto T: toki voin tarkentaa. Vuonna 1915 aviomiehellä oli esimerkiksi oikeus vaimonsa palkkatuloihin. Mies hallitsi myös vaimonsa omaisuutta, mikäli avioehtoa ei ollut tehtynä. Mies edusti vaimoaan tuomioistuimessa ja viranomaisten kanssa asioitaessa, sekä kolmansiin henkilöihin nähden. Naittajanvalta oli Suomessa poistunut jo 1864, jolloin naimattomat naiset olivat täysivaltaisia. Kaikenlaisia muutoksia sitä avioliittoa koskeviin lakeihin onkin tehty. Tai toisin sanoen: kaikenlaisia rajoituksia sitä onkin avioliittoa koskeviin lakeihin kuulunut.
#Vuonna 1915 aviomiehellä oli esimerkiksi oikeus vaimonsa palkkatuloihin. Mies hallitsi myös vaimonsa omaisuutta, mikäli avioehtoa ei ollut tehtynä. Mies edusti vaimoaan tuomioistuimessa ja viranomaisten kanssa asioitaessa, sekä kolmansiin henkilöihin nähden.#

Niin onko nuo piirteet poistuneet vieläkään täysin, esim. nykyäänkin monilla aviopareilla on esim. yhteinen tili ja saattaa syntyä keskusteluja kotona mihin tilillä olevat rahat ovat kuluneet. Ja ainakin minun vaimoni sysää minun hoidettavaksi kaikki vähänkin ikävät paperihommat, veroilmoitukset, laskujen maksamiset jne. Kuitenkin kysymykseesi, tasa-arvon kannalta ja miehen roolin kannalta nuo muutokset ovat varmaan hyvinkin merkittäviä olleet, avioliiton arvostuksen osalta noilla ei varmaankaan niin suurta merkitystä ole ollut kuin esim, avioerolainsäädännöllä ja yhteiskuntamme ilmiöillä. Eli en näkisi muutosta valtavan suurena avioliiton arvostuksen kannalta, monessa muussa mielessä kuitenkin ne ovat yhteiskunnallisesti suuria muutoksia, yksi syy noiden muutosten taustalla on varmaankin naisten parantunut koulutustaso.

Yksi Rooman kristityiden suurimpia rikoksia oli kieltäytyminen keisarikultista, siis uskonnon harjoituksesta jota kaikki suorittivat ja jonka kaikki olivat hyväksyneet, kristityt siis asettuivat vastustamaan kaikkien harjoittamaa ja yleisesti hyväksyttyä ajan hengen mukaista "uskonnollista suuntausta", keisarikultti oli siis oman aikansa uskonto jota ei saanut vastustaa.
>>Yksi Rooman kristityiden suurimpia rikoksia oli kieltäytyminen keisarikultista, siis uskonnon harjoituksesta jota kaikki suorittivat ja jonka kaikki olivat hyväksyneet, kristityt siis asettuivat vastustamaan kaikkien harjoittamaa ja yleisesti hyväksyttyä ajan hengen mukaista "uskonnollista suuntausta", keisarikultti oli siis oman aikansa uskonto jota ei saanut vastustaa.

Eli vähän samaan tapaan kuin nyky-Venäjällä, missa homoja vainoavat Putinin ympärille rakennettu ordotoksikristittyjen kulttic ja nyky-Suomessa, jossa homoja vainoavat Persujen ympärille rakennettu hihhulikristittyjen kultti. Tätä uskonnollista suuntausta pitääkin vastustaa ja sen ikonit paljastaa!
Tai sitten kotimaassamme vaikuttava aatesuunta jossa uskotaan homouden synnynnäisyyteen, tätä valtamedioiden pyhittämää aatettahan ei kukaan saa vastustaa tai epäillä, muutenhan joutuu paitsioon ja saa julkisuuden vihat ja tuomion päälleen.
Muille vastaavasti ajatteleville, jotka eivät vielä ole sulkeneet oveaan tässä asiassa pyydän katsomaan seuraavat dokumentit ja tekemään omat johtopäätöksensä siitä, kuinka moni ihminen vapaaehtoisesti valitsee homoseksuaalisuuden. Esimerkkeinä Uganda ja Jamaika. Nämä ihmiset asuvat slummeissä ja sadevesiojissa.

The world's worst to place be gay:
https://www.youtube.com/watch?v=fV0tS6G8NNU

Jamaica's underground gays:
https://www.youtube.com/watch?v=BfeKM3WEtIc

Itse asiassa pitäisi järjestää rahankeräys Ugandan ja Jamaikan seksuaalivähemmistöille.

(edit: korjataanpas tuo Arfikan maa. Uganda tuossa videossa, ei Sudan, vaikka ei siellä Sudanissakaan ihan ruusuista taida olla...)
Pitäisi.

Ja tähän lisäksi tuo otsikon (ja tämän keskustelun) toiseen osaan liittyen: What would Jesus do?
>>Tai sitten kotimaassamme vaikuttava aatesuunta jossa uskotaan homouden synnynnäisyyteen, tätä valtamedioiden pyhittämää aatettahan ei kukaan saa vastustaa tai epäillä, muutenhan joutuu paitsioon ja saa julkisuuden vihat ja tuomion päälleen.

Se on hyvin kummallista, sellainen harhaanjohtaminen, missä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä syytetään aivan kaikesta. Tunnen monia heteroseksuaaleja ja minulla on heidän joukossaan ystäviä, joiden kanssa vietän paljon aikaa. En kerta kaikkiaan ymmärrä, mikä ero meissä voisi olla. Mehän olemme kaikki ihmisiä.
#En kerta kaikkiaan ymmärrä, mikä ero meissä voisi olla. Mehän olemme kaikki ihmisiä."#

Raamattu kuvaa sitä asiaa esimerkiksi seuraavasti.

Ef: 2
Kuolemasta elämään
1 Jumala on tehnyt eläviksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden. 2 Ennen te elitte niiden vallassa tämän maailman menon mukaan, totellen avaruuden henkivaltojen hallitsijaa, sitä henkeä, joka yhä vaikuttaa tottelemattomissa ihmisissä. 3 Heidän joukossaan mekin kaikki ennen elimme noudattaen oman luontomme haluja ja tehden niin kuin ruumiimme ja mielemme tahtoivat, ja näin olimme luonnostamme vihan alaisia niin kuin kaikki muutkin.
Arto T kirjoitti: "#En kerta kaikkiaan ymmärrä, mikä ero meissä voisi olla. Mehän olemme kaikki ihmisiä."#

Raamattu kuvaa sitä asiaa esimerkiksi seuraavasti.

Ef: 2
Kuolemasta elämään
1 Jumala on tehnyt eläviksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden. 2 Ennen te elitte niiden vallassa tämän maailman menon mukaan, totellen avaruuden henkivaltojen hallitsijaa, sitä henkeä, joka yhä vaikuttaa tottelemattomissa ihmisissä. 3 Heidän joukossaan mekin KAIKKI ennen elimme noudattaen oman luontomme haluja ja tehden niin kuin ruumiimme ja mielemme tahtoivat, ja näin olimme luonnostamme vihan alaisia niin kuin KAIKKI muutkin."

Miten tämä selittää tai oikeuttaa vihaa seksuaali-ja sukupuolivähemmistöjä kohtaan. Tämäkö oikeuttaa valheellisuuteen ja harhaanjohtamiseen, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä kohtelemaan syntipukkeina ja saamaan kaikki vihat päälleen.

TÄMÄN vuoksi SIIS voidaan todeta, että on olemassa erityinen homokultti, -aatesuunta, joka on valtamedian pyhittämä ja joka vihaa, jättää paitsioon ja tuomitsee. Mutta kuka täällä nyt oikeastaan osoittelee ja tuomitsee. Sinä vai Jumalasi? Tässä on olo vähän kuin Jesuksella ylipapin edessä, jossa kansalta haetaan tuomiolauselmaa: SYYLLINEN vai SYYTÖN. Tarkistapa vielä uskosi todellisia lähtökohtia. Toimintasi vaikuttaa persuhihhulikultilta, jolla on aatteellisia yhteyksiä myös natseihin. Jumalalla ei ole siinä enää tilaa. Huomaa, joka tapauksessa: Olemme KAIKKI ihmisiä!
Kaksi pointtia.

Yksi Arto T ei onnistunut suututtamaan ketään puhumalla homoseksuaalisuuden ei-synnynnäisyydestä. Tähän vastattiin esittämällä erilaisia analyysejä ja tutkimuksia, mutta keskustelu kulki hyvin maltillisesti. Tämä mielestäni osoittaa täysin epätodeksi Arto T:n itsensä marttyyriksi tekemisen. Hän väittää, että tämä mielipide on kielletty ja homomafia pitää huolen, ettei kukaan voi sanoa niin. Tämä on epätosi, jos voit sanoa mielipiteesi ilman asiatonta puuttumista siihen homoseksuaaleille ja heidän ystävilleen tarkoitetulla sivulla. Arto T on onnekseen vääräässä ja sananvapaus voittaa: saat edelleen puhua homoseksuaalisuudesta vapaasti.

Toinen pointti. Syy miksi homoseksuaalisuuden ei-synnynnäisyys on Arto T:lle tärkeää on se, että tämä on pelkkä verho. Me emme ole puhuneet tästä itse asiasta kovinkaan paljoa. Tämä on esileikkiä. Taustalla on pelkkä homoviha. Jos homous on synnynnäinen ominaisuus, homoviha on perusteetonta. Homoviha ei kuitenkaan ole perusteltua välttämättä, vaikka homouden synnynnäisyys olisi todistettu vääräksi tai jos kysymys on jäänyt auki (kuten itse uskon). Eli koko diskurssi homouden synnynnäisyydestä on itse asiassa sivuseikka on tosiasiassa puhumme siitä onko homoja syytä vihata vai ei. Itse olen sitä mieltä, että Raamatulla ei ole mitään arvoa tässä asiassa. On naurettavaa ajatella, että pronssikautinen barbaariheimo olisi Jumalan valitsema kansa, jolle hän ilmoitti totuuden. Jos kuitenkin Arto T ajattelee toisin hän voi katsoa oheisen videon. Siinä käydään kirjaimellisesti läpi iso joukko syntejä ja tutkitaan pääsetkö taivaaseen Raamatun mukaan. Viesti on selvä: vaikka olisit hetero ja kristitty, et kuitenkaan pääse taivaaseen. https://www.youtube.com/watch?v=ByjvyuTPh6s
Raamattu-trollien kanssa keskustellessa kannattaa pitää mielessä, että heillä ei ole mitään todellista halua ymmärtää eriäviä kantoja. Heidän motiivinsa on vain julistaa omaa raamatuntulkintaansa. Tämän vuoksi vaikuttaa että mitä tahansa eriävää heille sanoo, he eivät tunnu ymmärtävän. He ovat itse päättäneet, että he eivät SAA ymmärtää. Jos he hyväksyisivät homot, he toimisivat raamattuaan vastaan. Se taas veisi pohjan heidän usko(nno)ltaan. Siksi raamattu-trollin täytyy löytää homoudesta vikoja ja "hyvää hyvyyttään" kertoa niistä asianosaisille.
#Huomaa, joka tapauksessa: Olemme KAIKKI ihmisiä!#

Niin mutta raamatun mukaan toiset pelastuivat ja toiset eivät, miksi ja toinen kysymys tuon raamatun kohdan mukaan oikeuttaako ihmisen oma halu tai tahtominen myös teon.

#Arto T on onnekseen vääräässä ja sananvapaus voittaa: saat edelleen puhua homoseksuaalisuudesta vapaasti#

Tuosta se huomio, että ranneliike ei ole valtamedia, toki tämäkin keskustelu kerran jo katkaistiin ja siirrettiin syrjemmälle pois silmistä. Kuitenkin esim. helsingin sanomissa ja sen verkkosivuilla sensuuri on täysin eri luokkaa, esim olen joitakin juttuja kommentoinut ja jonhonkin keskusteluun kirjoittanut n. 7 asialliseen sävyyn kirjoitettua viestiä, joista 1-2 on julkaistu, sama ongelma on muillakin kommentoijilla, monet kommentoivat ihmiset käyttävät kiertoilmaisuja saadakseen edes joitakin komentteja läpi. Ja mitä tulee ennen eduskuntakäsittelyä olleeseen lehdistäkeskusteluun avioliittolaista, niin kyllä se keskustelu oli suuri vitsi, palstatilaa annettiin lähes täysin yksipuolisesti vain avioliittoehdotusta kannattaville ihmisille, muille vain näönvuoksi.

#Taustalla on pelkkä homoviha.#

Minusta täällä nimenomaan näkyy aika paljon homojen ja ateistien vihaa uskovaisia kohtaan. Jos uskovaiset vihaisivat homoja, niin miksi ihmeessä he toivoisivat että homotkin tekisivät parannuksen ja pääsisivät taivaaseen, jos he todella vihaisivat homoja niin eiväthän he missään tapauksessa haluaisi viettää heidän kanssaan iäisyyttään. Siis kuka nyt oikeasti vihaa ja ketä.

#Siinä käydään kirjaimellisesti läpi iso joukko syntejä ja tutkitaan pääsetkö taivaaseen Raamatun mukaan. Viesti on selvä: vaikka olisit hetero ja kristitty, et kuitenkaan pääse taivaaseen.#

Eli nyt ateistitkin ovat lähteneet tekemään Raamatun tulkintoja. Tuossa kuitenkin nyt kovasti mättää se että Raamattu kuitenkin kertoo että moni sinne taivaaseenkin pääsee, eihän niin pitäisi olla jos tuo tulkinta on oikea, miksi siis toiset pelastuvat ja toiset ei????
>>Jos uskovaiset vihaisivat homoja, niin miksi ihmeessä he toivoisivat että homotkin tekisivät parannuksen ja pääsisivät taivaaseen, jos he todella vihaisivat homoja niin eiväthän he missään tapauksessa haluaisi viettää heidän kanssaan iäisyyttään.

Tuntuu, että uskovaiset pyörivät homojen ympärillä kuin perskärpäset kiinnostuneina kaikesta, mistä itse jäävät paitsi. Kukaan ei vihaa näitä uskovaisia, muut kuin he itse, sillä he eivät uskalla tehdä parannusta itsessään, kohdata itseään sellaisena kuin ovat. Erityisesti persehihhulit ovat parannuksen tarpeessa, ja siihen me rohkaisemme kaikkia valtamedioiden (huom. HS!?), homokultin (???) ja homoaatteen murjomia. Iseruoskinta ei jalosta uskovaista, se näyttää ilottomalta! Itse en henkilökohtaisesti usko paratiisin seitsemään neitsyeeseen, vaikka he olisivat sitten uskovia miehiä. Ajatuskin on jo niin vastenmielinen. Tai voivathan nämä päätyä grilliinkin?
Ateistihomo ei varmasti pidä uskovaisen ehdotusta parannuksen tekemisestä mitenkään hyvänä. Parannus ensinnäkin edellyttää, että homoseksuaalisuus on jotain patologista, mikä ei tieteen mukaan ole tosi. Homot voivat elää täysin hyvän ja merkityksellisen elämän harjoittavina homoina.

Tuo ajatus perustuu siihen, että uskovilla on oikeus pakottaa omaa maailmankuvansa muille. Jos Kristityn haukkuu lyttyyn ja käskee hänen antautua Allahille ja tunnustaa Profeetta Muhammad, kristitty tuskin ilahtuu hirveästi. Miksi minun pitäisi homona ateistina tunnustaa Jeesus ja Jahve? Sen sijaan liberaalina ateistina en vaadi sinua kieltämään Jumalaasi. En väitä, ettet saa palvoa ja uskoa. Eräässä nettimeemissä asiaa kuvattiin oivallisesti: Jumala on kuin penis - on ok jos sinulla on sellainen, mutta älä ota sitä esille julkisilla paikoilla tai pakota sitä kenhenkään. Minun ateismini ei mitenkään kiellä sinua ajattelemasta juuri niin kuin haluat. En sano sinua pahaksi, huonoksi, syntiseksi ihmiseksi, koska uskot. Sen sijaan sinä kiroat homot Jumalasi nimessä. Annat "pelastusrenkaaksi" oman Jumalasi. Me emme tarvitse sitä.

Videolla kerrotaan tarkkamäärä taivaaseen pääsevistä suoraan Raamatussta otettuna, 144 000. Tuo määrä ei sisällä sinua koska: et ole juutalaista heimoa, olet varmaan syönyt äyriäisiä tai sikaa, sinun sukupuussasi on varmaan avioton lapsi kun katsotaan riittävän kauas taaksepäin 10 sukupolvea eli 1024 sinun esi-isääsi. Sinulla itselläsi on lapsi, joten ei ole neitsyt eli et pääse taivaaseen. Taivaassa on myös eunukkkeja, joten jos sinulla on vielä pallit tallella, et varmaankaan kuulu taivaaseen. Olethan myös ympärileikattu? Muista, että spattina ei saa ajaa, leikata kynsiä eikä syödä. Jos epäonnistut missään näistä, et pääse taivaaseen. Jos väität että Ateistin tulkinta on välttämättä huonompi kuin omasi, käytä ad hominem argumenttia, joka on epälooginen agrumentaatiovirhe. Kaikesta tästä päätellen suurikaan määrä peppuseksiä ei ole ratkaisevassa asemassa. Minä mieluummin pidän kuin hauskaa ja päädyn hengettömänä kuopan pohjalle kuin elän huonon elämän valheessa ja päädyn saman kuopan pohjalle tekohurskaana. Arto T, tapaamme pohjalla - sinä et todellakaan ole taivasmateriaalia!
Toki kukaan ei voi sinua pakottaa parannukseen, se oli mahdollisuus jota halusin tarjota, ikävää jos sinulla on minusta noin kielteinen vaikutelma. Ehkä kuitenkin nyt alamme lopettamaan tätä keskustelua tältä erää ettei ylläpito hermostu minulle liikaa, kiitos kaikille keskustelijoille pitkästä keskustelusta. Tähän loppuun haluan vielä oikaista tuon Alexin väitteen Raamatun sisällöstä ettei kenellekkään jäisi väärää käsitystä, siis 144 000 juutalaisesta heimosta, sen lisäksi raamattu sanoo kuitenkin vielä näin:

Ilm. 7:
9 Tämän jälkeen näin suuren kansanjoukon, niin suuren, ettei kukaan kyennyt sitä laskemaan. Siinä oli ihmisiä kaikista maista, kaikista kansoista ja heimoista, ja he puhuivat kaikkia kieliä. He seisoivat valtaistuimen ja Karitsan edessä yllään valkeat vaatteet ja kädessään palmunoksa
...

17 Karitsa, joka on valtaistuimen edessä, kaitsee heitä ja vie heidät elämän veden lähteille, ja Jumala pyyhkii heidän silmistään kaikki kyyneleet.
Mutta vieläkään ei ole käynyt ilmi, miten homoseksuaalisuus muka olisi uskonto tai edes sellaiseen vertautuva. Seksuaalista suuntautuneisuutta ja siihen liittyviä asioita on saatettu tieteellisesti tutkia ja tehdä aiheesta tieteellisiä konkreettisia löydöksiä. Uskonno(i)sta ei. Siitä/niistä on vain erilaisia kirjoituksia ja perimätietoa.

PS. En oikein ymmärrä Arto T:n jo toistamiseen esittämää väitettä siitä, että tämä aihe olisi jotenkin sysätty syrjään. Ihan oikeastihan tämä korotettiin omaksi aiheekseen ihan muuta käsittelevän keskustelun alta.
Kun Karitsa avasi seitsemännen sinetin, taivaassa syntyi hiljaisuus, ja sitä kesti puolen tunnin verran.


Raamatullinen keskustelunlopetus(ko)..?
Karahti kiville, ku komulaisen enduro, heti kun aihe tuli puputtamisen sijaan lähelle omaa itseä. Parannusta vaan. Mene äläkä enää syntiä tee!
Arto T tuohan ei oikaise väitettäni Raamatun sisällöstä, vaan osoittaa kirjan olevan epäjohdonmukainen siis sisäisesti ristiriitainen. Ei täällä ylläpito tai kukaan muukaan ole sinulle suuttunut. Tule alas sieltä ristiltä, jonne olet ihan itse kiivennyt. Kukaan täällä ei uhkaa sinua. Kukaan ei vainoa sinua. Olet epäonnistunut tehtävässäsi, jos se oli aiheuttaa suurta pahennusta. Sinut on vain voitettu. Olen systemaattisesti purkanut argumentaatiotasi ja osoittanut niiden typeryyden. Et ole saanut yhtäkään keskustelijaa vakuuttuneeksi. Minustakin tämä keskustelu voi jo päättyä, mutta ei siksi, että sinua vainoaisivat ilkeä hintit vaan siksi, että sinä olet hävinnyt tämän taistelun. Itsestään ei voi tehdä marttyyriä - pellen voi.
Arto T kirjoitti:
> "Ehkä kuitenkin nyt alamme lopettamaan tätä keskustelua tältä erää ettei ylläpito hermostu minulle liikaa, (...)"

Ylläpidon hermostuminen? Miten sellainen on täällä näkynyt? Jos tarkoitat keskusteluketjun jakamista kahteen haaraan, niin se on normaalikäytäntö tällä sivustolla ja auttaa otsikon asiassa pysymistä.

Ymmärrän, että uskovaiset haluavat esittää itsensä uhrina. Mutta nyt(kään) et todellakaan ole mikään uhri.

---

Vielä "pelastuksesta". Sinä vain kuvittelet, että sinä pelastut kun sinulla on tämä uskontosi. Eikö sinua koskaan epäilytä tämä uskomuksesi? Kristinuskossa olevia on kuitenkin maailman mittakaavassa vähemmistö. Enemmistön mielestä sinä et pelastu, koska olet vääräuskoinen.

Itsekin olen sitä mieltä, että kristityt pettävät itseään kuvitellessaan löytäneensä totuuden. Kristinusko on vain ryhmäpsykoosia, jonka uhrit pettävät itseänsä ja saavat tyydytystä siitä (väärästä) ajatuksesta, että he ovat parempia ja muut ovat huonompia. Ikään kuin jonkin uskomuksen tekisi oikeaksi se, että ryhmä hokee "olemme oikeassa". Ei se siitä oikeaksi muutu.

Olen täysin varma, että kristityt eivät pääse mihinkään taivaaseen tai iänkaikkiseen elämään. Mutta yhtä vakuuttunut siitä, että tuollainen henkinen itsetyydytys muiden tuomitsemisella ja ylenkatsomisella on ilmeisen tyydyttävää... mutta murheellisesta tuo näyttää. Kristityt elävät valheessa.
Luonnottoman uskovaiselta Arto T.:ltä pitää ihan kysyä sitä, että miksi se sinun hölynpöly-jumalasi on niin epä-hetero? Eli kun sillä ei ole koskaan ollut mitään heteropuolisoakaan. Miten heteroitten uskovaisten jumalana voi olla ei-hetero, jolla ei ole sitä "ydinperhettäkään"?

Syrjintähän on raamatulle tyypillistä. raamattuun sepustetut kaikki jututhan sijoitettiin vain Lähi-itään ja se syrjii kirjana koko muuta maailmaa. Miksihän se on jo lähtökohtaisesti noin diskriminoiva?

Todella pervoa se, miten kamalan monta kertaa raamatussa kuvataan vihaa ja tappaamista, hyvinkin yksityiskohtaisesti ja kehoitetaan vihaamaan ja tappamaan - mutta siellä ei kuvata yhtäkään kertaa rakastelua.

Tärkeintä on kuitenkin todellinen Rakkaus,
eikä uskottelu, fantasiointi olemattomasta rakastajasta (jumalasta), jota ei ole olemassakaan ja joka ei koskaan oikeasti rakasta, eikä pidä hyvänä.

Onneksemme on rakasta todellisuutta, homorakkautta,
homorakastelua, sillä ilman sitä me emme pääsisi ihan taivaisiin, tavan takaa ; )

Muistetaan olla emotionaalisseksuaalisia, sopivasti toinen toisillemme.
Sillä se on niin hyvää, ettei sitä raamattuläjäkään sanoja riitä kertomaan.
Aito on aitoa, eikä aito sorru ristiriitaisuuksiin.

Evoluutio menee yritysten ja erehdysten kautta. Vain ihmiseläimelle se erehtyi kehittelemään uskovais-ominaisuuden, mutta onneksi ei muille eläimille, joten eiköhän tuo erehdys karsiudu pois evoluution edetessä.
Hyväksi havaittu homoseksuaalisuus sen sijaan on säilynyt evoluutiossa, lukuisilla lajeilla, jo iät ja ajat.
>>Todella pervoa se, miten kamalan monta kertaa raamatussa kuvataan vihaa ja tappaamista, hyvinkin yksityiskohtaisesti ja kehoitetaan vihaamaan ja tappamaan - mutta siellä ei kuvata yhtäkään kertaa rakastelua.

human on tåysin oikeassa. Raamatun yllyke ei oikeastaan eroa perushihhuliuskovaisilla mitenkään siitä, mitä ISIS harjoittaa Islamissa tänä päivänä. Aivopesty koodi, huom. ei-synnynnäinen ajatus- lähtee siitä, että esimerkiksi murhaaja pukeutuu Jeesuksen verellä pestyyn paitaan ( t-paita tai laama) ja samalla hetkellä saa kaikki pahat tekonsa anteeksi. Siihen ei tarvita maallista tuomioistuinta, sovittelua tai katumusta. Jesse on hoitanut homman murhaajan puolesta ja ns. edusmiehenä. Murhaajan ei tarvitse sovittaa mitenkään. Ei edes pyytää murhatun läheisiltä anteeksi. Kun pitää tätä veristä paitaa päällään on vahvoilla ja ei haittaa yhtään vaikka surmaa sitten muitakin ihmisiä, kunhan ne ovat homoja tai muita sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöön kuuluvia, mutta ei heterokristittyjä. Jesuksen verellä pesty paita olisikin kova myyntartiikeli hihhuleillel. Samaa menoa on ISIKSEN pään irtileikkaamiset. Onko se synnynnäistä. - Ei se on aivopesun tulosta. Samaa aatemaailmaa edustaa Arto T.
Yle on julkaissut eläkkeellä oleva ekologin ja tietokirjailijan Jussi Viitalan kolumnin "Sukupuolisen suuntautumisen selittää biologia" ( http://yle.fi/uutiset/3-9343229 ). Huolimatta siitä, että kirjoitus ei ole aihepiiriä tyhjentävästi selvittävä, ja huolimatta satunnaisesta vanhahtavasta terminologiasta, sisältää kirjoitus kiinnostavia huomioita seksuaalisen suuntautuneisuuden vaihtelun taustoista. Ytimenä on huomio siitä, että "tähän mennessä tieteellisesti todennetut sukupuolisen suuntautumisen selittäjät ovat kaikki biologisia".
Siis yle julkaissut, vihervasemmiston sydäntä lähellä ja setan homoagendan käsikassara. Voin kuvitella että tuollaisia kirjoituksia kun lukee niin siinä "homouskovaisen" silmään ihan kyynel vierähtää ja homouskokin taas vahvistuu. Ikävä kyllä kaveri ei edes tiedä mistä homous johtuu vaan esittää kaikki tunnetut teoriat homouden syistä jotka puoltaisivat synnynnäisen homouden käsitystä. Jos nuo kaikki teoriat pitäisivät paikkansa niin nehän jo kumoaisivat toinen toisensa, erilaiset aivot, hormonitasapaino, geenit jne. Eli mikä tahansa teoria kelpaa kunhan se vain antaa oikean halutun vastauksen ja nämäkin teoriat on jo muistaakseni moneen kertaan ammuttu alas.

Ikävä kyllä todellisuus on monesti aivan toista kuin homopropaganda.

"Identtisten kaksosten tutkimukset ovat osoittaneet, että kukaan ei synny homoseksuaaliksi. Yksi aiheen tutkijoista, tilastotieteen ja biokemian tohtori Neil Whitehead perusteli johtopäätöstä keväällä 2013: ”tilanteissa joissa toisella identtisistä kaksosista on kiinnostus samaan sukupuoleen, todennäköisyys että kiinnostus on myös toisella kaksosista on miehillä 11% ja naisilla 14%” (uudemmassa amerikkalaistutkimuksessa korrelaatio 7,7% ja 5,3%).
Whiteheadin mukaan homoseksuaalisuus ei täten voi olla synnynnäistä, koska muuten identtiset kaksoset olisivat myös seksuaaliselta suuntautumiseltaan identtisiä. Ainoina ihmisinä identtisillä kaksosilla on nimittäin keskenään identtiset geenit."
http://www.seinajoensanomat.fi/artikkeli/255468-mielipide-homoseksuaalisuus-ei-ole-synnynnaista
smo tarkoittaa varmastikin monimuotoisuuta, eikä vaihtelua, vaikka niin kirjoittikin 10.12.2016, 20:05.
Homoseksuaalisuuden, heteroseksuaalisuuden tai biseksuaalisuuden keskenhän ihmiset eivät elämässä vaihtele, vaan noihin johonkin synnytään biologisesti pohjautuen monimuotoisuudella.

Geneettisesti ja synnynnäisesti homoseksuaalisuus voi hyvinkin liittyä siihen että ihmisalkionkin kehitys on 5. raskausviikkoon asti sukupuoletonta ja vasta sen jälkeen alkaa sukupuolinen erilaistuminen. Evoluutiossahan suvuton lisääntyminen on vanhempaa, kuin suvullinen ja tietyillä eläinlajeilla yksilöt voivat nykymaailmassakin omata molempien sukupuolten sukuelimetkin. Biologset mekanismit alkiokehityksessä voivat siis hyvinkin olla seksuaalisen sukupuolikiinnostuksenkin suhteen varioivampia, kuin vain kaksinapaisia ja siitä voinee hyvin seurata tämä ihmiseläinten monimuotoisuus.
Tuo on ymmärrettävää senkin kautta että lukuisilla muillakin eläinlajeilla, evolutiivisesti eri pituisen historian omaavilla on myös homoseksuaalisuuttakin.

Noh, yhtä kaikki, homoseksuaalisuuskin on synnynnäistä, toisin kuin esim. uskovasiuus, mikä ei ole synnynnäistä, vaan uskovaisuuteen lapsia vikitellään.
Yksikään lapsi ei koskaan eksyisi uskottelemaan jeesukseen tai muhammediin, jossei lasta noihin vikiteltäisi.
Vaihtelu eri yksilöiden välillä, ei yksilön elämän aikana. Viittaamaassani jutussa aihetta lähestyttiin biologisuuden kautta. Käsite "monimuotoisuus" on kyllä sopivampi joissain tapauksissa, mutta "vaihtelu" on parempi kuvaamaan yksilöiden välisiä eroja, jotka esiintyvät myös sukupolvien välillä.
Viitalan ja Aivelon teksteihin vähän kommentteja:
1. "Sateenkaarisuuden" biologia näyttäisi toimivan eri tavoin XX ja XY ympäristössä.
2. Miehen homoseksuaalisuus näyttäisi kulkevan ainakin osaksi käsi kädessä hänen siskojensa "ylihedelmällisyyden" kanssa. Voi olla, että mikä ikinä tekeekään naisesta keskimääräistä hedelmällisemmän, tekee hänen veljestään todennäköisemmin homon.
3. Homoseksuaalisuuden määritelmä on: kiihottuminen oman sukupuolen sukupuolitunnuksista enemmän kuin muiden sukupuolten. Tuohon asiaan ei voi vaikuttaa itsemääritelmin.

Edit: tarkennus, joka erottaa homouden biseksuaalisuudesta/panseksuaalisuudesta (kiistelty).
Seuraava
Lisää uusi viesti