Pervoa teologiaa

Kirkko ja kaupunki on julkaissut verkkosivuillaan pervoteologi Nina Järviön haastattelun. Jutussa käsitellään lyhyesti Järviön gradua, jossa tämä tutki Raamantun käyttöä keskusteluissa homoseksuaalisuudesta 1950-luvulta eteenpäin. Tavat lukea ja tulkita Raamattua ovat muuttuneet, ja Järviö nostaakin esiin 2000-luvun teologian painotukset, jotka keskittyvät kristinuskon ydinsanomiin kuten pelastusoppiin ja kolminaisuuteen. Siten käsitykset sukupuolesta ja seksuaalisuudesta on uskonnon pintapuolista ryönää. Kun lukee joidenkin US:n bloggareiden tai Patmoksen sivuja luulisi että heteroseksuaalisuus on kristinuskon keskeisin sisältö.

Järviön kirjoitukset ovat kiinnostavia sikäli että ne näyttävät miten eri tavoin Raamattua luetaan ja on luettu. Jostain syystä vain fundamentalistikristityt ja fundamentalistiateistit hirttäytyvät ns. kirjaimellisiin tulkintoihin.


http://www.kirkkojakaupunki.fi/kulttuuri/pervoa-teologiaa

Aika yksiselitteinen on tämä raamatun näkemys seksuaalisuudesta, ei siitä oikein millään saa mustaa muutettua valkoiseksi vaikka monet näköjään ihan tosissaan yrittävät.

1 kor. 6:
Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.
......
18 Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen.

--------------------------------------------------------------------------------

Kas!
Arto T on pitkän viipeen jälkeen palautunut shokista, jonka tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyminen hänelle(kin) mitä ilmeisimmin aiheutti. Nyt hän taas jakelee näitä raamatunlauseitaan.
Jotkut ovat luupäitä, vaikka kuinka todellisuus kolauttaa.

Muistaakseni se Raamatun "yksiselitteinen näkemys seksuaalisuudesta" ei rajoitu miesten kanssa makaaviin miehiin. Eikös siellä ole kaikenlaista ohjetta suvun jatkamiseksi lähisukulaisten välisten liittojen kautta, moniavioisuutta, raiskauksia jne.

Ihan helposti Lähi-idässä syntyneet monoteistiset uskonnot juutalaisuus, kristinusko ja islam eivät irtaannu kirjoitetusta tekstistä, koska niiden opinkäsityksiin kuuluu, että "jumalinen totuus" löytyy kanonisoiduiksi tulleesta kirjoituksesta. (Verrokkeina vaikkapa itäisemman Aasian hindulaisuus ja buddhismi, jotka pyörivät suullisen perimätiedon, rituaalien, toteemien ja mentaalisten tilojen ympärillä kirjoitetun tekstin ollessa lähinnä yksi mahdollisista teistä.)

En oikein ymmärrä. Onko itsensä kutsumisessa nimenomaa kristityksi jotain lohdullista sitten. Queer-teologialla ja kristinuskolla ei ihan heti näyttäisi olevan läheisiä yhtymäkohtia. Ehkä queer-teologia on jonkin uudemman monoteistisen uskonnon airut?

Eivät varmaan irtaannu tekstistä, kuten queer-teologiassakin nähdään, mutta lukevat sen toisin kuin aikaisemmin. Olisikin aika absurdia kuvitella että ymmärtäisimme 2000-luvulla raamatun tekstin samoin kuin kirjoittajat ja heidän aikalaisensa.

Mua jopa vähän kiinnostaisi kuulla, miten itseään kristityiksi kutsuvat/luulevat homoseksuaalit miehet lukevat esimerkiksi Arto T:n lainaaman raamatunlauseen "toisin kuin aiemmin".

Vaatii aikamoisen kiemurtelun kuvitella, etteikö termi "miesten kanssa makaavat miehet" (arsenokoitai primaaritekstissä) olisi raamatun laatijoiden nimitys miespuolisten kanssa toistuvasti seksiä harjoittavista miespuolisista henkilöistä. Eli ilmiöstä, jonka useimmat raamatun kirjoittajat näyttävät tunteneen huonosti, mutta jonka moderni temi on homo- tai biseksuaalisuus.

On kaikkiaan vähän harmillista, että tämäkin tekstinpätkä on tullut kanonisoiduksi. Mielestäni tuokin kohta yksinkertaisuudessaan tulee paljastaneeksi raamatun inhimillisen alkuperän. Mutta minähän en ole kristitty.

Muistan fingerporin tms jossa raamatun aikainen mies sanoo: älkää maatko miesten kanssa kuten naisten kanssa maataan, seuraavassa kuvassa mies sanoo toiselle ei, se pitää tehdä ihan eri tavalla.

Vanha satukirja ei taida oikein olla hyvä moraalin lähde saati hyvä lakikirja.

Ranskassa katolilainen kirkko pitkän aikaa yritti pitää salaisuutena luolaa jossa luolamaalauksissa oli kaikenlaista mitä luolaihmiset tehneet.

Täällä yksi luulee itseään kristityksi... :)
Jokainen tehköön niin, että ei tee väkivaltaa.
Luterilainen teologia lähtee siitä, että jumalallisen ilmoituksen (joka on lähinnä Jeesuksen elämä ja sanat) lisäksi on luonnollinen ilmoitus, jossa voimme
käyttää omia aivojamme selvittämään totuutta. Mitä tulee ihmisen seksuaalisuuteen, niin se on elimellinen osa ihmistä. Näin ollen se on osa luomista. Luominen taas on edelleen jatkuvaa Jumalan luomista (creatio continua), jonka näemme muutoksena maailmassa. Niinpä Raamatun teksti, jonka tarkoitus on ohjata Jeesuksen ääreen (eikä siis olla itse palvonnan kohteena), on tulkittava omaa aikaamme ajatellen. Emme elä 2000 vuotta myöhemmin samanlaisessa yhteiskunnassa kuin Juudean ja Samarian alueen juutalaiset Rooman valtakunnassa. Toki ihminen ei muutu Jumalan edessä. Ihmisen muuttumattomuuteen vastaa kuitenkin laki, jonka alaisuuteen Jeesus opetuksessaan nimenomaan kehottaa olla ryhtymättä. Erityisestihän hänen jopa kovien sanojen kohteena ovat fariseukset, jotka tulkitsivat juutalaisen lain määräyksiä kirjaimellisesti välittämättä niiden tarkoituksesta - joka oli ihmistä varten. Emme siis elä lakia varten vaan laki on meitä varten. Laki on siis olemassa meitä palvellaksemme. Silloisessa juutalaisessa yhteiskunnassa laki siveydestä pyrki suojaamaan avioliittoa, joka oli miehen ja naisen perheiden välinen taloudellinen järjestely. Siihen ei voinut kuulua mies-prostituutio, joka rikkoi kyseistä taloudellista järjestelyä. Nyky-yhteiskunnan yhteiselämän muotoihin tällainen laki ei oikein sovellu. Sen sijaan ajatus sovitun "pyhyydestä" on (mielestäni) edelleen täysin noudatettava periaate. (Kaikki historian yhteiskunnalliset muodot eivät tietenkään ole olleet hyviä eivätkä oikeudenmukaisia, sen takia Jeesuksen opetus lain syvemmästä tarkoituksesta on jokaisen kristityn oppitie, jossa kyllä jokainen kompastelee). Silti olennaista tässä on rakkaus eli se, että voimme elää sinä, minä Jumala loi, ei se, että yritämme pyrkiä siksi, mihin Jumala tahtoo pyrittävän. Se on armo.
Paavali sanoo I kirjeessään tessalonikalaisille. (5:21) "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää". Ei tästä tietenkään ole tarkoitus tehdä mitään lakia kristityille, vaan Paavali on itsekin koetellut, mistä on hyviä hedelmiä. Onhan vailla mieltä luvata jotain jollekin toiselle vain rikkoakseen lupauksen. Lopputuloksenahan kukaan ei enää luota tällaiseen "lupaajaan".
Jeesus itse selitti kansalle (Luuk. 12:54-59), miten tulee pyrkiä sovintoon e n n e n kuin oikeus päättää oikeasta. Hän sanoo: "Miksi te ette jo i t s e ratkaise, mikä on oikein?" Kannattaa huomata, että konteksti on ajan merkeistä!
Siinäpä riittääkin pohtimista ja ratkaisemista...

Jumalalle kunnia ja ylistys nyt, aina ja ikuisesti!

Ylläolevan lisäksi olen käsitellyt ko. raamatunkohtaa täälläkin niin monta kertaa, että en enää jaksa toistaa kirjoittamaani.

Martin, luomisesta Jeesus opetti näin, tämäkin on hyvin selkeä opetus.

"Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Monien keskustelujen perusteella joita olen käynyt, niin voi sanoa että ns uskovaisia itsensä homoksi luokittelevia on hyvin vähän, useimmat ateisti linjalla. Homoaktiivit ovat kiinostuneita kirkosta siinä vaiheessa kun sille voi esittää jotain vaatimuksia tai sitä voi käyttää omien näkemysten levittäjänä. Niiden kohdalla jotka katsovat itsensä uskovaisiksi, käsitys on lähinnä se että uskoo ainakin jonkinlaisen jumalan olevan olemassa, mutta tämän jumalan näkemys oikeasta ja väärästä ei noudata raamatullista näkemystä, vaan jumalan käsitys oikeasta ja väärästä on korvattu lähinnä nyt ihmisen omilla käsityksillä oikeasta ja väärästä.

Eipä näissäkään keskusteluissa ole näkynyt muita kuin ihmisiä kertomassa omia, toisistaan varsin poikkeavia käsityksiään siitä, mikä on Jumalan käsitys oikeasta ja väärästä. Siispä minun oma käsitykseni oikeasta ja väärästä on aivan yhtä validi.

Arto T,

Ihan oikeasti, kutittaako sitä kikkeliä, kun pääset näin hompslorttojen kanssa "keskustelemaan"?