Lukio-opetusta?
» Lukion englannin kirjassa tehtävänä keksiä perustelu homojen adoptio-oikeutta vastaan
Niin no järjellisiä perusteluja on vaikea laittaa mutta moni varmaan laittanut siihen "i am nazi" tai "becouse i am selfish"
Onko jollakulla tietoa siitä, mistä kirjasta tarkemmin on kyse? Nimi, kustantaja ja kirjoittajat.
Koneellani tuo kuva jumiutui niin, että vaikka kuinka räpyttelin seuraava- ja edellinen-nuolia, kuvasarjan muut kuvat eivät suostuneet tulemaan esiin. Olisiko siellä siis ollut nähtävillä jotain Teitä shokeeraavaa niissä sarjan muissakin kuvissa, vai oliko kysymys yksinomaan tuosta yhdestä kuvasta ja sen kohdasta kolme: "There are many reasons why gays should not be allowed to adopt children. First of all..." jne.
Miksi tuota mieltä ei saisi olla ja miksi sitä mieltä olevat eivät saisi ilmaista mielipidettään? Millä oikeudella vaaditte, että vain Teidän homoliitto- ja -sateenkaariperhepropagandaanne saa näkyä julkisuudessa?
Minun mielestäni tuo kohta oli ihan normaalia ja korrektia tekstiä. Ja jos joku haluaa väkisin yrittää vääntää sitä joksikin homovastaiseksi kannanotoksi, se oli vielä sellaiseksikin aivan harvinaisen kesy.
En ymmärrä.
Kysymys on sikseen johdatteleva, että se on asiaton. Tosiasahan on, että ei ole olemassa syitä, joilla voisi perustella sellaista ajatusta, ettei homoille (ryhmänä) voisi sallia adoptiota. Toki on homoja kuten heteroitakin yksilöitä, joille adoptio-oikeutta ei pitäisi sallia.
Itse asiassa suivaannuin asiasta sen verran, että olen ihan valmis henkilökohtaisesti osallistumaan äänekkääseen kyseisen kustantajaan boikotointiin jos myynnissä olevia kirjoja ei vedetä pois ja korjata asiaa, mikäli kustantajalta ei löydy kelvollista selitystä tällaisen kohdan olemassaololle.
Hmmm... Onkohan tuo nyt älähtämisen paikka. Ensisijaisesti siinä harjoitellaan englannin fraaseja.
Laajemmalta kantilta. Koulun tehtävä on yleissivistää. Esim. hyväksi väittelijäksi opeteltaessa on hyvä joutua puolustamaan myös näkemyksiä, joita ei itse kannata.
Mikäs tossa nyt oli omituista? Siinähän vaan harjoteltiin perustelujen antamista. Tosin siinä ois pikemminkin pitäny kysyy, et miks homojen PITÄS saada adoptoida lapsii. Se oiskin vaatinu hyvät perustelut.
Adoptioon vaaditaan jo aina hyvät perustelut. Riippumatta siitä, kuka tai ketkä ovat adoptoimassa. Sen sijaan kielteiset perustelut vaativat järkevöittämistä.
Sinänsä en olisi kauhean tuohtunut tuosta koulukirjaesimerkistä, mutta toivoisin että mukana todellakin olisi myös se päinvastainen kysymysvaihtoehto.
Argumentointitaidon harjaannuttaminen ei edellytä vähemmistöjen oikeuksia vastaan väittelemistä. Minusta on paikallaan miettiä, minkä muun vähemmistön voisi sijoittaa homojen paikalle? Tulisiko isompi kohu, jos tilalla olisi sellainen vähemmistö, jota ei saa syrjiä? Jos tilalla olisikin vaikkapa "black people", "jews", "religious people" tai "poor people", olisiko kirjaa voitu ottaa opetuskäyttöön?
MrRandall Sysmä City kirjoitti:
> "Minun mielestäni tuo kohta oli ihan normaalia ja korrektia tekstiä. Ja jos joku haluaa väkisin yrittää
> vääntää sitä joksikin homovastaiseksi kannanotoksi, se oli vielä sellaiseksikin aivan harvinaisen kesy."
Jos jonkin tällaisen asian ymmärtäminen on muuten vaikeaa, niin yleensä kannattaa luettua tekstiä muuttaa niin, että vaihtaa sanan gay/homo tilalle vaikkapa juutalainen/neekeri.
Siis... jos tekstissä sanottaisiin: "On olemassa monia syitä, joiden vuoksi ei tulisi sallia juutalaisten adoptoivan lapsia.", niin miltä tämä kuulostaisi?
Olisiko ihan OK edelleen?
Minusta ei olisi.
Jukka kirjoitti:
”Jos tekstissä sanottaisiin: "On olemassa monia syitä, joiden vuoksi ei tulisi sallia juutalaisten adoptoivan lapsia.", niin miltä tämä kuulostaisi? Olisiko ihan OK edelleen? Minusta ei olisi.”
Ei minustakaan. Ihmisten ryhmittely sen mukaan, mitä he ovat myötäsyntyisten ja muuttumattomien ominaisuuksiensa perusteella, on ihmisoikeuksien vastaista, rasistista ja epäeettistä. Sen lisäksi se on myös sosiaalisesti ja jo yhteiskunnan/poliittisen järjestelmän omienkin intressien kannalta kestämätöntä (esim. laajojen lahjakkuus-/kyvykkyysvarantojen käyttämättäjättämistä jos korkeakoulutus olisi sallittua vain jollekin tietylle etniselle ryhmälle, ja jollekin toiselle se olisi kokonaan kiellettyä).
Mutta tämän nyt käsittelyssä olevan koulukirjan kysymyksessä on kyse eri asiasta. Ei homous ole ihonväri tai kansallisuus, joksi synnytään ja jota myötäsyntyisesti ollaan. Homous määrittyy tekemisen – homoilun – kautta. Ihminen ei synny homoilemaan samalla tavalla kuin ihonvärin ja syntyperänsä perusteella ihminen syntyy keltaiseksi, valkoiseksi, mustaksi, juutalaiseksi… jne.
Homoileminen ei ole osa ihmistä. Seksuaalinen käyttäytyminen on varttuneemman iän päätöksen tulosta, ja siihen voi ihminen itsekin vaikuttaa. Seksuaalinen holtittomuus ei siis ole mikään ihmiselle määräytynyt osa, jonka mukaan ihmisen tulisi elää koko elämänsä.
Homouteen ei synnytä eikä sitä ole pakko valita.
tuo "homoilu" voi kyllä määrittää ihmisen seksuaali-identiteettiä. Seksuaalinen suuntautuminen taas on lähtökohdiltaan synnynnäinen ominaisuus.
MrRandall Sysmä City kirjoitti:
> "Homouteen ei synnytä eikä sitä ole pakko valita."
Missä iässä sinä valitsit heterouden?
Juutalaisuus ei ole myöskään ihonväri tai siihen rinnastettava ominaisuus. Semiittisiä etnisiäkansoja on muitankin kuin israelilaiset. Läheskään kaikki juutalaiset eivät nykyjään kuuluu semiittiseen "rotuun" vaan ovat perimältään eurooppalaisia. Juutalainen usko ja kulttuuri ovat varmasti opittuja. Kyse ei siis ole myötäsyntyisestä ominaisuudesta. Näin ollen Randall varmaankin haluaa korjata aikaisempaa lausuntoaan epäjohdonmukaisuuksien takia.
Homouden synnynnäisyydestä on sen sijaan saatu vahvaa näyttöä mm. kaksoistutkimusten avulla.
"Argumentointitaidon harjaannuttaminen ei edellytä vähemmistöjen oikeuksia vastaan väittelemistä....Jos tilalla olisikin vaikkapa "black people", "jews", "religious people" tai "poor people", olisiko kirjaa voitu ottaa opetuskäyttöön?"
Tämä on ihan hyvä pointti. Voisihan asiasta tiedustella kustantajalta. Että mitkä tuon kyseisen harjoituslauseen taustat ovat. Ja ovatko ajatelleen asiaa tarkemmin. Kyllähän tuo lienee sellaisia lauseita, joita 20 vuoden päästä historiallisissa dokumenteissa vilautellaan esimerkkinä virallistetusta homovastaisuudesta.
"Homouteen ei synnytä eikä sitä ole pakko valita."
Näyttäisit nykytiedon mukaan olevan väärässä. Sukupuolisen vietin suunnan määrää miehellä n. 35%:sti geneettiset seikat, loppuosa on yksilöllisen ympäristön vaikutusta. Yksilölliseen ympäristöön luetaan mm. olosuhteet kohdussa jne. kaikenlaiset sellaiset ympäristötekijät, jotka eivät vaikuta yleisesti muihin ihmisiin.
Kuka ihme valitsisikaan homouden, jos siihen mitenkään voisi omalla tahtotilalla vaikuttaa? Jos haluaisi maksimoida sukupuolikontaktien lukumäärän, niin sitten valitsisi biseksuaalisuuden (kirkkoherraa lainaten). Jos taas haluaisi nostaa stabiilin parisuhteen löytämisen todennäisyyksiä ja biologisia jälkeläisiä, niinkuin suurin osa ihmiskunnasta, niin sitten valitsisi heteroseksuaalisuuden.
Mun mielestä on vähän erikoista väitellä siitä, onko homous synnynnäistä vai valinnaista. Tai siis mietin vain, että mitä merkitystä sillä on meidän oikeuksiemme kannalta? Elämässä on muitakin valintoja, joiden kohdalla ei evätä ihmisiltä avioliitto-oikeutta. Esimerkiksi vuokralla asuvia ei syrjitä sanoen: "Hankkikaa omistusasunto niin sitten voitte mennä naimisiin. Perinteistä pitää pitää kiinni."
Tsekkaahan tämä ketju Jarkko. Siinä on monia pointteja näkemyksesi puolesta ja sitä vastaan.
http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=4&thrdid=9463
Itse olen sitä mieltä, etteivät ihmisyhteisön oikeustaju, normit, tapakulttuuri, etiikka tai yksilön omatunto jne. ole absoluuttisia asioita, vaan ne muuttuvat. Väitän, että viimeisen n. 100 vuoden aikana eri tavoin hankittu havaintoon perustuva tieto (tieteellinen metodi ylimpänä) on ollut yksi vaikuttavimpia tekijöitä kulttuurin muutoksiin. Muutos ei koske pelkästään konkretiaa - mikä on elämänrytmimme, mitä syömme, miten asumme, miten vuorovaikutamme, liikumme - vaan myös immateriaalisia asioita. Tällaisiin kuuluu vaikkapa tietoisuus syy-seuraussuhteista ekosysteemissä ja homoseksuaalisuuteen yhä useammin liitettävä "myös lapseni voisi syntyä homoksi".
On tärkeää tietää, mistä asiat kumpuavat. On tärkeä muodostaa valistunut käsitys esim. sen suhteen, että mistä kaikenlaisista tekijöistä köyhyys syntyy. Tietous tästä vaikuttaa suoraan näkemyksiin siitä, miten köyhää ihmistä tulee kohdella. Esim. käsitykseen siitä, että tuleeko köyhän perheenmuodostamista tukea.
Jukka: "Missä iässä sinä valitsit heterouden?"
Ei heteroutta valita. Heteroksi kehittyy, ellei erikseen homoksi kehittymistä valitse.
Mutta nyt alkaa taas tämäkin keskustelu suistua aiheen viereen. Mitäs jos palaisimme koulun oppimateriaaleihin ja lukio-opetukseen?
Lukio-opetukseen palaamiselle saattaisi ollakin tarvetta.
MrRandall Sysmä City kirjoitti:
> "Ei heteroutta valita. Heteroksi kehittyy, ellei erikseen homoksi kehittymistä valitse."
Varmaan myös väität, että ihmiset kehittyvät oikeakätisiksi, elleivät valitse vasenkätisyyttä? Ja että ihmiset kehittyvät sinisilmäisiksi, elleivät valitse ruskeita silmiä?
Randall on vähän epälooginen siinä mielessä, että ei mielestään valinnut heteroutta, mutta homous olisi ollut valittavissa. Jos hänellä (toisin kuin käsittääkseni kellään muulla ihmisellä) tällainen valinnanmahdollisuus on jossain vaiheessa elämäänsä ollut, niin silloin hän tosiaan on valinnut heterouden - onhan sekin valinta, jos jättää option käyttämättä.
Biseksuaalitkaan eivät seksuaalisuuttaan valitse, vaikka voivat jossain määrin valita, minkä sukupuolen kanssa harrastavat seksiä tai seurustelevat.
smo, itseäni lähinnä jäi mietityttämään tämä: "Kaasisen mukaan tämä oli ensimmäinen kerta, kun kirjan kyseisestä kohdasta on tullut palautetta."
Voiko todella olla näin? Vai oliko ensimmäinen kerta kun kohdasta levisi kommentti Twitterissä joka sai huomiota myös laajemmin perinteisessäkin mediassa (IS, YLE...), mikä vihdoinkin pakotti Otavan reagoimaan.
JAMPPA, oletan ajatuksesi olevan oikean. Lähetin nimittäin itse(kin) viestin aikanaan Otavalle tämän keskustelun innoittamana. En saanut koskaan vastausta ja unohdin sittemmin asian. Ehkä viesti ei vain tavoittanut organisaatiossa sopivaa tahoa tai sitten Kaasinen puhuu lööperiä.
Ehkä viestisi ei tavoittanut organisaatiossa sopivaa tahoa, mutta siitä huolimatta Kaasinen näköjään puhuu lööperiä jos kerran lähetit asiasta kommenttia Otavalle. Palautteen ohjautuminen oikealle vastaanottajalle taas on mielestäni paljolti vastaanottajan vastuulla, kunhan palaute on lähetetty jollekin oikean organisaation edustajalle.
Kun olin itse lukiossa 90-luvulla, englannin oppikirjassa oli harjoitusteksti, jossa homomies on psykoterapiassa. Tekstin jälkeen oli kysymyksiä, kuten "Why is the man in psychotherapy?" Ainoa asia, joka tekstissä tuli esiin, oli miehen homoseksuaalisuus, joten kysymysten tarkoituksena oli arvatenkin kaivaa esiin homoseksuaalisuuteen liittyviä vastauksia: "Because he is a homosexual". Harjoitustehtävän laatijan mielestä homo käy terapiassa, koska homojen kuuluu käydä terapiassa, onhan heillä hoitoa vaativa sairaus. Opettajamme hyppäsi kohteliaasti kyseisen kappaleen yli ja oppilaat jäivät lähinnä ihmettelemään, mitä tekstillä ja siihen liittyvillä kysymyksillä oikein haettiin takaa.
Tuosta oppikirjan adoptiokysymyksestä on vielä sanottava, että sen tarkoituksena on selvästi normalisoida adoptiota vastustavaa mielipidettä esittämällä se itsestään selvänä. Muotoilu on sama kuin lauseessa "Katua ylitettäessä on aina katsottava molempiin suuntiin, koska..." Eihän kukaan vastaa tuohon, että hetkinen nyt, mikä sinä olet sanomaan, että on katsottava molempiin suuntiin. Kysymys toisin sanoen sitoo vastaajan kädet oman mielipiteen suhteen esittämällä adoptiota vastustavan näkemyksen järjen sanelemana pakkona.
