Ilta-Sanomat: Tutkijaryhmältä "toistaiseksi uskottavin" selitys homoseksuaalisuudelle
» Tutkijaryhmä uskoo löytäneensä "toistaiseksi uskottavimman" selityksen homoseksuaalisuudelle
» Uskottavimmat homouden syyt
Ottamatta kantaa tutkimustulokseen tai vastaavaan, niin haluan ilmaista ärtymykseni siitä että homoseksuaalisuutta tutkitaan kuin jotain tarttuvaa tautia tai akuuttia psykologista tilaa, joka vaatii toimenpiteitä.
Tulee oikeasti hieman leimaantuntu ja tautinen olo kun näitä lukee. En ymmärrä siis motivaatiota tässä, ellei ideana ole nimenomaan "parantaa" homoseksuaalisuutta.
Toisekseen, eikö ihmisyyteen ja esim. puberteettiin kuulu homoseksuaaliset tunteet olennaisena osana. Ihan tarpeeksi poikkeava olo on muutenkin ihanssa heteronormatiivisessa ympäristössämme ilman että tätä "tieteellistä" potaskaa tarvitsee jauhaa. Tämä ei siis ole mikään syytös keskustelunaloittajaa kohtaan, vaan yleisesti tässä keuhkoan tätä ärsyyntymistäni homoseksuaalisuuden "tieteellistämistä" kohtaan. Luulin että tästä nyt päästäisiin myös pikkuhiljaa eroon, Mutta ei....
Toisekseen, alkuperäisessä artikkelissa todetaan että homoseksuaalisuutta ei tulisi esiintyä Darwinistisen evoluutioteorian mukaan, mutta homoseksuaalisuushan ei ole este lisääntymiselle. Mielestäni on myös tutkijoilta hieman epäasiallista (ja tutkijoille epätavallisen epäkorrektia) ilmaista niin selkeästi se, että he katsovat homoseksuaalisuuden olevan luonnonvastaista. En nyt oikein saa hyviä fiiliksiä tästä. Mielesätni ihmisen seksuaalisuutta tulisi tarkastella ja tutkia suuremman skaalan kautta (a la Kinsey yms.). Pakkomielteinen vääntäminen siitä msitä homous johtuu mielestäni kertoo enemmän näiden "tutkijoiden" päähänpinttymistä kuin mistään olennaisesta.
Miten vaan. Amerikkalainen hihhulioikeisto on jo ottanut tutkimuksen omakseen ja levittävät ilosanomaa että pian homovauvat voidaan tunnistaa ennen syntymää....
Minä kyllä koen tämän homoseksuaalisuuden tutkimisen olevan enemmänkin peräisin inhimillisestä halusta ymmärtää kaikkia luonnon mekanismeja, ihan samalla tavoin kuin muitakin ilmiöitä. Asiat eivät vain ole, vaan niiden olemiseen on jokin syy. Ainakin oman maailmankatsomukseni mukaan jonkin asian olemiselle jollain tavalla on olemassa ns. luonnollinen selitys. Ja jos haluamme ymmärtää asioita, niin ainoa keino on tutkia (tieteellisesti) asioita.
Voitaisiinhan tietysti jättää kaikenlaisia asioita tutkimattakin. Mutta mitä ja miksi? Koska emme haluakaan tietää kaikkea? Tässä tietysti ollaan hyvän ja pahan tiedon puun juurella ja poimitaan sen hedelmiä.
Mitä tulee tuohon tutkimukseen, niin minusta kerrottu löydös vaikuttaisi järkeenkäyvältä, toki maallikon silmin. Ja voi olla että havainto avaa ominaisuuksien periytyvyyttä enemmän. Jos tuo havainto todella osoittautuu oikeaksi, niin en kuitenkaan usko, että tuo on ainoa tekijä homoseksuaalisuus-ilmiön taustalla.
Itseäni ainakin kiinnostaisi tietää, mistä homous johtuu, koska niin paljon on vanhempia syyllistetty, etsitty "homogeeniä" ja ties mitä sormen pituuksia mittailtu. Mikäli ko. tutkimus on oikeilla jäljillä, sitä ei missään nimessä saa käyttää mihinkään homolapsien seulontaan tms. epäilyttävään toimintaan. Ja onko siitä tai jostain muusta tutkimuksesta edes siihen.
Homoutta pitäisi tutkia aivan niinkuin muitakin asioita, heteroutta, vasenkätisyyttä tai muuta vastaavaa asiaa sen takia, koska sen tiedon avulla voimme ymmärtää paremmin ympäröivää maailmaa.
Mikäli tämä tutkimus on edes vähän oikeillä jäljillä, antaa se aihetta myös ääriliikkeille miettiä, miksi jotakin jo ihmisen alkiovaiheessa, geeneihin piirrettyä ominaisuutta pitäisi lähteä väkisin "parantamaan" tai muuttamaan.
Kyseinen raporttihan ei sisällä mitään konkreettisia tutkimustuloksia, vaan laatijoidensa olettamuksia ja arvioita. Raportin päälaatijoihin kuuluvat mm. tutkimusassistentti Urban Friberg Uppsalan yliopistosta
http://www.ebc.uu.se/Research/IEG/evbiol/research/Friberg/
ja Moskovan yliopistossa neuvostoaikana tutkintonsa suorittanut Sergey Gavrilets, joka työskentelee Tennesseen yliopiston Knoxvillen yksikössä
http://eeb.bio.utk.edu/gavrilets.asp
sekä Kalifornian yliopiston Santa Barbaran yksikössä työskentelevä William Rice
http://www.eemb.ucsb.edu/people/faculty/rice
Samannimisiä oli useita, mutta raportin laatijat ovat luultavimmin nämä.
Rice kertoo, että heidän teoriaansa ei ole vielä testattu vanhemmilla ja arviointi/määrittäminen on vaikeaa epimarkkereiden ominaisuuksista johtuen, mikäli oikein ymmärsin (The researchers have not tested yet on parents, and as the epi-marks are ‘highly variable’ it can be difficult to assess.)
Raportin laatijat kuuluvat NIMBioS-tutkimusryhmään
http://www.nimbios.org
johon ei saa yhteyttä tietokoneella ainakaan tällä hetkellä.
Pikainen ja pinnallinen tsekkaus ei ainakaan toistaiseksi paljastanut heidän taustaltaan kiihkouskovaisuutta tai homofobiaa, mutta seurataan tilannetta.
---
Vuosikymmenien varrella on julkaistu monenlaisia ”tutkimuksia”, joiden kannustimena on ollut osoittaa homot kehityshäiriöisiksi, rikollisuuteen taipuvaisiksi, sairaiksi ja tavalla taikka toisella vajavaisiksi. En tiedä, mikä tämän raportin kannustimena on ollut, mutta olen samaa mieltä kuin nimimerkki Herz, että tästäkin raportista tulee ´leimaantumisen tuntu ja tautinen olo´. Homoudesta puhuttaessa tai sitä tutkittaessa ei yleensäkään käytetä ilmaisuja ´inhimillinen ominaisuus´ tai ´ihmisyyteen kuuluva seikka´ vaan halutaan useimmiten tuoda esille sitä, että homous on poikkeama, sitä ei oikeastaan tarvittaisi ja parhaimmillaankin sitä pidetään välttämättömänä pahana.
Tiedemaailma ei ole toistaiseksi kiinnittänyt raporttiin suurtakaan huomiota, mikä onkin järkevää, koska testituloksia ei ole.
---
Nämä olivat siis omia huomioitani ja käsityksiäni. Se, että ei heti ihastele kolmen melko tuntemattoman tutkijan arvioita ja olettamuksia, ei merkitse tieteellisen tutkimuksen vastustamista.
"raporttihan ei sisällä mitään konkreettisia tutkimustuloksia, vaan laatijoidensa olettamuksia ja arvioita"
Niin. Ymmärsin että kyseessä on "teaser" jota seuraa tutkimustuloksia sitten "ehkä puolen vuoden kuluttua".
Haluan sanoa vielä kerran vankan mielipiteeni siitä että olettamukset ja arviot muovaavat tutkimustuloksia *joka tapauksessa*.
Ne ohjaavat sitä mitä tutkitaan, miksi sitä tutkitaan, mitä kysymyksiä on mielessä kun tutkitaan, ja millaisia johtopäätöksiä tehdään.
Väitän väitän väitän että luonnontiede ei ole tutkimuksen tulkinnallisuuden ulko- eikä yläpuolella.
Ja tämän porukan tulkinnalliset olettamukset eivät mielestäni hyvää lupaa.
Olen humanisti mutten epäile etteikö luonnontieteellinen tutkimus löytäisi geeneistä "toistaiseksi uskottavinta" selitystä seksuaalisille makuasioille ja sukupuolten kirjolle, mutta toivottavasti tutkimus jaksaa edes joskus jossain pohtia vakavasti myös omia, henkilökohtaisia ja omaksuttuja mielipiteitään tutkimustensa kohteista. Ne kun ovat tosiaan mielipiteitä, eivät tutkimustestisarjojen eksaktia tiedettä.
Olisivat toki voineet nekin rahat käyttää johonkin "hyödyllisempään". Mutta tehty mikä tehty.
Muutama tuolla valitti, miten annetaan ymmärtää, että kyseessä on epänormaali, luonnonvastainnen poikkeama. Niinhän se onkin. Biologisesta näkökulmasta. Ja jos normaalilla ja luonnollisella tarkoitetaan sitä, että jokainen yksilö koettaa varmistaa omien geeniensä säilymisen lisääntymällä. Lisääntymisvietti on kuitenkin useimmilla lajeilla tärkein vaisto heti itsesäilytysvaiston jälkeen ja joillakin jopa ohittaa sen. Tässä mielessä homous on epätavallista ja hyvin poikkeavaa käytöstä. Ikävää, jos joku tuntee itseänsä huonoksi tai vastaavaksi tämän takia, mutta tosiasia mikä tosiasia.
Mitä evoluutioon tulee, niin "ehdoton homoseksuaalisuus" taitaa olla tutkijoille suurin mysteeri. Jos ihminen tai jokin muu eläin suostuu parittelemaan vain saman sukupuolen kanssa, ei jälkeläisiä paljoa tule. Tilannetta ei auta se, että teoriassa jälkeläisten saanti olisi mahdollista. Jos yksilöt suostuvat parittelemaan vastakkaisen sukupuolen kanssa tilanne onkin jo ihan eri.
Ja nyt päästiinkin varsinaiseen asiaan. :-)
Luonnonvastaisuudesta saamme kuulla monta kertaa homoseksuaalisuuteen ja moraaliin liittyvissä keskusteluissa. Luonnonvastaisuuteen vedotaan aina silloin, kun ei haluta antaa pelkkään ääriuskovaiskäsitykseen nojaavaa vastalausetta. Yrityksellä yritetään maalata kuvaa tieteellisestä argumentista. Nyt sattuu olemaan niin, että argumentti toimii vain silloin kun unohdetaan mitä luonnossa tapahtuu.
Kiihkouskovaiset ja itseinhosta kärsivät homot ja lesbot pitävät homoutta epänormaalina ja luonnonvastaisena. Koska se on heidän omaehtoisesti hankkimansa harhaluulo, siitä voi irrottautua sivistämällä itseään, mihin kaikilla ei valitettavasti ole edellytyksiä.
En liittäisi luonnonvastaisuutta ja moraalia toisiinsa, koska voidaan joko ajatella, ettei mikään tästä maailmankaikkeudesta tuleva tai tehty voi olla luonnonvastaista tai toisaalta voidaan pitää lähes kaikkea ihmisen aikaansaannoksia luonnottomina. Nyt oli puhe biologiasta, ei moraalista. Joillakin lajeilla on epänormaalia, jos uros ei tapa muiden urosten poikasia, eikä tällä ole mitään tekemistä teon moraaliuden kanssa.
Karkeasti ajateltuna jokaisen yksilön - hyttysistä ihmisiin - ainut elämäntehtävä on lisääntyä ja omien geeniyhdistelmien siirtäminen jälkeläisille. Onpa joku mennyt niinkin pitkälle, että on väittänyt kaikkien muiden solujen kuin sukusolulinjan solujen ainoan tehtävän olevan se, että sukusolulinjan solut säilyvät ja lisääntyvät. Joten tästä lähtökohdasta homoseksuaalisuus on varsin poikkeavaa ja epänormaalia (jos normaaliuden määritelmä on tilastollinen, ei normatiivinen normaalius.)
Heh, arvasin, että joku vetää kiihkouskovaiset ja itseinhon tähän. :) Miten vain, ei minulla ole mitään tarvetta pitää suuntautumistani normaalina tai tavallisena asiana, se on vain piirre, melko harvinainen sellainen, joka on yksi osa minua.
Mysteeripä niin. Evoluutio on tiedettä ja samalla hyvältä osin teoriaa. Teorioissa tuppaa olemaan aukkoja.
Evoluution perään: Arkeologia ei - tietääkseni - ole sen kummempia evidenssejä samaa sukupuolta olleiden pariskunnista tai sekstailuista, mutta historialliselta ajalta noita sitten näyttää olevan, tekstejä ja kuvia, heti muinaisesta Egyptistä ja Irakista lähtien.
Pitkät on perinteet. Joidenkin kriteerien mukaan totta kai luonnotonta - ja joidenkin toisten kriteerien mukaan ihan pätevillä perusteluilla kulttuuriin kuuluvaa makuasiaa.
Itseasiassa evoluutio ei ole teoria, evoluutioteoria taas on. Evoluutio on ilmiö ja tosiasia, jonka mekanismeja ja lakeja evoluutioteoria koettaa selittää.
Terveisin pilkunviilaaja ;)
Olisi ehkä hyvä perehtyä "luonnonvastaisuuden" etymologiseen ja historialliseen taustaan. Tätähän ovat selvittäneet eksegetiikan tutkijat John J. MacNeill ja John Boswell, jotka ovat molemmat tutkineet homouden teologisten selitysmallien historiaa. Suomessa heidän tutkimustuloksiaan on tehnyt tunnetuksi teologian tohtori Martti Nissinen. (Ks.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Raamattu+puhuu+homoseksuaalisuudestamuinaisilla+käsitteilläItämaisissa+kulttuureissa+miesten+välinen+seksi+merkitsi+alistamista+jahäpäisyä/940418127)
Suomenkielisen raamatunkäännöksen ongelmana on se, että apostoli Paavalin alkutekstin kreikankielinen termi "para fysin" on monien käännösten ketjussa saanut hieman harhaanjohtavan suomenkielisen muodon, joka näyttää viittaavan johonkin sisäiseen, essentiaaliseen olemukseen, joka olisi biologisessa mielessä "luonnonvastainen". Monien lingvistien ja eksegeetikoiden mukaan tässä on ilmeinen käännösvirhe. Ilmeisesti Paavalin käyttämä termi alkukielessä on tarkoittanut jotakin epätavallista ja yllättävää (kuten esimerkiksi pitkää tukkaa miehillä).
Paavali siis käyttää "luonto" -termiä tarkoittamaan vain sellaista mikä on yleistä, tavallista.
"Evoluutio on ilmiö ja tosiasia"
On oikeastaan aika herttaista miten (teillä?) luonnontieteilijöillä riittää noita tosiasioita.
Terveisin humanisti
Joku kirjoitti:
"ei minulla ole mitään tarvetta pitää suuntautumistani normaalina tai tavallisena asiana"
Jokainen saa toki pitää itseään epänormaalina ja luonnonvastaisena, jos se ilon ja tyydytyksen tuottaa.
Tämä "joku" toki puhui asiasta luonnontieteellliseltä kantilta... (Eikö?)
Mutta: jos asia on / olisi noin halki poikki ja pinoon simppeli asia luonnon ja evoluution (evoluutioteorian!) kannalta,
näille joillekin tutkijoille jää kyllä mukavan häiritseväksi seurattavaksi vielä eläinten seksuaalisten tapojen kirjo.
Ei siinä vielä mitään että siellä jakaudutaan ja lisäännytään myös suvuttomasti, vaan että ollaan myös "kaksineuvoisia", vaihdetaan sukupuolia... ja siellä täällä linnuista apinoihin löydetään samaa sukupuolta olevia pariutumisia.
Toivottavasti nämä häiritsevät sen verran että kovin yksinkertaisiin "uskottaviin selityksiin" ei voida tyytyä.
>Ei siinä vielä mitään että siellä jakaudutaan ja lisäännytään myös suvuttomasti, vaan että ollaan myös "kaksineuvoisia", vaihdetaan sukupuolia...
Niin on, lisääntymistapoja ja -strategioita on suunnilleen yhtä paljon kuin lajejakin. Kaikissa on omat hyvät puolensa, sen takia ne ovat "käytössä" nykyäänkin.
>On oikeastaan aika herttaista miten (teillä?) luonnontieteilijöillä riittää noita tosiasioita.
Tästä voisit jatkaa oikein suloisesti kieltämällä koko evoluution..? Uskon kyllä, että humanistisissa tieteissä sanaan "tosiasia" suhtaudutaan hivenen toisella tavalla kun vaikkapa kemiassa.
>Jokainen saa toki pitää itseään epänormaalina ja luonnonvastaisena, jos se ilon ja tyydytyksen tuottaa.
Ehkä koet, ettet ole oikeutettu onnelliseen elämään omana itsenäsi, ellet ole kaikin puolin tavallinen ja käyttäydy kuten enemmistö saman lajin edustajista? Yleisesti ottaen tosiasioiden hyväksyminen lienee kuiten suositeltavaa.
I think what we have here is a misunderstanding:
Draconflylle on aivan sama mitä joku homofobinen no life ajattelee hänen lesboudestaan. Havainnoijan mielestä taas on tärkeää, että ihmiset ymmärtävät ettei homoudessa ole mitään väärää. Ette oikeasti ole eri mieltä asiasta - teillä on vain eri lähestymistapa. ;)
Evoluutio kaikessa yksinkertaisuudessaan tarkoittaa sitä, että kulloisissakin olosuhteissa lisääntymistä parhaiten edistävät ominaisuudet menestyvät ja siirtyvät seuraaville sukupolville. Joka rupeaa kyseenalaistamaan evoluution (ilmiönä) on kyllä melko pahasti hakoteillä.
Evoluutio kyetään todentamaan täysin konkreettisesti ja näin ihminen on tehnytkin, lukuisia eläin- ja kasvilajeja jalostamalla. Esimerkiksi eri koirarodut ovat evolutiivisen prosessin tulosta. Tässä koeasetelmassa evoluution suunnan on vain määrännyt ihminen, eikä ympäröivän maailman olosuhteet ja niiden asettamat vaatimukset.
Ilman variaatiota ei ole myöskään evoluutiota. Lajin säilymisen kannalta hyödyttömät muunnelmat katoavat, mutta hyödylliset säilyvät. Esimerkiksi homoseksuaalisuus on säilynyt elinvoimaisena ainakin tunnetun historian ajan. Näin ollen se ei lajin säilymisen kannalta liene ollut täysin tarpeeton ominaisuus, vaikka se ei välttämättä juuri kyseisen yksilön geeniperimän edelleensiirtymiseen johtaisikaan...
> Lajin säilymisen kannalta hyödyttömät
> muunnelmat katoavat
Eivät välttämättä, mikäli eivät aiheuta suoranaista haittaa eliön lisääntymiselle.
Epigenetiikka vaikuttaa ihan käyvältä selitykseltä havainnoille, joita homoseksuaalisuuteen liittyen on tehty: 1. epävakiot perimyslinjat. 2. identtisten kaksosten eroavaisuudet. 3. "immuniteetti" vastavalinnalle. jne. Minäkään en kuitenkaan usko, että tässä olisi koko stoori.
Kommenttina luonnontieteen tutkimusrelevansseihin, tulosten tulkinnallisuuteen ja tekijäsidonnaisuuteen: nämä lienevät toki tiedossa. Kriittisyys, virhelähteiden hakeminen sekä perustelu koko tutkimuksen mielekkyydelle kuuluvat metodiin. Nämä tulevat esiin koko prosessissa aina tutkimussuunnitelmasta lähtien julkaistun artikkelin kommentointiin asti. Tieteellisessä artikkelissa itsessään tuloksia ja metodia ruoditaan kriittisesti tutkijoiden itsensä toimesta, ennen julkaisua vertaisarvioijat ympäri maailman käyvät läpi artikkelin ja julkaisun jälkeen tiedeyhteisö ja muut lukijat pääsevät kritisoimaan tutkimusta. Epigenetiikka on tällä hetkellä perustutkimusta eikä sovelluksia vielä oikein tunneta. Perustutkimuksen suhteen ylipäätään on äärimmäisen vaikea sanoa, mikä on arvokas tai relevantti tutkimuksen kohde. Tottakai kulloisetkin trendit ja tutkijoiden kulttuuri vaikuttavat heidän tutkimuskenttäänsä sekä siihen, millä tavalla arvottavat löydöksiään tai minkälaisia sovellutuksia niissä näkevät. Luonnontieteellistä tutkimusta tekevät ihmiset.
Mielestäni on selvä, että ilmiö, joka herättää ihmisten uteliaisuutta käydään läpi myös luonnotieteellisin metodein. Tämä ei millään tavoin estä humanistista tai eettistä ruodintaa.
Terminologiaan. "Epäluonnollinen" on vaikea termi, koska se näyttäisi olevan epävakiossa käytössä ja herättää siten tunteita ja epävarmuutta. Onko värivariaation omaava lintu tai kukintovariaation tuottava kasvi epäluonnollinen? Mikä luonnossa on lopulta sen vastaista? Luulen, että kun miettii, niin yleinen käsitys on se, että varsinaisiin luonnonvastaisuuksiin kykenee vain ihminen. Tämän vuoksi myös homoseksuaalisuus saatetaan liittää epäluonnollisuuksien kenttään kuuluvaksi asiaksi. Lisäksi, kun jostain asiasta ei tiedetä (esim. salama), niin ihmisillä on taipumus liittää siihen fantasiasisältöä.
Jos homoseksuaalisuus käsitetään vaikkapa epigeneettisten prosessien aikaansaamaksi luonnonilmiöksi, niin tämän epäluonnollisuuden leiman luulisi katoavan lopullisesti. Homoudesta tulee linnun värivariaation tai kasvin kukintovariaation kaltainen luonnonilmiö, josta lapset lukevat biologian oppikirjoista, samoin, kuin vaikkapa naisen passiivisesta ja aktiivisesta X-kromosomista.
On toki totta, että kaikkea tietoa voi väärinkäyttää. Maailmassa, jossa vaikkapa siniset silmät olisivat halveksittu piirre, johtaisi lasten räätälöinti sinisilmäisyyden vähentymiseen. Sanoisin, silti, että a) sinisilmäisyys ei koskaan täysin katoaisi, b) maailmassa, jossa jostain ihmispiirteestä haluttaisiin aktiivisesti eroon, olisi paljon suurempiakin ongelmia ja ennenkaikkea c) kunhan homoseksuaalisuus siirtyy ihmisten mielissä pois epäluonnollisuuden kentältä, niin sitä ei enää ehkä haluttaisikaan vastavalita. Tämä kolmas asia tarvitsee varmaankin vielä paljon kulttuurievoluutiota, vaikkapa adoption/lisääntymisteknologian suhteen, koska vanhemmat varmaan toivoisivat lapsenlapsiakin.
"Tästä voisit jatkaa oikein suloisesti kieltämällä koko evoluution..?"
En. Sanoin että se on teoria. Äh.
Mielestäni, otsikkoon viitaten, "toistaiseksi uskottavin selitys" lajien kehitykselle. Ei aikoton, eikä mielestäni siksi sellaisenaan mikään tosiasia. Vaan teoria.
Mutta en halua jatkaa väittelyä pelkän väittelyn vuoksi.
Hermostumiseni otsikon uutista kohtaan jatkuu joka tapauksessa.
Tieteellisiin "faktoihin" suhtautuminen ja sen erot liittyvät mielestäni oleellisesti tuohon uutiseen.
"Mielestäni on selvä, että ilmiö, joka herättää ihmisten uteliaisuutta käydään läpi myös luonnotieteellisin metodein. Tämä ei millään tavoin estä humanistista tai eettistä ruodintaa."
Olen aivan samaa mieltä. Ja erityisesti toivon että kaikenlaiset metodit ja ruodinnat saavat osansa.
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Jälkimmäisellä pyritään selittämään edellistä.
Sanoitkin SaintJudy sen, mitä koetin tuolla aikasemmin sanoa, enkä ilmeisesti onnistunut...
Haluatko Rokkihomo kertoa näistä "tieteellisistä 'faktotoista'"?
No hei.
En taida haluta kertoa koska en tiedä niistä mielestäni tarpeeksi. Mutta tämän verran:
laitan "faktat" usein lainausmerkkeihin, koska en pidä niitä absoluuttisena totuutena koska ne usein tuppaavat tutkimusten edetessä muuttumaan.
Evoluutio nyt sattuu olemaan ihan oikea, oikeaksi todistettu ilmiö, josta on todisteena niin fossiileita kuin geneettisiä todisteita. Jos istut, istut yhden tälläisen todisteen (os coccygis) päällä. Evoluutio ei ole "fakta", kuin kreatonistit ja nyt myös humanistit(?) väittävät? Dogmaattisuutta kunnon humanismi tietenkin kavahtaa...kuten kuka tahansa omillaan ajatteleva yksilö.
Nykyään vallalla oleva synteettinen evoluutioteoria on synteesi Darwinin luonnonvalintaa korostavasta evoluutioteoriasta sekä Mendelin periytymissääntöjen pohjasta genetiikalle. Päteväksi katsottu teoria lselittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä, koska se ei pitäydy vain yhteen oppiin tai todisteisiin. Yksilöllisen muuntelun, periutyvyyden, yksilöiden lisääntymiskyvyn sekä hyödyllisten ominaisuuksien kertymisen että periytyminen lisäksi muuntelua aiheuttavat niin ympäristötekijät, lajiutuminen ja mutaatiot.
Evoluutio, ja sitä selittävät teoriat on hyvä pitää erillään, kuten on myös varottava "absoluuttista totuutta". Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinism) onkin ihmisen rajallisuuden puitteissa "toistaiseksi uskottavin" teoria evoluutiosta. Evoluutioteoria on falsifioitavissa* oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota ja sen mekanismeja mahdollisimman tarkasti ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita.
(* "--oppi, jonka mukaan kaikkia väitteitä on pidettävä periaatteessa kumoutuvina." Wiki)
Evoluutiolla ei ole nykykäsityksen mukaan päämäärää, vaan eliöiden ominaisuudet muodostuvat sattuman ja valinnan kautta, tuloksena ympäristöönsä paremmin sopeutuneita yksilöitä. Mikä onkaan paremmin ympäristöönsä sopeutunut, kuin seksuaalivähemmistön edustaja? Kristinuskon lieveilmiöiden luomista vastustuksesta huolimatta homot ovat vuosisatoja kunnostautuneet kulttuurin eri saroilla - vaikka taiteellinen ja herkkä homo taitaa olla nykyään myytti, josta vapautumisen myötä miehistynyt homoliike yrittää päästä eroon. (Irony Meter levels: High camp)
>laitan "faktat" usein lainausmerkkeihin, koska en pidä niitä absoluuttisena totuutena koska ne usein tuppaavat tutkimusten edetessä muuttumaan."
Evoluutiota on yksinkertaistetusti jo sitä, että jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Tällöin populaation geenipoolissa tapahtuu muutoksia ja jotkin alleelit yleistyvät.
Entäpäs jo evoluution sijasta kokeiltaisiin vaihteeksi revoluutiota? ;-)
Luulenpa, että yhä teknistyvässä maailmassa devoluutio on ajankohtaisempi ilmiö.
En tiedä saadaanko homouden syytä koskaan selville, mutta sen tiedän, että sellaista syytä homoudelle ei koskaan löydetä, mikä kelpaisi homoille itselleen.
Miksi pitäisi löytyä selitys meitä koskevalle asialle, jota selitystä mitä todennäköisimmin käytettäisiin heti meitä vastaan?
Olennaisintako ei siis olekaan homouden syyn löytyminen, vaan puolustuskannalla oleminen, ettei mitään käytettäisi meitä vastaan?
Kaikelle on löydettävissä selitys ennemmin tai myöhemmin. Myös seksuaaliselle suuntautumiselle. Selityksiä etsitään, koska tahdomme tietää ja ymmärtää enemmän. Jokin asia ei lakkaa olemasta tai ala olla siksi, että asian tausta tunnetaan tai ollaan tuntematta.
Se, että luonnollinen syy suuntautumisen vaihtelulle ymmärretään, voi yhtälailla olla meidän hyväksemmekin. Ymmärretään, ettei homoseksuaalisuuteen liity mitään erikoista. Eikä ketään voi vietellä homoksi, eikä homoa voi "eheyttää" heteroksi.
Pelot esimerkiksi seulonnoista ja raskaudenkeskeytyksistä ovat myös mielestäni turhia. Homo-ongelmaisuushan tunnetusti asuu samoilla nurkilla kuin abortinvastaisuus.
Toki noita geenien toimintaa sääteleviä palikoita voivat jotkut pitää pirun lisukkeena geenien puhtoisuutta uhmaamassa, mutta... sittenkin joutuvat luonnontieteellisten kysymysten äärille.
Homoseksuaalisuus on tällaiseen tutkimukseen hyvä kohde, koska homoutta länsimaisista yhteiskunnissa suvaitaan niin paljon, että homo voi riittävissä määrin ilmaista suuntautumisensa vapaaehtoisesti. Löydökset voidaan vahvistaa henkilön omalla arviolla suuntautumisestaan. Monien muiden ilmiöiden kohdalla pitäisi turvautua epävarmempiin diagnooseihin.
Ollaan iloisia siitä, että olemme näin kiinnostavia.
Äh! Minä en halua olla enää kiinnostava. Olen kurkkuani myöten täynnä tätä kiinnostusta tyyyliin: "Kerrotko kuinka homot panee?"
Voi vastata, että "kovaa ja korkealta" ja sitten näyttävä silmänisku perään. Henkilökohtaisen rajan voi aina määritellä itse.
Tuskin tietoa käytettäisiinkään mihinkään seulontaan, koska ei olisi kyseessä mitään tiettyä geenipoikkeamaa, jota voitaisiin testata. Puhumattakaan, että olisi varaa järjestää tällaisia seulontoja. Sikiödiagnosktiikkaankaan ei käsittääkseni pääse kuka vaan. Tainno tietysti maksamalla itse ehkä...
Selityksenä mielummin biologia, kuin biblia.
Ja ilmeisesti homoseksuaalisuuden "uskottavasta selityksestä" tehdä myös johtopäätökset, miten joistain ihmisistä tulee heteroita. Tuolle ilmiölle kun ei näy mitään pätevää selitystä.
