Sateenkaarikansa – kirkon voimavara!? Ekumeeninen Sateenkaarifoorumi 13.-14.10.2012

Ranneliike.netille lähetetty foorumin esite ja ohjelma:

Ekumeeninen Sateenkaarifoorumi 13.-14.10.2012

Tuo mukaan oma elämänkokemuksesi ja pohdintasi sateenkaari-kristittynä. Nyt on mahdollisuus keskusteluun, löytää ja luoda sateenkaariteologiaa ja käytäntöä!
Mitä me oikeasti uskomme ja ajattelemme? Pohdintaan johdattaa Kuopion Hiippakuntadekaani TT Sakari Häkkinen raamattuluennollaan. Kirkkopalveluiden Yhdessä työhön –hankkeen projektipäällikön Sanna-Maaria Tornivaaran kanssa syvennymme yhdenvertaisuuteen ev.-lut.kirkossa. Kuulemme myös European Forumin toiminnasta kristillisten LGBT-järjestöjen Euroopan laajuisena kattojärjestönä.
Tule lepäämään Pyhän Jumalan läsnäolossa yhteisissä jumalanpalveluksissa ja voimaantumaan yhteydestä!

Ohjelmassa on rentoa yhdessäoloa ja mukavia kohtaamisia samalla kun nautimme Seurakuntaopiston herkullisesta ruoasta. Majoitus täysihoidolla Järvenpään seurakuntaopistossa 130€, ateriapaketti (ei majoitusta ja aamupalaa) 75€. Tiedustelut ja ilmoittautumiset 21.9.2012 mennessä Sirpa Tolppanen 040-566 3871 stolppan@gmail.com tai Arja Penttinen 050 539 0123 arja.penttinen@evl.fi

************

Ohjelma

Paikka: Seurakuntaopisto, Järvenpää

LAUANTAI 13.10.

9-10 Ilmoittautuminen ja majoittuminen, kahvi aulassa

10-11 Avaus: keitä me olemme? Mistä toivomme keskusteltavan? Minkälainen on ollut vuosi 2012 sateenkaarinäkökulmasta?

11-12 TT Sakari Häkkinen: Raamattuluento

12 Lounas ruokasalissa

13-14.30 Yhdessä työhön –hanke, projektipäällikkö Sanna-Maaria Tornivaara: Yhdenvertaisuus Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa

(14.15-15.30 liukuva päiväkahvi aulassa)

15-16 Katri Valve: European Forum, historia ja tilannekatsaus? muut kansainväliset yhteydet?

16-17 Heino Nurk: Viron ja Venäjän tilanne

17 Päivällinen ruokasalissa

18-19.45 Työskentelyä ryhmissä: sateenkaariusko, mitä se on?

19.45 Vesper kappelissa

20- Iltaohjelmaa ja yhdessäoloa takkatilassa. Saunat, joiden aikana iltapalaa

SUNNUNTAI 14.10.

8-9 Aamiainen ruokasalissa

9-9.15 Aamuhartaus kappelissa

9.15-10 Ajatuksia ja keskustelua edellisestä päivästä

10-12 Työskentelyä ryhmissä ja yhdessä: sateenkaarikristityt ja -usko uskonyhteisöjen suunnannäyttäjänä, voimavarana?

12 Lounas ruokasalissa

13-14 Päätöspalvelus, sateenkaarimessu kappelissa

14 Kahvi aulatilassa ja hyvää kotimatkaa!


“Be strong
and courageous
do not be afraid
of the size of the task,
for the Lord God
is with you”

Tapahtuman järjestäjiltä tulleen tiedon mukaan Ekumeeninen Sateenkaarifoorumi pidetään aiemmasta ilmoituksesta poiketen yhden päivän mittaisena tapahtumana Helsingissä Alppilan kirkolla lauantaina 13.10.2012.
Ilmoittautumisaika päättyy maanantaina 8.10.2012.

Seuraavassa tilaisuuden päivitetty ohjelma.

09:00 Ilmoittautuminen aulassa ja kahvi

9.30 Avaus: keitä me olemme?

10-11 Katri Valve: European Forum

11-12.30 Heino Nurk: Viron, Venäjän ja Viron evankelis-luterilaisen kirkon tilanne. Lisäksi mahdollisuus keskusteluun kansainvälisistä asioista

12.30 Lounastauko

14-16 Sakari Häkkinen: Sateenkaari toivon merkkinä

(välissä pieni tauko hedelmien kera)

16-17 European Forum Conference 2014 lähetekeskustelu

17-17.30 Kahvi ja purtavaa

17.30-19 Kanavat:
• Sateenkaariusko, mitä se on?
• EF Conference 2014
• Minkälainen on sateenkaaren värinen, hengellinen yhteisö yli uskonnollisten rajojen?

19.15 Vesper
Vesperin jälkeen siirrymme vielä jatkamaan iltaa yhteisellä illallisella!

***

Ilmoittautuminen ma 8.10. mennessä Sirpa Tolppanen 040-566 3871 stolppan@gmail.com tai Arja Penttinen 050-539 0123 arja.penttinen@evl.fi. Kerrothan, osallistutko myös illalliselle. Osallistumismaksu 20€ tulee maksaa ke 10.10. mennessä Yhteys-liikkeen tilille FI75 6601 0003 1204 58. Lounas ja illallinen ovat omakustanteisia.

Vihaan tuota voimaantumis sanaa. Nykyisin nämä keski-ikäiset naiset voimaantuvat koko ajan jostakin ja latelevat toisilleen imartelevia adjektiiveja joista yleisin on ihana.

Mitä ehdotat korvaavaksi sanaksi?

Huh. Melkoisen ristiriitainen kutsu. Vähän sama kuin jos ystävällinen Ku Klux klaanin edustaja kutsuisi "mustan amerikkalaisen keskustelemaan, löytämään ja luomaan Ku Klux käytäntöjä". Kuinka moni voisi mennä? Ei ehkä monikaan, koska paikka, aika ja laajuus näyttävät kaikki vaihtuneen...

Itseni ainakin piti katsoa muutaman termin selitys:

1. Ekumenia = eri kristillisten yhteisöjen ja eri kirkkokuntien välinen yhteistyö- ja yhteyspyrkimys. Aika paljon sanottu, että kyseessä olisi ekumeeninen foorumi ottaen huomioon vaikkapa pyhän istuimen ja ortodoksipatriarkaattien näkemykset.

2. Teologia = erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala. "Sateenkaariteologia" lienee siten oppiala, joka tutkii LGBT-ihmisten uskomuksia ja uskonnollisuutta, erityisesti heidän kristinuskoaan.

3. Hiippakuntadekaani = seurakuntia tukevan toiminnallisen työn johtaja. Vastuualueeseen kuuluvat mm. pastoraalikurssit ja johtamistaidon koulutukset.

4. Sakari Häkkinen = Teologian tohtori. Vihitty papiksi.

5. Kuopion hiippakunta = Kuopiossa toimiva ev. lut. kirkon hallintoyksikkö. Työntekijöinä mm. Marja-Sisko Aaltonen, notaarina.

6. European Forum = The European Forum of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Christian Groups exists to work for equality for LGBT people within and through the Christian churches of Europe.

Kestänee kauan kristillisen toimijan muuttaa edustamansa järjestö niin perinpohjaisesti, että saa laajemman tuen LGBT-ihmisiltä. Saisi kestää jopa yhtä kauan, kuin Klu Klux klaanilta kestäisi saada ensimmäinen musta jäsenensä. Vetoan foorumin LGBT-ihmisiin siitä huolimatta, että kutsu näyttäisi olevan vilpitön ja ystävällismielinen: Miettikää tosi tarkkaan, voitteko osallistua tällaiseen, millaisen signaalin osallistumisenne antaa ja mitä omatunnon kysymyksiä asiaan liittyy. Jos joku taho ei halua leikkiä kanssasi, niin miksi tunget väkisin sen sijaan, että leikkisit omillasi (jopa niin hauskasti, että "toiselta puolelta" saattaisi tulla ihmisiä SINUN LUOKSESI).

Voimaannuttaa on onneton käännnös englannin "to empower" -verbistä. Se tarkoittaa pikemminkin vallan antamista kuin jonkin ihmeellisen sossutätien ompeluseuravoiman kerääntymistä:


empower
 
verb (used with object)
1. to give authority to; authorize, especially by legal or official means: I empowered my agent to make the deal for me. The local ordinance empowers the board of health to close unsanitary restaurants.

2.to enable or permit: Wealth empowered him to live a comfortable life.

Teologia voi myös olla oma opin tulkinta, joka luodaan esimerkiksi sateenkaariyhteisössä

Tuo vertaus, Yesman, Ku Klux Klaniin on vähän ontuva, sillä kirkko ei ole yhtenäinen eikä ilmeinen tulkinnassaan koskien hbt-yhteisöä. Ehkä kuitenkin Jumalalle, joka on ensisijaisesti toiminut ja toimii, on kaikki mahdollista - toisin kuin Ku klux klanille, jonka sanoma ei sallisi rajojensa rikkoutumista.

Tahtomatta mennä sen syvemmälle iänikuiseen keskusteluun siitä, mitä kristinusko on ja ketkä ovat oikeita kristittyjä, haluan vain muistuttaa, että toistaiseksi selkeästi suurin osa kristilliseksi itesään nimeävistä yhteisöistä, kristillisten hierarkioiden päällystöstä, kristillisiksi mielletyistä kirjoituksista ja kristityiksi itseään nimittävistä henkilöistä ovat LGBT ominaisuuksien suhteen väärässä käsityksessä ja pitävät näitä ominaisuuksia maailmankuvaansa vastaan sotivana ja tuomittavana asiana. Ennenkuin nuo kokonaisuudet on muutettu, ei omatunnolla varustetulla LGBT ihmisellä liene asiaa kristityissä yhteisöissä.

Tilanne on verrannollinen siihen, että musta ihminen miettisi, voisiko osallistua kehittämään Ku Klux klaania tai "saattamaan Ku Klux klaani tälle vuosituhannelle". Molemmissa tapauksissa tulee tiukasti miettiä, onko oikein osallistua järjestelmään, joka on vainonnut omia historiansa ajan. Minusta sekä Ku Klux klaanin että kristillisen yhteisön suhteen vastaus on selkeä: a) ei ollenkaan tai b) ei ennenkuin järjestelmä on muuttanut opuksiaan, rituaalejaan ja ajattelumallejaan radikaalisti. Ihan heti en näe tätä tapahtuvaksi laajamittaisesti. Pikemminkin on viitettä päin vastaiseen: Yhä harvempi on kiinnostunut osallistumaan sekä Ku Klux klaanin että kristilliseen toimintaan. Tämä lienee järkevämpi kehitys. Kulttuurievoluutio määrää, mitkä toimintamallit ovat kestäviä ja mitkä eivät. Kun katsoo kirkkoon kuuluvien tai kastettujen määrää Suomessa, lienee tämänhetkinen suunta selkeä.

edit: varustettu -> varustetULLA

Niin - kristinuskohan ensisijaisesti määrittyy Jumalan luomasta historiasta ja sen keskeisimmästä elementistä eli pelastuksesta.
Mikään ei kuitenkaan muutu, ellei instituutioiden sisältä tule muutosta. Muutos on ollut vapautumisen historiaa. Emme elä missään täydellisessä maailmassa ja sen takia armollisuus - muodossa tai toisessa - on tarpeellista. Minulla ei henkilökohtaisesti kuitenkaan ole epäilystä vallitsevaksi tulevasta tavasta maailmalla, jos kristillinen sanoma hylätään: kestäväksi katsottava toimintamalli tulee olemaan armoton.

"Ensin pelastettiin suutari Andersson, sitten suutari Pettersson ja suutari Johansson, HALLELUJAA synneistä pois, meidän rumpumme pelastusta sois..."

Maissa, joissa on pirstoutunut kirkkokenttä eikä valtionkirkkoa (tai kansankirkkoa), HLBT-asioiden liberaalit ovat voineet keskittyä helpoimman-vastuksen kirkkoihin, ja siellä on saavutettu menestystäkin. Suomessa vaikuttaminen elv-kirkon sisällä on hidasta, hyvin hidasta. Eli tässä ketjussa aiemmin esitetty näkemys siitä, että kannattaa harkita tarkoin, on hyvin perusteltu. Tietenkin tuonne menevistä osa on aidosti uskovia ja heillä voi olla kamalakin hätä omasta pelastumisestaan jne.. ja siten tuollaiset seminaarit ovat ehkä käytännöllisesti arvokkaita. - Mutta olen siinä käsityksessä, että seminaarit ovat jonkinlaisia policy-think-tankkeja, tosin ilman selvyyttää vaikuttavuutensa kantavuudesta kirkon sisällä. - Palatakseni aiempaan: Suomessa ei ilmeisesti ole kirkon ulkopuolisia tai väljästi kirkkoon liittyviä liberaali-kristillisiä ryhmiä ja yhteisöjä, vaan kaikki erityisryhmät ovat konservatiivisemmalla suunnalla. Liberaalit ovat kirkon sisällä sinnittelemässä. Siellä tietenkin maksetaan mm hyvää palkkaa, verrattuna olosuhteisiin jossain pikkunarikassa.

Kristillinen sateenkaaritoiminta on mielekästä, etenkin siis uskonnon omakseen ottaneille, mutta Suomen evl-kirkko ei välttämättä ole sille sopiva paikka. Siellä ollaan tosiaan ikäänkuin mustana klukluxklaanissa tai toistaustaisena DDR:n kansallisessa rintamassa (jossa esim DDR:n kristillisdemokraattinen itä-CDU toimi).

Sari Roman-Lagerspetz pyysi rekisteröinnin epäonnistumisen vuoksi siirtämään puolestaan seuraavan tekstin tähän keskusteluun.
JuhaniV.

***

Keskustelijoilla on hyvin negatiivinen kuva kirkosta, jota en sinänsä yhtään ihmettele. Olisi kuitenkin mielestäni hyvä jos ihmiset ymmärtäisivät että sateenkaarityö- ja aktivismi kirkossa on erittäin tärkeää, uskonnollisten homojen kannalta, joita on paljon ja jotka elävät voittopuolisesti ahdistuneina kaapeissaan. Kirkko kohtaa paljon homoja ja valitettavan usein kielteisellä tavalla. Sateenkaari-ihmiset kirkossa yrittävät muuttaa kirkkoa ja ylipäätään uskontoa homomyönteisemmäksi. Olisi erinomaisen hyvä jos homojen ihmisoikeudet toteutuisivat myös kirkossa. Suomen kirkko toimii myös globaalilla tasolla, esim. juuri lähetystyön kautta. Sateenkaari-ihmiset (johon luen mukaan myös itseni, vaikka olenkin hetero) toimivat kirkossa muuttaakseen homovastaisen lähetystyön homomyönteiseksi. Tämä on erittäin tärkeää lähetystyön kohteissa elävien seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisten kannalta.

Terveisin Sari

#Maissa, joissa on pirstoutunut kirkkokenttä eikä valtionkirkkoa (tai kansankirkkoa), HLBT-asioiden liberaalit ovat voineet keskittyä helpoimman-vastuksen kirkkoihin, ja siellä on saavutettu menestystäkin.#

#Olisi erinomaisen hyvä jos homojen ihmisoikeudet toteutuisivat myös kirkossa. Suomen kirkko toimii myös globaalilla tasolla, esim. juuri lähetystyön kautta. Sateenkaari-ihmiset (johon luen mukaan myös itseni, vaikka olenkin hetero) toimivat kirkossa muuttaakseen homovastaisen lähetystyön homomyönteiseksi.#

Toisin sanoen haluatte muuttaa kirkon oman mielenne mukaiseksi ja iskette ensimmäisinä heikoimpiin vastustajiin. Varmaan Raamatun ikävät kirjoituksetkin pitäisi muuttaa toisiksi.

1 John. 2:
Älkää rakastako maailmaa
15 Älkää rakastako maailmaa, älkää sitä, mikä maailmassa on. Jos joku rakastaa maailmaa, Isän rakkaudella ei ole hänessä sijaa. 16 Sillä mitä kaikkea maailmassa onkin, ruumiin halut, silmien pyyteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä. 17 Ja maailma himoineen katoaa, mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy iäti.

Niin, ovathan Raamatun kirjoitukset ihmisten kirjoittamia. Ja onhan niitä matkan mittaan muuteltukin.

Kyllä Arto T on oikeassa siinä, että maailma ei voi olla rakkauden kohde.
Näkyvä kirkko on myös maailmasta eikä ole palvonnan kohteena, vaan on vain instituutio, jossa kristityt olemme seurakuntana palvelemassa. Tässä tehtävässä kohtaamme uusia haasteita, joiden mukana kirkko seuraa välineenä. Näin voimme me kristityt olla oksia siinä puussa, joka on Kristus.

Näin kirkkoon kuulumattomana (jo muutaman vuosikymmenen ajan) yllätyn kerta toisensa jälkeen siitä, miten ns. uskovaiset osaavat asetella sanansa niin, että siitä ei maallikko ymmärrä höykäsen pöläystä. Sanat ovat suurimmaksi osaksi suomea, mutta niiden yhteys reaalimaalimaan jää täysin utopistiseksi.

Oma käsitykseni uskonnosta ja jumalasta on se, että - jos olisin erityisen uskovainen - uskoisin siihen jumalaan joka puhuu minulle sisälläni. En palvoisi mitään kirjoituksia enkä ihmisiä, jotka väittävät minulle tietävänsä totuuden. Totuuden torvia tulee tuutin täydeltä esimerkiksi jokaisella tv:n mainoskatkoilla, enkä silti usko että minun on ostettava joka ainoa tuote jota he väittävät minun tarvitsevan tullakseni onnelliseksi ja autuaaksi...

Martin,

Sinä kyllä kristittynä homona olet siinä puussa aivan helvetin pieni, kitukasvuinen ja kellertävä oksantynkä, jonka Suuri Puutarhuri tulee kohtsillään nyppäsemään pois.

Näin ainakin mikäli valtakristittyä väestöä kuultaisiin...

Minun käsitykseni on, että suomalainen valtakristillisyys on aika sallivaa. Äänekäs nyppäsyjä huutava ryhmä on vähemmistössä.

Public eye!

Kristityn ei tulekaan elää tästä maailmaSTA (tosin kyllä tässä maailmaSSA (sehän on väistämätöntä)). Kyse ei silti ole utopiasta uskomme mukaan, vaan todella olemassaolevasta elämästä (ainakin ulkopuolelta nähtynä meissä kristityissä olevasta).

Kiitos Pete ja smo!

Kryptinen uskontokieli hämärtää ja hämmentää. Yritän kirkastaa viestiäni entisestään:

Sinä LGBT ominaisuuksilla varustettu kanssaihminen, kuuntele omatuntosi ääntä. Mieti, haluatko osallistua järjestelmään, joka käsittelee ominaisuuksiasi virheellisesti ja väärällä areenalla. LGBT-ominaisuudet ovat genetiikan ja sikiökehityksen aikaansaamia ihmisominaisuuksia. Tällä hetkellä suurin osa kristillisten yhteisöjen jäsenistä a) eivät tiedä tätä tai b) eivät halua oppia tätä. Paras tapa suhtautua moisiin yhteisöihin lienee joko a) kärsivällisesti jättää ne huomioimatta (kuten sivuutetaan vaikkapa lapsen kiukuttelut) tai b) jos oppimishalua löytyy, niin sallia tuon yhteisön jäseniä tykö opettelemaan tätä asiaa.

Haluaisin vielä tuoda esiin, että usko ja uskonto ovat eri asioita.

"LGBT-ominaisuudet ovat genetiikan ja sikiökehityksen aikaansaamia ihmisominaisuuksia."

Mahtaakohan tuo perustua johonkin muuhunkin kuin omiin toiveisiisi?

Usko ja uskonto ovat eri käsitteitä, totta.

Kohtaan yhä enemmän lukutaidottomuutta, joka kohtaa hengellisiä tekstejä. En ihmettele sitä, sillä jopa kristinuskon peruskäsitteiden määritelmät saatika sisällöt näyttävät olevan joko hyvin hatarasti tai ei ollenkaan enää yleisesti ihmisten tiedossa. Hämärää tekstiä emme tietenkään kaipaa.

Martin,
Hengellisistä teksteistä vaan sen verran, että nehän ovat kaikki ihmisten kirjoittamia.

Oli vähän kankkuspäivä tai sitten vaan rupesin vähän raapustelemaan, kun siltä tuntui. Tapasin mä kyllä sen Jeesuksenkin- Ihan hyvä jätkä, joka sanoo, että me saadaan kaikkien muiden rahat!!! Hyvä homma!!!

Juudas

Ennenkaikkea Draconflylle, kun kysyi. Sukuvietin kehittyminen ja asettuminen ovat taatusti monimutkainen tapahtuma, josta tiedetään vasta murunen. Sen verran kuitenkin tiedetään, että voidaan uumoilla juurien olevan genetiikassa ja sikiökehityksessä (=olosuhteissa kohdussa). Seksuaalisen orientaation ja genetiikan yhteyksistä voi alkajaisiksi lukea esim. Wikipedia-artikkelin viitteineen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation

Lyhyesti: In men, genetic effects explained .34–.39 of the variance, the shared environment .00, and the individual-specific environment .61–.66 of the variance. (The individual's unique environment includes, for example, circumstances during pregnancy and childbirth, physical and psychological trauma (e.g., accidents, violence, and disease), peer groups (other than those shared with a twin), and sexual experiences.).

Eläimillä geenimuunnokset aikaansaavat homoseksuaalisuutta. Esim. Banaanikärpasellä dopamiinireseptorin muutos johtaa urosten välisiin kosiomenoihin (Biochem Biophys Res Commun. 2012 Jul 6;423(3):557-63. Mutation of Drosophila dopamine receptor DopR leads to male-male courtship behavior). Hiirillä yhden geenin sammuttaminen saa aikaan homoseksuaalisuutta (BMC Genet. 2010; 11: 62. Male-like sexual behavior of female mouse lacking fucose mutarotase). Esimerkkejä alkaa olla jo jonkin verran. Lisää voi hakea PubMedistä. Ihmisellä huomio kiinnittyy X-kromosomiin, koska homoseksuaalisuuden on populaatiotutkimuksissa huomattu kulkevan äitilinjoja, oikeastaan "enolinjoja".

Paljon jännittävämpi ja LGBT ihmisten kannalta merkittävämpi kysymys on seuraava: jos kerran homoseksuaalisuus on voimakkaasti negatiivinen, joidenkin mielestä jopa tuhoava ominaisuus, jota vastaan kohdistuu voimakasta kulttuurievolutiivista painetta (esim. homoseksuaalien kohonnut itsemurhariski) ja jota vastaan pitäisi teoriassa kohdistua myös hyvin voimakas evolutiivinen paine ("Darwinian paradox of homosexuality"), niin miksi tämä ominaisuus säilyy sukupolvesta toiseen? Se, että se säilyy, tarvinnee jonkin ominaisuutta "vaalivan", vielä tuntemattoman, luonnon mekanismismin. Mikä tämä on, olisi huippukiinnostava tietää.

Pete - kyllä, ovat ihmisten kirjoittamia. Mitä siis haluat sanoa?

#Oma käsitykseni uskonnosta ja jumalasta on se, että - jos olisin erityisen uskovainen - uskoisin siihen jumalaan joka puhuu minulle sisälläni. En palvoisi mitään kirjoituksia enkä ihmisiä, jotka väittävät minulle tietävänsä totuuden.#

Niinpä, mutta mistä tiedät sen kuka puhuu, onko se Jumala, sinä itse, vaiko joku muu. Esim. ihmisen itsensä on hyvin vaikea nähdä omia virheitään, mutta itse näet helposti toisten virheet ja joku toinen näkee helposti sinun virheesi. Eli jos ihminen luottaa vain sisäiseen ääneensä, niin hyvin helposti tämä sisäinen ääni muokkautuu muotoon olet toiminut oikein, kaikki on kunnossa jatka samaan malliin jne. Toisaalta nämä sisäiset äänet ovat myös eri ihmisillä kovasti ristiriitaisia...

Raamatun sana on annettu meille peiliksi ja kartaksi, jotta voimme sen avulla peilata omia tekojamme ja ajatuksiamme ja suunnata kulkuamme eteenpäin. Peili paljastaa siis totuuden meistä itsestämme tällainen minä olen, jos emme taas koskaan katsoisi peilikuvaamme, voisimme kuvitella monenlaista itsestämme.

John. 14:
23 Jeesus vastasi:
"Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. 24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani

En puutu noihin tutkimustuloksiin paljoa, koska olen jo ajat sitten lopettanut tämän suuntaisten tiedeuutisten lukemisen enkä ole perehtynyt noihin tutkimuksiin tai tutkimusmenetelmiin kovinkaan syvällisesti (ehkä teen sen, kun aikaa on). Siksi olinkin kiinnostunut kuulemaan. Mutta omasta puolestani noidenkin tutkimusten rahat voitaisiin käyttää johonkin "hyödyllisempään".

Niinpä niin, onko kyseessä "periytyvä" ominaisuus? Onneksi homous ei sentään taida johtua yhdestä "homogeenistä" - joka esim homotsygoottina johtaisi homouteen - vaan on korkeintaan monen biologisen tekijän ja ympäristötekijän "yhteistulos". Toki läheskään kaikki synnynnäisetkään ominaisuudet eivät ole geneettisiä. Hyvä niin, sillä kukas nyt haluaisi homouden periyttää omilla lapsilleen.

Homous on tuhoava ominaisuus yksilön geeneille vain siinä tapauksessa, että se estää lisääntymisen. Ihmisillä se ei sitä tee, siihen taas en ole perehtynyt millä todennäköisyydellä nämä ns. homot eläimet saavat jälkeläisiä eli suostuvatko ne parittelemaan myös vastakkaista sukupuolta olevan yksilön kanssa.

Saisinko tiedustella varovaisesti, olenko oikeassa, että perustutkimus homoseksuaalisuuden saralla herättää LGBT-ihmisissä levottomuutta? Saisiko vielä kysyä, miksi?

Itse kun olen tottunut ajattelemaan... ei, kun pidän itsestään selvänä, että lisätieto minkä tahansa asian tai ilmiön suhteen on hyvästä.

Väittäisin seuraavaa: Rasismi on vähentynyt länsimaissa tiedon karttumisen seurauksena. Noitavainot ovat loppuneet länsimaissa tiedon karttumisen seurauksena. Vatikaanin pappisylimystön tukahduttava valta on loppunut länsimaissa tiedon karttumisen seurauksena. Tällä hetkellä tavaroiden ja tuotteiden ekologisuuden lisääntyminen on seurausta lisääntyvästä tiedosta. Esimerkkejä on monia. Väitän kivenkovaan, että myös homoseksuaaleja vastaan kohdistuva syrjintä vähenee merkittävässä määrin, kun tietoa karttuu.

Perustutkimuksen saralla tärkeysjärjestyksiä on vaikea asettaa, sillä jokin yksittäinen työ voikin johtaa vaikka kuinka hulppeisiin sovellutuksiin. Vaikkapa munkki Mendelin pölyttyneet julkaisut herneiden kasvattelusta johtivat kokonaisen tieteenalan syntyyn...

Jopa oli hurskastelua viestissä nro 12, jossa Juhani V välittää Sari Roman-Lagerspetzin kertomaa mm. kirkon lähetystyöstä.

Nimenomaan ulkolähetystyötä tekeviin järjestöihinhän kirkon konservatiiviset änkyrät ovat keskittyneet nais- ja homovastaista ilosanomaansa propagoimaan. Ei tarvitse kuin vähän katsoa kirkon lähetysjärjestöjä. Nämä ovat:

Evankelisluterilainen Lähetysyhdistys Kylväjä
Radiolähetysjärjestö Sanansaattajat ry,
Suomen Ev. lut. Kansanlähetys,
Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistys,
Suomen Lähetysseura,
Suomen Pipliaseura,
Svenska Lutherska Evangeliföreningen i Finland.

Suomen Lähetysseura on suurin, ja sinne mahtuu muitakin kuin konservatiivisia änkyröitä. Kylväjä, Sanansaattaja, Kansanlähetys, Evankeliumiyhdistykset ja Pipliaseura ovat taas kunnon konservatiivisuuden linnakkeita, joihin naispapeilta ja homoilta on ovet suljettu.

Suorastaan hävettää, että ulkoministeriön jälkeen runsaslukuisimmalla suomalaisilla miehitetty ja naisitettu ulkomaanorganisaatio on mitä se on. Silläpä en takaisin kirkkoon liity kun kerta sieltä heti riparinkäyneenä erosin.

Ja että Suomen evlut kirkko muka ulkomailla levittäisi toleranssia ym hyviä asioita.... vihaksi pistää!

Minulla ei ainakaan ole suurimpia haluja tietää mistä homous tai lesbous johtuu. Miksikö? Okei, kuka haluaisi tietää, etten olisi rakastunut puolisooni, jos geenini numero se ja se ei olisi mutatoitunut? Kärjistetysti sanottuna. Tiedon karttuminen voi lisätä avarakatseisuutta, mutta todennäköisesti seuraava vaihe olisi hoitomuoto tähän "sairauteen". En siis usko, että homoja alettaisiin pitää normaaleina ja tasa-arvoisina siksi, ettei kyseessä olisikaan oma valinta vaan geenivirhe tai "jokin pieleen mennyt juttu" raskausaikana. Eheytyshoidot voitaisiin vaihtaa geenihoitoihin ja ihmiset voisivat muokata tulevia lapsiaan heteroiksi samalla tavalla kuin valitsemalla etukäteen tämän hiuksien värin. Enkä myöskään haluaisi tietää periyttäväni jollakin tietyllä todennäköisyydellä homouden omalle lapselleni.

Toisaalta voitaisiin ajatella, ettei sairaita ihmisiä saa syrjiä, teloittaa tai kiusata, koska nämä eivät voi itselleen mitään. Jos siis jonkun henki säästyisi tälläisen uuden tutkimustuloksen takia niin sitten kyllä kannattaisin tutkimusten jatkamista.

Lisätieto ei kuitenkaan välttämättä ole hyvä juttu. Olen kuullut aika karmeita juttuja ihmisistä, jotka ovat jossakin päin maailmaa käyttäneet hyväkseen ihmisen genomin koodaamista ja selvittäneet oman perimänsä. Loppu heidän elämästään onkin sitten mennyt pelätessä koska mikäkin tauti, jolle altistava mutaatio heillä on, puhkeaa. Tai he eivät halua hankkia lapsia, jotteivat siirrä omia "virheellisiä" geenejään lapsilleen. Pelkästään geeneistä ja niiden ilmentymisestä, puhumattakaan ympäristön vaikutuksesta niihin, tiedetään niin vähän, ettei vielä vähään aikaan taida olla oikea hetki saada selville mistä homous tai vaikkapa älykkyys johtuu. Todennäköisesti emme aivan ymmärtäisi saamaamme tietoa ja/tai käyttäisimme sitä väärin.

Tämä on kuitenkin vain oma mielipiteeni.

Oukei. Ihmiset ovat erilaisia myös tiedonjanon ja -tarpeen suhteen. Sanoisin kuitenkin, että tietty tiedonaste on jokaisen ihmisen velvollisuus, koska siten vältetään räikeimmät virheet.

En usko, että homoseksuaalisuus osoittautuu "mutaatioksi". Näyttäisi pikemminkin siltä, että seksuaalisuutta ohjaa runsaahko joukko geenejä, joista on olemassa eri alleeleja. Tietyt kombinaatiot johtavat tiettyyn seksuaaliseen preferenssiin tietyllä todennäköisyydellä (ja ympäristön vaikutukset saattavat saada lopputuleman lähes päälaelleen). Baanikärpäsellä ja hiirellä tehtävä geneettinen tutkimus on mallinnosta. On totta, että päivänä, jona tuo kyseinen geeniklusteri identifioidaan, tulee kiusaus muokata sitä. Toivoa sopii, että siihen mennessä olosuhteet homoseksuaaleille ovat sellaiset, ettei tälle manipulaatiolle nähdä tarvetta. Vastaava pitää paikkansa monen monituisen ihmisominaisuuden suhteen.

Hitusen ihmettelen sitä, että vaikka homoseksuaalisuus olisikin "geenivirhe", niin miten ihmeessä tämä tosiasia vaikuttaisi puolisoiden toisiaan kohtaan tuntemaan yhteyteen? Et tietenkään olisi rakastunut saman/eri sukupuoliseen ihmiseen, jos sinulla ei olisi tähän vaadittavia lähtöasetelmia.

Sitten vielä tahtoisin herättää Draconflyn reaaliin: kyllä homoseksuaalisuus (samoin kuin heteroseksuaalisuus) näyttäisi kulkevan periytymislinjottain ja on todennäköistä, että jos homoseksuaali hankkii lapsia, hän myös siirtää homoseksuaalisuuteen "altistavia" geenejä eteenpäin. Kuten jo mainittu, esim. homoseksuaalisen miehen enot ovat keskimääräistä todennäköisemmin homoseksuaaleja. Ei tämä nyt voi tulla yllätyksenä kenellekään homoseksuaalille. Jos tällaiset asiat tulevat, niin kirjoja käteen ja valistuskampanjaa kehiin.

Tiedonjanoa minulla kyllä riittää, mutta tieteen osalta se taitaa keskittyä varsin erilaisiin asioihin kuin seksuaaliseen suuntautumiseen. Sanotaan vaikka, että asioihin, joita itse pidän mielenkiintoisimpina, tärkeämpinä ja hyödyllisimpinä.

Heterouden syyn selvittäminen ei ole niinkään kiinnostavaa, koska sen katsotaan edustavan normaalitilaa. Tästä huomaamme (myös) sen, että tieteen tutkimuskohteet eivät ole arvovapaita. Tutkijaan vaikuttaa hänen työskennellessään hänen omat arvonsa, joten metodikin voi olla tietynväristen silmälasien läpi tehtyä. Ongelmallisia metodejahan arvostelemme tälläkin sivustolla usein. Metodista senmukaiset tutkimustulokset.

Kirkon voimavarana on luominen sen kaikessa väriloistossa - ulkoisen kirkonkin hyvä oivaltaa. Tätä rakentamaan tarvitaan teologiaa, joka ei suinkaan ole lukkoonlyöty sovellusten osalta - toisin kuin konservatiivit väittävät. Ylistys ja kunnia Kaikkivaltiaalle!

...ja tanssiva Espanjan Inkvisitio á la Monty Python...

#En usko, että homoseksuaalisuus osoittautuu "mutaatioksi". Näyttäisi pikemminkin siltä, että seksuaalisuutta ohjaa runsaahko joukko geenejä, joista on olemassa eri alleeleja. Tietyt kombinaatiot johtavat tiettyyn seksuaaliseen preferenssiin tietyllä todennäköisyydellä (ja ympäristön vaikutukset saattavat saada lopputuleman lähes päälaelleen). Baanikärpäsellä ja hiirellä tehtävä geneettinen tutkimus on mallinnosta.#

Jos homoseksuaalinen käytös johtuisi geeneistä, niin kovasti ihmeellistä on se että identtisistä kaksosista toinen on hetero ja toinen homo


#Heterouden syyn selvittäminen ei ole niinkään kiinnostavaa, koska sen katsotaan edustavan normaalitilaa. Tästä huomaamme (myös) sen, että tieteen tutkimuskohteet eivät ole arvovapaita. Tutkijaan vaikuttaa hänen työskennellessään hänen omat arvonsa, joten metodikin voi olla tietynväristen silmälasien läpi tehtyä. #

Niinpä ja myös tarve valita oman mielen mukaisia tutkimuksia on jo uskonnollinen oire sinänsä. Usko homouteen synnynnäisenä ominaisuutena, jolla oikeutetaan omat teot ja valinnat, voi olla uskonto jo itsessään.

Arto T: usko homofobiaan voi olla uskonto. Siinä voi ikävästi unohtua kristillisen uskon perusta.
Mitä tulee tutkimukseen, niin en ota kantaa tieteen tuloksiin tässä. Homous kuuluu luomiseen (eri asia kuin synnynnäisyys) ja sen sinällään olevat seuraukset ovat hyviä. Sen takia ei ole mitään syytä jättää valitsematta avointa, aitoa elämää (joka siis jo on) valheen sijasta. Kaikessa muussa käsittelemmekin jo teemaa yleisemmällä tasolla, esimerkiksi Jumalan luoman seksuaalisuuden tasolla.

#Homous kuuluu luomiseen (eri asia kuin synnynnäisyys) ja sen sinällään olevat seuraukset ovat hyviä.#

Raamatun kirjoitusten perusteella voisi ajatella että paremminkin syntiinlankeemukseen ja sen seuraukset eivät tunnetusti ole hyviä.

#Sen takia ei ole mitään syytä jättää valitsematta avointa, aitoa elämää (joka siis jo on) valheen sijasta.#

Eli Raamatun opetukset homoseksuaalisista suhteista ovat sinun mielestäsi valhetta ja sinun omat opetuksesi totuus.

Ei Raamatussa ole yhtään opetusta homoseksuaalisista suhteista. Daavidin ja Joonatanin tarina (1 Sam. 18-20 ja 2 Sam. 1) on ehkä Raamatun selvin viittaus homoseksuaaliseen suhteeseen.

"Jos homoseksuaalinen käytös johtuisi geeneistä, niin kovasti ihmeellistä on se että identtisistä kaksosista toinen on hetero ja toinen homo"

Suurin osa varteenotettavista geneetikan populaatiotutkimuksista on nimenomaa tehty samanmunaisilla ja erimunaisilla kaksosilla sekä sisaruksilla, sekä näitä kolmea toisiinsa ja perusjoukkoon verraten. Katso tarkemmin linkki wikipedian artikkeliin ensialkuun. Luonto ei ole absoluuttinen. Se pelaa todennäköisyyksillä.

Identtisten kaksostenkin kohdalla on vain pieni todennäköisyys sille, jos toinen kaksosista on homoseksuaali että myös toinenkin olisi, vaikka molemmilla on samat geenit. Eli puheet geneettisestä homoudesta voi kyllä haudata. Paremminkin voi sanoa niin että monilla on ollut kova tarve nähdä homoseksuaalisuus synnynnäisenä ja geneettisenä ominaisuutena, koska sillä on helpompi hakea suuren yleisön hyväksyntää.

Oikea tutkimussuunta voisi siis ehkä olla ihmisen ja median käytöksen ja manipulaation tutkiminen.

Muistaakseni identtisten kaksosten kohdalla todennäköisyys yhden lisäksi toisenkin homoseksuaaliselle suuntautumiselle on lähellä puolta. Se on jo melko vahva merkki suuntautumisen myötäsyntyisestä tai jopa perinnöllisestä taustasta. Ei-identtisillä kaksosilla vastaava luku on (edelleen muistaakseni) parinkymmenen prosentin luokkaa. Sekin on huomattavasti suurempi luku kuin homoväestön arvioitu osuus koko väestöstä.

Tällä hetkellä tunnuttaisiin olevan aika vakuuttuneita siitä, että suuntautuminen on pitkälti myötäsyntyistä ja suuntautumisen toteuttaminen olisi kulttuurillisen taustan antamasta tilasta kiinni.

Arto T: Uskomme kohde on Jeesus ja hänen tekonsa, ei Raamattu. Tämän vastaanottaminen vaatii elävää uskoa. Elävä tarkoittaa mm. sitä, että lähimmäinen rakentuu. Silloin kaikki on käytettävissä. Ainoastaan viha, pahat aikomukset, välinpitämättömyys sekä muu vastaava tekee pahaksi.


”Sinulle kerubit ja serafit (ja minä)
Lakkaamatta äänellään julistavat:
Pyhä, pyhä, pyhä
Sotajoukkojen Herra, Jumala
Täynnä ovat taivas ja maa
Sinun kunniasi majesteettisuutta!”

Smo, nyt puhut höpöjä, tuo tutkimus johon viittaat eli Bailey-Pillardin tutkimus on ammuttu alas jo moneen kertaan, mutta silti siihen viitataan koska tulokset kovasti mielyttäisivät homoaktiiveja, kuitenkin Pillard oli itsekin homoseksuaali ja haki tutkittavia homomyönteisissä lehdissä, mikä jo vääristi otantaa. Jopa bailey itse seuraavassa tutkimuksessaan myönsi tulokset vääriksi. Bearman-Brucknerin Yalen yliopistossa 2001 tekemän tutkimuksen mukaan todennäköisyys sille että jos toinen identtisistä kaksosista on homoseksuaali että toinenkin olisi oli 7,7%. Vertailun vuoksi Bailey-pillardin tutkimuksessa johon viittasit, niin jopa perheen adoptiolapsella oli 11% mahdollisuus tulla homoseksuaaliksi jos perheessä oli muita homoseksuaaleja.

Viimeisin ja suurin populaatiotutkimus asian tiimoilta lienee Långström N, Rahman Q, Carlström E, Lichtenstein P (February 2010). "Genetic and environmental effects on same-sex sexual behavior: a population study of twins in Sweden". Arch Sex Behav 39 (1): 75–80.

"We used data from a truly population-based 2005–2006 survey of all adult twins (20–47 years) in Sweden to conduct the largest twin study of same-sex sexual behavior attempted so far. We performed biometric modeling with data on any and total number of lifetime same-sex sexual partners, respectively. The analyses were conducted separately by sex. Twin resemblance was moderate for the 3,826 studied monozygotic and dizygotic same-sex twin pairs. Biometric modeling revealed that, in men, genetic effects explained .34–.39 of the variance, the shared environment .00, and the individual-specific environment .61–.66 of the variance. Corresponding estimates among women were .18–.19 for genetic factors, .16–.17 for shared environmental, and 64–.66 for unique environmental factors. Although wide confidence intervals suggest cautious interpretation, the results are consistent with moderate, primarily genetic, familial effects, and moderate to large effects of the nonshared environment (social and biological) on same-sex sexual behavior."

(individual-specific environmental sources: e.g. prenatal environment, experience with illness and trauma, as well as peer groups, and sexual experiences. Influences of shared-environment variables: e.g. familial environment and societal attitudes.)

Geneettisten tekijöiden lisäksi tutkimuksen kohteina ovat mm. olosuhteet kohdussa: esim. äidin immuniteetti ja hormonaalinen tilanne.

Tähän voisi sanoa että monilla lähtökohtana on tarve ja halu nähdä homoseksuaalisuus synnäisenä ominaisuutena ja loputtomasti teorioita on keksitty aivojen koosta, geeneistä aina hormoneihin ym. Jos järjestys on tämä että ensin on vastaus joka halutaan saada ja sitten aletaan tekemään tutkimuksia joilla päästäisiin haluttuun tulokseen, niin kyse on enemmänkin uskonnosta kuin tieteestä.....

Netistä poimittua:
... on totta, että homoseksuaalisuuteen ei ole löydettävissä vain yhtä aiheuttajaa. Homoseksuaalinen taipumus syntyy monen osatekijän yhteisvaikutuksesta.

* Seuraavilla tekijöillä saattaa olla altistava ja joissakin tapauksissa hyvinkin merkittävä osuus:
01. Suvusta perityt käytösmallit, jotka vaikuttavat perheilmastoon, vanhempien asenteisiin ja käytökseen.
02. Luonne (saattaa olla perinnöllistä), joka kestää huonosti pettymyksiä ja torjuntoja.
03. Liian pitkä ero äidistä jossain vaiheessa ensimmäistä kolmea ikävuotta. Tällä saattaa olla vaikutusta seuraavien kehitysvaiheiden onnistumisessa.
04. Tytön poikamaisuus tai pojan tyttömäisyys jossain kehityksen vaiheessa. Tällainen lapsi saattaa joutua usein omaa sukupuolta olevan vanhemman pettymysten kohteeksi ja ikätovereiden torjumaksi.
05. Kulttuuri, jonka vaikutuksesta ympäristön ihmiset suhtautuvat torjuvasti erilaisiin lapsiin. Kulttuuri voi myös rohkaista homokokeiluihin identiteetissään epävarmaa murrosikäistä.
06. Paikka sisarusparvessa. Sisarusparven vanhin saattaa joutua ottamaan liikaa vanhemman vastuuta ja näin kieltämään omat tarpeensa tuesta ja lohdutuksesta. Toisaalta vanhemmat saattavat takertua perheen nuorimpaan kun muut ovat jo lähteneet kotoa.
07. Äiti, joka ei tue pojan erillisyyttä ja miehisyyttä vaan on ylihuolehtiva. Äiti saattaa jäädä pojan ainoaksi tukijaksi.
08. Isä, joka tukee tytön poikamaisuutta tai isä, jonka tyttö kokee pelottavana, heikkona tai etäisenä.
09. Seksuaalinen hyväksikäyttö tai viettely. Jos pojan suhde isään on ollut huono, hyväksikäyttö saattaa vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseen. Tällöin läheisyyden ja yhteyden kaipuu sekoittuu seksuaalisuuteen. Tytön kokema hyväksikäyttö saattaa sulkea hänen kiinnostuksensa miehiin.

* Suurimpana ja ehkä määräävimpänä tekijöinä ovat:
10. Suhde omaa sukupuolta olevaan vanhempaan, joka on koettu etäiseksi, tunnekylmäksi tai vihamieliseksi. Mitä suurempia torjuntoja lapsi kokee, sitä vaikeampi hänen on löytää perheen ulkopuolisia aikuisia ja ikätovereita samastumiskohteeksi. Näin lapsen tarve samastua omaan sukupuoleen jää vaillinaiseksi.
11. yhteyden kokemisen ja samastumisen vaikeus omaa sukupuolta olevaan toverijoukkoon kouluiässä.
12. Nuoren tarpeena on murrosiässä kokea olevansa osa omaa sukupuolta olevaa joukkoa. Läheisen yhteyden puute ja erilaisuuden kokemus erotisoituu ihailun kautta. Erotisoimme sen "mikä on mysteerisen erilaista". oma reagointitapa kaikkiin edellä mainittuihin asioihin.

Lapsi tai nuori ei ole passiiviinen ympäristöstä tulevien kokemusten edessä. Hänen luonteensa ja ajattelunsa vaikuttavat siihen miten hän reagoi.

Lähteet:
1. Richard Cohen: Coming Out Straight. Understanding and Healing Homosexuality. 2000. Winchester, Virginia: Oakhill Press.
Richard C. Pillard: "The Kinsey Scale: Is It Familial?" Teoksessa Homosexuality/Heterosexuality. Concepts of Sexual Orientation. 1990, 88-100. Toim. David P. McWhirter, Stephanie A. Sanders ja June Machover Reinisch. New York, Oxford: Oxford University Press. Pillard mainitsee, että mieshomojen suvuissa esiintyi normaalia enemmän alkoholismia ja homoseksuaalisuutta.
2. Näin toteaa William Byne ja Bruce Parsons: "Human Sexual Orientation: The Biologic Theories Reappraised" Archives of General Psychiatry 1995,50, 228-229.
3. Lionel Ovesey ja Sherwyn M. Woods: "Pseudohomosexuality and Homosexuality in Men: Psychodynamics as a Guide to Treatment" Teoksessa Homosexual Behavior. 1980, 325-341. Toim. Judd Marmor. New York: Basic Books Inc..
4. Judd Marmor: "Overview: The Multiple Roots of Homosexual Behavior" Teoksessa Homosexual Behavior. 1980, 325-341. Toim. Judd Marmor. New York: Basic Books Inc..
5. ks. Marmor 1980.
6. ks. Cohen 2000, Marmor 1980.
7. ks. Cohen 2000, Marmor 1980.
8. ks. Cohen 2000, Marmor 1980.
9. Homomiehistä 37 % on kokenut hyväksikäyttöä ennen 19. ikävuotta (Child Abuse and Neglect 1992, 19, 6, 855-64). Lesboista 41 % on kokenut hyväksikäyttöä jossain vaiheessa elämäänsä (Journal of Consulting and Clinical Psychology 1994, 62, 2, 228-242). Kuuden vuoden seurantatutkimus paljasti, että hyväksikäytetyt pitivät myöhemmin itseään homona seitsemän ja biseksuaalina kuusi kertaa useammin kuin ne, joita ei käytetty hyväksi (Journal of Adolescent Health Care 1985, 6, 5, 372-376).
10. Elizabeth R. Moberly: Psychogenesis. The early development of gender identity.1983. London, Boston, Melbourne and Henley. Routledge & Kegan Paul Limited.
Joseph Nicolosi: Reparative Therapy of Male Homosexuality. A New Clinical Approach. 1991. Northvale, New Jersey, London: Jason Aronson Inc.
Warren J. Gadpaille: "Homosexuality and homosexual activity" Kirjassa Comprehensive Textbook of Psychiatry (1995, Vol.2. s.1321-1333.) Lars-Johan Schalin: Perheen ihmissuhteista.1991. Helsinki: Yliopistopaino.
11. ks. ed.
12. ks. ed.

Tiede on etsimistä ja säännönmukaisuuksien löytämistä.

01. Sukulinjan käytösmalleissakin voi olla perinnöllistä taustaa.
02. Mitenköhän tämä liittyy suuntautumiseen?
03. Entäs sitten ne liiankin läsnäolevat äidit?
04. Entäs jos tämä onkin ihan normaalia?
05. Vähemmän ahdasmielinen Kulttuuri voi myös hyväksyä yksilön homoseksuaalisuuden.
06. Eikös juuri nuorimmat pojat ole todennäköisimmin homoja? Liittyy kemiaan.
07. ja 08. Tämä on se iänikuinen juttu.
09. Ks. ed.

Kohtien 10, 11 ja 12 huomauttaisin, että juuri nuo kohdat on paremminkin syytä tulkita seurauksiksi kehittymässä olevasta suuntautumisesta kuin syyksi suuntautumiselle. Siis suuntautumisen piirteitä jo ennen kuin ihmisen seksuaalisuus herää.

Myös nuoren synnynnäinen taipumus homoseksuaalisuuteen voi vaikuttaa tämän ratkaisuihin ja valintoihin.

01. Sukulinjan käytösmalleissakin voi olla perinnöllistä taustaa.
Tätä en kyllä ihan täysin allekirjoita, mutta monet väärät käytösmallit kyllä periytyvät sukupolvelta toiselle, mutta ehkä se menee enemmänkin esimerkin kautta.

#06. Eikös juuri nuorimmat pojat ole todennäköisimmin homoja? Liittyy kemiaan.#

Voisi liittyä myös siihen, että käytännössä vanhemmilla on vähemmän aikaa ja huomiota annettavana nuoremmalle lapselle kuin vanhemmalle, kun perhe on täynnä niin aikaakin on vähemmän yhtä lasta kohden.

09. Eli seksuaalinen hyväksikäyttökin on sitten vain "iänikuinen juttu"

(-10. Suhde omaa sukupuolta olevaan vanhempaan, joka on koettu etäiseksi, tunnekylmäksi tai vihamieliseksi.)

#Kohtien 10, 11 ja 12 huomauttaisin, että juuri nuo kohdat on paremminkin syytä tulkita seurauksiksi kehittymässä olevasta suuntautumisesta kuin syyksi suuntautumiselle.#

Uskomaton selitys, jos ukko hakkaa, ryyppää ja rellestää ja pilaa lapsensa elämän, niin syy olikin lapsen, juuri tätä lapsi itse halusi. Kyllä sen verran pitää rehellinen olla että myöntää sen että kyllä se vika siellä vanhempien päässä on eikä lapsen. En usko että kukaan lapsi haluaa huonoja välejä vanhempiinsa, jos ei lasta itseään ole ensin loukattu. Sanoisin että tämä yhteiskunta ja sen lapset maksaa kallista laskua ihmisten rahanahneudesta, loputtomasta kiireestä ja itsekkyydestä, jossa oman edun ja omien mielihalujen tavoittelu menee kaiken muun edelle.

Tiivistelmänä voi sanoa, että mikä tahansa teoria kelpaa vaikka heikoinkin oljenkorsi, kunhan kyseessä vain on synnynnäinen ominaisuus, muut teoriat eivät tietenkään kelpaa vaikka niille olisi kuinka perusteluita. Kyllä uskovainen toisen uskovaisen tuntee.

Kohdan 9. kohdalla en viitannut "iänikuisella jutulla" seksuaaliseen hyväksikäyttöön, vaan seksuaalisen hyväksikäytön kokemusten ja seksuaalisen suuntautumisen kuviteltuun yhteyteen.

Seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut kaikkina aikoina. Nykyään asiasta puhutaan ääneen. Hyvä niin, että esimerkiksi uskonnollisten lahkojen piirissä tapahtuva seksuaalinen hyväksikäyttö tulee päivänvaloon ja iljettäviin asioihin voidaan puuttua.

Kohdan 10. osalta vanhempien alkoholiongelmat tai muut ongelmat eivät tietenkään ole lapsen vika. Et alkuaan maininnut mitään ukon (kai joskus akankin?) alkoholinkäytöstä, hakkaamisesta, ryyppäämisestä tai rälläämisestäkään. Toit siis tarinaan edellisessä viestissäsi mukana kokonaan uuden ulottuvuuden. Ja sen valossa kyseenalaistat esittämääni huomiota.

Otin kuitenkin kantaa "etäisyyden, tunnekylmyyden tai vihamielisyyden" kohdalla vain ihmisten välisiin suhteisiin ja siihen, että vanhempi saattaa vaistota (kyllä, ihminen vaistoaa yllättävän herkästi asioita) merkkejä lapsensa synnynnäisestä suuntautumisesta ja oman homo-ongelmaisuuden vuoksi asenne muuttuu tiedostaen tai tiedostamatta ongelmalliseksi.

EDIT... jatka vielä oikeastaan tuon lopun "tiivistelmän" innoittamana.

Oljenkorsistahan kaikki teoriat ja käsitykset lopulta muodostuvat. Joskus niitä korsia ja tukevampia ajopuita on niin kylliksi, että niiden varaan voi hahmottaa asian luonnetta, vaikka rantaveteen tai kuivalle maalle olisikin vielä matkaa.

Ihminen on aika monimutkainen olio, ja ihmislajin kehittymiseen ja selviytymiseen liittyy aika moninainen joukko asioita. Jos pistetään kilpasille ihmisen synnynnäiset ominaisuudet ja opittu käytös, niin päästään pohdiskelemaan aika kiinnostavia asioita.

Syntyessään ihminen ei ole "tyhjä paperi", johon aletaan piirrellä ja kirjoitella. Edes hedelmöittymisen hetkellä näin ei ole. Jo silloin on huima määrä käsikirjoitusta siitä, kuinka on oleva.

Ihmisen ihonväri, silmien väri, hiusten väri ja monet muut ulkoiset ominaisuudet ovat nähtävissä päällepäin. Sisäelimien ominaisuudet eivät näy ulospäin, mutta ovat kuitenkin selvitettävissä. Myös ihmisen sisäeritysjärjestelmä on yksilöllinen. Perintötekijät vaikuttavat näihin, vaikka syntymän jälkeiset asiat voivat voimistaa tai heikentää synnynnäisten ominaisuuksien vaikutusta. Ihmisen pituus aikuisena on ennakoitavissa jollakin todennäköisyydellä jo vanhempien ja muiden lähisukulaisten pituuksien perusteella. Perinnölliset tekijät vaikuttavat luonnollisesti myös aivojen rakenteeseen ja toimintaan.

Oletan, että nämä ovat asioita, jotka hyväksytään ja ymmärretään nykyään melko tavalla maailmankatsomuksen luonteesta riippumatta.

Minä en näe, että ihmisen fyysisesti näkyvät perusominaisuudet ja aivoihin keskittyneet henkiset perusominaisuudet poikkeaisivat suurestikaan taustaltaan. Minä olen hahmottanut asian siten, että ihmisen henkisiin perusominaisuuksiin kuuluu esimerkiksi lahjakkuuksien ja tunne-elämän ohella myös vaikkapa seksuaalinen suuntautuminen.

Älykkäänä ja oppimiskykyisenä eläimenä ihminen osaa vaikkapa peittää hiustensa todellisen värin värjäämällä - ja voi myös yrittää "värjätä" seksuaalisen suuntautumisensa, jos kokee sen tarpeelliseksi.

#Kohdan 9. kohdalla en viitannut "iänikuisella jutulla" seksuaaliseen hyväksikäyttöön, vaan seksuaalisen hyväksikäytön kokemusten ja seksuaalisen suuntautumisen kuviteltuun yhteyteen.#

Ei todellakaan ole kuviteltua jos lainauksessani olevat tiedot, pitävät edes hitusenkaan paikkaansa. Hullua on kuvitella että tuon sorttinen seksuaalinen hyväksikäyttö ei muka mitenkään näkyisi ihmisen seksuaalisessa kehityksessä.

"9. Homomiehistä 37 % on kokenut hyväksikäyttöä ennen 19. ikävuotta (Child Abuse and Neglect 1992, 19, 6, 855-64). Lesboista 41 % on kokenut hyväksikäyttöä jossain vaiheessa elämäänsä (Journal of Consulting and Clinical Psychology 1994, 62, 2, 228-242). Kuuden vuoden seurantatutkimus paljasti, että hyväksikäytetyt pitivät myöhemmin itseään homona seitsemän ja biseksuaalina kuusi kertaa useammin kuin ne, joita ei käytetty hyväksi (Journal of Adolescent Health Care 1985, 6, 5, 372-376)."

#Oljenkorsistahan kaikki teoriat ja käsitykset lopulta muodostuvat. Joskus niitä korsia ja tukevampia ajopuita on niin kylliksi, että niiden varaan voi hahmottaa asian luonnetta, vaikka rantaveteen tai kuivalle maalle olisikin vielä matkaa.#

Asian ydin on kuitenkin usko homouteen synnynnäisenä ominaisuutena, se on asia jolla oikeutetaan omat teot ja valinnat. Toisin sanoen on kova tarve nähdä homous synnynnäisenä ominaisuutena, jopa niin kova että mikä tahansa selitys tai teoria kelpaa ja taas toiseensuuntaan mikään päinvastainen tieto ei kelpaa, koska se romuttaisi elämänkatsomuksen.

Jos edes tunnustettaisiin se yksinkertainen tosiasia että seksuaalinen hyväksikäyttö voi vahinkoittaa ihmisen seksuaalista kehitystä ja ajaa hänet esim. homoseksuaalisuuteen, niin vääryyden kohteeksi joutunutta ihmistä voitaisiin edes jälkeenpäin yrittää auttaa, nyt sekin mahdollisuus on estetty kun homoudesta on tehty "uskonto".

Heteroseksuaalinen taipumus syntyy monen osatekijän yhteisvaikutuksesta.
Seuraavilla tekijöillä saattaa olla altistava ja joissakin tapauksissa hyvinkin merkittävä osuus:
01. Suvusta perityt käytösmallit, jotka vaikuttavat perheilmastoon, vanhempien asenteisiin ja käytökseen.
02. Luonne (saattaa olla perinnöllistä), joka kestää huonosti pettymyksiä ja torjuntoja.
03. Liian pitkä ero isästä jossain vaiheessa ensimmäistä kolmea ikävuotta. Tällä saattaa olla vaikutusta seuraavien kehitysvaiheiden onnistumisessa.
04. Tytön tyttömäisyys tai pojan poikamaisuus jossain kehityksen vaiheessa. Tällainen lapsi saattaa joutua usein eri sukupuolta olevan vanhemman pettymysten kohteeksi ja vastakkaisen sukupuolen torjumaksi.
05. Kulttuuri, jonka vaikutuksesta ympäristön ihmiset suhtautuvat torjuvasti erilaisiin lapsiin. Kulttuuri voi myös rohkaista heterokokeiluihin identiteetissään epävarmaa murrosikäistä.
06. Paikka sisarusparvessa. Sisarusparven vanhin saattaa joutua ottamaan liikaa vanhemman vastuuta ja näin kieltämään omat tarpeensa tuesta ja lohdutuksesta. Toisaalta vanhemmat saattavat takertua perheen nuorimpaan kun muut ovat jo lähteneet kotoa.
07. Äiti, joka tukee liikaa pojan erillisyyttä ja miehisyyttä ja on ylitorjuva. Isä saattaa jäädä pojan ainoaksi tukijaksi.
08. Äiti, joka tukee tytön tyttömäisyyttä tai äiti, jonka poika kokee pelottavana, heikkona tai etäisenä.
09. Seksuaalinen hyväksikäyttö tai viettely. Jos pojan suhde äitiin on ollut huono, hyväksikäyttö saattaa vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseen. Tällöin läheisyyden ja yhteyden kaipuu sekoittuu seksuaalisuuteen. Tytön kokema hyväksikäyttö saattaa sulkea hänen kiinnostuksensa naisiin.

Näyttäisi pikemminkin siltä, että jostain syystä joillakin tahoilla on tarve nähdä mm. homoseksuaalisuus jonain muuna, kuin mitä se on. Onneksi meillä on luonnontieteet apunamme.

Arvokysymyksissäkin kannattanee pohtia, kuinka paljon luottaa siihen, mitä muut ihmiset kertovat tai kirjoittavat verrattuna siihen, mitä omat aistit rekisteröivät, mitä oma mieli prosessoi ja mitä sydän tuntee.

Edit: ja jos kokemuspohjaa jostain asiasta ei ole, niin rohkeasti ottamaan asioista selvää omin aistinvaraisin havainnoin!

Tuli vaan mieleeni et jos on joku syy, joka tekis homoja, niin olettaisi sen olevan jonkinlainen laiminlyöminen. Hyvin pieni poikalapsi voi olla tyttömäinen, että ajattelen sen olevan kumminkin luonteeltaan sisäsyntyistä.

#mitä omat aistit rekisteröivät, mitä oma mieli prosessoi ja mitä sydän tuntee.#

#Edit: ja jos kokemuspohjaa jostain asiasta ei ole, niin rohkeasti ottamaan asioista selvää omin aistinvaraisin havainnoin!#

Aloitit vahvasti tieteellä ja nyt siirryt tunnepohjalle, siis oma tunne ohittaa tutkimukset????

#"Tuli vaan mieleeni et jos on joku syy, joka tekis homoja, niin olettaisi sen olevan jonkinlainen laiminlyöminen.#

Hyvä huomio, voisi ajatella että tällainen laiminlyönti tmv. voisi sijoittua varhaislapsuuteen, jota aikuiset eivät edes itse huomaa ja taas lapsi ei edes itse myöhemmin muista eikä pysty käsittelemään, silti se kuitenkin on olemassa ja tapahtunut ja lapsi on täysin syytön itse tähän. Lähinnä tulee mieleen yhteiskuntamme helmasynnit: alkoholi, itsekkyys omalle työlle tai tarpeille eläminen, vaihtuvat parisuhteet jne. Jostakin syystä lapsi ei ole saanut molemmilta vanhemmilta sitä huomiota ja rakkautta mitä hän olisi tarvinnut.

Totta kai lapsuudessa koettu seksuaalinen hyväksikäyttö voi heijastua ihmisen kehitykseen ja vaikuttaa seksuaalisuutenkin. Ei kai sitä ole ollut kukaan kieltämässäkään?

Mutta ongelmia seksuaalisuutensa kanssa voi olla niin heteroilla kuin homoillakin, oletettavasti samantaustaisista syistä. Seksuaalisen kehityksen ongelmat eivät ole sama asia kuin homoseksuaalisuus. Homoseksuaalisuus on yksi seksuaalisen suuntautumisen muodoista, samalla tavoin kuin vasenkätisyys on yksi kätisyyden muodoista.

Heteroseksuaalisuus tai "heteroseksuaalinen käytös" on ihmisillä yleisempää, koska se johtaa tehokkaammin jälkeläisiin ja suuntautumisen myötäsyntyisestä ja osittain perinnöllisestä luonteesta johtuen on yleistynyt ihmispopulaatiossa.

Teorioissa, joissa homoseksuaalisuuden oletetaan syntyvän lapsuusajan kokemusten myötä, pidetään heteroseksuaalisuutta järjestään normaalina ja oikeana ja siitä poikkeavaa epänormaalina ja torjuttavana. Taustatekijöiksi poikkeamiselle esitellään löydöksiä lapsuusajan kielteiseksi katsotuista kokemuksista, samoin järjestään.

Esimerkiksi tietynlaiset poikkeamat ideaalisiksi arvotetuista lapsuuden perhesuhteista esitetään homoseksuaalisuutta aiheuttavana tekijänä. Outoa kuitenkin on, että myös "vastakkaiseen" suuntaan viittaavat poikkeukset ideaalista tuntuvat näissä teorioissa usein ohjaavan samaan maaliin, siis homoseksuaalisuuteen. Näiden vastakkaisten poikkeusten kuvittelisi johtavan johonkin "ultraheterouteen", mutta ei.

Minä taas teen johtopäätöksen, että myös heteroilla on samassa mitassa vastaavia lapsuuskokemuksia, mutta moni homoksi itsensä huomannut on joutunut yhteiskunnallisen ilmapiirin paineessa miettimään enemmän omaa elämäänsä ja ehkä nähnyt joidenkin lapsuuden kokemuksien olevan merkityksellisiä suuntautumiselleen. Ja toki ihmisen synnynnäiset (suuntautumiseen liittyvät) ominaisuudet voivat olla joidenkin lapsuuteen liittyvien erityisten kokemusten taustalla - ja seuraus tulkitaankin syyksi.

Homoseksuaalisuuden typistäminen pelkäksi lihalliseksi yhtymiseksi samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa ei edusta koko kuvaa homoseksuaalisuudesta. Siihen kuvaan kuitenkin vedotaan, kun homoseksuaalisuutta käsitellään ongelmana. Samalla tavalla seksuaaliongelmat näkyvät heteroseksuaalisuudessakin; toisen ihmisen esineellistämisenä ja pelkkänä lihallisen tyydytyksen hakemisen lähteenä.

Johtopäätökseksi tulee se, että erilaisia löydöksiä poimitaan todistamaan suuntautumisen "vääristymistä", tarkastelematta ja etenkin ymmärtämättä riittävästi taustoja.

***

Henkilökohtaisesti en etsi mitään oikeutusta sen paremmin suuntautumiselleni kuin parisuhteellenikaan. Minä tiedän riittävän hyvin sen, mitä olen. Suuntautumisellani ja elämänkatsomuksellani ei mielestäni ole merkittävää yhteyttä.

Vaadin vain ja ainoastaan, että yhteiskunnassa suuntautumiseni ei ole syy matkalipulle "kakkosluokassa", ja että parisuhteeni samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa saa lain edessä täsmälleen saman arvon kuin eri sukupuolta olevien välinen suhde. En vaadi enempää enkä vähempää. Siitä on kyse.

Vaadin yhdenvertaisuutta myös sen vuoksi, että on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä suuntautumistaan osana ihmisyyttään, vaan pyrkivät itsensä ulkopuolelta tulevan paineen vuoksi etsimään mahdollisuutta väkivalloin muuttaa kiinteästi omaan persoonaansa kuuluvaa piirrettä.

***

Minusta on aivan oikein käsitellä homoseksuaalisuutta tieteen lisäksi myös henkilökohtaisesta näkökulmasta, jos homoseksuaalisesta suuntautumisesta on käytettävissä omakohtaista kokemusta ja näkemystä. Ja jos tuota omaa kokemusta ei ole, niin näkemystään voi rakentaa myös yrittämällä hahmottaa homoseksuaalisuuden olemusta, eikä tehdä arvolatautuneita johtopäätöksiä sen perusteella, että jotkut määrittelevät (omista lähtökohdistaan) homoseksuaalisuuden rikkinäisyydeksi, poikkeavuudeksi, vähemmän arvokkaaksi, synniksi tai joksikin muuksi kielteiseksi.

Arto T:llä näyttää olevan kova halu todistaa, että homoseksuaalisuus ei voi olla myötäsyntyinen ominaisuus. Tämä halu on tietysti ymmärrettävää, koska hän haluaa vahvistuksen sille, että hänen jumalansa ei ole luonut homoseksuaaleja ja hänen kirjaimellisesti lukemansa raamatunkohdat ovat erehtymättömiä.

Minulle homoseksuaalisuuteni syy on herttaisen yhdentekevää, aivan samoin kuin valtaosa heteroseksuaaleista tuskin pohtii, mistä heidän eroottinen viehtymyksensä vastakkaiseen sukupuoleen on saanut alkunsa. Ihminen on mitä on, ja jos omista ominaisuuksista tai luonteenpiirteistä ei ole kenellekään haittaa, miksi ruveta ruotimaan niiden alkuperää?

En tunnista omasta henkilöhistoriastani keskustelussa esitettyjä, oikein numeroituja seksuaalisen suuntautumisen muodostumiseen vaikuttavia "syitä". Lisäksi minun on vaikea suhtautua vakavasti sellaisten tutkimusten yleispätevyyteen, joissa tietyllä tavalla muotoiltuja kysymyksiä esitetään joukolle ihmisiä, joiden ominaisuuksiin kuuluu vaikkapa homoseksuaalisuus - tutkimuksen tuloksesta riippumatta.

Mielestäni on erittäin ongelmallista saada aikaan otos, joka kattaisi yleispätevästi koko homoseksuaalin populaation. Jo potentiaalisten vastaajien tavoittamisessa on käytettävä jotain menetelmää: mihin verkko heitetään, että siihen tarttuisi riittävästi kohderyhmään kuuluvia ihmisiä? Ns. valtaväestön osalta verkko voidaan heittää umpimähkään sinne, missä ihmisiä liikkuu. Homojen tavoittaminen taas edellyttää jonkinlaista kohdistamista, ja jo tuo kohdistaminen vääristää tulosta suuntaan tai toiseen. Seuraava tulosta vääristävä vaihe on kohderyhmään kuuluvan henkilön suostuttelu vastaamaan kysymyksiin. Kun valintaperusteena on yhteiskunnassa yleisesti tai osittain stigmatisoitu ominaisuus, henkilöllä täytyy olla jokin motiivi tulla esiin - vaikka nimettömänäkin - juuri tuohon ryhmään kuuluvana yksilönä. Jollakulla syynä sattaa olla halu osoittaa, että ihan tavallisia pulliaisia tässä ollaan, ja toisilla taas tarve prosessoida omia ongelmiaan kyseisen ominaisuuden suhteen. Kieltäytyjät taas ehkä kokevat koko tutkimuksen täysin tarpeettomaksi ja yhdentekeväksi tai eivät muuten vain välitä joutua profiloiduiksi nimenomaan näin määrietllyn ryhmän jäseninä.

Huomiotani kiinnitti esimerkiksi tutkimustulos "Homomiehistä 37 % on kokenut hyväksikäyttöä ennen 19. ikävuotta". Tässäkään en tiedä, miten kohderyhmä on valikoitunut, ja miten "hyväksikäytön kokeminen" on määritelty vai onko se ollut jokaisen omassa harkinnassa.

Omasta menneisyydestäni tuli mieleen tapaus ensimmäiseltä yksin tekemältäni ulkomaanmatkalta, jolloin olin tosin jo ehtinyt vanhemmaksi kuin mitä tuo kysymys olisi edellyttänyt. Oletan kuitenkin, että olisin kokenut tapauksen aivan samoin vuotta aiemminkin. Olin lähdössä laivalla Saksaan, ja jo Eteläsatamassa laivaa odotellessani ajauduin juttelemaan minua ehkä kymmenisen vuotta vanhemman, ihan mukavan saksalaismiehen kanssa. Juttu luisti hyvin ja jatkui myös laivaan päästyämme. Itse matkustin luonnollisesti kansipaikalla ja hänellä oli hytti. Hän tarjosi minulle pari drinkkiä ja ilmoitti illan mittaan, että voisin hyvin yöpyä hänen hytissään. Olin kokematon, mutta en niin tyhmä, etten olisi ymmärtänyt mahdollisia taka-ajatuksia. Toisaalta olin hyvin utelias siitä, mitä tulisi tapahtumaan, joten otin tarjouksen vastaan. Hytissä alkoi sitten tapahtua fyysistä lähentymistä, toki hyvässä yhteisymmärryksessä, vaikka hän olikin kovasti aktiivisempi osapuoli kuin minä. Lopulta ilmoitin hänelle kohteliaasti, että taidan tästä siirtyä sittenkin kansipaikalle nukkumaan.

Mietiskelen tässä vain, että olisin ehkä joutunut luokittelemaan tuonkin tapauksen seksuaalisena hyväksikäyttönä, koska olin (suhteessa ikääni) huomattavasti häntä nuorempi ja hän minua valovuosia kokeneempi. Toisaalta olisin tuskin joutunut tuohon tilanteeseen, jos en olisi jo ajat sitten tajunnut homoseksuuttani ja ollut siksi hänelle altis potentiaalinen kumppani. Toisaalta, kuinkahan monelle heteroseksuaalille (vasinkin naispuoliselle) on käynyt vastaavalla tavalla "ennen 19. ikävuotta" ilman, että siitä olisi alettu vääntää heteroseksuaalisuuden syytä tai ylipäänsä minkään valtakunnan hyväksikäyttötapausta?

Asioita voi toki tutkia ja tutkimusten tuloksia pohtia. Uskonnollisten dogmien vahvistamiseen tiede on kuitenkin aika heikko väline, minkä katolinen kirkko on joutunut myöntämään esimerkiksi Galileo Galilein kunnianpalautuksen yhteydessä.

#en viitannut "iänikuisella jutulla" seksuaaliseen hyväksikäyttöön, vaan seksuaalisen hyväksikäytön kokemusten ja seksuaalisen suuntautumisen kuviteltuun yhteyteen. #

#Totta kai lapsuudessa koettu seksuaalinen hyväksikäyttö voi heijastua ihmisen kehitykseen ja vaikuttaa seksuaalisuutenkin. Ei kai sitä ole ollut kukaan kieltämässäkään? #

Jaa, olisin voinut kuvitella toisinkin

#Heteroseksuaalisuus tai "heteroseksuaalinen käytös" on ihmisillä yleisempää, koska se johtaa tehokkaammin jälkeläisiin ja suuntautumisen myötäsyntyisestä ja osittain perinnöllisestä luonteesta johtuen on yleistynyt ihmispopulaatiossa.#

Luonnossa seksuaalisuuden päätehtävä on lisääntyminen, homoseksuaalisuudessa sen päätehtävä on ilmeisesti kuitenkin jotain muuta.

#Teorioissa, joissa homoseksuaalisuuden oletetaan syntyvän lapsuusajan kokemusten myötä, pidetään heteroseksuaalisuutta järjestään normaalina ja oikeana ja siitä poikkeavaa epänormaalina ja torjuttavana. Taustatekijöiksi poikkeamiselle esitellään löydöksiä lapsuusajan kielteiseksi katsotuista kokemuksista, samoin järjestään.#

Jos nyt todetaan että esim. seksuaalinen hyväksikäytttö on muuttanut ihmisen seksuaalisen kehityksen kulkua ja suuntautumista, niin kyllä silloin on täysin perusteltua väittää, että lapsen normaalia seksuaalista kehitystä on muutettu.

#Outoa kuitenkin on, että myös "vastakkaiseen" suuntaan viittaavat poikkeukset ideaalista tuntuvat näissä teorioissa usein ohjaavan samaan maaliin, siis homoseksuaalisuuteen. Näiden vastakkaisten poikkeusten kuvittelisi johtavan johonkin "ultraheterouteen", mutta ei. #

Mitä se ultraheterous oikein olisi, enpä usko että kuolaavista murrosikäisistä juuri voisi enää panna paremmaksi. Kuitenkin juuri monesti suhde omaa sukupuolta olevaan vanhempaan koetaan tärkeimmäksi syyksi. Mutta toki muitakin kokemuksia on...

Lapsi-vanhempisuhteessa
olevia seksuaalisuuteen vaikuttavia ongelmia ovat hellyyden puute isältä tai
äidiltä, jommankumman vanhemman alkoholi- tai huumeriippuvuus, vanhempien emotionaaliset
ongelmat, konfliktit perheessä ja vanhempien avioero (Puonti 2004, 98).
Varhaislapsuuden kokemukset vaikuttavat siihen, mihin seksuaalinen kiinnostus myöhemmin
suuntautuu (Puonti 2004, 68).
- lainaus teoksesta seksuaalisen eheytymisen kokemuksia

#Ja toki ihmisen synnynnäiset (suuntautumiseen liittyvät) ominaisuudet voivat olla joidenkin lapsuuteen liittyvien erityisten kokemusten taustalla - ja seuraus tulkitaankin syyksi.#

Edelleenkään yhtään synnynnäistä teoriaa ei ole pystytty todistamaan oikeaksi, ei edes identtisillä kaksosille, tässäkin on tarve nähdä homous synnynnäisenä ominaisuutena. Ensin siis oli vastaus joka halutaan saada ja sitten aletaan etsimään teoriaa jolla halutun vastauksen saisi.

#Homoseksuaalisuuden typistäminen pelkäksi lihalliseksi yhtymiseksi samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa ei edusta koko kuvaa homoseksuaalisuudesta. Siihen kuvaan kuitenkin vedotaan, kun homoseksuaalisuutta käsitellään ongelmana. Samalla tavalla seksuaaliongelmat näkyvät heteroseksuaalisuudessakin; toisen ihmisen esineellistämisenä ja pelkkänä lihallisen tyydytyksen hakemisen lähteenä#

Niin kyllä myös heteroseksuaalinen haureus on syntiä samoin kuin homoseksuaalinen haureus, heteroseksuaalinen haureus on vain jo niin yleistä ja tavallista että sitä ei enää huomioida, tästä on seuraava askel ollut eteenpäin kysyä miksei homoseksuaalista haureutta hyväksytä kun kerran heteroseksuaalinen haureus hiljaisesti hyväksytään, vaikka Raamatun sana ei hyväksy kumpaakaan, tämä kaikki kertoo sen kuinka pitkälle moraalinen rappio on edennyt tässä maassa.

#Vaadin vain ja ainoastaan, että yhteiskunnassa suuntautumiseni ei ole syy matkalipulle "kakkosluokassa", ja että parisuhteeni samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa saa lain edessä täsmälleen saman arvon kuin eri sukupuolta olevien välinen suhde. En vaadi enempää enkä vähempää. Siitä on kyse.#

Petät itseäsi jos kuvittelet että ihmiselle joku asia riittäisi, nyt voi ajatella että kun saan sen niin sitten olen tyytyväinen, mutta kun on saavuttanut päämääränsä niin heti mietitään mikä on seuraava tavoite. Hyvä esimerkki on suomen kirkko, hyväntahtoisesti on haluttu antaa kaikkien kukkien kukkia ja jopa annettu tilaa Raamatun vastaisille opeille, mikä on lopputulos kun liberaalit raamatun sanasta luopuneet ihmiset ovat saaneet enemmistön niin ensimmäinen asia minkä he haluavat tehdä on savustaa toisinajattelijat ulos. Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat olleet vain työvälineitä joilla voi itselle vaatia jotakin, välittömästi kun tullaan pisteeseen että pitäisi muille ihmisille antaa jotakin kaikki suvaitsevaisuus ja tasa-arvo loppuu, jos et suvaitse ja ajattele niinkuin minä ajattelen niin minä en suvaitse sinua. Kirkko ei ole ymmärtänyt että se itse on toteuttanut Jeesuksen opetuksen.

Matt. 5:
Suolana ja valona maailmassa
13 "Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa.

#Vaadin yhdenvertaisuutta myös sen vuoksi, että on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä suuntautumistaan osana ihmisyyttään, vaan pyrkivät itsensä ulkopuolelta tulevan paineen vuoksi etsimään mahdollisuutta väkivalloin muuttaa kiinteästi omaan persoonaansa kuuluvaa piirrettä.#

Toisin sanoen eivät usko homouteen synnynnäisenä ominaisuutena, "homouskonnossa" usko homouden synnynnäisyyteen oikeuttaa omat teot ja valinnat, kristinuskossa näin ei kuitenkaan ole, tarve, halu tai mieltymys tehdä jotakin ei itsessään oikeuta tekemään mitään, eli esim. halu tai taipumus väkivaltaan itsessään ei oikeuta väkivallan suorittamista.

Public työkiireiden takia ehdin kommentoida vastinettasi vasta myöhemmin, kun tässä oli nyt monta pitkää asiallista kirjoitusta

> Jaa, olisin voinut kuvitella toisinkin

Sellaisia kuvitelmia voi syntyä, jos on päättänyt liittää toisiinsa liittymättömät asiat keskenään tavalla tai toisella yhteen, ja sitten tekee johtopäätöksiä näihin kuitenkin erillisiin asioihin esitetyistä huomioista.

***

Luonnossa tai missään muuallakaan seksuaalisuudella ei ole mitään erikoista määriteltyä tehtävää. Sen sijaan seksuaalinen kanssakäyminen voi johtaa tietyissä tapauksissa lisääntymiseen. Ja koska ihmisillä ja muuillakin eläinlajeilla on synnynnäinen halu paritteluun (ainakin nisäkkäillä pääosin sen aiheuttaman fyysisen ja tunnepuolen hyvänolon tunteen vuoksi), niin noita tiettyjä tapauksia tulee.

Koska seksuaalisella suuntautumisella on perinnöllistä taustaa, niin nimenomaan eri sukupuolten välinen seksuaalinen kanssakäyminen on rikastunut ihmisen käyttäytymisessä - koskapa se todennäköisemmin johtaa jälkeläisiin.

Tuon (hyvinkin typistetysti ja yksinkertaistetusti esitettyä) logiikkaa ei liene mahdotonta ymmärtää?

***

Minusta homoseksuaalisuuden ja suuntautumisensa mukaisten elämänvalintojen tekemisen suhdetta ei voi verrata väkivaltaisen taipumuksen ja väkivaltaisen käytöksen suhteeseen, edes kirjaimelliseen Raamatuntulkintaan pohjautuvan kristinuskon kautta. Tuollaista rinnastusta voi pitää asiattomana, myös kristillis-moraalisesta näkökulmasta.

Väkivalta vahingoittaa väkivallan kohdetta. Homoseksuaalisuus ei vahingoita.

Arto T:lle.

a) kaiken tieteen takana on havainto, sitten hypoteesi ja hypoteesin testaus. Havainnon ihminen tekee aistiensa avulla. Havaintoja voi systematisoida ja järjestellä syy-seuraussuhteiksi. Leikkisä ja utelias ihmislaji toimiikin tällä tavoin usein automaattisesti.

b) jos luet tarkkaan kommenttini, huomaat, että viittaukseni tunteisiin liittyi arvokysymyksiin. Tiede ei kovin usein anna vastauksia näihin ja siksi ihminen hakee vastauksia jos jonkinmoisista uskomuksellisista rakennelmista. Ei tarvitsisi mennä niin kauas. Monesti voi luottaa intuitioonsa ja omatuntoonsa eli toisin sanoen siihen mitä oma mieli on matkan varrella tallettanut ja prosessoinut ja mitä sosiaalistuneena tuntee sen sijaan, että lunttaa jostain kirjasta tai kuuntelee liikaa muita. Tällaisen edellytys lienee toki suora havainnointi ja tarpeeksi suuren datamäärän kerääminen.

Sitten vielä: viittaisin jälleen ruotsalaisten kaksostutkimukseen vuodelta 2010 (kts. yllä). Se on läpileikkaustutkimus, ei valikoitunut otanta.

Ja edelleen intän: on tärkeää tietää. Mahdollisimman paljon. Jos joku tulee ja väittää "juutalaiset on ali-ihmisiä", "homojen parisuhde on vähempiarvoinen kuin heterojen", "naisilla on pienempi älykkyysosamäärä", tms. niin mihin muuhun kuin tutkittuun tietoon voidaan ankkuroida vastaukset?

Aa, joo, smo:lle
"Luonnossa tai missään muuallakaan seksuaalisuudella ei ole mitään erikoista määriteltyä tehtävää. Sen sijaan seksuaalinen kanssakäyminen voi johtaa tietyissä tapauksissa lisääntymiseen. Ja koska ihmisillä ja muuillakin eläinlajeilla on synnynnäinen halu paritteluun (ainakin nisäkkäillä pääosin sen aiheuttaman fyysisen ja tunnepuolen hyvänolon tunteen vuoksi), niin noita tiettyjä tapauksia tulee."

Hmmmin, tuossa taitaa nyt vähän kissan häntä heiluttaa kissaa. Jos haluaa käyttää sanaa tehtävä, niin kyllä seksuaalisuudella on sellainen. Seksuaalisuutta on nimenomaa toiminta, jonka päämääränä on suvun jatkaminen. Ihan määritelmällisesti (sexual reproduction = suvullinen lisääntyminen). Se, että suvunjatkamiseen on evoluution ohjaamana koplautunut joissakin tapauksissa hyvinkin moninmutkaista toimintaa ja mielihyvän tunnetta on NIMENOMAA kehittynyt varmistamaan sukusolujen yhteensaattamiset ja siten uuden, ehkäpä entistä paremmin vallitseviin olosuhteisiin adaptoituneen yksilön syntymisen. ("synnynnäinen halu paritteluun" on nimenomaa yksi esimerkki. Yksilöt, jotka parittelevat useimmin eivät voi vihata tätä toimintaa ja samalla parittelua vähiten vihaavat yksilöt lisääntyvät populaatiossa! ;).

Lienee totta, että sosiaalisilla ja älykkäillä lajeilla seksuaalisuudelle on saattanut kehittyä muitakin "tehtäviä". Mutta kyllä ensisijainen on edelleen kaikilla suvullisesti lisääntyvillä eliölajeilla sama: ilman seksuaalisuutta ei olisi jälkikasvua. Ja ilman jälkikasvua ei olisi seksuaalisuutta. ;)

(Wikipedian artikkelissa homoseksuaalisuudesta eläinkunnassa http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals on muuten kiinnostavia tulkintoja: esim. delfiiniurosten homostelu auttaa muodostamaan urosten välisiä "suojeluskuntia" ja bonoboilla sukupuoliriippumattomalla seksillä lievitetään agressioita yhteisöss

Minä näen asian vähän toisin. Kyse on tietysti vain näkökulmaerosta. Siis katsellaanko asiaa elämän päämäärähakuisuuteen uskoen vai ei. Ilman päämäärää ei voi olla tarkoitusta tai tehtävääkään. Pidetäänkö kiinni kissan hännästä ja katsotaan mitä muu osa kissasta tekee, vai pidetäänkö kissasta kiinni ja ihmetellään hännän heilumista?

Minun ymmärtääkseni fyysisellä olemassaololla (jonka osa elämänä tuntemamme ilmiökin on) ei ole päämäärää, tarkoitusta tai tehtävää. Ehkä jollakin ei-fyysisellä kuitenkin on? Olisi ehkä kaunista ja lohdullista ajatella, että olisi. En silti tiedä, onko. Eikä varmaan kukaan tiedä. Kuka olet, kuka olen? Moni kyllä on löytänyt tällaista tarkoitusta uskon kautta.

Minulle elämän jatkuvuus näyttäytyy yksinomaan seurauksien sarjana. Siksi lisääntymiselläkään ei ole tarkoitusta tai tehtävää. Puhumattakaan, että jonkin (inhimillisen) toiminnan tehtävänä olisi lisääntyminen tai suvun jatkaminen tai sellaisen varmistaminen. Siksi näen, ettei seksuaalisuudella voisi olla tehtävää, vaan seksuaalisuuden olemassaolon vuoksi suku saattaa jatkua.

Toki elämän jatkumisen kannalta on edullista, että aiempi elämä uudistaa itseään. Sellaiseksi elämä on seurauksien kautta kehittynyt. Ja seuraukset ovat olleet elämän kehittymisen kannalta ilmeisen suotuisat, yhtenä tekijänä seksuaalisuuden miellyttävyys, joka tässä kiertokulussa oletettavasti ei ainakaan kehity vähemmän miellyttäväksi.

Tuo voi kuulostaa kylmältä. Se ei silti tarkoita sitä, että suhteutuisin elämään kielteisesti. Minusta elämä on hyvä juttu ja kiinnostava vaihe - elämässä.

Mutta tämä seurausten logiikka pätee kaikessa elämään liittyvissä yksityiskohdissa. Ruoan tehtävä ei ole olla meille syötäväksi. Ilman tehtävä ei ole olla meille hengitettäväksi. Auringonpaisteen tehtävänä ei ole pitää meitä sulina. Vaan... Koska auringonpaiste pitää meidät sulina, saatamme hengittää ja syödä ruokaa, seurauksena voimme elää. Ja joissain tapauksissa se eläminen voi johtaa lisääntymiseen.

Niin, no, asiakokonaisuuksilla on toki eri tasoja ja hierarkiota.

Kun puhutaan seksuaalisuudesta, niin kyllä tämä ilmiö on elämän yksi innovaatioista geneettisen informaation eteenpäin viemiseksi ja muuntelemiseksi. Käsite seksuaalisuus on alisteinen käsitteelle lisääntyminen, joka puolestaan on yksi elämän perusluonteista. Jos sanoo ikään kuin toisin päin, eli että on seksuaalisuus ja sitten joskus tästä syntyy jälkeläisiä, on kuin häntä heiluttaisi kissaa. (Quote: "Ja koska ihmisillä ja muuillakin eläinlajeilla on synnynnäinen halu paritteluun (ainakin nisäkkäillä pääosin sen aiheuttaman fyysisen ja tunnepuolen hyvänolon tunteen vuoksi), niin noita tiettyjä [lisääntymis]tapauksia tulee.") Vaikka ihmisolento kuinka luulee olevansa irrallaan luonnosta, niin samat lainalaisuudet häneenkin taitavat päteä: yksi vaikuttavimpia ja yleisimpiä inhimillisen toiminnan lähteitä on perimmiltään juuri a) pyrkimys seksiin ja parisuhteeseen b) jälkeläisten saattaminen maailmaan ja c) tulevaisuuden varmistaminen näille. Vaikkei tämä kaikille olekaan mahdollista.

Heh, ja jos vielä nusasee pilkkua, niiin kyllä 'ruoka' on aina syötäväksi tarkoitettu (ihan määritelmällisesti). Vähän eri asia on se, että jos ei olisi syöjiä, niin ei perunakaan tietäisi olevansa ruokaa vaan ajattelisi olevansa kasvi. ;)

Happi, valo, tietty lämpötila ja tietynlaiset ravinteet, no, nämä ovat tuntemamme elämän edellytykset. Voisivat varmaan olla eritki. Lisääntyminen taasen lienee osa elämän itsensä luonnetta ja riippumaton tämän planeetan edellytyksistä...

Toki olet oikeassa siinä, ettei milläkään näistä ilmiöistä liene sinänsä mitään suurempaa tarkoitusta. Ei elämällä sen paremmim kuin vaikkapa heliumilla, sähkömagneettisella säteilyllä tai koko aika-avaruudellakaan. Ja silti ne ovat aika makeita ja ihastelemisen arvoisia asioita.

#Arto T:llä näyttää olevan kova halu todistaa, että homoseksuaalisuus ei voi olla myötäsyntyinen ominaisuus. Tämä halu on tietysti ymmärrettävää, koska hän haluaa vahvistuksen sille, että hänen jumalansa ei ole luonut homoseksuaaleja ja hänen kirjaimellisesti lukemansa raamatunkohdat ovat erehtymättömiä.#

No tässä kyse ei kuitenkaan ollut minun uskostani, vaan paremminkin teidän uskostanne, minä uskon Jumalaan ja siihen että Raamatun sana on totta. Mutta monet täällä uskovat homouteen synnynnäisenä ominaisuutena, koska sillä voi oikeuttaa omat teot ja valinnat. Minua vaivaa ehkä enemmänkin se että te valehtelette itse itsellenne, hatarista oljenkorsista ja toiveajattelusta on luotu itselle uskonto joka kaikkien muidenkin pitäisi uskoa ja hyväksyä. Ei se että kaikki saadaan uskomaan sama valhe ja tukemaan sitä tee valheesta totta, vaan aikanaan kun valhekin paljastuu, niin paluu todellisuuteen on entistä tuskallisempi. Näinhän se oli Saksassa aikanaan, lähes kaikki uskoivat saman valheen ja tukivat sitä, kun valhe lopulta paljastui, niin tuska oli valtava.

Raamatussa kerrotaan siitä että jokainen on vastuussa omista teoistaan ja valinnoistaan, mutta "homouskossa" omat teot ja valinnat on kuitattu kun uskoo vain että homous on synnynnäinen ominaisuus. Ymmärtänet eron, valhe on kiva ja mukava, mutta silti se on valhe.

#Minusta homoseksuaalisuuden ja suuntautumisensa mukaisten elämänvalintojen tekemisen suhdetta ei voi verrata väkivaltaisen taipumuksen ja väkivaltaisen käytöksen suhteeseen, edes kirjaimelliseen Raamatuntulkintaan pohjautuvan kristinuskon kautta. Tuollaista rinnastusta voi pitää asiattomana, myös kristillis-moraalisesta näkökulmasta.

Väkivalta vahingoittaa väkivallan kohdetta. Homoseksuaalisuus ei vahingoita. #

Seksuaalisuudella ja seksuaalisilla teoilla voit vahingoittaa toista ihmistä paljon paljon syvemmältä kuin kenties ulkoisella väkivallalla, kaikki mitä teet tai jätät tekemättä vaikuttaa muihin ihmisiin, Moni joka on kovettanut itsensä ei näe niitä haavoja joita seksuaalisilla teoilla tekee muille. Tässä mielessä homoseksuaalisuus on jopa pahempaa kuin heteroseksuaalisuus, koska homoseksuaalisuudesssa keskimääräiset kumppanimäärät ovat paljon suuremmat. Esimerkkinä vielä että esim. USA suurkaupunkien homomiehistä 20 % on HIV positiivisia, onko homoseksuaaliset teot vahingoittaneet heitä ja heidän läheisiään.

Raamatussa seksuaaliselle toiminnalle on asetettu tietyt rajat, ehkä osittain siksi että sillä voi suuresti vahingoittaa muita ihmisiä, mutta ihminen taas kerran kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin Jumala.

Seksuaalisilla teoilla voi todella vahingoittaa toista ihmistä. Jos tekoon liittyy fyysistä pakottamista, niin kutsutaan seksuaaliseksi väkivallaksi. Siis väkivallaksi, joka kohdistuu ihmisen seksuaalisuuteen, joka puolestaan on melkoisen intiimi osa yksilöä. Myös seksuaalisuuteen kohdistuva hyväksikäyttö voi vahingoittaa, vaikka tekoon ei liittyisi väkivaltaa, vaan ehkä vain painostusta.

Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on tuomittavaa.

Kahden (tai miksei useammankin) aikuisen ja täysvaltaisen ihmisen välinen vapaaehtoisesti solmittu suhde on eri asia kuin hyväksikäyttö tai seksuaalinen väkivalta. Tämä koskee heteroita ja tämä koskee homoja.

Olemmeko nyt yhteisymmärryksessä tästä asiasta? En näe loogista syytä, miksi emme olisi.

En nyt jaksaisi suuremmin puuttua homojen kumppanien tai suhteiden määrään. Minusta sillä ei ole juuri tekoa tämän aiheen kanssa, ja aihetta on käsitelty muualla melko paljon. Lyhyesti: parisuhdeinstituution vakiintuminen ja pysyvämpien parisuhteiden muuttuminen ihanteeksi samaa sukupuolta olevien pariskuntienkin kohdalla yhteiskunnan asenteiden lientyessä muuttaa tilannetta jollakin aikavälillä. Toinen tähän käsiteltävään asiaan liittymätön asia ovat USA:n suurkaupunkien hiv-tilastot. Minusta vahingon tai vahingoittamisen lähteenä on ollut vastuttomuus ja/tai hillittömyys. Ei homoseksuaalisuus.

Syyllisiksi tällaiseen tuhoa levittävään käytökseen voidaan tarvittaessa kaivaa myös uskonnollis-fundamentalistiset ihmiset ja näiden inhimillisyydestä vieraantuneet asenteet. Ne ovat olleet omiaan työntämään homoseksuaalisuutta marginaali-ilmiöksi, estämään pysyvien parisuhteiden syntymisen ja johtavan vähemmistöön kuuluvat etsimään hetken lämpöä suhteista, jotka eivät päivänvaloa näe.

Onneksi nyt ajat näyttävät muuttuvan.

Raamatussa esitetyt seksuaalisuuden ilmentämisen rajat lienevät paremminkin niiden tekstien kirjoittajien ahdasmielisiä käsityksiä. Yli-inhimillis-lähtöisinä niitä ei kai voi pitää.

Arto T:lle

Ajatusrakennelmissasi näyttäisi olevan virhe. Virhe johtunee siitä, että yrität arvottaa sellaisen ilmiön etiikan kentällä, joka ei sinne kuulu. Homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus ovat seksuaalisuuden variaatioita. (Näyttäisi siltä, että joissain tilanteissa populaatiolle on hyödyksi se, että osa sen jäsenistä kohdistaa seksuaalisuutta omaan sukupuoleen koska tämä piirre on säilynyt runsaasta vastavalinnasta huolimatta.) Homoseksuaalisuuden oikeutuksen arviointi on vähän kuin yrittäisi miettiä, että onko yhteyttäminen oikein vai väärin. Tai ehkä pikemminkin, että mistä valon spektrin alueesta klorofyllin on oikein stimuloitua ja mistä väärin (tämä vaihtelee kasvista toiseen).

Homoseksuaalisuus siirtyy sukupolvelta toiselle kaavoin, jotka muistuttavat perimyslinjoja (enot - siskonpojat yliedustettuina esim.). Tällaista kuviota on vaikea selittää ympäristötekijöillä tai henkilökohtaisilla valinnoilla. Viittaan myös TUTKITTUUN TIETOON, eli esim. ruotsalaisten läpileikkaustutkimukseen vuodelta 2010, jossa kaksosparin kanssa jaetulla ympäristöllä (esim. perhe, yhteiskunta, kulttuuri) ei ollu ollenkaan vaikutusta miehen homoseksuaalisuuteen (naisilla vähän eri tavalla). Lisäksi yläpuolelta (viesti nr. 24) löytyy muitakin lähteitä artikkeleihin, joissa pistemutaatiolla saadaan aikaan uros-uros tai naaras-naaras sukukäyttäytymistä. (Tämä on mallinnus, eikä tarkoita välttämättä sitä, että ihmisellä yhden geenin muunnos tuottaa homoseksuaalisuutta tai edes, että ihmisellä kyseessä olisi pistemutaatio. Se kuitenkin todistaa, että yksilön sukukäyttäytyminen määrittyy ainakin osaksi geeneissä.) Jos mikään mutaatio ei saisi aikaan homoseksuaalista käyttäytymistä, voitaisiin olettaa, ettei genetiikalla ole asian kanssa tekemistä.

Missä olivatkaan omat luonnontieteelliset lähteesi?

Arto T kirjoitti: "Niin kyllä myös heteroseksuaalinen haureus on syntiä samoin kuin homoseksuaalinen haureus, heteroseksuaalinen haureus on vain jo niin yleistä ja tavallista että sitä ei enää huomioida, tästä on seuraava askel ollut eteenpäin kysyä miksei homoseksuaalista haureutta hyväksytä kun kerran heteroseksuaalinen haureus hiljaisesti hyväksytään, vaikka Raamatun sana ei hyväksy kumpaakaan, tämä kaikki kertoo sen kuinka pitkälle moraalinen rappio on edennyt tässä maassa."

Loistavaa! Mistä tässä enää kiistelemme. Jos heteroseksuaalinen haureus vastaa homoseksuaalista haureutta, niin seksuaaliset suuntautumiset on asetettu samalle tasolle ja molemmissa on mahdollista harjoittaa haureutta. (Tiedän toki, että Arto T pyrkii vääntämään tämän toiseksi, mutta ajatusvirhehän on tässä hänellä todella ilmeinen.)

Homoseksuaaleilla on suuntautumisensa puolesta mahdollisuus olla vieläkin enemmän kuin heteroseksuaalit maan suolana. En tarkoita, että Jeesus viittasi tällä homoihin, vaan sitä että kristityllä homolla on juuri homoutensa ansiosta yksi erityinen mahdollisuus lisää olla maan suolana. Homous on lahja Jumalalta, jota voi ja tulee käyttää viisaasti maan suolaamiseen. Kristityllä homolla on siis Jeesuksen sanoihin perustuva erityinen mahdollisuus suolata. Tämä suola saa maan "maistumaan joltakin" eli on hyvä.

Maan suolaaminen kylläkin tekee siitä hedelmättömän. Roomalaiset sovelsivat laajassa mittakaavassa Karthagoon sen vallattuaan.
Koko vertaus on mielestäni hieman omituinen...

Hahaa, Pete.

#Homoseksuaalisuus siirtyy sukupolvelta toiselle kaavoin, jotka muistuttavat perimyslinjoja (enot - siskonpojat yliedustettuina esim.). Tällaista kuviota on vaikea selittää ympäristötekijöillä tai henkilökohtaisilla valinnoilla. Viittaan myös TUTKITTUUN TIETOON, eli esim. ruotsalaisten läpileikkaustutkimukseen vuodelta 2010, jossa kaksosparin kanssa jaetulla ympäristöllä (esim. perhe, yhteiskunta, kulttuuri) ei ollu ollenkaan vaikutusta miehen homoseksuaalisuuteen (naisilla vähän eri tavalla).#

Eli edelleenkin on epätodennäköistä että edes identtisillä kaksosilla olisi sama seksuaalinen suuntautuminen, jos toinen on homoseksuaali, vaikka heillä on keskenään samat geenit ja perimä, mutta sen sijaan se jos eno olisi ollut homoseksuaali niin se todistaisi että kyseessä on geneettinen juttu joka periytyy?????

Oletko koskaan kuullut että myös tietyt käytösmallit voivat kulkea suvussa eteenpäin ihan ilman mitään erityistä geeniäkin, esim. tupakointi on tapa joka monesti siirtyy sukupolvelta toiselle.

"Tupakointi aloitetaan nuorella iällä. Osa kokeiluista tapahtuu jo alakoulussa, keskimääräinen aloitusikä on 14 vuotta. Tupakointi on keskeisin väestöryhmien terveyseroja selittävä tekijä ja se usein siirtyy sukupolvelta toiselle."

tämän tiedon lähde on Suomen ASH ry

#Toinen tähän käsiteltävään asiaan liittymätön asia ovat USA:n suurkaupunkien hiv-tilastot. Minusta vahingon tai vahingoittamisen lähteenä on ollut vastuttomuus ja/tai hillittömyys. Ei homoseksuaalisuus.#

On kuitenkin niin miehen ja naisen seksuaalisuudella on eroja, mies haluaa seksuaalisuudelta eri asioita monesti kuin nainen ja mies+mies parin ja nainen+mies parin seksuaalinen käytös erovat toisistaan, niin seksin määrän kuin kumpanien vaihtuvuuden suhteen.


#Syyllisiksi tällaiseen tuhoa levittävään käytökseen voidaan tarvittaessa kaivaa myös uskonnollis-fundamentalistiset ihmiset ja näiden inhimillisyydestä vieraantuneet asenteet. Ne ovat olleet omiaan työntämään homoseksuaalisuutta marginaali-ilmiöksi, estämään pysyvien parisuhteiden syntymisen ja johtavan vähemmistöön kuuluvat etsimään hetken lämpöä suhteista, jotka eivät päivänvaloa näe.#

Aika uskomatonta puhetta, siis syy on uskovaisten jos homosuhde ei kestä.

#Raamatussa esitetyt seksuaalisuuden ilmentämisen rajat lienevät paremminkin niiden tekstien kirjoittajien ahdasmielisiä käsityksiä. Yli-inhimillis-lähtöisinä niitä ei kai voi pitää.#

Eli ihminen kuvittelee aina tietävänsä asiat paremmin kuin raamatun sana

Minäkin olen ymmärtänyt niin, että seksuaalisuuteen liittyy synnynnäisiä sukupuolittuneita painotuksia. Mutta, edelleenkään, tämä ei oikein liity tähän asiaan. Vastuullisuuteen liittyy esimerkiksi ehkäisystä huolehtiminen ja se ehkäisee seksitauteja.

Uskonnollis-fundamentalistien toimien tuhoisuus ei mielestäni ole lopultakaan kovin uskomatonta sen valossa, mitä kaikkea näyttää tapahtuvan silloin, kun nämä saavat otteen vallan kahvasta.

Raamattu on ihmisen kirjoittama teoskokoelma. En ota kantaa siihen, mikä näitä ihmisiä on motivoinut kirjoittamaan tekstejään, jotka paljon myöhempinä aikoina ovat päätyneet tuohon kirjoituskokoelmaan.

***

Mitä tulee perinnöllisyyteen, niin totta kai sedissä, tädeissä ja enoissa olevat samat piirteet kuin siskon/veljen jälkikasvussa viittaavat perinnöllisyyteen. Ovathan sisarukset keskenään samaa verta ja lihaa.

Arto T, näetkö esimerkiksi hiusten tai silmien värin taikka ihmisen muun ulkonäön perinnöllisensä asiana? Tai ihmisen puheäänen tai tempperamentin.

Tupakoinnin (tavan) siirtyminen vanhemmilta lapsille johtuu varsin puhtaasti mallista oppimisesta. Vanhempien tupakointi antaa lapselle mallin, että tupakointi on hyväksyttävää ja toki käytännön tekniikkakin voidaan oppia sieltä.

Arto T, oletko (oletettavasti) uskovaisena ihmisenä valmis tukemaan homoseksuaalisen parisuhteen kestävyyttä? Jos olet, niin millä tavoin toimit tämän päämäärän saavuttamiseksi?
Jos taas et, voitko väittää että (joidenkin) uskovaisten asennoituminen ei aiheuttaisi homosuhteiden jäämistä heikommalle pohjalle kuin heterosuhteiden?

Genetiikka on kieltämättä aikasta monimutkaista. Muutamia ehkä helpoiten ymmärrettäviä pointteja (on muitakin):

1. Homoseksuaali mies saa melko harvoin omia jälkeläisiä. Lisäksi kyseessä on aika harvinainen ominaisuus ja tutkimuksiin tarvitaan suuria ihmismääriä. Näin mahdollisesta periytymisestä saadaan populaatiotutkimuksissa osviittaa epäsuorasti, sisarusten ja näiden lasten kautta. Sama geneettisesti määräytyvä piirre esiintyy sukulaisilla suuremmalla todennäköisyydellä kuin satunnaisesti valituilla yksilöillä.

2. Geneettisesti määräytyvän ominaisuuden penetranssi (läpitunkevuus) ei aina ole 100%. Näin ominaisuus, joka periaattessa määräytyy DNA:ssa, ei välttämättä tule ilmi samanmunaisilla kaksosilla yhtä paljon/yhtä suurella todennäköisyydellä.

3. Tilanne monimutkaistuu entisestään, jos kyse on geenijoukosta, jossa tilanteessa eri geenit ja niiden ohjaajageenit voivat tulla ilmi eri asteisesti identtisilläkin kaksosilla.

On totta, ettei ruotsalaisten tutkimuksessa samanmunaisen kaksosparin seksuaalisuuden vastaavuus ollut 1. Se oli kuitenkin sen verran korkea samanmunaisilla mieskaksosilla ja toisaalta niin paljon alempi erimunaisilla kaksosilla, että genetiikan laskettiin selittävän 34-39% ominaisuuden varianssista (sama esim. pituudelle on n. 70%). Lieneekin totta, ettei genetiikka ole ainoa asia, joka korreloi homoseksuaalisuuteen (kuten viestissä nr. 20 ja 44 ilmaisen). Ruotsalaistutkimuksessa yksilöllisen ympäristön laskettiin selittävän 61-66% miesten seksuaalisuuden varianssista. (Yksilöllinen ympäristö: esim. olosuhteet sikiöaikana, sairaus, vammat, yksilölliset kokemukset.) Sen sijaan jaettu ympäristö (perhe, kulttuuri, yhteisö) ei vaikuttanut miesten seksuaalisuuteen.

En tiedä, miten tupakoinnin aloittamisen todennäköisyys jakautuu yhteiskunnassa, mutta pitäisin kiinnostavana, jos sen jakaumasta nousisi esiin esim. eno-siskonpoikalinjoja, koska silloin kyseessä olisi harvinaisella tavalla sukupolvelta toiselle välittyvä asia. Jopa niin harvinaisella, että alkaisin epäillä geneetiikan vaikutusta. ;) Tosin, riippuvuuksille (alkoholismi etunenässä) herkistäviä geenejä on kyllä jo tunnistettu.

Pitää muistaa edelleen: luonto... ehkä paremminkin biologia ei ole absoluuttisia, vaan pelaa todennäköisyyksillä.

#Minäkin olen ymmärtänyt niin, että seksuaalisuuteen liittyy synnynnäisiä sukupuolittuneita painotuksia. Mutta, edelleenkään, tämä ei oikein liity tähän asiaan. Vastuullisuuteen liittyy esimerkiksi ehkäisystä huolehtiminen ja se ehkäisee seksitauteja.#

Jos tutkitaan homouden historiaa, niin kyllä siitä vastuullisuus on hyvinkin kaukana.

#Uskonnollis-fundamentalistien toimien tuhoisuus ei mielestäni ole lopultakaan kovin uskomatonta sen valossa, mitä kaikkea näyttää tapahtuvan silloin, kun nämä saavat otteen vallan kahvasta.#

Tähän viittasin jo edellä, kun esim. raamatun sanasta sanasta luopuneet liberaalit ovat saaneet kirkossa vallan.

#Arto T, näetkö esimerkiksi hiusten tai silmien värin taikka ihmisen muun ulkonäön perinnöllisensä asiana? Tai ihmisen puheäänen tai tempperamentin.#

Siis esim hiusten väristähän selvää tutkimusaineistoa että se periytyy. Tempperamentti sanasta voi tietysti kysyä, mitä sillä tarkalleen ottaen tarkoitetaan, mutta en usko että esim. ihmisen luonnetta voitaisiin pitää suoraan perittynä ominaisuutena, esim pettymyksen sietokyky on minusta asia joka on paljon kasvatuksen tulosta.

#Jos taas et, voitko väittää että (joidenkin) uskovaisten asennoituminen ei aiheuttaisi homosuhteiden jäämistä heikommalle pohjalle kuin heterosuhteiden?#

Suoraan sanottuna en oikein usko että ketään homoseksuaalia oikeasti kiinnostaisi pätkän vertaa se mitä joku uskovainen on heidän parisuhteestaan. Jos jonkun henkilökohtainen suhde ei kestä jonkun toisen kanssa, niin aika ihmeelliseltä tuntuu syyttää siitä ulkopuolisia. Minä tietysti henkilökohtaisesti toivon että jokainen teistä tulisi uskoon ja teidän elämänne muuttuisi kokonaan ja täydellisesti, mutta eihän tämä teille kelpaa.

#Tosin, riippuvuuksille (alkoholismi etunenässä) herkistäviä geenejä on kyllä jo tunnistettu.#

Se on tietysti totta että toiset jää koukkuun herkemmin ja nopeammin, mutta itse kokeilun aloittaminen kyllä menee pitkälti esimerkin ja mallin kautta. Ei kannattaisi kenenkään edes kokeilla.

Varmasti on ollut aikoja, jolloin ns. aktiivista seksielämää harjoittaneiden homojen (mutta ei sovi liikaa yleistää) keskuudessa vastuuttomuutta on ollut enemmän kuin on tarpeen. Vapautumisen huuman aika on kuitenkin historiaa ja keskiluokkaiset ihanteet ovat tulleet jäädäkseen homouden nykypäivään.

Osaltaan tähän vaikuttaa myös fundamentalistis-uskovaisten vähenevät mahdollisuudet ajaa homoja marginaaliin etsimään hetken lämpöä suhteista jotka eivät päivänvaloa näe ja elämään kuin viimeistä päiväänsä.

Muistutan, että homouden historiaan kuuluvat myös viranomaiset, joiden taustalla on vaikuttanut fundamentalistis-uskovaisia voimia. Näiden viranomaisten käytännön toimista homoseksuaalit valitettavasti joutuivat olemaan kiinnostuneita. Käytännössä kaksi miestä eivät voineet elää yhdessä arkeaan ilman todellista kiinnijäämisen riskiä ja ehkä vankilatuomiotakin.

Arto T, hyväksyt siis sen, että fyysiset ominaisuudet periytyvät sukupolvelta toiselle, mutta henkisiin ominaisuuksiin liittyvät tekijät eivät?

Sinänsä mielenkiintoista! Mutta miten liittyy aiheeseen hbt-kansasta kirkon voimavarana?

#Osaltaan tähän vaikuttaa myös fundamentalistis-uskovaisten vähenevät mahdollisuudet ajaa homoja marginaaliin etsimään hetken lämpöä suhteista jotka eivät päivänvaloa näe ja elämään kuin viimeistä päiväänsä.#

Jaa, että teidän irtosuhteetkin on uskovaisten vika, ihmeellistä kaksi ihmistä harrastaa seksiä ja syy on ulkopuolisten uskovaisten, käsittääkseni homobaari meininki elää ja voi hyvin edelleen.

#Muistutan, että homouden historiaan kuuluvat myös viranomaiset, joiden taustalla on vaikuttanut fundamentalistis-uskovaisia voimia. Näiden viranomaisten käytännön toimista homoseksuaalit valitettavasti joutuivat olemaan kiinnostuneita. Käytännössä kaksi miestä eivät voineet elää yhdessä arkeaan ilman todellista kiinnijäämisen riskiä ja ehkä vankilatuomiotakin.#

Se mikä on ehkä vaikea ymmärtää on se että aikanaan kristinuskoa on pidetty hyvänä asiana ja siihen on liitetty positiivisia asioita, mutta ongelma on se että kristinusko ei toimi ihmisen kohdalla jos ihmisen sydämessä ei soi sama laulu, kristinusko on nimenomaan uudestisyntyneiden uskovaisten uskonto, uskoon tulleiden ihmisten uskonto. Se ei ole uskonto jota voitaisiin kaikki määrätä noudattamaan, vaikka sitä on yritetty monesti. Jos maailmassa eläviin ihmisiin yritetään soveltaa kristinuskon sääntöjä, niin eihän se toimi. Uskovaisten kohdalla se toimii koska kaikki lähtee liikkeellä ihmisen sisältä, ihminen sydämmestään haluaa olla lähellä Jumalaa ja noudattaa Jumalan tahtoa. Jos ihminen rakastaa Jumalaa, niin hän ei halua tehdä mitään sellaista joka pahoittaa tai rikkoo välit Jumalan kanssa., taas maailmassa elävälle tällainen ajatus on mieletön. Yhtä järjetön ajatus on myös se että maailman periaatteet ja moraalikäsitteet tuotaisiin kristinuskoon.

Arto T kirjoitti: "Se mikä on ehkä vaikea ymmärtää on se että aikanaan kristinuskoa on pidetty hyvänä asiana ja siihen on liitetty positiivisia asioita, mutta ongelma on se että kristinusko ei toimi ihmisen kohdalla jos ihmisen sydämessä ei soi sama laulu, kristinusko on nimenomaan uudestisyntyneiden uskovaisten uskonto, uskoon tulleiden ihmisten uskonto. Se ei ole uskonto jota voitaisiin kaikki määrätä noudattamaan, vaikka sitä on yritetty monesti. Jos maailmassa eläviin ihmisiin yritetään soveltaa kristinuskon sääntöjä, niin eihän se toimi. Uskovaisten kohdalla se toimii koska kaikki lähtee liikkeellä ihmisen sisältä, ihminen sydämmestään haluaa olla lähellä Jumalaa ja noudattaa Jumalan tahtoa. Jos ihminen rakastaa Jumalaa, niin hän ei halua tehdä mitään sellaista joka pahoittaa tai rikkoo välit Jumalan kanssa., taas maailmassa elävälle tällainen ajatus on mieletön. Yhtä järjetön ajatus on myös se että maailman periaatteet ja moraalikäsitteet tuotaisiin kristinuskoon. "

Muuten oikein, mutta tässä on korjattava ajatusta, että ihminen voi jotain. Ihminen ei voi mitään, Jumala voi kaiken. Mikään ei lähde liikkeelle ihmisen sisältä.

Arto T kohkaa täällä "uskovaisten" syyttömyydestä homoseksuaalien keskimääräistä yleisempään sosiaaliseen marginalisoitumiseen. Silti hän ei kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, jonka esitin edellä viestissä 72.

Kun teidän uskontonne on niin erinomainen ja valikoiva, miksi ette harjoita sitä keskenänne? Miksi tuputatte ainoana oikeana oppianne yhteiskunnasta ja perheestä koko kansalle, joka ei jaa tuhoisia käsityksiänne oikeasta ja väärästä, moraalista ja moraalittomuudesta, siunauksesta ja synnistä?

Ei ihme, että suomalaisista enää 27 % sanoo uskovansa johonkin jumalaan (15-24-vuotiaista 15 %), montakohan promillea uskoo Arto T:n jumalaan tai jakaa hänen raamatuntulkintansa?

http://www.hs.fi/videot/Jumalaan+uskovien+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4+laskussa/v1305609192252

Mutta olisi edelleen mielenkiintoista kuulla AT:n kommentti edellä esittämääni kysymykseen...

Vai meneekö se niin että yläkertaan ei oo asiaa, ellei oo riittävästi tienannu markkinointipisteitä täällä alakerrassa?

Tosin kuulin tuossa että Jehovan todistajia on maailmassa nykyisin enemmän kuin mitä heidän oppiensa mukaan pelastuu. Ja silti markkinointi jatkuu. Tästä dilemmasta käytettiin nimitystä "paratiisipyramidi".

#Muuten oikein, mutta tässä on korjattava ajatusta, että ihminen voi jotain. Ihminen ei voi mitään, Jumala voi kaiken. Mikään ei lähde liikkeelle ihmisen sisältä.#

Halu seurata Jumalaa ei ole lähtöisin ihmisestä itsestään, mutta kun ihminen uskoon tulee niin asiat muuttuvat ja ihmisen arvojärjestys muuttuu, et halua pahoittaa sen mieltä jolle olet velkaa koko elämäsi. Siis siinä mielessä tulee sisältä päin. Yhteys Jumalaan on niin tärkeä asia että ei halua että mikään tulisi siihen väliin.

#Arto T kohkaa täällä "uskovaisten" syyttömyydestä homoseksuaalien keskimääräistä yleisempään sosiaaliseen marginalisoitumiseen. Silti hän ei kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, jonka esitin edellä viestissä 72.#

Siis vastasin tuohon kysymykseen jo, katso viestiketju tarkemmin.

#Kun teidän uskontonne on niin erinomainen ja valikoiva, miksi ette harjoita sitä keskenänne? Miksi tuputatte ainoana oikeana oppianne yhteiskunnasta ja perheestä koko kansalle, joka ei jaa tuhoisia käsityksiänne oikeasta ja väärästä, moraalista ja moraalittomuudesta, siunauksesta ja synnistä?#

Uskovaisen tehtävä on varoittaa vaarasta muita ihmisiä, ei uskovainen voi vain katsoa sivusta kun muut menevät kadotukseen, on toki niitä jotka toivottavat turvallista matkaa kadotuksen tien varrella ja saavat siitä palkkioksi ihmisten kiitollisuuden, mutta uskovaisen tehtävä on varoittaa vaarasta.

#Ei ihme, että suomalaisista enää 27 % sanoo uskovansa johonkin jumalaan (15-24-vuotiaista 15 %), montakohan promillea uskoo Arto T:n jumalaan tai jakaa hänen raamatuntulkintansa?#

Moni varmaan uskoo siihen että joku Jumala on olemassa, länsimaisen ateismin ulkopuolella lähes kaikki, mutta usko siihen että joku jumala on olemassa ei ole pelastavaa uskoa raamatun käsityksen mukaan. Ns. uskoon tulleita eli uudestisyntyneitä ihmisiä on tietysti vaikea arvioida, Jumalahan sen yksin tietää. Mutta jos katsotaan kirkon Jumalanpalveluksiin säännöllisesti osallistuneiden määrää ja taas eri vapaiden suuntien jäsenmääriä voisi ajatella jotain 5%, mutta se on arvaus, kuitenkin linjassa Jeesuksen opetuksen kanssa.

matt:7
13 "Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. 14 Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!

#Vai meneekö se niin että yläkertaan ei oo asiaa, ellei oo riittävästi tienannu markkinointipisteitä täällä alakerrassa?#

En minä voi omilla teoillani ansaita mitään, ainoastaan voin toivoa että edelleen saisin omaa tietäni kulkea eteenpäin yhdessä Jumalan kanssa.

Arto T, toki irtosuhteiden suosiminen on irtosuhteen hankkijan oma ratkaisu. Toivottavasti Raamatun-tulkintasi ei edusta yhtä luovaa luetun tulkintaa kuin minun kommenttieni lukemisesi.

Ymmärtänet kuitenkin itsekin, että maan alle ajettuihin ilmiöihin syntyy kaikenlaisia sellaisia piirteitä, mitä hyväksyttyihin ilmiöihin ei samalla tavoin synny? Keiden "teidän" irtosuhteista puhut? Entä mitä tarkoitat "homobaari meiningillä"?

Ja Arto T, uskovaisuutta on muunkinlaista kuin edustamasi tulkinta.

Arto T, et vastannut suoraan kysymykseeni suoraan, vaan kiersit sen kertomalla, että et "oikein usko että ketään homoseksuaalia oikeasti kiinnostaisi pätkän vertaa"...
Mutta kun on päivänselvää, että keskuudessamme on myös uskovia homoseksuaaleja, joita heidän seurakuntansa asennoituminen oikeasti kiinnostaa.
Minun on ilmeisesti tulkittava epämääräinen kommenttisi niin, että et todellakaan halua tukea homoseksuaalisten suhteiden pysyvyyttä ja edistää sellaisten olosuhteiden syntymistä, että he voisivat perustaa normaaleja perheitä ja saada samoja palveluita kuin heterot. Kerro toki, jos olen väärässä.

Tämän mielipiteesi valossa on todella tekopyhää väittää, että teillä "uskovaisilla" ei olisi yhteiskunnassamme minkäänlaista vaikutusta homoseksuaalisten parisuhteiden asemaan ja kestävyyteen verrattuna heterosuhteisiin. Vai onko mielestäsi tarpeetonta myös tarjota heteropariskunnille parisuhdeneuvontaa? Kerrotko apua hakeville heteroillekin, että jos heidän henkilökohtainen suhteensa ei kestä, älkööt tulko itkemään siitä ulkopuolisille?

Syy, miksi jankkaan tästä johtuu tuosta jääräpäisestä väitteestäsi, että homosuhteet olisivat keskimäärin huonompia ja heiveröisempiä (siis muutenkin kuin sinun raamatuntulkintasi perusteella). Tällaisia johtopäätöksiä voidaan alkaa tekemään vasta siinä vaiheessa, kun kaikki lähtevät samalta viivalta. Sitten vasta voidaan katsoa, kuinka moni pääsee maaliin ja kuinka moni ei.

Ette siis lainkaan ymmärrä asiaa, Jeesus tuli tänne vapauttamaaan ihmiset synnin orjuudesta, siis vapauttamaan ihmiset himon orjuudesta, siis siitä että ihmisen vietit vievät ihmistä mennen tullen. Jeesus ei suinkaan itse tullut elämään synnin orjuudessa, eikä tullut kehoittamaan muita jatkamaan samaan malliin. Minä saarnaan teille parannusta, tehkää parannus vääristä teoistanne, itse omilla voimillanne ette pysty siihen, mutta jos Jeesus tulee asumaan teidän sydämmeenne niin teidän elämänne muuttuu, te ette enää ole omien viettienne orjia, tätä vapautusta minä olen tullut teille kertomaan. Ymmärrätkö Public eye: Jumala haluaa muuttaa kaiken siis ihan kaiken myös sinunkin elämässäsi, kyse on siitä haluatko sinä itse ottaa tuon tarjouksen vastaan, väkisin Jumala ei tule kenenkään sydämeen asumaan, mutta sinä itse voit pyytää sitä Jumalalta jos haluat.

John. 8:
34 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. 35 Orja ei pysy talossa ikuisesti, mutta poika pysyy. 36 Jos Poika vapauttaa teidät, te olette todella vapaita.

Huvittavaa, kuinka Arto T paljastaa selkeästi, ettei hän osaakaan vastata enää Public Eyen kysymyksiin. Silloin Arto T nappaa oitis kouraansa jeesuskärpäslätkän ja alkaa huitoa sillä ympärilleen. Arto T, sinä paljastat nyt todella suoraan perustelujesi onttouden. Luovuta jo. Olet hävinnyt tämän väittelyn.

Arto T: Mutta olisiko kahden samaa sukupuolta olevan parisuhde ollut Jeesuksen mielestä syntiä?

Arto T:n maailmakuvan muusta sisällöstä en paljon tiedä (viesti nr. 84), mutta jotain tiedän vieteistä. Ne ovat stereotyyppistä käyttäytymistä, jota yksilö toteuttaa ilman, että sillä olisi vastaavasta tilanteesta aikaisempaa kokemusta. Vietit lienevät taltioituneen pitkälti geeneihin.

Ehkä Arto T ei itse ymmärrä, miten väärässä kontekstissa yrittää saarnata etiikkaansa. Mene ja saarnaa parannusta pahantekijöille.

1. Ja DNA kertoi: ihmisellä on yhteinen esi-isä muiden kädellisten, nisäkkäiden jne. kanssa aina ensimmäiseen elämän yksikköön asti.

Arto T hyvä,

Miksi et nyt vain ymmärrä sitä tosiasiaa, että valtaosa maailman ihmisistä ei jaa sinun uskomuksiasi. Ei edes täällä Suomessa. Lopeta minun ateistin/agnostikon ärsyttäminen NYT!!!

Meinasin sanoa, että muuten saattaa sattua nenään, mutta enpähän sanonut...

#Huvittavaa, kuinka Arto T paljastaa selkeästi, ettei hän osaakaan vastata enää Public Eyen kysymyksiin. Silloin Arto T nappaa oitis kouraansa jeesuskärpäslätkän ja alkaa huitoa sillä ympärilleen.#

Kyllä minä osaan siihen kysymykseen vastata, se vastaaminen ei vain juurikaan ole rakentavaa.

Eli pitäisikö uskovaisten olla tukemassa homoseksuaalien parisuhteiden kestävyyttä.
Vastaus on: Ei pitäisi, koska ei uskovainen voi olla tukemassa Raamatun vastaista parisuhdetta, se olisi uskovaisen vakaumuksen vastaista tukea raamatun sanan vastaista toimintaa. Jos kerran uskovainen kehoittaa ihmisiä tekemään parannuksen homoseksuaalisista teoista, niin miten hän samaa aikaan pyrkisi tukemaan homoseksuaalien parisuhteiden kestävyyttä.

#Arto T: Mutta olisiko kahden samaa sukupuolta olevan parisuhde ollut Jeesuksen mielestä syntiä?#

- Kyllä olisi koska Jeesuksen aikana kaikki avioliiton ulkopuolinen seksuaalinen kanssakäyminen oli syntiä, riippumatta siitä oliko hetero tai homo, avioliiton Jeesus puolestaan määritteli miehen ja naisen väliseksi.

#Miksi et nyt vain ymmärrä sitä tosiasiaa, että valtaosa maailman ihmisistä ei jaa sinun uskomuksiasi. Ei edes täällä Suomessa. Lopeta minun ateistin/agnostikon ärsyttäminen NYT!!!#

Arvioin muutama viesti sitten, että suomessa henk. koht. uskoon tulleita olisi ehkä 5%, loput siis ajattelee toisin, siis minä olen vähemmistössä ja sinä enemmistössä, sinulla ei ole siis mitään syytä huolestua jos kerran 95% on sinun puolellasi.

Minua henkilökohtaisesti eivät häiritse Arto T:n uskomukset ja niiden esiintuominen. Uskomuksiensa osaltahan me monet olemme hyvin hyväuskoisia.
Sensijaan käytännössä Jeesuksen tekojen esimerkin valo voisi valaista meitä kaikkia teoissamme. Se, että monet eivät jaa uskoaan uskossa Jeesukseen, on surullista, mutta totta. Omassa vakaumuksessaan toivoisi olevan vahva ja vankka niin, että toisen vakaumus ei ärsytä. Mutta toisen vakaumuksen esiintuominen saattaa tehdä epävarmaksi. Onko siihen syytä?

Onko rakkautta, että haluat kieltää miehen ja naisen väliset avioliitot niinkuin haluat kieltää samaasukupuolta olevien henkilöiden väliset liitot, Arto T? (Olen v a r m a, että ymmärrät.)

Ehkä sydämensä ymmärtää, kunniansa ei.

#Omassa vakaumuksessaan toivoisi olevan vahva ja vankka niin, että toisen vakaumus ei ärsytä. Mutta toisen vakaumuksen esiintuominen saattaa tehdä epävarmaksi. Onko siihen syytä?#

Niin varmaankaan kukaan ihminen ei haluaisi kuulla huonoja uutisia, me haluaisimme kuulla kaikki kunnossa, olet toiminut oikein jatka samaan malliin. Monet julistavat tällaista sanomaa koska saavat siitä ihmisten kiitollisuuden palkakseen ja tällaiselle toivotulle viestille olisi tilausta. Minun sanomani on kuitenkin paljon epäkiitollisempi julistaa, minun täytyy kertoa ihmisille mukavan valheen sijasta karu totuus, pitää kertoa ihmisille epämielyttävä totuus siitä, että kaikki ei ole kunnossa ja asiat pitäisi laittaa kuntoon Jumalan kanssa ja että elämässä pitäisi tehdä muutoksia. Toisin sanoen siis häiritsen ihmisten rauhaa epämielyttävällä sanomalla, kuitenkin tämän sanoman vastaanottaminen voisi pelastaa ihmisen koko elämän.

#Onko rakkautta, että haluat kieltää miehen ja naisen väliset avioliitot niinkuin haluat kieltää samaasukupuolta olevien henkilöiden väliset liitot, Arto T? (Olen v a r m a, että ymmärrät.)#

On nyt hieman vaikeaa kyllä ymmärtää mihin sanomaani asiaan moinen väite perustuu

Arto T:n täällä kertomat uutiset ovat huonoja vain hänen itsensä kannalta. Ne kertovat karua kieltään hänen kaltaistensa ahtaasta maailmankuvasta ja olemattomasta kyvystä ymmärtää asioista eri tavoin ajattelevia ihmisiä - tai elämää ylipäänsä, jos se ei kulje heidän päähänpinttymiensä ja omaan pieneen mieleensä sementoimiensa mielipiteiden mukaan.

Hyvä uutinen meidän kannaltamme oli se, että AT tuossa pari viestiä sitten loputakin myönsi aiemmin kieltämänsä tahallisen ja tarkoituksellisen osasyyllisyytensä siihen, ettei samansukupuolisilla pareilla ehkä nyky-yhteiskunnassamme mene yhtä hyvin kuin pariskunnilla keskimäärin.

Vaikea sanoa vakaumuksista, mutta pidän tärkeänä oikoa ihmisten väärinkäsityksiä biologiaan, laajemmin luontoon ja sen lainalaisuuksiin liittyen. Tarkemmin jos miettii, niin kyllähän taustavaikuttimeni lienevät nekin jotensakin vakaumukselliset: oletan, että (tutkittu) tieto vähentää vääryyttä.

#Hyvä uutinen meidän kannaltamme oli se, että AT tuossa pari viestiä sitten loputakin myönsi aiemmin kieltämänsä tahallisen ja tarkoituksellisen osasyyllisyytensä siihen, ettei samansukupuolisilla pareilla ehkä nyky-yhteiskunnassamme mene yhtä hyvin kuin pariskunnilla keskimäärin."#

Siis jos ismo lyö ekiä lautasella päähän ja eki muuttaa pois, niin syyllinen tähän on tietenkin uskovaiset, voihan sitä logiikka noinkin pelata, että kaikesta mahdollisesta syyttää uskovaisia, käsittääkseni tämä ei ole edes ensimmäinen kertakaan, eikös Nero syyttänyt Rooman palostakin uskovaisia, eli perinteitä riittää.

Kuitenkin loogisesti ajatellen kyllä minusta on niin että ne tahot jotka samaa sukupuolta olevia pareja ovat siunanneet, vihkineet, laillistaneet jne. ovat vastuussa näille pareille annettavista palveluista ym.

Ja taas toisaalta jos jotkut tahot ovat järjestelmällisesti kieltäytyneet samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä/siunaamisesta tmv. Niin en kyllä millään ymmärrä miksi näiden tahojen velvollisuus olisi huolehtia ko. parien palveluista.

Ylistys Jumalalle, joka kärsi meidän puolestamme!

Kaikki ei pyöri sentään meidän Jeesuksen seuraajien ja meidän uskomustemme ympärillä, vaan Jeesuksessa.

Whatever, AT, whatever...

Jatka sinä vaan sekä Ismon että Ekin lyömistä raamatulla päähän ja ihmettele sitten, miksi maailma alkaa heistä näyttää jotensakin mustalta, kunnes he älyävät lähteä pois sinun kirkostasi.

Mutta kuten itsekin täällä jatkuvasti toitotat, totuuden kuuleminen on epämiellyttävää ja oman syyllisyyden tunnustaminen sitäkin vaikeampaa. Jatka siis valitsemallasi tiellä, niin kyllä siitä sinulle palkka joskus maksetaan...

Public eye: Ei ole syytä suuttua, tällaisissa väittelyissä vain asiat kärjistyvät. Kyllä minä olen omassa elämässäni myös oman raadollisuuteni kokenut ja elänyt, siksi sanonkin että asiat voi muuttua.

Edelleen sinulle viesti 84, tuota viestiä en alunperin edes aikonut kirjoittaa, mutta silti nuo asiat jotenkin nousivat pintaan niin, että ne piti kirjoittaa. No en halua ärsyttää tämän enempää, jatketaan toiste.

Palaa ihmeessä asiaan ArtoT, kun tahdot jälleen tietää jotain ympäröivästä todellisuudesta.