HS: Suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta
Päivi Räsäsen kiitos muille hallituspuolueille suvaitsevaisuudesta oli sen luokan ilkeys, jota en ole oikein edes halunnut miettiä syvällisemmin. Helsingin Sanomien toimittaja Veera Luoma-aho on sen nyt purkanut osuvassa kirjoituksessaan otsikolla "Etuoikeus syrjiä muita".
Luoma-aho:
- Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on kyse silloin, kun kristillisdemokraattien puheenjohtaja, sisäministeri Päivi Räsänen kiittää muita hallituspuolueita suvaitsevaisuudesta, kun hallitusohjelmaan tulee kirjaus aborttilain mahdollisesta tiukentamisesta.
-Hän siis vaatii suvaitsevaisuutta sitä kohtaan, että saa rajoittaa muiden, äärimmäisen vaikeassa elämäntilanteessa elävien ihmisten oikeutta päättää omasta ruumiistaan.
- Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on kyse myös silloin, kun naispappeutta vastustava pappi kieltäytyy tekemästä työtään seurakuntansa toisen papin kanssa ja odottaa tämän ja terrorisoimansa työyhteisön suvaitsevan käytöstään.
http://www.hs.fi/juttusarja/hakkinen/artikkeli/etuoikeus+syrji%C3%A4+muita/1135268116410/?cmp=tm_etu_kolumniFilosofi Karl Popper tuli siihen tulokseen, että edes suvaitsevaisen ihmisen ei tarvitse suvaita suvaitsemattomuutta. Hän kiteytti homman näin:.
Jos suvaitsevaisuus laajennetaan koskemaan myös suvaitsemattomia, tulee suvaitsevaisen yhteiskunnan puolustaminen mahdottomaksi. Rajaton suvaitsevaisuus johtaa siten lopulta kaiken suvaitsevaisuuden tukahtumiseen.
Toisin sanoen, jos et suvaitse niinkuin minä suvaitsen, niin minun ei tarvitse suvaita sinua, Jos et ajattele niinkuin minä ajattelen, niin minun ei tarvitse suvaita sinua, Valtavaa suvaitsevaisuutta on.
Minulle kävi samoin, etten tuoreen ministeri Räsäsen suvaitsevaisuuskiitoksia muille hallituspuolueille osannut artikuloida juuri muutoin kuin "niin vastenmielistä etten sanotuksi saa" -reaktiolla.
Tuo tänne(kin) nyt linkitetty kommentti otsikon aiheesta on mielestäni viitseliäästi osuva. Siitä pitäisi puhua vielä lisääkin.
Arto T aloitti ansiokkaasti valkean muuttamisen mustaksi tai toisin päin. Ajatellaanpa tätä "suvaitsevaisuutta" vaikkapa ihan käsinkosketeltavana asiana, josko homma hahmottuisi siten helpommin:
On iso julkinen tori, jonne suvaitsemattomien ryhmä päättää ruveta aitaamaan alueita, joilla pätevät heidän määrittelemänsä rajoitukset tai säännöt. Suvaitsevien ryhmä on kuitenkin sitä mieltä, että suvaitsemattomilla ei ole oikeutta omia alueita yhteiseltä torilta. Suvaitseville on toki ihan ok, mikäli suvaitsemattomat toimivat henkilökohtaisesti omien rajoitustensa tai sääntöjen mukaan, vaikka ihan koko torilla. Tietysti suvaitsevienkin mielestä on selvä, että toisia ei saa kurmoottaa, viedä toisten omaisuutta, pakottaa toisia toimimaan vastoin omaa tahtoaan, omia alueita yhteiseltä torilta ynnä muuta vastaavaa.
Suvaitsevaisuudessa on siis kyse siitä, hyväksyykö toisten ihmisten tekemiä elämänsä valintoja, ei siitä, hyväksyykö vai onko hyväksymättä toisten haluamia rajoituksia.
Tässä vielä ote tuosta jutusta linkin takaa:
"Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?
Hän ei vaadi vain oikeutta ajatella, olla ja elää omalla tavallaan, muita vahingoittamatta. Hän vaatii itselleen aktiivista etuoikeutta syrjiä muita ja asettaa omat oikeutensa muiden oikeuksien yläpuolelle.
Vaatimus on röyhkeä ja tekopyhä."
Niin. Vaatimus on röyhkeä ja tekopyhä.
Ei ihme, että ev.lut. valtiokirkkomme harkitsee, vain harkitsee yhteistyötä kristillisen liiton kanssa.
Hallituspuolueiden hyväksymän hallitusohjelman alkusanat 22.6.2011:
”Suomessa kaikki ovat samanarvoisia sukupuolesta, iästä, alkuperästä, kielestä, uskonnosta, vakaumuksesta, mielipiteistä, terveydestä, vammaisuudesta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai muusta henkilöön liittyvästä syystä riippumatta. Hallitus toimii määrätietoisesti rasismia ja syrjintää vastaan.”
Sisäasiainministeriön suositukset yhdenvertaisuussuunnitelman sisällöksi:
”Syrjintä on kielletty Suomessa sekä perustuslailla että erityislainsäädännöllä. Yhdenvertaisuuslaki kieltää muun muassa ikään, etniseen ja kansalliseen alkuperään, kansalaisuuteen, kieleen, uskontoon, vakaumukseen, mielipiteeseen, terveydentilaan, vammaisuuteen sekä seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvan välittömän ja välillisen syrjinnän, häirinnän ja ohjeen tai käskyn syrjiä. Yhdenvertaisuuslaki myös velvoittaa viranomaisia edistämään yhdenvertaisuutta kaikilla edellä mainituilla perusteilla, ja muuttamaan niitä olosuhteita, jotka estävät yhdenvertaisuuden toteutumista. Samat henkilöt tai henkilöryhmät voivat tulla syrjityiksi usean syrjintäperusteen vuoksi samanaikaisesti tai eri tilanteissa eri syrjintäperustein. Tätä kutsutaan moniperusteiseksi tai risteäväksi syrjinnäksi. Lisäksi on tilanteita, joissa syrjinnän vaarassa olevaan ryhmään kuuluvan läheinen voi joutua syrjinnän kohteeksi; tuolloin kyseessä on läheissyrjintä.”
Sisäasiainministeriksi nimitetty Päivi Räsänen ei korostanut, että hänen tehtäviinsä kuuluu myös toimia määrätietoisesti HLBT-kansalaisten kohtaamaa syrjintää vastaan. Hän ei myöskään maininnut, millä tavalla hän aikoo toimia muuttaakseen niitä olosuhteita, jotka estävät yhdenvertaisuuden toteutumisen.
Räsänen toi sen sijaan julki suuren ilonsa siitä, että tasa-arvo ja yhdenvertaisuus eivät toteudu. Kaiken huippuna tietenkin Räsäsen suvaitsevaisuuskiitokset. Se oli niin törkeää, että en edes löydä oikeita sanoja kuvaamaan koko asiaa. Ilmeisesti olemme reagoineet samalla tavalla, sillä minäkään en halunnut pitkään aikaan miettiä Räsäsen lausumia, vaikka ne palautuivatkin usein mieleen.
Räsänen ei ole päivittänyt lääkärintietojaan ja -taitojaan 30 vuoteen, mikä käy ilmi hänen lausunnoistaan. Yleistiedoissakaan ei ole kehumista, ja pahinta on tietenkin hänen taikauskonsa yliluonnollisiin olentoihin ja vanhaan taruteokseen, jonka perusteella hän on ottanut elämäntehtäväkseen eriarvoisuuden ajamisen.
Mielestäni Räsänen ei ole pätevä eikä sopiva sisäministeriksi.
Koko tässä Räsänen-kokonaisuudessa ihmetyttää, kuinka vähällä kokoomus on päässyt julkisuudessa KD:n nostamisesta tähän keskeiseen asemaan. Katainenhan tässä on Räsäsen kummisetä, jne. Tasa-arvoaihepiirin (etenkin HLBT) esilläpidossa Suomessa on de facto palattu jonnekin 90-luvun alkuun, jossa asian kannatus tuli liberaalista vasemmistosta, nyttemmin vihreillä täydennettynä. - Olen tässä toimittajanhommassa tullut kahdesti suuremmin harhautetuksi, ensimmäinen oli muuan ns Turun tautiin liittynyt tapahtuma, jonka ilmeisesti olisin voinut estää silloisessa duunissa, ja toinen tämä kokoomuksen HLBT-myönteisyys,jota erehdyin kehumaan.
Räsänen on yhtä pätevä sisäministeriksi (suomalaisen demokratian kannalta) kuin aikanaan Yrjö Leino 40-luvullla.
Aikanaan presidentti pakotti Yrjö Leinon eroamaan sisäministerin tehtävästä, kun komukat kuulemma suunnittelivat vallankaappausta hänen johdollaan. Asiasta voidaan kyllä olla montaa mieltä, mutta oman käsitykseni mukaan joku kyllä suunnitteli, mutta Leino oli vaan niin alkoholisoitunut, ettei jaksanut edes kiinnostua.
Mitenkähän jos nykyinen presidenttimme, entinen SETA:n puheenjohtaja, kutsuisi Päivin puheilleen ja sanoisi, että "eroatko itse vai erotanko?"
Kommunisteistä aikoinaan tehtiin myös elokuva eläinten vallankumous, jossa ensin kerrottiin siitä kuinka laadittiin säännöt kuinka kaikkien pitää elää, jonkin ajan kuluttua laadittiin tarkennukset miksi kuitenkaan sääntöjen laatioiden ei tarvitse itse noudattaa näitä sääntöjä, sopisi hyvin aiheeltaan myös tähän suvaitsevaisuus keskusteluun. Suvaitsevaisuuden vaatioiden ei ilmeisesti itse tarvitse olla suvaitsevaisia, he ilmeisesti katsovat voivansa vapaasti tuomita toisinajattelijoita kuin vierasta sikaa.
Hämmästyttää se että te itse ette edes huomaa kuinka lähellä uskontoa tuo teidän koko aatemaailmanne on, sitähän myös kommunismi aikanaan oli, meneekö nytkin vuosisata ennen kuin omat virhepäätelmät huomataan, niinkuin kommunismin kanssa meni.
Suvaitsemattomuutta on olla suvaitsematta syrjintää. Vihapuhetta on vihapuheen tuomitseminen.
...ainakin sieltä toiselta puolelta nähtynä tuntuu näin olevan.
Ilmeisesti Arto T ei kokenut minkäänlaista kellojensoittoa tai ahaa-elämystä tuon tori-vertauksen (toivottavasti) luettuaan? Tai sitten koki, ja nyt yrittää raivokkaasti paikkailla tilannetta iskemällä kommunistikorttia pöytään.
Arto T, avaapa tuota heittoasi "virhepäätelmästä". Mitä tarkoitat sillä? Kuka tekee "virhepäätelmiä" ja missä yhteydessä? Entä mitä tarkoitat tässä yhteydessä "teidän aatemaailmalla"? Eihän keskustelusta tule mitään, jos sinä vain heittelet puolivillaisia ajatuksenrippeitä, etkä pyri kuvailemaan ongelmavyyhteä kokonaisvaltaisemmin.
Ihan hulvatonta miten Arto käyttää tuota Eläinten vallankumous -vertausta, eikä huomaa, että ketkäs onkaan niitä sikoja! :D
"Kommunisteistä aikoinaan tehtiin myös elokuva eläinten vallankumous"
Oikeinkirjoituksen mukaan sanotaan "kommunisteistA", ja se oli kylläkin George Orwellin kirja. Siitä sitten vuosikymmeniä myöhemmin tehtiin elokuva.
Tämä osoittaa Arton sivistystasoa. Onkohan "Taru Sormusten Herrasta" myös hänen mielestään vain leffa?
Täytyy myöntää, että oli kyllä pakko hieman pudistella päätä, kun luin puhuttavan Eläinten vallankumouksesta ensisijaisesti elokuvana.
Ihan hauskaa on myös se, että Arto vertaa tätä "meidän aatemaailmaa" (kuten myös kommunismia) uskontoon. Ja minä, kun olin sellaisessa käsityksessä, että uskonto on Arton mielestä hyvä asia. Ehkä Arto on vihdoin huomioinut uskontojen "virhepäätelmät"...
Arto hyvä.
Kommunismistakin voi parantua. Niin myös uskonnosta.
Kun olin pieni poika, vanhempani olivat kovia komukoita. Pistivät minutkin pikku Pioneereihin.
Sitten, kun varusmiespalveluksen jälkeen päätin jäädä armeijaan töihin
ja pääsin Kadettikouluun, rauhanpuolustaja-isäni (joka oli tosin lapsuudessani äidiltäni salaa ostanut minulle Korkeajännityksiä ja leikkipyssyjä) rupesi käymään tiedotusalan kertausharjoituksissa (toimittaja kun oli) ja oli maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan jäsen.
Isä on vainaa, mutta äiti elossa. Äänestää nykyisin vihreitä.
Siinäs näät. Sinullakin on vielä toivoa.
