Isättömyys
Keskustelussa "Uusi eduskunta: mitä nyt?" nousi aiheeksi hedelmöityshoidot, adoptio ja sitä myötä "isättömyys". Tuo osuus keskustelusta on siirretty omaksi ketjukseen.
Riquman1990: "Mun mielestä on ihan ok kieltää hedelmöityshoidot naispareilta ja yksinäisiltä naisilta, samoin adoptio homopareilta. Avioliitto sen sijaan sopii myös homopareille."
Riquman, olet varmaan huolella harkinnut ne syyt minkä vuoksi naispareille ja yksinäisille naisille ei sallittaisi hedelmöityshoitoja tai homopareille ulkopuolista adoptiota. Homoperheen sisäinen adoptiohan on jo lakitekstissä valmiina.
Odotan kiinnostuneena perustelujasi.
Tärkein peruste on se, et kaks miestä tai kaks naista ei biologisestikaan lisäänny keskenään. Lapselle luonnollisin ja paras perhemalli on isän ja äidin muodostama ydinperhe. Toki se ei oo aina mahdollista ja moni päätyy yksinhuoltajiks, mut sillonkin isä tai äiti on jollain tavalla mukana lapsen elämässä ja tapaa lasta säännöllisesti. Isättömien (tai äidittömien) lasten määrää ei tietosesti pidä lisätä, joten myöskään yksinäisille naisille ei pidä antaa hedelmöityshoito-oikeutta, samoin adoptio pitää poistaa yksinäisiltä naisilta ja miehiltä.
Homoparien perheen sisästä adoptioo mä en myöskään kannata, vaikka se valitettavasti onkin saatu ujutettuu Suomen lainsäädäntöön. Pitää kuitenkin muistaa, et jostainhan se homo- tai lesboparin lapsi on saanu alkunsa ja tärkeetä on huolehtii biologisen isän (tai äidin) oikeudesta tavata lastaan. Lapsella kuitenkin täytyy olla isä ja äiti, jotta se saa alkunsa. Mies ei voi synnyttää eikä nainen voi tulla raskaaks ilman miestä.
Tapauksessa, jossa nainen tulee raskaaks keinohedelmöityksellä eikä naisen mies oo lapsen biologinen isä, naisen mies kuitenkin toimii biologisen isän korvikkeena eikä lapselle tarvii välttämättä kertoo, et se on saanu alkunsa keinohedelmöityksellä. Sama adoptiossa: adoptioisä korvaa biologisen isän eikä biologisella isällä oo siinä kohtaa mitään merkitystä.
Muuten mä kannatan tasa-arvosta avioliittolakii kaikille pareille.
Tynnyrissa kasvaneiden homofobien suusta noi perusteettomat vaitteet olisi ihan ymmarrettavissa, mutta viela en ole kuullut homon olevan noin homofobinen - pahoittelen ikavaa sanavalintaa mutta mielestasi tekstisi on loukkaava. Anna jotain kestavia perusteluja vaitteille ennen kuin heitat syytteita homovanhempien paalle - "musta tuntuu" ei ole riittava peruste nain vakavissa asioissa. Homoparien lisaantyminen ei ole sen vahempaa "biologista" kuin mikaan muukaan lisaantyminen, biologina ymmarran sen verran. Muiden lapsista huolehtiminen on ihmisille aivan normaalia kaytosta, ja se on lapsien etu. Vanhempien sukupuolella ei ole lapselle mitaan valia. Osoita toisin jos pystyt.
Yhtään kestävää argumenttii mä en oo kuulu homoparien adoption puolesta. Pelkkä "mä haluun lapsii" ei oo riittävän kestävä peruste. Ole hyvä ja perustele, miks homoille pitäs antaa adoptio-oikeus. Perustele myös, mikä tekee musta "homofoobisen". Mitä on homofobia? Toi äskenen ei sitä ollu.
Tutkimusten mukaan isättömillä lapsilla on paljon erilaisii sosiaalisii ongelmii, kuten syrjäytymistä ja alkoholismii. Osota muuta, jos pystyt. Lapsen etu on se, et se saa mallin molemmista vanhemmista, jos vaan mahdollista ja sekä isä että äiti huolehtii siitä.
Lasten etu on liian vakava asia kenenkään pelleiltäväks.
Tämä "isättömyysongelma" näkynee tilastoissa siksi, että taustalla on vanhempien syrjäytymistä, alkoholismia ja muita ongelmia. Myllerryksessä ja erotilanteissa tällaisen keskelle syntyneet lapset jäävät usein äitinsä kanssa elämään, isättöminä. Ero ei välttämättä paranna tilannetta, eikä ongelma välttämättä ole "isättömyys" vaan vastuuton vanhemmuus ja kyse on aivan erilaisesta isättömyydestä kuin vastuullisessa sateenkaarivanhemmuudessa. Tämä näkökulma jää usein eduskuntapuheissakin muistamatta, kun yhdenvertaisuutta vastustetaan.
Riquman, onko heteropareilla sitten jotain muuta perustetta adoptiolle kuin "mä haluun lapsii"? Vaikka tosielämässä jotkut sekä heterot että homot haluavat varmasti adoptoida myös siksi, että lapsi saisi hyvän kodin ja välittävät vanhemmat. Ja adoptiohan ei, kuten ehkä tiedät, suinkaan ole heteroilla eikä homoilla pääsääntöinen tapa saada lapsia.
Toiseksi, mitä tarkoittaa "isättömät lapset", jotka tuossa tietämässäsi tutkimuksessa on todettu keskimääräistä alttiimmiksi sosiaalisille ongelmille? Tietääkseni jokaisella lapsella on isä - vain hänen läsnäolonsa lapsen elämässä voi vaihdella monista eri syistä. Esimerkiksi äidin siviilisääty tai parisuhdetilanne ei välttämättä kerro yhtään mitään isän läsnäolosta lapsen elämässä. Kuuluuko näihin tutkimuksessasi löydettyihin isättömiin ongelmatapauksiin myös lesboparien kasvattamia lapsia? Entä homomiesparien kasvattamat lapset? Tällä logiikalla heillä pitäisi silloin olla kaksinkertaiset mahdollisuudet tulla yhteiskuntakelpoisiksi yksilöiksi!
Elämisen ja ihmiseksi kasvamisen mallin voi antaa aivan yhtä hyvin mies kuin nainenkin, sekä hyvässä että pahassa. Ja tuon mallin voi tarjota jopa perheen ulkopuolinen, tarpeeksi lähellä oleva ihminen, kun omat vanhemmat eivät siihen kykene.
Miksi pelleillä niin vakavassa asiassa kuin adoptiokysymyksessä keinotekoisilla yleisrajoituksilla? Jokainen tapaushan arvioidaan kuitenkin yksittäisenä ja erikseen sekä lapsen että vanhempien osalta.
Riquman sotkee biologiaa ja omia ennakkoluulojaan. Ei geneettisellä yhteydellä lapsen ja vanhempien välillä ole mitään merkitystä lapsen kehityksen kannalta. Monissa tutkimuksissa on myös todettu, että homo- ja lesboparien lapsista varttuu keskimääräistä tasapainoisempia nuoria ja aikuisia. Riquman myös käyttää ristiin lapsen ja vanhempien oikeuksia. Lapsella on oikeus rakastaviin vanhempiin: mahdollisilla geneettisllä yhteyksillä tosiiin aikuisiin, kuten sperman luovuttajiin, ei ole mitään tekemistä lapsen edun kanssa. Ei siittämisen mielestäni pitäisi tuoda mitään erityisiä oikeuksia lapsiin nähden.
Minä en ole omien lasteni biologinen enkä juridinen isä, mutta ei se lapsia tunnu haittaavan kuten ei minun homoutenikaan. Toistaiseksi ei ole ollut ongelmia juridiikankaan suhteen: koulussa etc. ei isyyttäni ole kyseenalaistettu, mutta toki olisi ihan kiva saada asialle yhteiskunnankin hyväksyminen adoption kautta. Joidenkin Riqumanien tai KD saarnaajien ennakkoluulot eivät minua häiritse ja toistaiseksi eivät lapseni onneksi ole moisten kanssa joutuneet tekemisiin.
"Puhe oli isättömistä lapsista eikä suinkaan avioerolapsista."
Ongelmat keskittyvät tapauksiin, jossa isättömyyden taustalla on tragedia (vaikea avioero tai jokin muu asia). Tämä on luettavissa noista artikkeleistakin. Tuo "miehen malli" ja "naisen malli" on tähän päälle liimattu ajatus, että miten tietystä näkökulmasta tarkasteltuna roolit ajatellaan ideaalisiksi. Miehen mallin ja naisen mallin olemassaolo ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertainen asia.
Myös isättömyys sinällään jättää aukon lapsen sisinpään. Tällä tarkotetaan tilannetta, jossa lapsella ei oo tietoo siitä, kuka sen isä on. Perheen ei tarvi välttämättä olla mikään ongelmaperhe, vaan äiti voi olla ihan tavallinen työssäkäyvä ihminen, mut yksinhuoltajaäiti ei korvaa isää etenkään pojan elämässä. Poika saattaa ajautuu esim. vaikka huonoon seuraan ja myöhemmin rajuun rikoskierteeseen.
Mistä muuten homo- ja lesboparit on saanu päähänsä ruveta vaatiin lapsii? Avioliitto ja siihen liittyvät perintö-, puoliso-, sukunimi- yms asiat on ihan ok, mut lapset on jo liikaa. Tästä perhemallista puuttuu luonnollisuus.
"Myös isättömyys sinällään jättää aukon lapsen sisinpään."
Tämä väite on omaa huomattavan luovaa tulkintaa.
En kuitenkaan väitä, etteikö olisi lapsia, joiden kohdalla tällainen "isättömyys sinällään" on aiheuttanut aukon sisimpään. Ihmiset ovat yksilöitä, kuten myös ihmisten kokemusmaailma on yksilöllinen. Yleistämään en silti tämän käsityksen kanssa lähtisi.
Yleisesti ottaen syntymään ehtineiden ihmissuhteiden katkeaminen synnyttää lapselle näitä aukkoja sisimpään.
Haluaisin hieman syvempää perustelua siihen ajatuskulkuun, miksi yksinhuoltajaäidin poikalapsella olisi erityinen vaara ajautua huonoon seuraan ja rikoskierteeseen.
En myöskään allekirjoita tuota perhemallin luonnollisuuden puutetta.
Puuttuu luonnollisuus? Tämä nyt on mielestäni erityisen heikko argumentti. Vanhemmuus on luonnollista paitsi ihmislle useimmille selkärankaisille, homous tai lesbous ei sitä mitenkään muuta; rakastavat vanhemmat, biologisia tai ei, ovat luonnollisia lapsille, se ei riipu vanhempien seksuaalisuudesta, sukupuolesta eikä lukumäärästä. Vanhempien sukupuolen merkitystä kasvattajina on pohdittu jo Platonista alkaen (hänen mukaansa pienille lapsille hellivä nainen, isommille maailmaa ymmärtävä mies; imettäjät ja kotiopettajat kelpasivat tähän hyvin), eikä asiaa ole voitu mitenkään todistaa suuntaan tai toiseen. Paitsi että nimenomaan lesbo- ja homovanhempien lapsista kasvaa keskimääräistä tasapainoisempia nuoria (U.S.A, Saksa, itävalta,... kirjallisuusviitteet lienee helppo kaivaa).
Adoptioasioita tuntevana tiedän toki, että useimmat adoptiolapset jossain elämänsä vaiheessa ovat kiinnostuneita biologisista juuristaan. Ne yleensä pyritäänkin mahdollisimman tarkkaan lapsille selvittämään, aina siihen ei ole mitään mahdollisuuksia. Sama pätee hedelmöityshoitoihin: suomessa tieto sperman luovuttajasta kerrotaan nuorelle. Tällä kiinnostuksella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä vanhempien sukupuolen kanssa.
Luonnotonta? Mihin vedetään tämän argumentin rajat? Laajat piirit Suomessakin ovat sitä mieltä että homous ylipäätään on luonnotonta.
Totta kai ihmissuhteiden katkeeminen synnyttää aukon kenen tahansa sisimpään, mut isättömyys on asia, jota lapsi kantaa mukanaan koko loppuelämänsä. Se jättää aukon siihen, et lapsi ei tiedä, mistä se on peräsin. Ja jos jos äitikään ei pysty vastaan näihin kysymyksiin, niin lapseen se jättää hyvinkin pahat traumat. Lapsi miettii isää, jota ei oo koskaan ollukaan. Miettii omaa alkuperäänsä ja taustaansa. Lesboparit ei oo tässä poikkeus. Kyse on lapsen oikeudesta isään ja äitiin, ei vanhempien oikeudesta hankkii lapsii hinnalla millä hyvänsä. Homoparien kohdalla lapsi jää ilman äitii.
Ei välttämättä yksinhuoltajaperheen pojilla, vaan nimenomaan isättämillä pojilla on suurempi riski miehenmallin puutteen takii ajautuu huonoon seuraan ja rikoskierteeseen. Yksinhuoltajaperheessä isä on kuintenkin 90 % tapauksista tiedossa ja mukana lasten elämässä.
Mä muuten joskus nuorempana kannatin homoparin adoptioo, mut muutin mieleni pitkän harkinnan jälkeen.
Mistä edelleenkin homot ja lesbot on saanu päähänsä vaatii lapsii?
Tunnen useita isättömiä lapsia. Niin varmaan sinäkin "riquman", kun tiedät asiasta näin paljon -?
Riquman1990: "Mistä edelleenkin homot ja lesbot on saanu päähänsä vaatii lapsii?"
Aivan samasta syystä kuin heterotkin! Voitko kuvitella, että homo-ihmisilläkin on hoivaamisvietti, halua kokeva vanhemmuutta, kasvattajuutta jne.? Puhun kokemuksesta: Elämäni aikana on ollut kaksi vakavaa vauvakuumetta. Ensimmäisellä kerralla luulin virheellisesti, ettei sellainen ole homolle mahdollista. Toisella kerralla lapsen saamisen mahdollisuus tuli tietoisuuteen liian myöhään. Olen sitä mieltä, että lapset tulee hankkia kohtalaisen nuorena.
Riqumanilla taitaa mennä vastaväitteet toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Vaikka millä todistelisi, että kyllä niistä lapsista normaaleja tulee...
Yksinhuoltajana oleva serkkuni adoptoi vielä toisenkin lapsen. Ihan luonnotonta. :-(
uh huh.. kuinka te ihmiset jaksatte uskoa konservatismiin? ei ne vanhat opit ole minkäänlainen peruste toisen vapauden lakkauttamiseen. on se jo niin itsestäänselvää että pelkkä konsepti "luonnollinen" ei itsessäkään ole "luonnollinen", eli oikea. vain koska meidän orgaaninen teknologia kehittyi lisääntymään yhdynnän keinolla, ei tarkoita sitä että lisääntyminen muin keinoin olisi yhtään väheksyttävämpää. niitä ihmisiä on muutenkin jo aivan liikaa, sillä homoseksuaalisuus itsessään on "luonnollinen" asia, jonka tulisi auttaa pitämään sitä populaatio balanssia. (yhdyntä, joka on biologian tapa ylläpitää onnellisuutta, on tarkoitettu kaikkien sukupuolten väliseksi. se että kieltäytyy yhtymästä saman sukupuolen kanssa aiheuttaa lapsi paisumusta. mitä epäluonnollisilla kondomeilla voimmekin korjata.) ellet ole unohtanut ihmisten lyhyttä historiaa, se käsite ettei homoseksuaalisuus olisi luonnollinen asia perustuu täysin muslimeista levinneihin uskontoihin, kuten kristinuskonto.
asioden kieltäminen luonnollisuudella perusteltuna on aivan älytöntä. itse "luonnollisuus" on vain vääristynyt käsite oikeasta. en itse pitäisi klooni lasta yhtään ala arvoisempana kuin biologialla rakennettua.
että voisitko tästä lähtien tulevaisuudessa keskittyä olemaan moraalisempi, mielummin suvaitsisit asioita joista ei aiheudu pahaa, kuin pyrkisit sokeasti estämään kaiken joita et opeillasi ymmärrä.
ei sukupuoli aiheuta älyllistä puutetta lapsen kehittämiseksi.. vain vähä-älyisyys sitä aiheuttaa, joka on harvinaisen yleistä lajissamme.
luonnollisuus ei ole moraali vaaka. päinvastoin.. luonnollisuutemme ansiosta sotia, ja kaikkea muuta luonnollisuudesta johtuvaa paskaa on.
Luonnollisuus lliittyy keskiaikaiseen totuuskäsitteeseen.
Sitä käyttämällä voitiin perustella oikeaksi koettua ja luonnottomuudella vääräksi koettua, ja Raamatun tai kirkkoisien riveiltä löytyi varmasti aina sopiva pätkä vahvistamaan perustelua.
Tuohon totuuskäsitteeseen liittyi se miten jyvin argumentoitu ja hyvin perusteltu kasvoi sellaisenaan totuudeksi, siinä ei konkreettisempia ja/tai empiirisempiä toditeluja välttämättä tarvittu.
Ajoittain, kuten myöhemmin ja myös nyttemmin, tätä kommentointirakennetta on käytetty toki kovin kovin paljon yksinkertaisemmin "musta tuntuu" -periaatteella.
Vanha ajatteluperintö sellaisenaan riittää, varsinkin kun sitä ei ollenkaan kyseenalaista.
Eikä välttämättä jaksa lukea edes tämänmittaista kommenttia aiheesta...
Silti:
Se maailma mistä tuo luonnollisuuden käsite tulee, pitää seksissä luonnollisena täsmälleen ja vain aviopuolisoiden lisääntymistarkoituksessa harjoittamaa seksiaktia.
Tämä oli kirkkoisien ja teologien puntaroimaa totuutta. Silloinkin, aivan kuten nyt, innokkaat ja ahkerat kommentoijat ja perustelijat löytyivät usein siitä joukosta joka ei aiheesta itse asiassa tiennyt juuri mitään.
Turva- ja ensikodissa työskelleenä tulee välillä mieleen, että kaikkien vanhempien pitäisi käydä jonkinlainen lapsenkasvatuksen ajokortti tai tarkastettu lupahakemus. Ihan niin radikaalisti en kuitenkaan oikeasti ajattele. Koska olen ammatiltani sairaanhoitaja ja olen myös työskennellyt lasten psykiatrisella puolella, niin olen päässyt aika hyvin seuraamaan mistä eri käytöshäiriöt ovat lähtöisin käytännössä. Lapset oireilevat erittäin herkästi vanhempien ongelmista. Harvassapa ovat ne lapset jotka psyykkisesti sairastuvat rakastavaisessa ja ns. hyvässä perheessä. Rakkauden puute tai sen näyttämättä jättämäinen jättää hirmu selkeät jäljet. Suomen järeät äijäthän ei tunteita näytä! paitsi viinoissaan.. ja sittenkin ihan väärällä tavalla. Tosin en syyllistä miehiä liikaa nähtyäni kuinka naisihmisetkin osaavat käyttäytyä.
Homona olen myös kiinnostunut lukemaan kuinka sateenkaariperheiden lapset pärjäävät. Ja mitä olen huomannut? Ei ole väliä kasvattaako lapsen yksi äiti tai isä, tai kaksi äitiä tai isää, jos rakkautta on tarpeeksi. Käytän tässä rakkaus sanaa pitkälti laajemmassa käsitteessä. Se sisältää lisäksi luottamuksen, pyyteettömyyden ja tukemisen sisällään.
Nimim. Riquman taitaakin olla vain Arto T:n yksi avatar. Artosta ei ole viime aikoina paljon kuultu, Rikusta kylläkin...
Tästäkin on olemassa erilaisii mielipiteitä eikä homous velvota ketään kannattaan homoadoptioo, vaan myös homojen pitää suvaita erilaisii mielipiteitä. Valitettavasti vaan tää suvaitsevaisuus on homojen kohdalla valitettavan ykspuolista.
Valitettavasti Petsku on väärässä. Mulla ei oo mitään tekemistä Arto T:n kanssa. Onneks myöskään Petestä ei oo viime aikoina paljon kuultu...
Riquman: Olisit vaan heti maininnut, että näet tämän isättömyys-asian mielipidekysymyksenä ja suhtautumisen tähän mielipiteeseen suvaitsevaisuuskysymyksenä. Minä en kuitenkaan koe asiaa sellaisena.
...ja P ynnä R lopettavat alkuunsa aiheeseen liittymättömän nokittelun identiteetin lajista, kuulumisesta ja kuulumattomuudesta.
Isättömyysasia sinällään ei oo mielipidekysymys, vaan mielipide- ja arvokysymys koskee lähinnä suhtautumista homoadoptioon. Perhearvot on hukassa suomalaisessa yhteiskunnassa laajemminkin, joten on hyvä, et yhteiskunnassa käydään arvokeskusteluu, mikä on hyväksyttyy ja mikä ei.
No niin, nyt tunnutaan pääsevän asian juurille. Kyseessä ei siis olekaan "lapsen etu" tai mikään muu edes jollain tavalla objektiivisesti mitattava asia, vaan arvot. Toisin sanoen se, mikä on itse kunkin mielestä moraalisesti hyväksyttävää _suomalaisessa_ yhteiskunnassa.
Itse kuulun niihin, joiden mielestä ei ole moraalisesti oikein syrjiä mitään ihmisryhmää asettamalla heidät perusoikeuksiltaan (joihin esimerkiksi perheen perustaminen kuuluu) eriarvoiseen asemaan vain siksi, että he sattuvat poikkeamaan enemmistöstä vaikkapa syntyperän, ihonvärin, maailmankatsomuksen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Mutta tämä on tietysti arvokysymys, ja toista mieltä olevat saavat olla vapaasti sitä mieltä mitä ovat, vaikka pyrinkin kaikin käytettävissä olevin keinoin estämään heidän vaikuttamisensa yhteiskunnassa niin, että joidenkin ihmisten perusoikeuksia poljetaan ilman järjellistä syytä.
Mutta on hyvä, että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä ja itse kukin mielipiteensä perustellen.
Riquman1990 kirjoitti: "Valitettavasti vaan tää suvaitsevaisuus on homojen kohdalla valitettavan ykspuolista."
oikeasti? eli mielestänne toisten henK.kohT. elämän rajoittaminen jonkin aivan triviaalisen syyn takia olisi moraalisesti hyväksyttävää, ja sitä pitäisi suvaita?
noh, nyt saimme ainakin hyvän syyn ottaa orja työvoiman käyttöön taas! opetetaan orjat suvaitsemaan rajoittuneet oikeutensa, kuten roomalaiset teki.
suvaitsevaisuus on sellainen asia, millä ei tulisi perustella mitään itsestäänselvästi epämoraalista. tämä sanojen väärinkäyttö ovat saastuttaneet monet sanat.. älä saastuta tätä.
sillä ensinnäkin, suvaitsevaisuus tarkoittaa pää asiassa jonkin asian sallimista JA hyväksymistä. EI kieltämistä ja epäsoveliaana näkemistä.
noh, senhän voimme jo todeta että moraalisuus ei käytännössä toteudu. (tästä voimme kiittää ihmisten jääräpäisyyttänsä kaikkeen oppimaansa) miksi moni asia joista ei ole mitään harmia muilel on kielletty, kun asiat, jotka tuhoavat MUIDEN elämän ovat sallittuja? esim alkoholi, tupakka, kannabis ja kaikenmaailman rotuerottelut suun muut.
Lapsen etu on myös mun mielipiteen pohjana, kuten myöskin arvot. Myös biologia asettaa rajat lisääntymiselle. Adoption tai hedelmöityshoitojen kieltäminen homo- ja lesbopareilta ei oo syrjintää, koska siihen on olemassa hyväksyttävä syy, biologia.
"...vaikka pyrinkin kaikin käytettävissä olevin keinoin estämään heidän vaikuttamisensa yhteiskunnassa..."
Ja tolla logiikalla myös Päivi Räsäset voi estää Seta-aktivistei toimimasta yhteiskunnassa? Sananvapauteen kuuluu se, et kenenkään toimintaa ei rajoteta.
Riquman1990: "Ja tolla logiikalla myös Päivi Räsäset voi estää Seta-aktivistei toimimasta yhteiskunnassa? Sananvapauteen kuuluu se, et kenenkään toimintaa ei rajoteta."
Entäs kun jonkun toiminta rajoittaa jonkun toisen sananvapautta tai muita perusoikeuksia, miten silloin tulee toimia? Paperilla on helppoa olla mustavalkoinen, mutta se harvoin toimii käytännössä.
Sama pätee isättömyyteen - on helppoa sanoa että tarvitaan molemmat vanhemmat jotta lapsesta kavsaa tasapainoinen, mutta valitettavasti on hyvin vähän perheitä missä tämä käytännössä onnistuu. Mun mielestä paras hoitokeino isättömyyteen olis yhteisöllisyyden korostaminen yleisesti - sillon ei tarvis puhua ainoastaan isästä ja äidistä, oli ne sitten mitä sukupuolta tahansa missäkin perheessä, kun ympärillä olis muitakin ihmisiä jotka on läsnä lapsen elämässä.
Plus, itsekin sen kokeneena - tällainen ISÄN ja ÄIDIN painottaminen voi sekin olla lapsen psyykeelle vahingollista jos perinteiset sukupuoliroolit ei tunnu lapsesta hyvältä.
Mikä on Riqumanin kanta, jos tulevaisuudessa nainen voi saada lapsia partenogeneesillä? Jos kaksi miestä hankkii biologisia lapsia omien somaattisten kantasolujensa muuntelemisella munasoluiksi?
Perustelet heteronormatiivista ydinperettä 'luonnolliseksi'. Kuitenkin käsittääkseni ihmisen sukupuolinen dimorfismi puhuu moniavioisuuden puolesta. :-)
Sananvapauteen ei kuulu, oikeudellisesti tai moraalisesti, että kaikissa tiedotusvälineissä pitaisi julkaista mitä tahansa. Minun mielestäni Ranneliike.net on liiankin suvaitsevainen kaikenlaisten hörhöjen ajatuksille. Jos joku haluaa lukea 'perhearvoista' ja biologisia perustelua syrjinnälle, voi siirtyä vaikkapa Kristillisdemokraattien sivustoille. Olisi muuten mielenkiintoista tietää, puolustaako itseään homoksi väittävä nimimerkki Riquman jonkinlaisia homojen oikeuksia niillä sivustoilla.
Riquman1990 kirjoitti:
"...Ja tolla logiikalla myös Päivi Räsäset voi estää Seta-aktivistei toimimasta yhteiskunnassa?"
En ole väittänyt pyrkiväni estämään päiviräsäsiä toimimasta yhteiskunnassa, mutta teen kaikkeni estääkseni heidän ajamiensa ihmisoikeusrajoitusten läpimenon tai voimassa pysymisen. Siinä on vissi ero.
taas jälleen kerran, törmään internet friikkiin, joka on niin hallusoitunut johonkin aivan olemattomaan asiaan. luonnollisuus? oikeasti.. itse eläisin mielummin epäorgaanista elämää kuin orgaanista, ellei kyseinen orgaaninen elämä olisi jonkun tekemää. mikään ei ole epäoikeudenmukaisempaa kuin luonto. emme saa itse päättää tulemmeko tähän elämään, emme saa itse päättää millaisia meistä tulee (sen päättää ympäristö, eli useimmiten itsekkäitä idiootteja), ja tämä itsestäänselvä orgaanisen rakenteen puolustus keino itse alusta ohjaavaa älyä vastaan jonka tarkoitus on tehdä SINUSTA putkikatseisen.
onnea, olet siis antautunut luonnolle.
voisitko, ihan oman elämäsi takia (ja muiden..), lopettaa tuon "luonto on oikeus" propagandan levittämisen. tuo on keskiaikainen aate..
nyky yhteiskunnan suurin taisto on kaikenmaailman propagandan tuhoaminen, mikä vaikuttaa mahdottomalta. koska se on juurtunut niin syvälle idiootteihin jotka eivät tajua ajatella omalla päällänsä, vaan luottavat siihen noidankehään mistä he oppinsa syövät.
Sinällään huvittavaa lukea näitä homo -ja lesboparejen adobtio oikeus väittelyitä. Parhaat perusteet on kyl toi .. isä ja äiti antavat oikean roolimallin. Huvittavinta tuossa on se että itse elänyt hetero vanhempieni kanssa niin etteivät kyseiset juuri kotona käyneet kuin nukkumassa. Miten moisilta kukaan voi saada mitään roolimalleja? Seksistä puhuminen oli tabu ja voitte kuvitella kuinka nuori mies ei jätä kaikkea kokeilematta jos ei asioista mitään tiedä.
En olisi Riqumanin lailla kieltämässä hedelmöityshoitoja tai perheensisäistä adoptio-oikeutta homoilta, mutta näihin todella tärkeisiin asioihin liittyvä uutuudenkarhea lainsäädäntö ei yleisestä uskomuksesta huolimatta valitettavasti turvaa biologisen isän oikeuksia esim. kolmiapilaperheissä. Toivon kovasti, että uusi eduskunta tulee muuttamaan isyyslakia tarvittavalla tavalla. Omalla kohdallani kaikki ei todellakaan mennyt niin kuin Srömsössä ja yhtäkkiä huomasin olevani täysin sivuutettu lapseni elämästä. Se miten jälkikasvuni tulee isättömyyteensä suhtautumaan jää nähtäväksi.
Kirsikkavaras nostaa esiin tärkeän asian. Noissa kolmi- ja neliapilaperheissä tuntuu olevan koko lailla ongelmia, kun ennen muumimukia tehdyt sopimukset eivät pidäkään paikkaansa tosi paikan tullen. Olen ymmärtänyt, että oikeuksia on perätty raastupia myöten eikä suinkaan aina lapsen etua ajatellen. Homojen isyys tuntuu jatkavan heteropuoleltakin tuttua kaavaa, että sossun kuvioissa miehet häviävät aina.
Isien ongelmaa on pohdittu Sateenkaariperheet ry:ssäkin; se muuten EI ole pelkkä äitien järjestö (nytkin pj Juha Jämsä); meillä on myös pieni epävirallinen isäryhmä (kokoontuu seuraavan kerran 29.6. HeSetan toimistolla, cf. Helsinki Pride).
Isyyden juridiikka on helpompaa muumimuki kuin klinikkajärjestelyissä. Silloin isyys voidaan selvittää ja vahvistaa, vaikka äiti sitä vastustaisi, ja kyllä käräjäoikeus ottaa huomioon edeltäkäsin tehdyt sopimukset, vaikka ne eivät olekaan juridisesti sitovia.
Jos nyt joku sateenkaariperheen lapsi lukee tätä ketjua, niin voisi kertoa omia mietteitään sateenkaariperheen lapsena. Lukisin mielelläni. Homiillan toisessa osisossahan haastateltiin Pirkko Saision ja Pirjo Honkasalon tytärtä (en muista nimeä).
Minä uskon, että kunhan rakkautta, turvaa ja huolenpitoa riittää, niin lapsesta kasvaa tasapainoinen. Minä haluaisin lapselleni jonkun tosi läheisen miespuolisen kummin, joka on sitoutunut näkemään lasta. Tai sitten joku sukulaismieskin käy. Mutta rakkaus on pääasia.
Harmony Sister
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa tehtiin 485 adoptointia vuonna 2010, mikä oli 85 enemmän kuin vuotta aiemmin. Erityisesti suureni kotimaisten adoptioiden määrä, 293, sillä niitä oli 117 enemmän kuin edellisenä vuonna. Kotimaisten adoptioiden määrä kasvoi suurimmaksi osaksi siksi, että rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla perheen sisäiset adoptoinnit (122) lisääntyivät. Muutos oli odotettavissa, sillä rekisteröidyssä parisuhteessa oleville tuli perheen sisäinen adoptio mahdolliseksi vasta vuoden 2009 loppupuoliskolla. Vuonna 2009 ehdittiin tehdä 15 perheen sisäistä adoptointia rekisteröidyssä parisuhteessa.
http://www.tilastokeskus.fi/til/adopt/2010/adopt_2010_2011-06-01_tie_001_fi.html-
Jos lapsen etua ajattelen niin hetero perheessä lapsi saa normaalin ja turvallisen kasvu ympäristön, minun mielestä lapsen on hyvä myös kasvaa maaseudulla jossa lapsi ei tarvitse kokea kiirettä, sekamelskaa ja synnillisi houkutteita,vielä lisäksi maailmassa ei ole tehty vielä tutkimusta että lapsista tulisi tasapainoisia henkilöitä homo ja lesbo perheissä tämän saman asian toi myös esille Pasi Turunen taivaan ja maan väliltä ohjelmassa.
Olen myös kuullut että homojärjestöt kiristää tutkimuskeskuksia ja lääkäreitä Yhdysvalloissa että tutkimuksen tulos vaikkapa siihen että onko homous mielenterveyssairaus tai vammaisuus niin haluavat muuttaa sen joksikin toiseksi, tämän saman asian on myös huomannut Helsingin tuomiokirkon kappalainen Seppo Kosonen ja KD kansanedustaja Päivi Räsänen.
Eilen kuuntelin Radio Dein ohjelmaa raamattu kannesta kanteen ja siinä sanottiin että jumala ei tuu koskaan siunaamaan syntiä ,minulla kävi mielessä että olisko näiden lasten paikka sitten kadotuksessa kun vanhemmat eivät noudata jumalan rakkaita käskyjä.
"olen kuullut, että..." Janne Nousiainen laitapa linkkiä noille väitteille? Missä esim. tämä Kosonen on näin sanonut?
Seppo Kosonen Puhui eilen aamulla Radio Dein ohjelmassa islamista ja otti lopuksi kantaa kirkon sisäiseen homokeskusteluun että miksi synti pitäisi hyväksyä kirkossa.Hän painotti siihen että homot ja lesbot voivat jatkossa käydä kirkossa ja tehdä jumalan työtä, mutta ei raamatun tulkinan vastaisesti lisäksi hän toi esille sen että suurin osa homoista ja lesboista ei kuulu edes kirkkoon.Hän otti esille hyvin selvästi sen että herätysliikkeet pitävät kirkon pystyssä ja heitä kohtaan ollaan nousemassa vastaan kuten lähetystyön rahallinentuki Nuotta kampanja .
P.S Radio Deissä ei ole ohjelmistoissa arkistoa jossa voisi kuunella ohjelman uudestaan.
Mitenköhän Seppo Kosonen on selvittänyt kirkkoon kuuluvien homojen ja lesbojen määrän niin tarkoin, että pystyy tällaisia päätelmiä tekemään?
Joo, lapset voi hyvin maaseudulla herätysliikeiden (hetero)isien insestin kohteena.
Tämä Janne Nousiainen ilmoitti toisessa viestiketjussa 26.5. "en enää kirjoita tänne". Etkö siis voisi lopettaa, vai eikö puheisiisi voi mitenkään luottaa.
Avioliittoa homo ja lesbo pareille en voi hyväksyä koska kirkko luopuis kokonaan jumalasta ja se on juuri Sodoman ja Gomorran syntiä.
Ajatelkaa niitä esimerkiksi niitä ihmisiä, jotka suomi 24:ssä viettelevät nuoria ihmisiä syntiin, neuvomalla heitä ns. seksisuhteisiin. Seksi on Jumalan luoma asia Ei paholainen ole sitä luonut. Mutta se kuuluu vain aikuisille ja VAIN avioliitoon tai avoliittoon jossa asutaan yhdessä ja asutaan koko elämän ajan yhdessä. Avoliitonkin pitäisi muuttua avioliitoksi kun pariskunta tulee uskoon. Sen tähden, että periaate on se, että Jumalan ohje on että ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi ja heitä ei sitten enää tule ihmisen (itsensäkään) erottaa. Silloin kyllä täyttyy uskaltaa mennä naimisiin.
Mutta on mahdollista että ne ihmiset voivat tulla uskoon, jotka nyt viettelevät toisia pahuuteen. Mehän olemme kaikki syntiä tehneet ja minäkään en voi pelastua omalla hyvyydelläni en vaan ainoastaan sillä että Jeesuksen Kristuksen veri on puhdistanut minun syntini ja ne on siirretty kauemmas kuin itä on lännestä.
Jos kätesi viettelee sinua, hakkaa se pois. Parempi on sinulle että käsipuolena menet elämään sisälle kuin että molemmat kädet tallella joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen
Jos jalkasi viettelee sinua, hakkaa se pois. Parempi on sinulle, että jalkapuolena menet elämään sisälle, kuin että sinut molemmat jalat tallella heitetään helvettiin.
Jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin,
jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
Outo logiikka tuo, että valitetaan sitä miten avoparit eivät mene naimisiin, mutta sitten kun oltaisiin menossa naimisiin ja puoliso on samaa sukupuolta niin enää ei kelpaakaan.
Erittäin outoa ja täysin epäloogista on myös avioliiton kytkeminen jatkuvasti jollain tavalla kirkkoon tai uskontoon. Avioliitto on kahden ihmisen välinen siviilioikeudellinen sopimus. Kirkolliset seremoniat ja muut taikamenot ovat sitten asia erikseen.
Yläluokat sen ovat aina tienneet: avioliitto on omaisuusjärjestely.
"Avioliittoa homo ja lesbo pareille en voi hyväksyä koska kirkko luopuis kokonaan jumalasta ja se on juuri Sodoman ja Gomorran syntiä. "
Kuka kysyy jannenousiasten hyväsyntää?
Annetaan anteeksi kaikille heille, jotka farisealaisesti toteuttavat sääntöjen, eivätkä rakkauden kutsua.
Toivottavasti sinulla, Janne hyvä, on oikein hyvien keinoraajojen valmistajien osoitteita.
Saatat tarvita niitä, kun tänne kerran kirjoittelet...
