Homoilla sanotaan usein olevan fetissejä - erilaiset asusteet, tietyissä ammateissa toimivat miehet, tietyt ruumiinosat, jne. Millaisia fetissejä Ranneliikkeen lukijoilla, homoilla, lesboilla ja biseksuaaleilla on? Miten paljon nämä fetissit vaikuttavat esimerkiksi partnerin valinnassa seksi/vakiosuhteessa? Entä miten suhtaudutaan siihen, että itse ollaan jonkin fetissin kohteena? Onko se esineellistämistä, vai tuntuuko sellainen "palvonta" hyvältä?
Fetissit
onpa "homokysely" kerrakseen, esitelmääkö tässä ollaan kouluun tekemässä..?;)
eiköhän fetissejä jollakin asteella ole useimmilla ihmisillä, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.
eiköhän fetissejä jollakin asteella ole useimmilla ihmisillä, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.
Ei, olen vain utelias. Panin ilmoituksen eräälle homokontaktisaitille, ja huomasin, että lähes kaikilla oli joitain vaatteisiin liittyviä fetissejä. Itse en ole koskaan kokenut ainakaan vaatteita erityisen kiihottavina, enemmänkin sen, mitä niiden alta löytyy. Mutta toki minullakin jotain sellaista löytyy, minkä voisi fetissiksi luokitella. En vain halunnut esitellä omia fetissejäni heti alkuun, etteivät ne vaikuttaisi muiden vastauksiin. Samoin kiinnostaa se, missä määrin fetissit vaikuttavat kumppanin valintaan, ja mitä mahdollinen kumppani tuumii siitä, että hänet on valittu kyseisen fetissin perusteella.
No täytyy myöntää, että minulla on joitain. Ammateista juristit ovat jostain syystä erityisen seksikkäitä, vaikka ei se ole mikään edellytys sen enempää seksi- kuin seurustelusuhteellekaan. Olen myös aina pitänyt enemmän karvaisista miehistä, ja niinkuin kai useimmat homot, valitsisin kahdesta muuten identtisestä miehestä sen, jolla on parempi varustus jalkojen välissä... Mutta nuokaan eivät kyllä ratkaise mitään.
Muutama melkoisen hyvin varustettu mies, joista yksi oli vieläpä karvainen ja juristi, ovat olleet kiinnostuneita minusta seurustelumielessä, mutta kieltäydyin silti, koska sitä juristia lukuunottamatta he eivät olleet tarpeeksi fiksuja että olisin jaksanut katsoa heitä viikkoa kauemmin, ja se juristi taas halusi puhua tuhmuuksia seksin aikana, mikä oli kyllä melkoinen turn-off. Toisaalta voisin hyvin seurustella vaatimattomasti varustetun, vähäkarvaisen miehen kanssa joka olisi vaikkapa vain tarjoilija tai siivooja, jos hän sattuisi muuten samalle aaltopituudelle.
Sitten on vielä pituus. Olen vasta äskettäin huomannut, että se on minulle ylipäänsä fetissi, mutta se taitaa merkitä enemmän kuin nuo muut yhteensä, sillä en ole oikeastaan juuri koskaan ollut kiinnostunut itseäni lyhyemmistä miehistä. Joskus olen vähän tapaillut jotakuta itseäni lyhyempää, mutta lyhyys kyllä vaivasi. Luulen, että pystyn kiinnostumaan vain vähintään itseni pituisista. Tuntuu ehkä pinnalliselta, mutta minkäs sitä maulleen mahtaa. Olisi kai paljon ikävämpää uskotella jollekulle lyhyemmälle, että olen hänestä kiinnostunut, vaikka en todellisuudessa ole, kuin torjua hänet suoralta kädeltä, tietysti hienotunteisesti. Toisaalta ei se pituuskaan kyllä riitä, pitää olla enemmän ennen kuin innostun.
Se kai vaihtelee, miten suhtaudun mieheen, joka on kiinnostunut minusta fetissin takia. Painoni on vähän vaihdellut, ja kun olen ollut lihavimmillani, ovat joskus jotkut lihavista pitävät kiinnostuneet minusta. Minua se on häirinnyt, koska se vain lisää tietoisuutta ylipainosta, enkä toisaalta halua, että joku on kiinnostunut minussa jostain sellaisesta, mistä itse haluan päästä eroon. Joskus ulkomailla joku oli kiinnostunut vaaleista hiuksistani, se ei niin häiritse, kunhan tiedän, että hän pitää minusta myös muista syistä kuin hiustenvärin takia.
Muutama melkoisen hyvin varustettu mies, joista yksi oli vieläpä karvainen ja juristi, ovat olleet kiinnostuneita minusta seurustelumielessä, mutta kieltäydyin silti, koska sitä juristia lukuunottamatta he eivät olleet tarpeeksi fiksuja että olisin jaksanut katsoa heitä viikkoa kauemmin, ja se juristi taas halusi puhua tuhmuuksia seksin aikana, mikä oli kyllä melkoinen turn-off. Toisaalta voisin hyvin seurustella vaatimattomasti varustetun, vähäkarvaisen miehen kanssa joka olisi vaikkapa vain tarjoilija tai siivooja, jos hän sattuisi muuten samalle aaltopituudelle.
Sitten on vielä pituus. Olen vasta äskettäin huomannut, että se on minulle ylipäänsä fetissi, mutta se taitaa merkitä enemmän kuin nuo muut yhteensä, sillä en ole oikeastaan juuri koskaan ollut kiinnostunut itseäni lyhyemmistä miehistä. Joskus olen vähän tapaillut jotakuta itseäni lyhyempää, mutta lyhyys kyllä vaivasi. Luulen, että pystyn kiinnostumaan vain vähintään itseni pituisista. Tuntuu ehkä pinnalliselta, mutta minkäs sitä maulleen mahtaa. Olisi kai paljon ikävämpää uskotella jollekulle lyhyemmälle, että olen hänestä kiinnostunut, vaikka en todellisuudessa ole, kuin torjua hänet suoralta kädeltä, tietysti hienotunteisesti. Toisaalta ei se pituuskaan kyllä riitä, pitää olla enemmän ennen kuin innostun.
Se kai vaihtelee, miten suhtaudun mieheen, joka on kiinnostunut minusta fetissin takia. Painoni on vähän vaihdellut, ja kun olen ollut lihavimmillani, ovat joskus jotkut lihavista pitävät kiinnostuneet minusta. Minua se on häirinnyt, koska se vain lisää tietoisuutta ylipainosta, enkä toisaalta halua, että joku on kiinnostunut minussa jostain sellaisesta, mistä itse haluan päästä eroon. Joskus ulkomailla joku oli kiinnostunut vaaleista hiuksistani, se ei niin häiritse, kunhan tiedän, että hän pitää minusta myös muista syistä kuin hiustenvärin takia.
Elikkä viksu sen on oltava, ja komia. Jos lähet heiloo pitemmällä tähtäemelä kahtelemmaan, niin otat muatilakirjan käslaukkuun ja katot siitä aena ensimmäesenä suvun kantakirjatiiot. Alle saan hehtaarin mehtätilalliset voep lonia siitä het alakuunsa poekkeen... Näin opasti setäni serkkuani, kun serkkua alkoi seurustelu kiinnostaa.
Sitten vähän henkilökohtaisempi vastaus:
Minulla ei ole sen kummempia vaatefetissejä, mutta ulkonäköön ja muihin avuihin liittyviä kriteereitä kyllä.
Itsevarmuutta on miehessä oltava, ennen kuin kiinnostun. Ja vähän lihasta, kukkakepeistä en niin välitä. Sillä ei ole väliä onko herra tumma vai vaalea. Kaikkein eniten silmää miellyttää suunnilleen oman pituiset miehet, muutaman sentin pituusero suuntaan tai toiseen ei kaada maata.
Loppu onkin sitten miehen tuoksusta kiinni. Miehen on tuoksuttava minun nenääni hyvältä, vaikka ei olisikaan juuri suihkusta tulossa.
Muita kriteerejä: Melkein hävettää tunnustaa, mutta jos miehellä ei ole loppututkintoa tai kiinnostusta sen suorittamiseen, niin minun mielenkiintoni lopahtaa siihen. Se nyt on vaan niin. Huoltoaseman kassalla voisi sitä paitsi olla hankaluuksia integroitua minun ystäväpiiriini, ja samoin toisin päin.
Sitten vähän henkilökohtaisempi vastaus:
Minulla ei ole sen kummempia vaatefetissejä, mutta ulkonäköön ja muihin avuihin liittyviä kriteereitä kyllä.
Itsevarmuutta on miehessä oltava, ennen kuin kiinnostun. Ja vähän lihasta, kukkakepeistä en niin välitä. Sillä ei ole väliä onko herra tumma vai vaalea. Kaikkein eniten silmää miellyttää suunnilleen oman pituiset miehet, muutaman sentin pituusero suuntaan tai toiseen ei kaada maata.
Loppu onkin sitten miehen tuoksusta kiinni. Miehen on tuoksuttava minun nenääni hyvältä, vaikka ei olisikaan juuri suihkusta tulossa.
Muita kriteerejä: Melkein hävettää tunnustaa, mutta jos miehellä ei ole loppututkintoa tai kiinnostusta sen suorittamiseen, niin minun mielenkiintoni lopahtaa siihen. Se nyt on vaan niin. Huoltoaseman kassalla voisi sitä paitsi olla hankaluuksia integroitua minun ystäväpiiriini, ja samoin toisin päin.
Jossain määrin itselleni kalju on fetissi. Mikään ei saa päätä kääntymään niin hyvin kuin kalju mies. Toki muillakin asioilla on merkitystä, mutta ulkonäössä tuo kyllä ensiksi kiinnittää huomion. Kukkakeppi ei saa olla, pitää olla semmoinen miehekkään mallinen (ei välttämättä lihaksikas, mutta roteva). Mitään sen kummempia asustefetissejä ei ole, joskin nahka ja univormut kiinnostavat jonkin verran.
Kieltämättä seksissä hyvä varustus on kiva juttu, mutta eipä jalkovälin perusteella viitsi alkaa seurustelukumppaneita valitsemaan. Hommat hoituu kunhan vehkeet toimii. Pelkän seksin varaan on aika epävarmaa suhdetta perustaa, vaikka seksi olisikin kuinka hyvää tahansa.
En oikein tajua miten ihmiset jaetaan kahteen kastiin opintotutkinnon perusteella. Minulle tärkeintä on se, että toinen on ammatissa jossa haluaa olla - jos joku haluaa olla kaupan kassalla ja tykkää duunistaan, niin siitä vaan! Akateeminen tutkinto ei takaa esimerkiksi jokapäiväisen elämän keskustelutaitoja tai älykkyyttä. Ihan yhtä hyvin autonkorjaajalla voi olla syvälliset ajatukset ja arvot kohdallaan. Ja itse siis olen akateemisesti koulutettu, että en tässä nyt puolustele omaa "kastia" ;)
Kieltämättä seksissä hyvä varustus on kiva juttu, mutta eipä jalkovälin perusteella viitsi alkaa seurustelukumppaneita valitsemaan. Hommat hoituu kunhan vehkeet toimii. Pelkän seksin varaan on aika epävarmaa suhdetta perustaa, vaikka seksi olisikin kuinka hyvää tahansa.
En oikein tajua miten ihmiset jaetaan kahteen kastiin opintotutkinnon perusteella. Minulle tärkeintä on se, että toinen on ammatissa jossa haluaa olla - jos joku haluaa olla kaupan kassalla ja tykkää duunistaan, niin siitä vaan! Akateeminen tutkinto ei takaa esimerkiksi jokapäiväisen elämän keskustelutaitoja tai älykkyyttä. Ihan yhtä hyvin autonkorjaajalla voi olla syvälliset ajatukset ja arvot kohdallaan. Ja itse siis olen akateemisesti koulutettu, että en tässä nyt puolustele omaa "kastia" ;)
Olen kanssasi samaa mieltä teros ja sopii vaan toivoa että peterilla itsellään on tarjota myös vastinetta vaatimuksilleen.
Mutta teros ja hymyhuuli, jos kyseessä on peterin fetissi, ei häntä saa mielestäni sen takia moittia. En ole vielä koskaan nähnyt, että fetissejä voisi mitenkääni perustella, tai että ne voisi jotenkin itse rationaalisesti valita. Jos joku sattuu pitämään vaikkapa hikisistä jalkapohjista, niin ei minusta voi sanoa, että hyi sinua pinnallista, kai sinulla on itselläsi edes tarjota jotain vastinetta?
Peter itsekin vähän häpeili tuota, että on kiinnostunut vain akateemisista, ja minäkin myönnän, että se, etten kiinnostu itseäni lyhyemmistä, tuntuu kiusallisen pinnalliselta kun muuten en pidä itseäni mitenkään ulkokultaisena. Mutta jos en kiinnostu lyhyistä miehistä, niin pitäisikö minun sitten ehkä hampaat irvessä yrittää pakottautua suhteeseen jonkun kääpiön kanssa rangaistakseni itseäni?
Siitä hiukan sen sijaan moittisin Peteriä, että hän olettaa, ettei huoltoaseman kassa sopisi johonkin kaveripiiriin. Se, että joku on tietyssä vähän arvostetussa ammatissa ei tarkoita, että hän olisi tyhmä, sivistymätön tai edes huonosti koulutettu. Hän on saattanut joutua vastaanottamaan työn sellaisten olosuhteiden takia, joille ei itse mahda mitään. Ei älykkyys ja koulutus takaa menestystä. Tiedän erään henkilön, joka on saanut Mensan testeissä älykkyysosamääräksi lähes 200, on voittanut omassa sarjassaan shakin Suomen mestaruuksia ja opettaa edistyneemmille shakkia, mutta toimi vain vahtimestarina kunnes jäi eläkkeelle. Ja henkilöitä, jotka harrastavat filosofiaa ja taloustieteitä, mutta roikkuvat erilaisten huonosti palkattujen pätkätöiden ja työttömyyden välillä.
Peter itsekin vähän häpeili tuota, että on kiinnostunut vain akateemisista, ja minäkin myönnän, että se, etten kiinnostu itseäni lyhyemmistä, tuntuu kiusallisen pinnalliselta kun muuten en pidä itseäni mitenkään ulkokultaisena. Mutta jos en kiinnostu lyhyistä miehistä, niin pitäisikö minun sitten ehkä hampaat irvessä yrittää pakottautua suhteeseen jonkun kääpiön kanssa rangaistakseni itseäni?
Siitä hiukan sen sijaan moittisin Peteriä, että hän olettaa, ettei huoltoaseman kassa sopisi johonkin kaveripiiriin. Se, että joku on tietyssä vähän arvostetussa ammatissa ei tarkoita, että hän olisi tyhmä, sivistymätön tai edes huonosti koulutettu. Hän on saattanut joutua vastaanottamaan työn sellaisten olosuhteiden takia, joille ei itse mahda mitään. Ei älykkyys ja koulutus takaa menestystä. Tiedän erään henkilön, joka on saanut Mensan testeissä älykkyysosamääräksi lähes 200, on voittanut omassa sarjassaan shakin Suomen mestaruuksia ja opettaa edistyneemmille shakkia, mutta toimi vain vahtimestarina kunnes jäi eläkkeelle. Ja henkilöitä, jotka harrastavat filosofiaa ja taloustieteitä, mutta roikkuvat erilaisten huonosti palkattujen pätkätöiden ja työttömyyden välillä.
No voihan hyvät hyssykät! Joo. Joku tykkää pojasta ja joku pojan isästä, mutta Peter hei: "Melkein hävettää tunnustaa, mutta jos miehellä ei ole loppututkintoa tai kiinnostusta sen suorittamiseen, niin minun mielenkiintoni lopahtaa siihen." :o
Itselläni ärsyttää yli kaiken tuollainen tutkinto brassailu. Olen itsekin akateemisen tutkinnon suorittanut, mutta aivan kuin akateemisuus tekisi automaattisesti ihmisestä ajattelevan ja takaisi hyvät ja miellyttävät sosiaaliset taidot. Toki yleinen sivistys ja tietämys tekee ihmisestä mielenkiintoisemman ja kanssakäyminen ei jää tyhjäksi ja mitäänsanomattomaksi, (jos siis itse on kiinnostunut asioista ja halunnut sivistää itseään) mutta oman kokemukseni perusteella uskallan sanoa, että niin moni, niin moni akateeminen ihminen on osottautunut ainakin tumpeloksi sosiaalisilta taidoiltaan ja käyttäytymistavoiltaan.
Mitä omaan fetissiini tulee, Itselläni on tavallaan kaksi. Ensimmäinen on hiukset. Hyvin hoidetut hieman pidemmät hiukset. Aaaah! Harmaa lisää vain pisteitä! Vastapainoksu sänkipää on karmeinta mitä tiedän, erityisesti kun siihen yhdistyy sänki. Tekee olemuksen niin suttuisen ja likaisen näköiseksi.
Toinen fetissini on se, että pidän hyvin pukeutuvista miehistä. Hyvä pukeutuminen, tyylikkyys voi vaihdella paljonkin ihmisestä riippuen, mutta erityisesti miehen (komean) tekee vastuttamattomaksi hyvin istuva tyylikäs puku, hyvin valittu kravatti, sopiva paidan väri (Ja kaiken tuon kruunaa hiukset). Vastakohtana minua lähes kuvottaa verryttely housut ja sporttiasut ylipäätään. Ugh!
Itselläni ärsyttää yli kaiken tuollainen tutkinto brassailu. Olen itsekin akateemisen tutkinnon suorittanut, mutta aivan kuin akateemisuus tekisi automaattisesti ihmisestä ajattelevan ja takaisi hyvät ja miellyttävät sosiaaliset taidot. Toki yleinen sivistys ja tietämys tekee ihmisestä mielenkiintoisemman ja kanssakäyminen ei jää tyhjäksi ja mitäänsanomattomaksi, (jos siis itse on kiinnostunut asioista ja halunnut sivistää itseään) mutta oman kokemukseni perusteella uskallan sanoa, että niin moni, niin moni akateeminen ihminen on osottautunut ainakin tumpeloksi sosiaalisilta taidoiltaan ja käyttäytymistavoiltaan.
Mitä omaan fetissiini tulee, Itselläni on tavallaan kaksi. Ensimmäinen on hiukset. Hyvin hoidetut hieman pidemmät hiukset. Aaaah! Harmaa lisää vain pisteitä! Vastapainoksu sänkipää on karmeinta mitä tiedän, erityisesti kun siihen yhdistyy sänki. Tekee olemuksen niin suttuisen ja likaisen näköiseksi.
Toinen fetissini on se, että pidän hyvin pukeutuvista miehistä. Hyvä pukeutuminen, tyylikkyys voi vaihdella paljonkin ihmisestä riippuen, mutta erityisesti miehen (komean) tekee vastuttamattomaksi hyvin istuva tyylikäs puku, hyvin valittu kravatti, sopiva paidan väri (Ja kaiken tuon kruunaa hiukset). Vastakohtana minua lähes kuvottaa verryttely housut ja sporttiasut ylipäätään. Ugh!
Voi hyvänen aika! Jos jotakuta kiihottaa loppututkinto, niin antakaa nyt miehen ihmeessä pitää fetissinsä kaikessa rauhassa älkääkä moralisoiko sen vuoksi. Hän tulisi vain onnettomaksi, jos yrittäisi seurustella jonkun kanssa, jolta loppututkinto puuttuu, ja tuskin se toinenkaan osapuoli olisi sellaisessa suhteessa onnellinen. Jos jollekulle se loppututkinto on kumppanissa tärkeää, niin minun mielestäni hänen pitää saada etsiä loppututkinnon omaavaa kumppania ja karsia ne, joilta loppututkinto puuttuu.
Minulla esimerkiksi ei ole akateemista loppututkintoa, vain ylioppilastutkinto. Mutta ei minua haittaa ollenkaan se, että en kelpaa jollekulle puuttuvan loppututkinnon vuoksi. Tai sen takia, ettei vehkeeni ole oikean kokoinen, tai sen takia että hiukseni ovat väärän väriset, jne. Enemmän minua vaivaisi se, että joutuisin suhteeseen sellaisen miehen kanssa, jolle jokin tuollainen merkitsee, ja sitten häntä koko ajan vaivaisi minun puutteeni.
Minulla esimerkiksi ei ole akateemista loppututkintoa, vain ylioppilastutkinto. Mutta ei minua haittaa ollenkaan se, että en kelpaa jollekulle puuttuvan loppututkinnon vuoksi. Tai sen takia, ettei vehkeeni ole oikean kokoinen, tai sen takia että hiukseni ovat väärän väriset, jne. Enemmän minua vaivaisi se, että joutuisin suhteeseen sellaisen miehen kanssa, jolle jokin tuollainen merkitsee, ja sitten häntä koko ajan vaivaisi minun puutteeni.
Enimmäkseen nuo teidän yllä mainitsemat asiat vaikuttaa toiveilta/vaatimuksilta ihannekumppanille, kuin varisinaisilta fetisseiltä.
Minulla ei oikeastaan ole ainakaan hallitsevaa fetissiä. Toisaalta täysin kuumaksi minut kyllä saa vilkkaat ja iloiset, rehelliset silmät - ei tietenkään kenellä tahansa, mutta aika erilaisillakin ihmisillä. Se ohittaa jossain määrin pituuden, hoikkuuden ja hyvän hartialinjan, joka on fyysinen kriteeristö, ehkä jopa fetissi - ainakin se herättää selkeästi mielenkiinnon, kiihottumiseen tarvitaan sitten useimmiten muutakin.
Ja eikös juuri kiihottumisesta ollut fetisseissä kyse?
Minulla ei oikeastaan ole ainakaan hallitsevaa fetissiä. Toisaalta täysin kuumaksi minut kyllä saa vilkkaat ja iloiset, rehelliset silmät - ei tietenkään kenellä tahansa, mutta aika erilaisillakin ihmisillä. Se ohittaa jossain määrin pituuden, hoikkuuden ja hyvän hartialinjan, joka on fyysinen kriteeristö, ehkä jopa fetissi - ainakin se herättää selkeästi mielenkiinnon, kiihottumiseen tarvitaan sitten useimmiten muutakin.
Ja eikös juuri kiihottumisesta ollut fetisseissä kyse?
No huhhuh. Osasin kyllä odottaa kommentointia, mutta en ihan näin rankkaa.
Sunshine on oikeassa, minun listani käsitteli enemmän ihannekumppanin kriteereitä kuin varsinaisia fetissejä. Itsevarman olemuksen ja "miehisen tuoksun" voisi ehkä laskea sellaisiksi, mutta ei akateemista loppututkintoa.
Itsekin ajattelin pitkään, että on pidettävä avoin mieli eikä saa asettaa turhia kriteereitä, jotka saattavat sulkea hyviä kumppanikandidaatteja pois, mutta sitten myönsin itselleni että ei se ainakaan minun kohdallani niin mene. Eikä varmaan monen muunkaan kohdalla; melkein kaikki minun tuntemani pitkään yhdessä olleet pariskunnat ovat opiskelleet suunnilleen yhtä pitkälle. Tässä ei ole välttämättä edes kysymys älykkyydesta tai sen puutteesta, vaan siitä, millaisia tavoitteita asettaa itselleen ja elämälleen. En vain usko, että olisin tyytyväinen jonkun kanssa joka on onnellinen kaupan kassana. Näin kärjistetysti sanottuna.
Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tahtomattaan joutuneet huonosti maksettuihin pätkätöihin, vaikka avuja olisi muuhunkin. Alukperäisessä viestissä sotkin kaksi asiaa, koulutuksen ja työn. Ne eivät välttämättä korreloi aina ja joka elämän käänteessä.
Joku kysyi, onko minulla antaa vastinetta sille, mitä vaadin. Olen suorittanut yhden tutkinnon brittiläisessä yliopistossa ja yhden saksalaisessa korkeakoulussa. Saksalaista oppilaitosta voi verrata suomalaiseen kauppakorkeaan.
Pitkä viesti ja ihan aiheen vierestä, sorry.
Sunshine on oikeassa, minun listani käsitteli enemmän ihannekumppanin kriteereitä kuin varsinaisia fetissejä. Itsevarman olemuksen ja "miehisen tuoksun" voisi ehkä laskea sellaisiksi, mutta ei akateemista loppututkintoa.
Itsekin ajattelin pitkään, että on pidettävä avoin mieli eikä saa asettaa turhia kriteereitä, jotka saattavat sulkea hyviä kumppanikandidaatteja pois, mutta sitten myönsin itselleni että ei se ainakaan minun kohdallani niin mene. Eikä varmaan monen muunkaan kohdalla; melkein kaikki minun tuntemani pitkään yhdessä olleet pariskunnat ovat opiskelleet suunnilleen yhtä pitkälle. Tässä ei ole välttämättä edes kysymys älykkyydesta tai sen puutteesta, vaan siitä, millaisia tavoitteita asettaa itselleen ja elämälleen. En vain usko, että olisin tyytyväinen jonkun kanssa joka on onnellinen kaupan kassana. Näin kärjistetysti sanottuna.
Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tahtomattaan joutuneet huonosti maksettuihin pätkätöihin, vaikka avuja olisi muuhunkin. Alukperäisessä viestissä sotkin kaksi asiaa, koulutuksen ja työn. Ne eivät välttämättä korreloi aina ja joka elämän käänteessä.
Joku kysyi, onko minulla antaa vastinetta sille, mitä vaadin. Olen suorittanut yhden tutkinnon brittiläisessä yliopistossa ja yhden saksalaisessa korkeakoulussa. Saksalaista oppilaitosta voi verrata suomalaiseen kauppakorkeaan.
Pitkä viesti ja ihan aiheen vierestä, sorry.
peter kirjoitti: Joku kysyi, onko minulla antaa vastinetta sille, mitä vaadin. Olen suorittanut yhden tutkinnon brittiläisessä yliopistossa ja yhden saksalaisessa korkeakoulussa. Saksalaista oppilaitosta voi verrata suomalaiseen kauppakorkeaan.
Niin silloin tuo voi vaikuttaa kiihottavalta jos ainoa kriteeri on tutkinnot mutta harva erottinen filmikään sisältää listausta loppututkiinnoista.
Sinullehan oli muitakin vaatimuksia, itsevarmuus ja lihaksiakin kaivattiin.
Tuli vaan sitten mieleen että minkälainen komistus komeilla loppututkinoilla sitä siellä päässä oikein ehtoja latelee.
Kun ei edes kaupankassakaan ole tarpeeksi "kultivoitunut" häntä puhuttelemaan.
Niin silloin tuo voi vaikuttaa kiihottavalta jos ainoa kriteeri on tutkinnot mutta harva erottinen filmikään sisältää listausta loppututkiinnoista.
Sinullehan oli muitakin vaatimuksia, itsevarmuus ja lihaksiakin kaivattiin.
Tuli vaan sitten mieleen että minkälainen komistus komeilla loppututkinoilla sitä siellä päässä oikein ehtoja latelee.
Kun ei edes kaupankassakaan ole tarpeeksi "kultivoitunut" häntä puhuttelemaan.
Sunshine kirjoitti: "Enimmäkseen nuo teidän yllä mainitsemat asiat vaikuttaa toiveilta/vaatimuksilta ihannekumppanille, kuin varisinaisilta fetisseiltä." ... "Ja eikös juuri kiihottumisesta ollut fetisseissä kyse?"
Niin no, kysehän on vain aste-eroita. Kyllä minua nuo mainitsemani asiat kaikki enemmän tai vähemmän kiihottavat. Karvaiset käsivarret saavat joskus polveni hyytelöksi, ja varmaan aika monet muutkin täällä ovat katselleet silmät kosteina kuvia hyvinvarustetuista miehistä... Ja se juristijuttu, eräs enemmän fetisseihin perehtynyt kaverini väittää, että se liittyy valtaan, mutta toisaalta voihan se johtua siitäkin, että satuin olemaan nuorempana ihastunut erääseen juristiin, joka oli mielestäni sekä hyvännäköinen että fiksu.
No, kyllä nämä kaikki liittyvät minun kohdallani kiihottumiseen, vaikka saatan kiihottua muutenkin. Suurin kiihoke ovat kuitenkin älykkäät miehet (huom, en tarkoita "älykkäällä" jonkin tietyn koulutustason omaavaa tai työelämässä menestynyttä ihmistä), ja toisaalta tyhmemmät ovat suuri turn-off. Kuten joku joskus sanoi, aivot ovat suurin sukupuolielin.
Mutta noista ulkoisemmista avuista pituus tuntuu vain olevan ratkaiseva. Pitkät miehet nyt vain kiihottavat, tietysti muut tekijät saattavat olla turn-off, mutta sen verran se pituus ratkaisee, että en ole koskaan ollut kiinnostunut lyhyestä miehestä. Voisi siis kai sanoa, että miehen on oltava vähintään minun pituisen, mielellään vielä pidempi, ja älykäs että kiinnostuisin hänestä. Ne muut tekijät ovat aina lisäplussaa, mutta eivät välttämättömyyksiä.
Peter kirjoitti: "Itsekin ajattelin pitkään, että on pidettävä avoin mieli eikä saa asettaa turhia kriteereitä, jotka saattavat sulkea hyviä kumppanikandidaatteja pois, mutta sitten myönsin itselleni että ei se ainakaan minun kohdallani niin mene."
Niin, minä yritin aluksi myös olla avoin. Sitten totesin, että en pysty seurustelemaan esimerkiksi tupakoitsijan kanssa (tupakoimattomuus ei ole fetissi, mutta tupakointi on erittäin voimakas turn-off), joten en tuhlaa aikaa vilkuilemalla miehiin, joiden huomaan tupakoivan. Suuteleminen vain sattuu olemaan minulle tärkeää, eikä suuteleminen tupakoivan miehen kanssa ole mikään nautinto.
Ja on tietysti olemassa myös muita ominaisuuksia, joista tiedän, että en todennäköisesti kiinnostu ne omaavista miehistä, tai miehistä joilta ne puuttuvat. Mutta olen toisaalta mennyt jo tuon vaiheen yli, että sulkisin heidät pois etukäteen. En tietysti näe myöskään kovin paljon vaivaa jonkun sellaisen eteen, josta oletan että hän ei kiinnostaisi minua, mutta annan hänelle toki mahdollisuuden yrittää, jos hän ei vaikuta suorastaan luontaantyöntävältä.
Olen ollut aika kauan yksin, ja olen luopunut siitä ajattelusta, että "turha edes yrittää, kun ei se kuitenkaan kestä". OK, ehkä se ei sitten kestä, mutta jos joku viehättää, ja tapailemme vain lyhyen aikaa, niin mitä sitten? Ja jos juttu sitten vastoin odotuksiani kestääkin kauemmin kuin odotin ja yhä nautin siitä, vaikka mies ei täyttäkään kaikkia niitä "vaatimuksia", joita yleensä asetan, niin mitä sitten? Siis vaikka olen tähän asti ollut kiinnostunut vain pitkistä miehistä, niin jos nyt jostain ilmestyisikin lyhyt mies, josta yllättäen kiinnostuisinkin, en torjuisi häntä vain sen takia, etten aiemmin ole ollut kiinnostunut lyhyistä miehistä. Tätä tarkoitan avoimuudella.
Niin no, kysehän on vain aste-eroita. Kyllä minua nuo mainitsemani asiat kaikki enemmän tai vähemmän kiihottavat. Karvaiset käsivarret saavat joskus polveni hyytelöksi, ja varmaan aika monet muutkin täällä ovat katselleet silmät kosteina kuvia hyvinvarustetuista miehistä... Ja se juristijuttu, eräs enemmän fetisseihin perehtynyt kaverini väittää, että se liittyy valtaan, mutta toisaalta voihan se johtua siitäkin, että satuin olemaan nuorempana ihastunut erääseen juristiin, joka oli mielestäni sekä hyvännäköinen että fiksu.
No, kyllä nämä kaikki liittyvät minun kohdallani kiihottumiseen, vaikka saatan kiihottua muutenkin. Suurin kiihoke ovat kuitenkin älykkäät miehet (huom, en tarkoita "älykkäällä" jonkin tietyn koulutustason omaavaa tai työelämässä menestynyttä ihmistä), ja toisaalta tyhmemmät ovat suuri turn-off. Kuten joku joskus sanoi, aivot ovat suurin sukupuolielin.
Mutta noista ulkoisemmista avuista pituus tuntuu vain olevan ratkaiseva. Pitkät miehet nyt vain kiihottavat, tietysti muut tekijät saattavat olla turn-off, mutta sen verran se pituus ratkaisee, että en ole koskaan ollut kiinnostunut lyhyestä miehestä. Voisi siis kai sanoa, että miehen on oltava vähintään minun pituisen, mielellään vielä pidempi, ja älykäs että kiinnostuisin hänestä. Ne muut tekijät ovat aina lisäplussaa, mutta eivät välttämättömyyksiä.
Peter kirjoitti: "Itsekin ajattelin pitkään, että on pidettävä avoin mieli eikä saa asettaa turhia kriteereitä, jotka saattavat sulkea hyviä kumppanikandidaatteja pois, mutta sitten myönsin itselleni että ei se ainakaan minun kohdallani niin mene."
Niin, minä yritin aluksi myös olla avoin. Sitten totesin, että en pysty seurustelemaan esimerkiksi tupakoitsijan kanssa (tupakoimattomuus ei ole fetissi, mutta tupakointi on erittäin voimakas turn-off), joten en tuhlaa aikaa vilkuilemalla miehiin, joiden huomaan tupakoivan. Suuteleminen vain sattuu olemaan minulle tärkeää, eikä suuteleminen tupakoivan miehen kanssa ole mikään nautinto.
Ja on tietysti olemassa myös muita ominaisuuksia, joista tiedän, että en todennäköisesti kiinnostu ne omaavista miehistä, tai miehistä joilta ne puuttuvat. Mutta olen toisaalta mennyt jo tuon vaiheen yli, että sulkisin heidät pois etukäteen. En tietysti näe myöskään kovin paljon vaivaa jonkun sellaisen eteen, josta oletan että hän ei kiinnostaisi minua, mutta annan hänelle toki mahdollisuuden yrittää, jos hän ei vaikuta suorastaan luontaantyöntävältä.
Olen ollut aika kauan yksin, ja olen luopunut siitä ajattelusta, että "turha edes yrittää, kun ei se kuitenkaan kestä". OK, ehkä se ei sitten kestä, mutta jos joku viehättää, ja tapailemme vain lyhyen aikaa, niin mitä sitten? Ja jos juttu sitten vastoin odotuksiani kestääkin kauemmin kuin odotin ja yhä nautin siitä, vaikka mies ei täyttäkään kaikkia niitä "vaatimuksia", joita yleensä asetan, niin mitä sitten? Siis vaikka olen tähän asti ollut kiinnostunut vain pitkistä miehistä, niin jos nyt jostain ilmestyisikin lyhyt mies, josta yllättäen kiinnostuisinkin, en torjuisi häntä vain sen takia, etten aiemmin ole ollut kiinnostunut lyhyistä miehistä. Tätä tarkoitan avoimuudella.
Hymyhuuli kirjoitti: "Niin silloin tuo voi vaikuttaa kiihottavalta jos ainoa kriteeri on tutkinnot mutta harva erottinen filmikään sisältää listausta loppututkiinnoista."
Eipä niitä loppututkintoja ole yleensä eroottisissa filmeissä mainittu, mutta ei se suinkaan tarkoita, etteikö loppututkinto voisi olla fetissi. Jos mietitään mitä fetissit oikeastaan ovat, ne ovat symboleja jostain, mikä kiihottaa, kuten voimasta, älystä, vallasta tai menestyksestä. Tyypillisiä ammatteja, jotka ovat joillekuille fetissejä, ovat poliisi, sotilas ja palomies. Kaksi edellistä ovat vallan- ja voimankäyttäjiä, viimeksi mainittu voimankäyttäjä ja suojelija/pelastaja. Joku voisi kai pitää niitä kaikkia sankareina. Joillekuille fetissi ei olekaan enää näiden ammattien edustaja, vaan noita ammatteja symboloiva uniformu.
Menestys saattaa olla myös tuollainen fetissi, joitain kiinnostavat liikemiehet tai juristit (joista jälkimmäiseen liittyy myös vallankäyttöä), ja joillekin saattaa olla fetissi vain puku, näiden ammattien "uniformu". (Jotakuta saattaisi ehkä kiihottaa vain liituraidat.) Miksei siis tuollaiseksi symboliksi, fetissiksi, saattaisi nousta myös tutkintopaperi? Sehän symboloi koulutusta, älyä ja menestystä, vaikka ei takaakaan, että paperin omistaja välttämättä olisi erityisen älykäs tai menestynyt, sen enempää kuin jokin uniformu, esimerkiksi puku, takaisi että sen kantaja edustaa tiettyä ammattia.
Fetisseissä, kuten Sunshine totesi, on kyse kiihottumisesta. Peterin kirjoituksissa töksähtikin juuri se, että hän ei uskonut huoltoaseman kassan sopivan myöskään ystäväpiiriinsä. En usko, että kukaan todella vaatii ystäviensä olevan kiihottavia. En minä ainakaan pidä ystäviäni kiihottavina, jos joku on ehkä ihan tutustuttaessa hieman kiihottanutkin, tuo kiinnostus on hävinnyt ystävyyden alkaessa, kun ystävyyteen ei nähdäkseni kuulu seksi.
Sen takia mietinkin, olisiko Peterillä kuitenkin asiassa takana myös jotain muuta. Olisiko hänelllä niin heikko itsetunto, että hän vaatii ystävien hyväksyntää partnerilleen, eikä kehtaisi esitellä heille huoltoaseman kassaa poikaystävänään, vaikka olisi tähän muuten rakastunut? Tai onko kyse vain jostain nirppanokkaisesta juppiporukasta, joka nostelee nokkaansa niille, jotka eivät yllä heidän tulotasolleen, ja pitävät heitä jotenkin vähäarvoisempina ihmisinä?
Tulee mieleen, kun menin aikoinani äitini kanssa istumaan vasta-avatun Café Caruselin terassille. Takanani istui mies, joka sanoi: "Make on hyvä jätkä, Make tekee paljon rahaa. Me ollaan kaikki hyviä jätkiä, me tehdään kaikki paljon rahaa." Katsoin taakseni, ja siellä istui lauma vastenmielisiä juppeja. Sekä minä että äitini saimme tuosta kohtauksesta allergiareaḱtion, joten jätimme syömisemme kesken ja poistuimme paikalta saman tien. Olen sen jälkeen vältellyt parhaani mukaan koko kahvilaa.
Eipä niitä loppututkintoja ole yleensä eroottisissa filmeissä mainittu, mutta ei se suinkaan tarkoita, etteikö loppututkinto voisi olla fetissi. Jos mietitään mitä fetissit oikeastaan ovat, ne ovat symboleja jostain, mikä kiihottaa, kuten voimasta, älystä, vallasta tai menestyksestä. Tyypillisiä ammatteja, jotka ovat joillekuille fetissejä, ovat poliisi, sotilas ja palomies. Kaksi edellistä ovat vallan- ja voimankäyttäjiä, viimeksi mainittu voimankäyttäjä ja suojelija/pelastaja. Joku voisi kai pitää niitä kaikkia sankareina. Joillekuille fetissi ei olekaan enää näiden ammattien edustaja, vaan noita ammatteja symboloiva uniformu.
Menestys saattaa olla myös tuollainen fetissi, joitain kiinnostavat liikemiehet tai juristit (joista jälkimmäiseen liittyy myös vallankäyttöä), ja joillekin saattaa olla fetissi vain puku, näiden ammattien "uniformu". (Jotakuta saattaisi ehkä kiihottaa vain liituraidat.) Miksei siis tuollaiseksi symboliksi, fetissiksi, saattaisi nousta myös tutkintopaperi? Sehän symboloi koulutusta, älyä ja menestystä, vaikka ei takaakaan, että paperin omistaja välttämättä olisi erityisen älykäs tai menestynyt, sen enempää kuin jokin uniformu, esimerkiksi puku, takaisi että sen kantaja edustaa tiettyä ammattia.
Fetisseissä, kuten Sunshine totesi, on kyse kiihottumisesta. Peterin kirjoituksissa töksähtikin juuri se, että hän ei uskonut huoltoaseman kassan sopivan myöskään ystäväpiiriinsä. En usko, että kukaan todella vaatii ystäviensä olevan kiihottavia. En minä ainakaan pidä ystäviäni kiihottavina, jos joku on ehkä ihan tutustuttaessa hieman kiihottanutkin, tuo kiinnostus on hävinnyt ystävyyden alkaessa, kun ystävyyteen ei nähdäkseni kuulu seksi.
Sen takia mietinkin, olisiko Peterillä kuitenkin asiassa takana myös jotain muuta. Olisiko hänelllä niin heikko itsetunto, että hän vaatii ystävien hyväksyntää partnerilleen, eikä kehtaisi esitellä heille huoltoaseman kassaa poikaystävänään, vaikka olisi tähän muuten rakastunut? Tai onko kyse vain jostain nirppanokkaisesta juppiporukasta, joka nostelee nokkaansa niille, jotka eivät yllä heidän tulotasolleen, ja pitävät heitä jotenkin vähäarvoisempina ihmisinä?
Tulee mieleen, kun menin aikoinani äitini kanssa istumaan vasta-avatun Café Caruselin terassille. Takanani istui mies, joka sanoi: "Make on hyvä jätkä, Make tekee paljon rahaa. Me ollaan kaikki hyviä jätkiä, me tehdään kaikki paljon rahaa." Katsoin taakseni, ja siellä istui lauma vastenmielisiä juppeja. Sekä minä että äitini saimme tuosta kohtauksesta allergiareaḱtion, joten jätimme syömisemme kesken ja poistuimme paikalta saman tien. Olen sen jälkeen vältellyt parhaani mukaan koko kahvilaa.
Toi Mellin mainitsema valta-asetelman kiihottavuus lienee kyllä aika yleinen. On korkeissa asemissa olevia, jotka pitävät raksajätkätyylin alistamisesta tms. jne. Ainakin näitä kuulee ja tulee ilmi siellä sun täällä.
En kyllä ihmettele esim. tässä Peterin mainitsemaa kiinnostusta korkeakoulututkintoon. Jos itse, ja lähipiiri myös, nauttii suuresti käsitteellisistä keskusteluista tai muista vähemmän maan- ja käytännönläheisistä seikoista, niin kyllä miltei poikkeuksetta se edellyttää korkeahkoa koulutus- ja sivistystasoa. Kyse ei siis välttämättä ole brassailusta vaan kiinnostuksen kohteista, älyllisestä mielihyvästä.
Allekirjoitan tuon myös täysin: aivot ovat suurin sukupuolielin.
Kyllähän sitä välillä menee jellyksi yhdestä, jos toisestakin asiasta miehessä, mutta eikös fetissi ole myös sellainen, joka pysyy vaikka sen kantaja vaihtuu?
En kyllä ihmettele esim. tässä Peterin mainitsemaa kiinnostusta korkeakoulututkintoon. Jos itse, ja lähipiiri myös, nauttii suuresti käsitteellisistä keskusteluista tai muista vähemmän maan- ja käytännönläheisistä seikoista, niin kyllä miltei poikkeuksetta se edellyttää korkeahkoa koulutus- ja sivistystasoa. Kyse ei siis välttämättä ole brassailusta vaan kiinnostuksen kohteista, älyllisestä mielihyvästä.
Allekirjoitan tuon myös täysin: aivot ovat suurin sukupuolielin.
Kyllähän sitä välillä menee jellyksi yhdestä, jos toisestakin asiasta miehessä, mutta eikös fetissi ole myös sellainen, joka pysyy vaikka sen kantaja vaihtuu?
Käsitteellinen keskustelu, tai edes yleissivistys ei muuten edellytä korkeakoulututkintoa.
Minulla esimerkiksi on vain ylioppilastutkinto, ja päivittäin osallistun käsitteelliseen keskusteluun politiikasta, filosofiasta ja taloustieteestä erilaisilla netin foorumeilla. Ja eräs nuorempi, läheinen keskustelukumppanini jätti jopa lukion väliin ja meni suoraan töihin it-alalle, ja on myös oma-aloitteisesti tutustunut valtavaan määrän noiden alojen kirjallisuutta. Hänen blogiaan luetaan kävijätilastojen mukaan vakituisesti mm. eduskunnassa, europarlamentissa ja muualla valtionhallinnossa, hänet on pyydetty asiantuntijaksi tv-ohjelmaan, monia hänen kirjoituksiaan on julkaistu lehdissä, jne.
Itse olen pitänyt viime vuosina matalampaa profiilia, mutta omiakin kirjoituksiani on joskus vuosia sitten julkaistu näyttävästi esim. Hesarin mielipidesivulla, muista kuinka HS kerran julkaisi kokonaisuudessaan ylipitkän kirjoitukseni näyttävästi seitsemällä palstalla sunnuntainumeronsa mielipidesivun yläosassa. (Onhan se minulla tietysti tallessa jossain, jos joku minut tunteva haluaa joskus nähdä sen.) Lisäksi kirjoituksiani tietysti löytyy jonkinn verran nyysseistä (joita en kyllä siellä käydyn keskustelun luonteen takia suosi), tietyiltä keskustelulistoilta ja blogistani.
Akateemisesti koulutetut kykenevät useammin käsitteelliseen keskusteluun, mutta eivät aina hekään. Heistäkin valitettavan monet sotkevat keskeisiä käsitteitä toisiinsa (esim. valtio ja yhteiskunta), eivätkä välttämättä ymmärrä motiivin ja toiminnan välistä eroa tai syyllistyvät alkeellisiin argumentointivirheisiin. Ja toisaalta monet ei-akateemiset ymmärtävät nämä. Joten ei pidä tässäkään yleistää.
Ymmärrän, jos jollekulle muodollinen koulutus on tärkeämpää kuin se, kykeneekö joku esim. käsitteelliseen keskusteluun, mutta ei pidä sanoa, että akateemisuus on tärkeää sen takia, että haluaa keskustella käsitteellisesti. Silloin kriteerinä pitäisi olla tuo kyky käsitteelliseen keskusteluun, eikä akateemisuus.
Minulla esimerkiksi on vain ylioppilastutkinto, ja päivittäin osallistun käsitteelliseen keskusteluun politiikasta, filosofiasta ja taloustieteestä erilaisilla netin foorumeilla. Ja eräs nuorempi, läheinen keskustelukumppanini jätti jopa lukion väliin ja meni suoraan töihin it-alalle, ja on myös oma-aloitteisesti tutustunut valtavaan määrän noiden alojen kirjallisuutta. Hänen blogiaan luetaan kävijätilastojen mukaan vakituisesti mm. eduskunnassa, europarlamentissa ja muualla valtionhallinnossa, hänet on pyydetty asiantuntijaksi tv-ohjelmaan, monia hänen kirjoituksiaan on julkaistu lehdissä, jne.
Itse olen pitänyt viime vuosina matalampaa profiilia, mutta omiakin kirjoituksiani on joskus vuosia sitten julkaistu näyttävästi esim. Hesarin mielipidesivulla, muista kuinka HS kerran julkaisi kokonaisuudessaan ylipitkän kirjoitukseni näyttävästi seitsemällä palstalla sunnuntainumeronsa mielipidesivun yläosassa. (Onhan se minulla tietysti tallessa jossain, jos joku minut tunteva haluaa joskus nähdä sen.) Lisäksi kirjoituksiani tietysti löytyy jonkinn verran nyysseistä (joita en kyllä siellä käydyn keskustelun luonteen takia suosi), tietyiltä keskustelulistoilta ja blogistani.
Akateemisesti koulutetut kykenevät useammin käsitteelliseen keskusteluun, mutta eivät aina hekään. Heistäkin valitettavan monet sotkevat keskeisiä käsitteitä toisiinsa (esim. valtio ja yhteiskunta), eivätkä välttämättä ymmärrä motiivin ja toiminnan välistä eroa tai syyllistyvät alkeellisiin argumentointivirheisiin. Ja toisaalta monet ei-akateemiset ymmärtävät nämä. Joten ei pidä tässäkään yleistää.
Ymmärrän, jos jollekulle muodollinen koulutus on tärkeämpää kuin se, kykeneekö joku esim. käsitteelliseen keskusteluun, mutta ei pidä sanoa, että akateemisuus on tärkeää sen takia, että haluaa keskustella käsitteellisesti. Silloin kriteerinä pitäisi olla tuo kyky käsitteelliseen keskusteluun, eikä akateemisuus.
Melli kirjoitti: "Silloin kriteerinä pitäisi olla tuo kyky käsitteelliseen keskusteluun, eikä akateemisuus."
Näin juuri. Tietysti voi olla muita, elämäntapaan tai -kokemuksiin, perinteisiin liittyviäkin syitä jne., miksi tuntee enemmän yhteistä muiden korkeakoulututkinon suorittaneiden kanssa. Miten nyt kunkin identiteetti on rakentunut.
Itse kiinnostun avarakatseisuudesta ja ennakkoluulottomuudesta, joustavasta ajattelusta, koulutustasoon en ole tuijotellut. Tämä ei ole fetissi vaikka ehdoton edellys onkin, muunlaisten ihmisten kanssa kommunikointi kun on liian raskasta - molemmille.
Näin juuri. Tietysti voi olla muita, elämäntapaan tai -kokemuksiin, perinteisiin liittyviäkin syitä jne., miksi tuntee enemmän yhteistä muiden korkeakoulututkinon suorittaneiden kanssa. Miten nyt kunkin identiteetti on rakentunut.
Itse kiinnostun avarakatseisuudesta ja ennakkoluulottomuudesta, joustavasta ajattelusta, koulutustasoon en ole tuijotellut. Tämä ei ole fetissi vaikka ehdoton edellys onkin, muunlaisten ihmisten kanssa kommunikointi kun on liian raskasta - molemmille.
...Taallahan ollaan katevasti samaa mielta kaikesta. Peterin akateemisuuskommenttikin "melkein hyvaksyttiin" lopulta.
Tuo akateemisuus usein nostattaa jupinoita seka puolesta etta vastaan, ja minulla kylla myos. Metkaa sinansa, etta se naemma voi olla myos fetissi.
Entas ne fetissit? Miten olisi tammoinen vaaarsin yleinen: penis.
Tuo akateemisuus usein nostattaa jupinoita seka puolesta etta vastaan, ja minulla kylla myos. Metkaa sinansa, etta se naemma voi olla myos fetissi.
Entas ne fetissit? Miten olisi tammoinen vaaarsin yleinen: penis.
En oikein tiedä voiko penistä laskea fetissiksi, juuri tuon yleisyyden vuoksi? Jos voi niin ilmoitan sekä peniksen että peffan. ;)
...Ihan periaatteesta laitan minakin lisaa, kun ollaan perati otsikon aiheessa tassa ketjussa uudelleen:
- iho, puhtaan (no, suht puhtaan) ihon tuoksu ja maku
- miehen laiha vatsa navan ymparilla ja sen alapuolella
- se kohta mihin kaula loppuu ja mista rintakeha alkaa
- ...ja ne kohdat molemmin puolin mihin kaula/niska loppuu ja hartiat alkavat
Kaikki nama laihalla / hoikalla miehella.
"Ja muuten olen sita mielta etta:"
Naita asioita ei tarvitse pyydella anteeksi eika analysoida liikoja.
Tunne- ja makupohjaltahan nama.
- iho, puhtaan (no, suht puhtaan) ihon tuoksu ja maku
- miehen laiha vatsa navan ymparilla ja sen alapuolella
- se kohta mihin kaula loppuu ja mista rintakeha alkaa
- ...ja ne kohdat molemmin puolin mihin kaula/niska loppuu ja hartiat alkavat
Kaikki nama laihalla / hoikalla miehella.
"Ja muuten olen sita mielta etta:"
Naita asioita ei tarvitse pyydella anteeksi eika analysoida liikoja.
Tunne- ja makupohjaltahan nama.
Onhan tuolla aiemmin mainitulla akateemisuusfetissillä nimikin:
hintellektuellismi
hintellektuellismi
Ok, lukasin nyt vasta fetissin määritelmän pitkästä aikaa. Sen perusteella hahmotin tarkemmin. Vahvimmat fetissini ovat, pullotus housujen etumuksessa, etenkin istuessa, takamuksen kaaret ja kiinteys, housuilla tai ilman. Suora ja leveä hartialinja, kapea lantio, nilkat, jäntevä niska, suora(hko) vahva nenä, hoikahkot pitkät sormet ja huolitellut kynnet.
Sekä tuoksun ja maun lisäksi, sitten muutama muu intiimimpi juttu, jotka tässä itsesensuroin. Noita muitahan voi ihastella kaupungilla käyskennellessään.
Sanotaan näin, että pääsääntöisesti en halua olla kenellekään pelkkä fetissi, siis tilanteissa, joissa edetään katsomista pidemmälle. Tilapäinen palvonta fetissin kohteena käy. Paitsi, jos tosiaan ajatellaan niin, että sukupuolikin on fetissi niin ...
Sekä tuoksun ja maun lisäksi, sitten muutama muu intiimimpi juttu, jotka tässä itsesensuroin. Noita muitahan voi ihastella kaupungilla käyskennellessään.
Sanotaan näin, että pääsääntöisesti en halua olla kenellekään pelkkä fetissi, siis tilanteissa, joissa edetään katsomista pidemmälle. Tilapäinen palvonta fetissin kohteena käy. Paitsi, jos tosiaan ajatellaan niin, että sukupuolikin on fetissi niin ...
Voisin mäkin listata ihannekumppanin ominaisuuksia ja muita mutta vasinainen fetissi on karvainen mies joka kierii silkkitäkeillä ja tyynyillä. EHkä siis nää yelliset täkit, tyynyt, vällyt, lakanat, jne. on se fetissi Lisäks tähän liittyy sellainen alistumisfetissi tälle karvaiselle prinssille.
Ehkä jonkinlainen uniformu ja pukufetissi on myös.
Mut joo tosi elämässä mä haluan turvallisen tasa-arvoisen miehen :) T
Ehkä jonkinlainen uniformu ja pukufetissi on myös.
Mut joo tosi elämässä mä haluan turvallisen tasa-arvoisen miehen :) T
Minä en ole koskaan ymmärtänyt miten joku voi kiihottua Nokian kumisaappaista...O________________________o
Makunsa kullakin. Mutta itse en ainakaan käsitä mitä kiihottavaa jossain vaatteissa voi olla:D
Siis tarkoitan nimenomaan materiaaleja. Tietenkin se sitten on vetävää jos jollakin on itselleen sopivat seksikkäät vaatteet ja hän näyttää niissä kokonaisuutena hyvältä.
Makunsa kullakin. Mutta itse en ainakaan käsitä mitä kiihottavaa jossain vaatteissa voi olla:D
Siis tarkoitan nimenomaan materiaaleja. Tietenkin se sitten on vetävää jos jollakin on itselleen sopivat seksikkäät vaatteet ja hän näyttää niissä kokonaisuutena hyvältä.
En ole perehtynyt fetissin määritelmään sen tarkemmin, mutta mulle intohimo ja pakkomielle on karvainen ja partainen mies. Ei mikään bear-tyypi, vaan hoikka hyväkroppainen mies, joka on ruumiltaan karvainen ja parrakas. Kaupunkivilinässäkin hekumani herättää oitis mies, jonka kaula-aukosta näkyy karvatupsu tai karvaiset käsivarret. Kämennenselällä oleva musta karva saa ajatukseni ihan sekaisin!! Samoin parta vie minun järkeni mennessään! Usein riittää jo se, kun näkee, että miehellä on todella vahva parrankasvu, niin että kasvojen iho näkyy jo kauas tummana tai sinertävänä. Sitten jos vielä on kasvojen mukaisesti hyvin muotoiltu parta tai peräti kokoparta niin...... Joskus näkee sellaisen täydellisen parran, tiheä kasvusto ja siististi hoidettu, ah!!!! Tekisi mieli vaikka kadullakin käydä käsiksi!
Mun fetissi on hyväkroppainen, suomalainen, blondi alle 30-v jalkapalloilija jannu, jonka kanssa seksi maistuu aina mansikalle.
Onneksi kotoa löytyy yksi semmoinen, jonka kanssa olen myös rekisteröidyssä parisuhteessa. ;) Joo, kesäisin tulee sitä futista pelattua itsekkin ihan harrastelumielessä.
Onneksi kotoa löytyy yksi semmoinen, jonka kanssa olen myös rekisteröidyssä parisuhteessa. ;) Joo, kesäisin tulee sitä futista pelattua itsekkin ihan harrastelumielessä.
Mua kiinnostaa keski-ikäiset tummat tyypit( mustat kiharat hiukset tms), joilla on lihaksia. Niitä ei näy missään, joten se on puhdas fantasia. Mulle käy myös samantyyppiset blonditkin. Sitten on erikseen samanikäiset s/m tyypit, joilla on tatuointeja, mielellään mustia tribaaleja, mut jos niit jossakin on niin ne viedään heti käsistä. Ne ovat hot markkinoilla. Itsevarma keski-ikäinen hintti vetää kuin kärpänen hunajaan. Mulle riittäis sellaisen miehen seura ja sit voisin salaa kuolata sen persettä. Miehen lihaksikas iso perse on melko seksikäs. Ei haittaa vaikka olisi tullut jo vähän tukevuutta, kun kokonaisuus ratkaisee.
Kabul, voisithan etsiä sellaisista maista, joissa mustat kiharat ovat yleisempiä. Varmasti sieltä löytyy lihaksikkaita keski-ikäisiäkin.
Itsekin seurasin omaa fetissiäni (pitkiä miehiä) ulkomaille, olisin ehkä jäänytkin, jos maassa olisi ollut helpompi asuntotilanne, mutta kyllästyin jatkuvaan muuttamiseen.
Itsekin seurasin omaa fetissiäni (pitkiä miehiä) ulkomaille, olisin ehkä jäänytkin, jos maassa olisi ollut helpompi asuntotilanne, mutta kyllästyin jatkuvaan muuttamiseen.
Mua kiehtoo taas käsillä tekemisen taito. Siis jonkun tason remonttireiska-taidot ympättynä lihaksiin (voimakkaat käsivarret..mmm..) ja komeisiin, miehekkäisiin kasvoihin. Myös erilaiset joukkuepallolajit, joita harrastetaan heteropoikien seurassa kuuluvat kuvaan.
Mutta nyt kun semmoinen on löytynyt, ei tämäkään ole.. siis mä en ymmärrä kuinka joku voi kolme kertaa päivässä käydä katsomassa (siis VAIN katsomassa) moottoripyöräänsä. Ja pitää loputtomia monologeja pyörien, autojen, tietokoneiden, ylipäänsä koneiden.. hienonhienoista ominaisuuksista, vaikka näkee harhailevan, tyhjän katseeni jo aloituslauseen aikana. Tai no, samalla lailla se katsoo mua, kun minä vaahtoan yhteiskunnallisista epäkohdista, päivän politiikasta ym. Se vain uskaltaa laittaa tv:n auki. Jos se vielä kymmenen minuutin kuluttuakin kuuntelee 'aktiivisesti' niin silloin se haluaa multa jotakin (joka luojan kiitos on aina, ainakin tähän asti, seksiä).
Että olkaa varuillanne mitä toivotte/mihin miellytte. Fetissin mukana saa kaikennäköistä muutakin. Ainakin ensishokin jälkeen makeat naurut (tämänviikkoinen shokkihoito: "Rakas, mä oon tosissani kelannu, että mitä jos ostettaisiin paritalo Espoosta?".)
Mutta nyt kun semmoinen on löytynyt, ei tämäkään ole.. siis mä en ymmärrä kuinka joku voi kolme kertaa päivässä käydä katsomassa (siis VAIN katsomassa) moottoripyöräänsä. Ja pitää loputtomia monologeja pyörien, autojen, tietokoneiden, ylipäänsä koneiden.. hienonhienoista ominaisuuksista, vaikka näkee harhailevan, tyhjän katseeni jo aloituslauseen aikana. Tai no, samalla lailla se katsoo mua, kun minä vaahtoan yhteiskunnallisista epäkohdista, päivän politiikasta ym. Se vain uskaltaa laittaa tv:n auki. Jos se vielä kymmenen minuutin kuluttuakin kuuntelee 'aktiivisesti' niin silloin se haluaa multa jotakin (joka luojan kiitos on aina, ainakin tähän asti, seksiä).
Että olkaa varuillanne mitä toivotte/mihin miellytte. Fetissin mukana saa kaikennäköistä muutakin. Ainakin ensishokin jälkeen makeat naurut (tämänviikkoinen shokkihoito: "Rakas, mä oon tosissani kelannu, että mitä jos ostettaisiin paritalo Espoosta?".)
Tottakai täytyy kumppanin valinnassa ottaa huomioon muutkin asiat kuin fetissi. Kuulin eräästä kaverin kaverista, joka oli seurustellut puoli vuotta miehen kanssa, jolla oli iso penis, vaikka samalla inhosi tätä syvästi. Ei mielestäni ole kohtuutonta toivoa jotain, mutta pitää varoa tuijottamasta vain yhtä asiaa.
Just näin. Mä kieltämättä olen ollut malliesimerkki pojasta, joka katsoo vain ulkoisia ominaisuuksia :)) Kaikennäköisiä kauniita tyhjäpäitä on tullut katsottuakin..
Toisaalta muistan kyllä edesmenneen mummoni kanssa käydyn keskustelun:
-"Mummo, mitä on älykkyys?"
-"Voi poikarakas, älä vaivaa sillä päätäsi. Älykkyys on sitä, mitä rumat tarvitsevat selvitäkseen elämästä."
Toisaalta muistan kyllä edesmenneen mummoni kanssa käydyn keskustelun:
-"Mummo, mitä on älykkyys?"
-"Voi poikarakas, älä vaivaa sillä päätäsi. Älykkyys on sitä, mitä rumat tarvitsevat selvitäkseen elämästä."
Minua kiihottaa/kiinnostaa kädet.Katselen hyvin tarkkaan sormet,kynnet lian ja kynsinauhan repeämät.Luulen tämän alkaneen nuorena,jolloin uskoin olevani ainoa runkkari maailmassa,suurin piirtein.Kuvittelin miten kädet,joita katselin piteliät ja hyväilivät... En ole koskaan kuullutkaan,että joku muu olisi käsiin innostunut,kuten jalkoihin tiedän kiinnostuneita.On oikeistaan kiva olla ainoa käsifetisisti maailmassa.Vai?
Tavallaan tuon pitäisi olla ihan loogista. Jos ajatellaan, että monille homoille penis on erityisen kiinnostuksen kohde sen takia, että he miettivät millaista nautintoa se heille voi tuottaa, tai ehkä joillekin takapuoli, niin kyllähän yhtälailla suun tai käsien pitäisi voida olla tällaisen kiinnostuksen kohde.
unohdin sanoa,että naisten kädet kiinnostavat myös.mutta ne miesten...käsiä voi tuijottaa,ilman että kukaan huomaa.on
kaappipojalle tärkeää.
kaappipojalle tärkeää.
Mä taidan olla ihan tylsä, kun mun fetisseihin kuuluu vaan nämä normaalit poliisit, vartijat, sotilaat, ym. yleensä "miehekkäät miehet".
Olen yrittänyt miettiä miksi, mutta en vain tiedä vastausta. Olen myös ns. top, joten tällainen normaali selitys autoritäärisen miehen kaipuusta ei - kai- päde minuun.
Ehkä naitä fetisseja ei edes kannata yrittää selittää itselleen. Ne vaan on ja jos niistä pystyy nauttimaan seksielämässään, niin mikä sen parempi. Nyt vaan tarvittaisiin se poliisi...
Fetissi-sanaa on varmaan vähän vaikea määritellä. Ihmiset pystyvät erotisoimaan, melkein mitä tahansa. Itse muistan dokumentin autistisesta tytöstä, joka masturboi luistimien avulla. Lääkärit eivät oikein tieneet mitä tehdä, tyttö oli viillelyt itseään luistimen terällä ja lääkärit pelkäsivät, että hän voi vanhigoittaa pahsti itseään. Tämä on tietenkin ääriesimerkki ja paljon autisminen seurausta
Olen yrittänyt miettiä miksi, mutta en vain tiedä vastausta. Olen myös ns. top, joten tällainen normaali selitys autoritäärisen miehen kaipuusta ei - kai- päde minuun.
Ehkä naitä fetisseja ei edes kannata yrittää selittää itselleen. Ne vaan on ja jos niistä pystyy nauttimaan seksielämässään, niin mikä sen parempi. Nyt vaan tarvittaisiin se poliisi...
Fetissi-sanaa on varmaan vähän vaikea määritellä. Ihmiset pystyvät erotisoimaan, melkein mitä tahansa. Itse muistan dokumentin autistisesta tytöstä, joka masturboi luistimien avulla. Lääkärit eivät oikein tieneet mitä tehdä, tyttö oli viillelyt itseään luistimen terällä ja lääkärit pelkäsivät, että hän voi vanhigoittaa pahsti itseään. Tämä on tietenkin ääriesimerkki ja paljon autisminen seurausta
Tota.. Olen seurustellut poliisin kanssa. Univormusta, maskuliinisuudesta ja fyysisestä vahvuudesta huolimatta hän oli kiltti bottom makuuhuoneen puolella.
Mistä muuten johtuu että bottom liitetään aina feminiinisyyteen? Olen top kun olen, ja ehkä jo viiden minuutin päästä bottom. Äänialani ei nouse siinä välissä yhtään oktaavia.
Niin, mutta ehkäpä niillä, jotka ovat pysyväisluontoisesti bottom, ääniala on arkisinkin korkeampi.
Sitä paitsi joku ulkoisesti todella homo tai jopa neiti voi olla totaalinen peto sängyssä, myös top kompositiossa. Ja joku ärtsy äijä taasen voikin viihtyä vain topin alla.
Eli varovaisuutta niihin ennakkoluuloihin ...
Sitä paitsi joku ulkoisesti todella homo tai jopa neiti voi olla totaalinen peto sängyssä, myös top kompositiossa. Ja joku ärtsy äijä taasen voikin viihtyä vain topin alla.
Eli varovaisuutta niihin ennakkoluuloihin ...
Hmmm. Minä olen makuhuoneen puolella pysyvämpiluontoisesti bottom, mutta en koe itseäni erityisen feminiiniseksi (ellen sitten joskus juhlatilanteissa vähän pelleile) jos en mitenkään silmiinpistävän maskuliiniseksikaan.
Ja Jussi, se, että fetissi liittyy jotenkin valtaan tai voimaan ei suinkaan tarkoita sitä, että kaipaisi jotain autoritääristä miestä. Minulla on sängyssä tietty rooli, mutta jos toinen yrittää jotenkin alistaa minua, esimerkiksi pakottamalla, nöyryyttämällä, solvaamalla, sitomalla, piiskaamalla tms. niin leikki loppuu siihen paikkaan. Enkä katsele sellaista käytöstä myöskään sängyn ulkopuolella, jos joku yrittää, saa kengänkuvan perseeseensä.
Sillä kuka panee ketä ei ole mielestäni mitään tekemistä sen kanssa, kuka vaikkapa tiskaa tiskit tai päättää kotona kaapin paikan jne. Sellaisessa edellytän kyllä jonkinlaista tasa-arvoa, vaikka tietysti mielestäni jos toiselle osapuolelle on vaikkapa hirveän tärkeää, että pääsiäisenä käytetään keltaista tipupöytäliinaa, ja toiselle se ei ole niin väliksi, niin mielestäni on luontevaa, että sellaisissa asioissa aina se, jolle asia on vähemmän tärkeää, antaa vähän periksi.
Onhan toki niitäkin bottomeita, jotka nimenomaan haluavat tulla alistetuiksi, mutta kaikki bottomit eivät ole masokisteja.
Mistä se vallan tai voiman ihailu sitten johtuu? Se on mielestäni jotain samantapaista kuin lihasten ihailu, vaikka vähemmän fyysisellä tasolla. Ehkä siinä on joku sellainen hyvin alkukantainen vaisto, "tuo mies on hyvä metsästäjä, hän pystyy elättämään lapseni", vaikkei tuolla tietysti ole mitään merkitystä homosuhteissa. Mutta samat vaistot toimivat, ja synnyttävät fetissejä. Eihän fetisseissä mitään järkeä ole.
Ja Jussi, se, että fetissi liittyy jotenkin valtaan tai voimaan ei suinkaan tarkoita sitä, että kaipaisi jotain autoritääristä miestä. Minulla on sängyssä tietty rooli, mutta jos toinen yrittää jotenkin alistaa minua, esimerkiksi pakottamalla, nöyryyttämällä, solvaamalla, sitomalla, piiskaamalla tms. niin leikki loppuu siihen paikkaan. Enkä katsele sellaista käytöstä myöskään sängyn ulkopuolella, jos joku yrittää, saa kengänkuvan perseeseensä.
Sillä kuka panee ketä ei ole mielestäni mitään tekemistä sen kanssa, kuka vaikkapa tiskaa tiskit tai päättää kotona kaapin paikan jne. Sellaisessa edellytän kyllä jonkinlaista tasa-arvoa, vaikka tietysti mielestäni jos toiselle osapuolelle on vaikkapa hirveän tärkeää, että pääsiäisenä käytetään keltaista tipupöytäliinaa, ja toiselle se ei ole niin väliksi, niin mielestäni on luontevaa, että sellaisissa asioissa aina se, jolle asia on vähemmän tärkeää, antaa vähän periksi.
Onhan toki niitäkin bottomeita, jotka nimenomaan haluavat tulla alistetuiksi, mutta kaikki bottomit eivät ole masokisteja.
Mistä se vallan tai voiman ihailu sitten johtuu? Se on mielestäni jotain samantapaista kuin lihasten ihailu, vaikka vähemmän fyysisellä tasolla. Ehkä siinä on joku sellainen hyvin alkukantainen vaisto, "tuo mies on hyvä metsästäjä, hän pystyy elättämään lapseni", vaikkei tuolla tietysti ole mitään merkitystä homosuhteissa. Mutta samat vaistot toimivat, ja synnyttävät fetissejä. Eihän fetisseissä mitään järkeä ole.
Mielestäni järjettömyydessäkin on järki, mutta se on piilossa.
Sääli romahduttaa sun kuvitelma, mutta kyllä muakin kiinnostaa suuresti kädet. Tulee kyllä tarkkailtua tosi paljon miesten käsiä. Pidän sellaisista miehekkäistä, isoista käsistä, joissa on voimakkaat hyvänmuotoiset sormet ja siistit kynnet. Ja miehekkäät, karvaiset käsivarret ne vasta mut hulluks saakin :)
Löytyy sentään toinenkin hullu.Taidetaan olla harvinaisia vinksahtaneita.Kätevää.Hyvää kesää,suutelen kättäsi.
No mä itte ajattelen näin että.. mun fetissi on varmaa.. peppu/lantio/kyljet.. Ja ehdottomasti kaula, leuka ja leukaperät.. ja niska.. ;)
Muutama mainitsi ihmisen ominaistuoksun. Aloin miettimään, että onko jokin universaali miellyttävä ominaistuoksu, joka miellyttää kaikkien nenää? Sellainen henkilö olisi varmaankin hyvin suosittu ja haluttu. Joidenkin ominaistuokso on turn off, mutta onko sekään sitä kaikille?
Mitä luulette? Havaintoja ...
Mitä luulette? Havaintoja ...
Ei ole mitään yleistä ominaistuoksua. Tuota on tutkittu ja testattu, ja on havaittu, että ihmiset pitävät sellaisten ihmisten hajua miellyttävänä, joilla on mahdollisimman erilaiset endorfiinit kuin itsellä, ja sellaisten epämiellyttävinä, joiden endorfiinit muistuttavat eniten omia.
Tämä on ilmeisesti luonnon keino estää sisäsiittoisuutta, sillä endorfiinit ovat melko samanlaisia lähisukulaisilla. Testeissä huomattiinkin, että koehenkilöt pitivät epämiellyttävimpinä esimerkiksi vanhempiensa ja sisarustensa hajua. Testi oli puolueeton, sillä siinä nuuskittiin t-paitoja, joita muut koehenkilöt olivat pitäneet käyttämättä hajusteita.
Endorfiinit ovat käsittääkseni jotenkin yhteydessä vasta-aineisiin, joten pariutumalla mahdollisimman erilaisen hajun omaavan kumppanin kanssa turvataan jälkeläisille mahdollisimman monipuoliset vasta-aineet ja siis suoja sairauksia vastaan. (Tämä tietysti heteroliitoissa, mutta homoillakin nenä toimii kuin he olisivat etsimässä lisääntymiskumppania, vaikkei niin olekaan.)
Tietysti on muitakin asioita, jotka vaikuttavat hajuun (ja samalla makuun), kuten erilaiset tulehdukset, puhtauden aste ja tupakointi. Minä esimerkiksi en ole pystynyt koskaan pitkään tapailemaan tupakoitsijaa hajun, mutta ennenkaikkea maun takia.
Tämä on ilmeisesti luonnon keino estää sisäsiittoisuutta, sillä endorfiinit ovat melko samanlaisia lähisukulaisilla. Testeissä huomattiinkin, että koehenkilöt pitivät epämiellyttävimpinä esimerkiksi vanhempiensa ja sisarustensa hajua. Testi oli puolueeton, sillä siinä nuuskittiin t-paitoja, joita muut koehenkilöt olivat pitäneet käyttämättä hajusteita.
Endorfiinit ovat käsittääkseni jotenkin yhteydessä vasta-aineisiin, joten pariutumalla mahdollisimman erilaisen hajun omaavan kumppanin kanssa turvataan jälkeläisille mahdollisimman monipuoliset vasta-aineet ja siis suoja sairauksia vastaan. (Tämä tietysti heteroliitoissa, mutta homoillakin nenä toimii kuin he olisivat etsimässä lisääntymiskumppania, vaikkei niin olekaan.)
Tietysti on muitakin asioita, jotka vaikuttavat hajuun (ja samalla makuun), kuten erilaiset tulehdukset, puhtauden aste ja tupakointi. Minä esimerkiksi en ole pystynyt koskaan pitkään tapailemaan tupakoitsijaa hajun, mutta ennenkaikkea maun takia.
Joo, olen myös lukenut tuosta testistä, mutta en muista ykistyiskohtia. Kiitos briifauksesta Melli. En tosin muista, että olisin koskaan kuullut siitä, miten tuo tuoksutesti toimii samaa sukupuolta olevilla. En välttämättä purematta niele täyttä rinnastusta, koska sille ei ole yhtä painavia biologisia perusteita.
Minusta olisi kummallista, jos homojen kemia toimisi jotenkin eri tavalla kuin heterojen. Se, että poikkeamme heteroista seksuaalisten mieltymystemme perusteella ei tarkoita, että poikkeaisimme heistä biologialtamme. Emme ole mitään avaruusolentoja, vaan polveudumme heteroista.
Tuo testi sopii ainakin omaan kokemukseeni sikäli, että isäni on mielestäni pahanhajuisin henkilö jonka tunnen, vaikka jotkut muut henkilöt, jotka eivät ole hänelle sukua, sanovat ettei hän ole sen pahemman hajuinen kuin muutkaan tupakoitsijat. Luulin aiemmin, että haju johtui vain tupakoinnista, mutta siinä on oltava muutakin, koska hän haisee mielestäni jopa enemmän kuin muut tupakoitsijat.
Tuo testi sopii ainakin omaan kokemukseeni sikäli, että isäni on mielestäni pahanhajuisin henkilö jonka tunnen, vaikka jotkut muut henkilöt, jotka eivät ole hänelle sukua, sanovat ettei hän ole sen pahemman hajuinen kuin muutkaan tupakoitsijat. Luulin aiemmin, että haju johtui vain tupakoinnista, mutta siinä on oltava muutakin, koska hän haisee mielestäni jopa enemmän kuin muut tupakoitsijat.
Olisi kiva lukea tuo tutkimus. Onko kenellääkään viitetietoja nopeasti saatavilla, muuten tulee kirjastoreissu...
Maallikkona ajatellen olisi outoa, jos lisääntymistä ja jälkeläisten terveyttä turvaava hormonaalinen mekanismi toimisi yksi yhteen samaa sukupuolta olevien kesken, koska siis vastaavaa evoluutiolle oleellista tarvetta ei ole.
Järjestelmä varmasti toimii samaa sukupuolta olevienkin kesken, en epäilekään sitä. Mietin vain, että se voi toimia eri tavalla. Ehkä jopa siten, että itsen tai äidin kanssa mahdollisimman samanhajuinen olisi se miellyttävin. Esimerkiksi. Sellainen seikka voisi liittyä turvallisuuteen tms. Ellei sitten kumppanin elimistöllinen erilaisuus tuota terveydellisiä vaikutuksia, jolloin voisi olla biologista perustaa.
Olikos meillä perinnöllisyystieteilijöitä tms. palstalla?
Maallikkona ajatellen olisi outoa, jos lisääntymistä ja jälkeläisten terveyttä turvaava hormonaalinen mekanismi toimisi yksi yhteen samaa sukupuolta olevien kesken, koska siis vastaavaa evoluutiolle oleellista tarvetta ei ole.
Järjestelmä varmasti toimii samaa sukupuolta olevienkin kesken, en epäilekään sitä. Mietin vain, että se voi toimia eri tavalla. Ehkä jopa siten, että itsen tai äidin kanssa mahdollisimman samanhajuinen olisi se miellyttävin. Esimerkiksi. Sellainen seikka voisi liittyä turvallisuuteen tms. Ellei sitten kumppanin elimistöllinen erilaisuus tuota terveydellisiä vaikutuksia, jolloin voisi olla biologista perustaa.
Olikos meillä perinnöllisyystieteilijöitä tms. palstalla?
Jospas tästä löytyisikin se kauan etsitty syy homoseksuaalisuuteen! Meihin vetoaakin saman sukupuolen viettituoksu eikä vastakkaisen. :)
"Maallikkona ajatellen olisi outoa, jos lisääntymistä ja jälkeläisten terveyttä turvaava hormonaalinen mekanismi toimisi yksi yhteen samaa sukupuolta olevien kesken, koska siis vastaavaa evoluutiolle oleellista tarvetta ei ole."
Todella outoa logiikkaa. Vaikka tarve olisikin kadonnut, niin emme me voi noin vain poistaa geeneistämme tuollaisia mekanismeja. Onhan halu seksiinkin mekanismi, jonka tarkoitus on lisääntyminen, mutta se tiettävästi toimii homoillakin vaikka tarvetta ei olisi.
Miksi siis homojen hajuaistikaan toimisi eri tavoin kuin heteroilla? Kyllä me haistamme ne samat feromonit kuin heterotkin. Eivätkä juuri nuo kyseiset feromonit poikkea sukupuolen mukaan, joten jos hetero pitää miellyttävän tuoksuisena vastakkaisen sukupuolen edustajaa, jolla on erilaiset feromonit, niin me voimme pitää miellyttävän tuoksuisen oman sukupuolen edustajaa, jolla on erilaiset feromonit.
Todella outoa logiikkaa. Vaikka tarve olisikin kadonnut, niin emme me voi noin vain poistaa geeneistämme tuollaisia mekanismeja. Onhan halu seksiinkin mekanismi, jonka tarkoitus on lisääntyminen, mutta se tiettävästi toimii homoillakin vaikka tarvetta ei olisi.
Miksi siis homojen hajuaistikaan toimisi eri tavoin kuin heteroilla? Kyllä me haistamme ne samat feromonit kuin heterotkin. Eivätkä juuri nuo kyseiset feromonit poikkea sukupuolen mukaan, joten jos hetero pitää miellyttävän tuoksuisena vastakkaisen sukupuolen edustajaa, jolla on erilaiset feromonit, niin me voimme pitää miellyttävän tuoksuisen oman sukupuolen edustajaa, jolla on erilaiset feromonit.
Äläs Melli viitsi ruveta haukkumaan logiikkaani oudoksi, ole ystävällinen! Kyse on pelkästä spekulaatiosta, eikä sinulla tuota tietoa näytä olevan yhtään enempää.
Asiaa pidempään ajateltuani, omienkokemusten perusteella naisten tuoksu eroaa kyllä miesten tuoksusta todella paljon. (Tässä meni sitten oma edellä es. arvaukseni äidin tuoksun herättämään turvallisuuteen)
Eräs ystävätteri kertoi kuukautisten aikaan miesten käyvän villeinä juuri tuoksun vuoksi. Jos mekanismi toimisi homoilla yksi yhteen ja tuoksut olisivat samat, pitäisi homomiestenkin käydä "selittämättömästä syystä" kuumana naisiin. Vai ...? Itse esim. en koe naisen tuoksua millään lailla kiinnostavana. Joidenkin miesten sen sijaan ...
Asiaa pidempään ajateltuani, omienkokemusten perusteella naisten tuoksu eroaa kyllä miesten tuoksusta todella paljon. (Tässä meni sitten oma edellä es. arvaukseni äidin tuoksun herättämään turvallisuuteen)
Eräs ystävätteri kertoi kuukautisten aikaan miesten käyvän villeinä juuri tuoksun vuoksi. Jos mekanismi toimisi homoilla yksi yhteen ja tuoksut olisivat samat, pitäisi homomiestenkin käydä "selittämättömästä syystä" kuumana naisiin. Vai ...? Itse esim. en koe naisen tuoksua millään lailla kiinnostavana. Joidenkin miesten sen sijaan ...
"Miksi siis homojen hajuaistikaan toimisi eri tavoin kuin heteroilla? Kyllä me haistamme ne samat feromonit kuin heterotkin".
Joo, yleensa aina on hyva kysya "mksi".
Jos tata nyt logiikalla pyrkisi ratkaisemaan, niin vastaus tuohon retoriseen "miksi"-kysymykseen voisi kai olla etta:
toimii eri tavalla koska homot eivat ole tassa lisaantymassa, vai mita -?
Vuan miehan en veromooneista mittaa tiija, kohan puntaroihten.
Joo, yleensa aina on hyva kysya "mksi".
Jos tata nyt logiikalla pyrkisi ratkaisemaan, niin vastaus tuohon retoriseen "miksi"-kysymykseen voisi kai olla etta:
toimii eri tavalla koska homot eivat ole tassa lisaantymassa, vai mita -?
Vuan miehan en veromooneista mittaa tiija, kohan puntaroihten.
sunshine kirjoitti: "Eräs ystävätteri kertoi kuukautisten aikaan miesten käyvän villeinä juuri tuoksun vuoksi."
No tuopa se vasta outoa on, ei voi kyllä olla mitään tekemistä lisääntymisen kanssa. Juuri kuukautisten aikanahan nainen nimittäin ei voi tulla raskaaksi (tai ainakin raskauden todennäköisyys on hyvin, HYVIN pieni). Silloinhan kohtua peittänyt, hedelmöitynyttä munasolua turhaan odottanut, paksuuntunut limakalvo poistuu tarpeettomana, kuukautisten muodossa.
No tuopa se vasta outoa on, ei voi kyllä olla mitään tekemistä lisääntymisen kanssa. Juuri kuukautisten aikanahan nainen nimittäin ei voi tulla raskaaksi (tai ainakin raskauden todennäköisyys on hyvin, HYVIN pieni). Silloinhan kohtua peittänyt, hedelmöitynyttä munasolua turhaan odottanut, paksuuntunut limakalvo poistuu tarpeettomana, kuukautisten muodossa.
"Äläs Melli viitsi ruveta haukkumaan logiikkaani oudoksi, ole ystävällinen! Kyse on pelkästä spekulaatiosta, eikä sinulla tuota tietoa näytä olevan yhtään enempää."
Ei tietoa, mutta mielestäni logiikkasi arvostelu kyllä oli ihan aiheellista. Toistan saman vielä Rokkihomolle, joka ei myöskään tajunnut pointtia:
"Jos tata nyt logiikalla pyrkisi ratkaisemaan, niin vastaus tuohon retoriseen "miksi"-kysymykseen voisi kai olla etta:
toimii eri tavalla koska homot eivat ole tassa lisaantymassa, vai mita -?"
Jos homot eivät ole lisääntymässä, ja meidän elimistömme muka jotenkin tajuaisi sen, niin miksi homot edes haluavat harrastaa seksiä? Samalla logiikalla tuokin tarve poistuisi, koska sen tarkoitushan on lisääntyminen. Kuitenkaan homoilla se ei johda lisääntymiseen.
Ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset, että meillä toimii ihan samat vaistot kuin heteroillakin. Sukupuoliviettimme vain on sattunut suuntautumaan omaan sukupuoleemme, mutta ei elimistössä ole mitään sellaista mekanismia, joka tajuaisi tämän, ja kytkisi sen takia "tarpeettomat" vietit pois päältä. Pitkälti samat asiat meillä vaikuttavat partnerin valintaan kuin heteroillakin. Ulkonäkö, äly, menestys, sosiaaliset taidot, ... tuoksu. Ja nuo kaikki ovat sellaisia ominaisuuksia, jotka haluaisi siirtää jälkeläiselleen ja/tai joista on hyötyä jälkeläisen kasvattamisessa.
Tuoksu on tietysti niitä ominaisuuksia, joita emme tiedosta, mutta kuten edellä sanoin, sen tarkoitus on ilmeisesti estää lähisukulaisia pariutumasta, koska silloin jälkeläiset olisivat vähemmän terveitä. Vaikka asialla ei ole niin väliksi homosuhteissa, kun emme voi kuitenkaan lisääntyä, sama tuoksu vaikuttaa meihinkin, enkä näe mitään syytä olettaa, että eri syystä kuin heteroilla. Sellainen oletus on yksinkertaisesti tarpeeton ja perusteeton, siis epälooginen.
Ei tietoa, mutta mielestäni logiikkasi arvostelu kyllä oli ihan aiheellista. Toistan saman vielä Rokkihomolle, joka ei myöskään tajunnut pointtia:
"Jos tata nyt logiikalla pyrkisi ratkaisemaan, niin vastaus tuohon retoriseen "miksi"-kysymykseen voisi kai olla etta:
toimii eri tavalla koska homot eivat ole tassa lisaantymassa, vai mita -?"
Jos homot eivät ole lisääntymässä, ja meidän elimistömme muka jotenkin tajuaisi sen, niin miksi homot edes haluavat harrastaa seksiä? Samalla logiikalla tuokin tarve poistuisi, koska sen tarkoitushan on lisääntyminen. Kuitenkaan homoilla se ei johda lisääntymiseen.
Ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset, että meillä toimii ihan samat vaistot kuin heteroillakin. Sukupuoliviettimme vain on sattunut suuntautumaan omaan sukupuoleemme, mutta ei elimistössä ole mitään sellaista mekanismia, joka tajuaisi tämän, ja kytkisi sen takia "tarpeettomat" vietit pois päältä. Pitkälti samat asiat meillä vaikuttavat partnerin valintaan kuin heteroillakin. Ulkonäkö, äly, menestys, sosiaaliset taidot, ... tuoksu. Ja nuo kaikki ovat sellaisia ominaisuuksia, jotka haluaisi siirtää jälkeläiselleen ja/tai joista on hyötyä jälkeläisen kasvattamisessa.
Tuoksu on tietysti niitä ominaisuuksia, joita emme tiedosta, mutta kuten edellä sanoin, sen tarkoitus on ilmeisesti estää lähisukulaisia pariutumasta, koska silloin jälkeläiset olisivat vähemmän terveitä. Vaikka asialla ei ole niin väliksi homosuhteissa, kun emme voi kuitenkaan lisääntyä, sama tuoksu vaikuttaa meihinkin, enkä näe mitään syytä olettaa, että eri syystä kuin heteroilla. Sellainen oletus on yksinkertaisesti tarpeeton ja perusteeton, siis epälooginen.
En ole kaivelemassa mitään homotovatfriikkejä perusteita. Todellakaan.
Omien kokemuksieni pohjalta vain arvelen jonkin eron olevan, koska naisen tuoksu ei saa viisaria värisemään, ja kuten jo sanoin, koen naisten tuoksun perustavanlaatuisesti erilaisena kuin miesten. Tuskin olen ainoa.
Kuka homo tunnustaa mieltyneensä jonkun naisen tuoksuun tai lesbo miehen?
Mitä sanovat bisset?
Tuo kuukautisesimerkki, kuvaa siis pelkästään seksuaalisia haluja? Mutta jos tietty tuoksu villitsee, niin voihan se ilmetä myös muista kuin lisääntymissyistä, en tiedä.
Omien kokemuksieni pohjalta vain arvelen jonkin eron olevan, koska naisen tuoksu ei saa viisaria värisemään, ja kuten jo sanoin, koen naisten tuoksun perustavanlaatuisesti erilaisena kuin miesten. Tuskin olen ainoa.
Kuka homo tunnustaa mieltyneensä jonkun naisen tuoksuun tai lesbo miehen?
Mitä sanovat bisset?
Tuo kuukautisesimerkki, kuvaa siis pelkästään seksuaalisia haluja? Mutta jos tietty tuoksu villitsee, niin voihan se ilmetä myös muista kuin lisääntymissyistä, en tiedä.
Siinä, mikä tekee tuoksun, on useita kemiallisia komponentteja. Jos jätetään nyt sivuun keinotekoiset parfyymit, jotka ovat miehillä ja naisilla yleensä erilaisia, niin erilaiset hormonit aiheuttavat erilaista tuoksua. Jos olet kiinnostunut miehistä, luonnollisesti pidät miellyttävämpänä sitä tuoksun komponenttia, joka erottaa miehet naisista. Mutta luulin, että tämä keskustelu koski sitä, miksi yksi sukupuolta y edustava tuoksuu jonkun nenässä hyvältä, ja miksi joku samaa sukupuolta y edustava haisee saman henkilön nenässä pahalta.
Saman sukupuolen eri yksilöiden tuoksuissa on eroja. Se, mikä tekee jonkun homon mielestä yhdestä oman sukupuolen edustajasta miellyttävän tuoksuisen ja toisesta pahanhajuisen (kun ei puhuta sellaisista tekijöistä, joihin voi vaikuttaa, kuten liasta, tupakasta, alkoholista, vanhasta hiestä, parfyymista, jne) on nähdäkseni sama tekijä joka tekee jonkun heteron mielestä yhdestä vastakkaisen sukupuolen edustajasta miellyttävän tuoksuisen ja toisesta pahanhajuisen.
Saman sukupuolen eri yksilöiden tuoksuissa on eroja. Se, mikä tekee jonkun homon mielestä yhdestä oman sukupuolen edustajasta miellyttävän tuoksuisen ja toisesta pahanhajuisen (kun ei puhuta sellaisista tekijöistä, joihin voi vaikuttaa, kuten liasta, tupakasta, alkoholista, vanhasta hiestä, parfyymista, jne) on nähdäkseni sama tekijä joka tekee jonkun heteron mielestä yhdestä vastakkaisen sukupuolen edustajasta miellyttävän tuoksuisen ja toisesta pahanhajuisen.
Hm. Minulla taitaa edelleen olla yksi kysymys jaljella:
Miten ihmisten mahdollisia vaistoja voidaan selvittaa logiikan avulla -?
Miten ihmisten mahdollisia vaistoja voidaan selvittaa logiikan avulla -?
Feromonit voivat olla erilaisia eri miehillä, mutta se logiikka jonka mukaan mahdollisimman erilainen on paras, ei pidä paikkaansa. Itse en voi sietää sitä miltä mustat miehet haisevat. Haluan juuri suomalaisen miehen hajuisen kaverin. Silti en fantasioi sukurutsasta. Päinvastoin.
Fetisismeistä sen verran, että itse olen heikkona 16-19 vuotiaisiin heterojannuihin. Leikkisyys ja herkkyys yhdistettynä alkavaan miehisyyteen on jotain aivan erityistä.
Erilaiset koulututkinnot ovat itselleni anti-fetisismi. Yleensä koen kirjatoukat vastenmielisiksi, vaikka itse olenkin koulutettu.
Fetisismeistä sen verran, että itse olen heikkona 16-19 vuotiaisiin heterojannuihin. Leikkisyys ja herkkyys yhdistettynä alkavaan miehisyyteen on jotain aivan erityistä.
Erilaiset koulututkinnot ovat itselleni anti-fetisismi. Yleensä koen kirjatoukat vastenmielisiksi, vaikka itse olenkin koulutettu.
"Miten ihmisten mahdollisia vaistoja voidaan selvittaa logiikan avulla -?"
Kuten mitä tahansa luonnonilmiötä. Vältetään turhia ja ylimääräisiä oletuksia.
"Feromonit voivat olla erilaisia eri miehillä, mutta se logiikka jonka mukaan mahdollisimman erilainen on paras, ei pidä paikkaansa. Itse en voi sietää sitä miltä mustat miehet haisevat. Haluan juuri suomalaisen miehen hajuisen kaverin."
Veikkaisin että asiaan vaikuttaa silloin muutkin asiat kuin ne feromonit. Jos haluat kotimaisen miehen (turvallisuutta, samankaltaisen kulttuuritaustan, joka edesauttaa kommunikointia jne.), assosioit mustille tyypillisen tuoksun epämiellyttäviin asioihin, etkä luonnollisesti pidä siitä. Vähän sama ilmiö kuin naisten kohdalla, jos et ole kiinnostunut heistä, ei heidän tuoksunsakaan hivele nenääsi.
Kuten mitä tahansa luonnonilmiötä. Vältetään turhia ja ylimääräisiä oletuksia.
"Feromonit voivat olla erilaisia eri miehillä, mutta se logiikka jonka mukaan mahdollisimman erilainen on paras, ei pidä paikkaansa. Itse en voi sietää sitä miltä mustat miehet haisevat. Haluan juuri suomalaisen miehen hajuisen kaverin."
Veikkaisin että asiaan vaikuttaa silloin muutkin asiat kuin ne feromonit. Jos haluat kotimaisen miehen (turvallisuutta, samankaltaisen kulttuuritaustan, joka edesauttaa kommunikointia jne.), assosioit mustille tyypillisen tuoksun epämiellyttäviin asioihin, etkä luonnollisesti pidä siitä. Vähän sama ilmiö kuin naisten kohdalla, jos et ole kiinnostunut heistä, ei heidän tuoksunsakaan hivele nenääsi.
...No, enpa ole ainoa, joka "ei myoskaan tajunnut pointtia"...
Kenen logiikan mukaan mikakin asia sitten saattaa paattelyketjussa olla turha tai epaolennainen? Onko olemassa jokin ihan tietty Logiikka, jota me seuraamme?
Ja sen perusteella lisaantymiseen liittyvat vaistot ohjaavat homojen hajufetisseja, vaikka nama eivat lisaanny? Eiko jonkun logiikan mukaan vaistojen pitaisi ohjata homot lisaantymaan?
Hm, arvaan mika logiikka voisi olla sen takana, etta se kaikkein yleisin fetissi taalla maan paalla taitavat olla naisten rinnat, mutta patisiko sama miesten hartioihin - eli hyvinvoivan lisaantymiskumppanin hakeminen -?
Enta homot tassa? Katselevat samoja, mutta "eivat nyt vaan lisaanny"? Taitaa logiikan perusteella koko homous olla turha ja epaolennainen asia.
Mutta eihan se ole. Niinkuin eivat fetissitkaan.
Kenen logiikan mukaan mikakin asia sitten saattaa paattelyketjussa olla turha tai epaolennainen? Onko olemassa jokin ihan tietty Logiikka, jota me seuraamme?
Ja sen perusteella lisaantymiseen liittyvat vaistot ohjaavat homojen hajufetisseja, vaikka nama eivat lisaanny? Eiko jonkun logiikan mukaan vaistojen pitaisi ohjata homot lisaantymaan?
Hm, arvaan mika logiikka voisi olla sen takana, etta se kaikkein yleisin fetissi taalla maan paalla taitavat olla naisten rinnat, mutta patisiko sama miesten hartioihin - eli hyvinvoivan lisaantymiskumppanin hakeminen -?
Enta homot tassa? Katselevat samoja, mutta "eivat nyt vaan lisaanny"? Taitaa logiikan perusteella koko homous olla turha ja epaolennainen asia.
Mutta eihan se ole. Niinkuin eivat fetissitkaan.
On ihan yleisesti hyväksytty tieteellinen periaate, ettei tehdä tarpeettomia oletuksia. Esimerkiksi on tarpeetonta olettaa, että homoseksuaalit ihmisyksilöt pitävät miellyttävänä toisten ihmisyksilöiden tuoksua jollain muulla perusteella kuin heteroseksuaalit ihmisyksilöt.
Tietysti se, että homoseksuaalit pitävät miellyttävämpänä oman sukupuolensa edustajien tuoksua kuin vastakkaisen sukupuolen edustajien tuoksua on ihan ymmärrettävää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miksi jotkut saman sukupuolen yksilöt tuoksuvat paremmilta kuin toiset.
Emme me ole niin erilaisia kuin heterot, vaikka jotkin homot tuntuvat toivovan, että olisimme kokonaan eri eliölaji. Mutta ei se ole toiveista kiinni.
Alan kieltämättä vähän tuskastua, miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea tajuta? Kertokaa nyt hyvät ihmiset miksi mielestänne on syytä olettaa että homojen fysiikka toimisi tässä asiassa jotenkin toisin kuin heterojen. Yksikin hyvä syy kelpaisi. Mutta kärsivällisyyteni alkaa kieltämättä pikkuhiljaa huveta.
Toisaalta, mitä odotin? Kuten eräs renessanssin aikaan elänyt ajattelija totesi, on olemassa kolmenlaista ymmärrystä: ensimmäinen ymmärtää kaiken itsestään; toinen ymmärtää vasta silloin kun muut asian selvitttävät; kolmas ei ymmärrä itsestään eikä edes muiden selvitysten avulla. Turhaan yritän selitellä, kun muut keskustelijat tuntuvat kuuluvan pääasiassa kolmanteen ryhmään.
Tietysti se, että homoseksuaalit pitävät miellyttävämpänä oman sukupuolensa edustajien tuoksua kuin vastakkaisen sukupuolen edustajien tuoksua on ihan ymmärrettävää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miksi jotkut saman sukupuolen yksilöt tuoksuvat paremmilta kuin toiset.
Emme me ole niin erilaisia kuin heterot, vaikka jotkin homot tuntuvat toivovan, että olisimme kokonaan eri eliölaji. Mutta ei se ole toiveista kiinni.
Alan kieltämättä vähän tuskastua, miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea tajuta? Kertokaa nyt hyvät ihmiset miksi mielestänne on syytä olettaa että homojen fysiikka toimisi tässä asiassa jotenkin toisin kuin heterojen. Yksikin hyvä syy kelpaisi. Mutta kärsivällisyyteni alkaa kieltämättä pikkuhiljaa huveta.
Toisaalta, mitä odotin? Kuten eräs renessanssin aikaan elänyt ajattelija totesi, on olemassa kolmenlaista ymmärrystä: ensimmäinen ymmärtää kaiken itsestään; toinen ymmärtää vasta silloin kun muut asian selvitttävät; kolmas ei ymmärrä itsestään eikä edes muiden selvitysten avulla. Turhaan yritän selitellä, kun muut keskustelijat tuntuvat kuuluvan pääasiassa kolmanteen ryhmään.
En pähkäile homojen fysiikan mahdollista poikkeamista heterojen fysiikasta - sorry Melli - mutta naisten feronomeista vielä. Hedelmällisessä iässä oleva nainen erittää nimenomaan ovulaation aikana feronomeja, jotka tutkimusten mukaan lisäisivät heteromiesten halukkuutta. On myös arveltu, että pillereitä syövien naisten olisi vaikea löytää miestä, koska ratkaisevia feronomeja ei erity. Kuukautisten aikaiset feronomit puolestaan aiheuttavat yhdessä asuvien naisten kuukautiskierron muuttumisen samanaikaiseksi (toteutuu myös yhteisöissä ja asuntoloissa).
Melli kirjoitti: "Vähän sama ilmiö kuin naisten kohdalla, jos et ole kiinnostunut heistä, ei heidän tuoksunsakaan hivele nenääsi."
Hmm.. Vaikuttaako tämä kenenkään muun mielestä kehäpäätelmältä? Kiinnostuneisuushan syntyy Mellin mukaan sitä, että haju sattuu miellyttämään. Miten siis tuoksun "nenänhively" voikin nyt olla kiinni siitä kokeeko henkilön kiinnostavaksi?
Hmm.. Vaikuttaako tämä kenenkään muun mielestä kehäpäätelmältä? Kiinnostuneisuushan syntyy Mellin mukaan sitä, että haju sattuu miellyttämään. Miten siis tuoksun "nenänhively" voikin nyt olla kiinni siitä kokeeko henkilön kiinnostavaksi?
Habitus, olen jo selittänyt tuon monta kertaa tämän keskustelun aikana. Tämän ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, ja olen avuton, kun en tiedä miten selittäisin tämän enää selvemmin.
Keskustelu sai alkunsa siitä, kun Sunshine viestissä 45 kysyi seuraavaa:
"Muutama mainitsi ihmisen ominaistuoksun. Aloin miettimään, että onko jokin universaali miellyttävä ominaistuoksu, joka miellyttää kaikkien nenää? Sellainen henkilö olisi varmaankin hyvin suosittu ja haluttu. Joidenkin ominaistuokso on turn off, mutta onko sekään sitä kaikille?
Mitä luulette? Havaintoja ... "
Keskustelu on siis yksilöiden ominaistuoksusta, siitä, mikä erottaa miehen toisesta miehestä tai naisen toisesta naisesta.
Keskustelu ei koske naisten ja miesten välistä eroa. Se on aivan eri tekijä.
En todellakaan ole väittänyt, että kiinnostus syntyisi _vain_ siitä, että jonkun haju sattuu miellyttämään. Sanoin, että ominaishajun tarkoitus on se, että ihmiset pitäisivät kiinnostavampina sellaisia yksilöitä, joilla on erilaiset vasta-aineet kuin itsellä.
Sitten, kuten olen jo aiemmin todennut, on muitakin tekijöitä, kuten ulkonäkö, äly, sosiaaliset taidot, menestys, jne.
Ihmiset myös oppivat yhdistämään mielessään eli assosioimaan erilaisia asioita keskenään. Sen takia jokin haju, joka ehkä alunperin tuntui miellyttävältä, saattaa alkaa tuntua epämiellyttävältä, jos se assosioituu johonkin epämiellyttävään asiaan.
En ole väittänyt ettei hajuaistilla ole muitakin tarkoituksia kuin se, että löytäisimme sopivan partnerin lisääntymistä silmällä pitäen. Vastasin vain Sunshinen kysymykseen, miksi jotkut tuoksuvat hyvälle ja toiset eivät. Siitä on aivan turha yrittää päätellä jotain, mitä en sanonut.
Tuliko tämä jo selväksi, vai miten voisin vielä yksinkertaistaa?
Alkaa jo todella pänniä, kun joutuu selittämään tätä yhä uudelleen ihmisille, jotka eivät vaivaudu lukemaan mitä olen aiemmin kirjoittanut, tai joilla on vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
Keskustelu sai alkunsa siitä, kun Sunshine viestissä 45 kysyi seuraavaa:
"Muutama mainitsi ihmisen ominaistuoksun. Aloin miettimään, että onko jokin universaali miellyttävä ominaistuoksu, joka miellyttää kaikkien nenää? Sellainen henkilö olisi varmaankin hyvin suosittu ja haluttu. Joidenkin ominaistuokso on turn off, mutta onko sekään sitä kaikille?
Mitä luulette? Havaintoja ... "
Keskustelu on siis yksilöiden ominaistuoksusta, siitä, mikä erottaa miehen toisesta miehestä tai naisen toisesta naisesta.
Keskustelu ei koske naisten ja miesten välistä eroa. Se on aivan eri tekijä.
En todellakaan ole väittänyt, että kiinnostus syntyisi _vain_ siitä, että jonkun haju sattuu miellyttämään. Sanoin, että ominaishajun tarkoitus on se, että ihmiset pitäisivät kiinnostavampina sellaisia yksilöitä, joilla on erilaiset vasta-aineet kuin itsellä.
Sitten, kuten olen jo aiemmin todennut, on muitakin tekijöitä, kuten ulkonäkö, äly, sosiaaliset taidot, menestys, jne.
Ihmiset myös oppivat yhdistämään mielessään eli assosioimaan erilaisia asioita keskenään. Sen takia jokin haju, joka ehkä alunperin tuntui miellyttävältä, saattaa alkaa tuntua epämiellyttävältä, jos se assosioituu johonkin epämiellyttävään asiaan.
En ole väittänyt ettei hajuaistilla ole muitakin tarkoituksia kuin se, että löytäisimme sopivan partnerin lisääntymistä silmällä pitäen. Vastasin vain Sunshinen kysymykseen, miksi jotkut tuoksuvat hyvälle ja toiset eivät. Siitä on aivan turha yrittää päätellä jotain, mitä en sanonut.
Tuliko tämä jo selväksi, vai miten voisin vielä yksinkertaistaa?
Alkaa jo todella pänniä, kun joutuu selittämään tätä yhä uudelleen ihmisille, jotka eivät vaivaudu lukemaan mitä olen aiemmin kirjoittanut, tai joilla on vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
Siis eniten minua todella kiinnostaa miesten tuoksut ja niisssä koetut erot.
Mutta kun Melli väitti, että homomiehilläkin toimivat aivan samat mekanismit sen suhteen mitkä tuoksut koetaan miellyttävinä, niin sitten asiaan liittyy oleellisesti myös naisten tuoksu. Koska tätä logiikkaa seuraten pitäisi myös naisten tuoksua homojen nenään kiihottavalta. Niinpä ei vain taida olla, tai sitten on meillä kaikilla kyse erittäin rankasta itsepetoksesta.
Tästä pari esimerkkiä. En tiedä onko tämä tiettyjen tuoksujen tuntuminen kiihottavammalta seurasta oppimisesta. Omalta kohdaltani tiedän kuitenkin sen, fyysisesti seksikkäinkään mies ei kiihota tarpeeksi, jos tuoksu on väärä. Eikä se siitä miellyttäväksi muutu vaikka kuinka yrittäisi opetella.
Hajuaisti on vahva aisti, joten jos tietynlainen tuoksu olisi vain oppimisen tuloksena miellyttävä, olisi mielessä varmasti jonkinlainen assosiaatio alkuperäiseen kohteeseen. Vai olenko aivan pihalla?
On yksi mies, jonka tuoksu oli minusta niin miellyttävä, että se sai minut ekstaasiin. En ollut koskaan haistanut mitään sellaista. Se oli kuin huumetta ...
Toistan nyt itseäni n-kerran: jokin ero tuoksumieltymyksissä täytyy homoilla olla, jos naisen tuoksu ei ole kiihottava. Mielestäni se olisi täysin loogista vasten sitä tietoa, että homot yleensä kiihottuvat miehistä. Tavallaan kyseessä olisi siis yksi homoseksuaalisuuden piirre, jolla on fysiologinen perusta. Mitä pahaa siinä olisi? Eikös se vain vahvistaisi sitä olettamusta, että homous on perinnöllistä?
Jään odottelemaan mm. niitä bissejen kommentteja tuoksukokemuksistaan.
Mutta kun Melli väitti, että homomiehilläkin toimivat aivan samat mekanismit sen suhteen mitkä tuoksut koetaan miellyttävinä, niin sitten asiaan liittyy oleellisesti myös naisten tuoksu. Koska tätä logiikkaa seuraten pitäisi myös naisten tuoksua homojen nenään kiihottavalta. Niinpä ei vain taida olla, tai sitten on meillä kaikilla kyse erittäin rankasta itsepetoksesta.
Tästä pari esimerkkiä. En tiedä onko tämä tiettyjen tuoksujen tuntuminen kiihottavammalta seurasta oppimisesta. Omalta kohdaltani tiedän kuitenkin sen, fyysisesti seksikkäinkään mies ei kiihota tarpeeksi, jos tuoksu on väärä. Eikä se siitä miellyttäväksi muutu vaikka kuinka yrittäisi opetella.
Hajuaisti on vahva aisti, joten jos tietynlainen tuoksu olisi vain oppimisen tuloksena miellyttävä, olisi mielessä varmasti jonkinlainen assosiaatio alkuperäiseen kohteeseen. Vai olenko aivan pihalla?
On yksi mies, jonka tuoksu oli minusta niin miellyttävä, että se sai minut ekstaasiin. En ollut koskaan haistanut mitään sellaista. Se oli kuin huumetta ...
Toistan nyt itseäni n-kerran: jokin ero tuoksumieltymyksissä täytyy homoilla olla, jos naisen tuoksu ei ole kiihottava. Mielestäni se olisi täysin loogista vasten sitä tietoa, että homot yleensä kiihottuvat miehistä. Tavallaan kyseessä olisi siis yksi homoseksuaalisuuden piirre, jolla on fysiologinen perusta. Mitä pahaa siinä olisi? Eikös se vain vahvistaisi sitä olettamusta, että homous on perinnöllistä?
Jään odottelemaan mm. niitä bissejen kommentteja tuoksukokemuksistaan.
Teetkö tuon tahallasi, vai eikö ymmärtämättömyydellä todellakaan ole mitään rajaa?
"Mutta kun Melli väitti, että homomiehilläkin toimivat aivan samat mekanismit sen suhteen mitkä tuoksut koetaan miellyttävinä, niin sitten asiaan liittyy oleellisesti myös naisten tuoksu. Koska tätä logiikkaa seuraten pitäisi myös naisten tuoksua homojen nenään kiihottavalta. Niinpä ei vain taida olla, tai sitten on meillä kaikilla kyse erittäin rankasta itsepetoksesta."
Yritän vielä kerran oikein hitaasti ja rautalangasta:
1. Heteronaisia viehättävät miehissä (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä miehellä on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Heteronaisia eivät kuitenkaan kiinnosta toiset oman sukupuolen edustajat koska he ovat heteroseksuaaja, joten he eivät sinällään välitä erityisemmin toisten naisten tuoksusta, tai pitävät sitä jopa epämiellyttävänä, vaikka näillä naisilla olisikin erilaiset vasta-aineet. Niinpä heteronaisen A mielestä hyväntuoksuisen miehen B sisar C ei ehkä tuoksu hyvältä, koska hän on nainen, vaikka hänellä ehkä onkin hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin B:llä.
2. Heteromiehiä viehättävät naisissa (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä naisella on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Heteromiehiä eivät kuitenkaan kiinnosta toiset oman sukupuolen edustajat koska he ovat heteroseksuaaja, joten he eivät sinällään välitä erityisemmin toisten miesten tuoksusta, tai pitävät sitä jopa epämiellyttävänä, vaikka näillä miehillä olisikin erilaiset vasta-aineet. Niinpä heteromiehen D mielestä hyväntuoksuisen naisen E veli F ei ehkä tuoksu hyvältä, koska hän on mies, vaikka hänellä ehkä onkin hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin E:llä.
3. Homomiehiä viehättävät toisissa miehissä (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä miehellä on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan, jos kaksi miestä voisi saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Homomiehiä eivät kuitenkaan kiinnosta vastakkaisen sukupuolen edustajat koska he ovat homoseksuaaja, joten he eivät sinällään välitä erityisemmin naisten tuoksusta, tai pitävät sitä jopa epämiellyttävänä, vaikka näillä naisilla olisikin erilaiset vasta-aineet. Niinpä homomiehen G mielestä hyväntuoksuisen miehen H sisar I ei ehkä tuoksu hyvältä, koska hän on nainen, vaikka hänellä ehkä onkin hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin H:lla.
4. Lesbonaisia viehättävät toisissa naisissa (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä naisella on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan, jos kaksi naista voisi saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Lesbonaisia eivät kuitenkaan kiinnosta vastakkaisen sukupuolen edustajat koska he ovat homoseksuaaja, joten he eivät sinällään välitä erityisemmin miesten tuoksusta, tai pitävät sitä jopa epämiellyttävänä, vaikka näillä miehillä olisikin erilaiset vasta-aineet. Niinpä lesbonaisen J mielestä hyväntuoksuisen naisen K veli L ei ehkä tuoksu hyvältä, koska hän on mies, vaikka hänellä ehkä onkin hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin K:lla.
5. Binaisia viehättävät miehissä (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä miehellä on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan. Binaisia viehättävät toisissa naisissa (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä naisella on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan, jos kaksi naista voisi saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Binaisia kiinnostavat molempien sukupuolten edustajat koska he ovat biseksuaaja, joten sen, mitä sukupuolta toinen on, ei pitäisi vaikuttaa siihen onko hän miellyttävän tuoksuinen vai ei. Niinpä binaisen M mielestä hyväntuoksuisen naisen N veli O ehkä tuoksuu myös hyvältä, vaikka hän onkin mies, koska hänellä ehkä on hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin N:llä.
6. Bimiehiä viehättävät naisissa (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä naisella on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan. Bimiehiä viehättävät toisissa miehissä (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä miehellä on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan, jos kaksi miestä voisi saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Bimiehiä kiinnostavat molempien sukupuolten edustajat koska he ovat biseksuaaja, joten sen, mitä sukupuolta toinen on, ei pitäisi vaikuttaa siihen onko hän miellyttävän tuoksuinen vai ei. Niinpä bimiehen P mielestä hyväntuoksuisen miehen Q sisar R ehkä tuoksuu myös hyvältä, vaikka hän onkin nainen, koska hänellä ehkä on hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin Q:lla.
--------
Kaikissa tapauksissa yhteistä on se, että parinvalintaan toki vaikuttavat muutkin seikat kuin tuoksu. Pyrin vain selvittämään, minkä takia jonkun tuoksu vaikuttaa miellyttävältä, toisen epämiellyttävältä, en sitä, mikä on miellyttävän tuoksun osuus parinvalintaan.
"Mutta kun Melli väitti, että homomiehilläkin toimivat aivan samat mekanismit sen suhteen mitkä tuoksut koetaan miellyttävinä, niin sitten asiaan liittyy oleellisesti myös naisten tuoksu. Koska tätä logiikkaa seuraten pitäisi myös naisten tuoksua homojen nenään kiihottavalta. Niinpä ei vain taida olla, tai sitten on meillä kaikilla kyse erittäin rankasta itsepetoksesta."
Yritän vielä kerran oikein hitaasti ja rautalangasta:
1. Heteronaisia viehättävät miehissä (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä miehellä on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Heteronaisia eivät kuitenkaan kiinnosta toiset oman sukupuolen edustajat koska he ovat heteroseksuaaja, joten he eivät sinällään välitä erityisemmin toisten naisten tuoksusta, tai pitävät sitä jopa epämiellyttävänä, vaikka näillä naisilla olisikin erilaiset vasta-aineet. Niinpä heteronaisen A mielestä hyväntuoksuisen miehen B sisar C ei ehkä tuoksu hyvältä, koska hän on nainen, vaikka hänellä ehkä onkin hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin B:llä.
2. Heteromiehiä viehättävät naisissa (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä naisella on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Heteromiehiä eivät kuitenkaan kiinnosta toiset oman sukupuolen edustajat koska he ovat heteroseksuaaja, joten he eivät sinällään välitä erityisemmin toisten miesten tuoksusta, tai pitävät sitä jopa epämiellyttävänä, vaikka näillä miehillä olisikin erilaiset vasta-aineet. Niinpä heteromiehen D mielestä hyväntuoksuisen naisen E veli F ei ehkä tuoksu hyvältä, koska hän on mies, vaikka hänellä ehkä onkin hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin E:llä.
3. Homomiehiä viehättävät toisissa miehissä (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä miehellä on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan, jos kaksi miestä voisi saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Homomiehiä eivät kuitenkaan kiinnosta vastakkaisen sukupuolen edustajat koska he ovat homoseksuaaja, joten he eivät sinällään välitä erityisemmin naisten tuoksusta, tai pitävät sitä jopa epämiellyttävänä, vaikka näillä naisilla olisikin erilaiset vasta-aineet. Niinpä homomiehen G mielestä hyväntuoksuisen miehen H sisar I ei ehkä tuoksu hyvältä, koska hän on nainen, vaikka hänellä ehkä onkin hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin H:lla.
4. Lesbonaisia viehättävät toisissa naisissa (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä naisella on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan, jos kaksi naista voisi saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Lesbonaisia eivät kuitenkaan kiinnosta vastakkaisen sukupuolen edustajat koska he ovat homoseksuaaja, joten he eivät sinällään välitä erityisemmin miesten tuoksusta, tai pitävät sitä jopa epämiellyttävänä, vaikka näillä miehillä olisikin erilaiset vasta-aineet. Niinpä lesbonaisen J mielestä hyväntuoksuisen naisen K veli L ei ehkä tuoksu hyvältä, koska hän on mies, vaikka hänellä ehkä onkin hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin K:lla.
5. Binaisia viehättävät miehissä (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä miehellä on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan. Binaisia viehättävät toisissa naisissa (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä naisella on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan, jos kaksi naista voisi saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Binaisia kiinnostavat molempien sukupuolten edustajat koska he ovat biseksuaaja, joten sen, mitä sukupuolta toinen on, ei pitäisi vaikuttaa siihen onko hän miellyttävän tuoksuinen vai ei. Niinpä binaisen M mielestä hyväntuoksuisen naisen N veli O ehkä tuoksuu myös hyvältä, vaikka hän onkin mies, koska hänellä ehkä on hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin N:llä.
6. Bimiehiä viehättävät naisissa (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä naisella on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan. Bimiehiä viehättävät toisissa miehissä (muiden ominaisuuksien ohella) tuoksu, joka osoittaa että kyseisellä miehellä on erilaisia vasta-aineita, ja siten yhteisillä jälkeläisillä olisi vahvempi vastustuskyky tauteja vastaan, jos kaksi miestä voisi saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä erilainen tuoksu saattaa kuitenkin tuntua myös epämiellyttävältä, jos siihen assosioituu epämiellyttäviä asioita.
Bimiehiä kiinnostavat molempien sukupuolten edustajat koska he ovat biseksuaaja, joten sen, mitä sukupuolta toinen on, ei pitäisi vaikuttaa siihen onko hän miellyttävän tuoksuinen vai ei. Niinpä bimiehen P mielestä hyväntuoksuisen miehen Q sisar R ehkä tuoksuu myös hyvältä, vaikka hän onkin nainen, koska hänellä ehkä on hyvin samanlaiset vasta-aineet kuin Q:lla.
--------
Kaikissa tapauksissa yhteistä on se, että parinvalintaan toki vaikuttavat muutkin seikat kuin tuoksu. Pyrin vain selvittämään, minkä takia jonkun tuoksu vaikuttaa miellyttävältä, toisen epämiellyttävältä, en sitä, mikä on miellyttävän tuoksun osuus parinvalintaan.
Vielä tarkennus Sunshinelle, olisi pitänyt sisällyttää tämä jo edelliseen.
Miehet erittävät androgeeneja, miessukuhormoneja, joista yksi on testosteroni. Naiset erittävät estrogeeneja. Varmasti nämäkin vaikuttavat siihen, miltä joku tuoksuu, joten jos opit liittämään estrogeenien vaikutukset tuoksussa naisiin, joista et ole kiinnostunut, et pidä ehkä miellyttänä naisten tuoksua, koska siinä on tuota estrogeenin vaikutusta, vaikka kyseisen naisen vasta-aineet olisivatkin erilaiset kuin sinulla.
Vastaavasti joku, joka ei ole kiinnostunut miehistä, ehkä assosioi miesten tuoksussa epämiellyttäväksi sen tekijän, joka on androgeenien vaikutusta, eikä sen vuoksi pidä hyväntuoksuisena sellaistakaan miestä, jolla olisi erilaiset vasta-aineet.
Miehet erittävät androgeeneja, miessukuhormoneja, joista yksi on testosteroni. Naiset erittävät estrogeeneja. Varmasti nämäkin vaikuttavat siihen, miltä joku tuoksuu, joten jos opit liittämään estrogeenien vaikutukset tuoksussa naisiin, joista et ole kiinnostunut, et pidä ehkä miellyttänä naisten tuoksua, koska siinä on tuota estrogeenin vaikutusta, vaikka kyseisen naisen vasta-aineet olisivatkin erilaiset kuin sinulla.
Vastaavasti joku, joka ei ole kiinnostunut miehistä, ehkä assosioi miesten tuoksussa epämiellyttäväksi sen tekijän, joka on androgeenien vaikutusta, eikä sen vuoksi pidä hyväntuoksuisena sellaistakaan miestä, jolla olisi erilaiset vasta-aineet.
Melli, tajuan kyllä mitä ajat takaa, mielestäni vain olet väärässä.
Esittämäsi perusteella homous, s.o. mieltymys miehiin, on opittua.
Esittämäsi perusteella homous, s.o. mieltymys miehiin, on opittua.
Tamahan alkaa olla hauskaa...
Melli kirjoittaa:
"Kuten eräs renessanssin aikaan elänyt ajattelija totesi, on olemassa kolmenlaista ymmärrystä: ensimmäinen ymmärtää kaiken itsestään; toinen ymmärtää vasta silloin kun muut asian selvitttävät; kolmas ei ymmärrä itsestään eikä edes muiden selvitysten avulla."
"Eras renessanssin aikaan elanyt taiteilija" (kuka?) eittamatta pinnasi filosofian tuntinsa kyetakseen kokemaan itsensa kaikkivoivaksi.
Eras antiikin Kreikassa elanyt ajattelija (Sokrates!) totesi, etta han ei ole opettaja, koska ei tieda vastauksia, mutta epaili ajattelijan maineensa johtuvan siita etta uupumatta jaksoi kysya aina uusia kysymyksia.
Viisaana tuo sittemmin kuolemanrangaistukseen asti muka-viisaita arsyttanyt kyselija ei itseaan pitanyt, vaan totesi tietavansa, ettei ole viisas, mutta myonsi olevansa viisaampi heita, jotka eivat tata asiaa itsestaan olleet pohtineet.
- - -
Melli kirjoittaa:
"Kuten eräs renessanssin aikaan elänyt ajattelija totesi, on olemassa kolmenlaista ymmärrystä: ensimmäinen ymmärtää kaiken itsestään; toinen ymmärtää vasta silloin kun muut asian selvitttävät; kolmas ei ymmärrä itsestään eikä edes muiden selvitysten avulla."
"Eras renessanssin aikaan elanyt taiteilija" (kuka?) eittamatta pinnasi filosofian tuntinsa kyetakseen kokemaan itsensa kaikkivoivaksi.
Eras antiikin Kreikassa elanyt ajattelija (Sokrates!) totesi, etta han ei ole opettaja, koska ei tieda vastauksia, mutta epaili ajattelijan maineensa johtuvan siita etta uupumatta jaksoi kysya aina uusia kysymyksia.
Viisaana tuo sittemmin kuolemanrangaistukseen asti muka-viisaita arsyttanyt kyselija ei itseaan pitanyt, vaan totesi tietavansa, ettei ole viisas, mutta myonsi olevansa viisaampi heita, jotka eivat tata asiaa itsestaan olleet pohtineet.
- - -
...Tuota tuoksuasiaa jain lopulta pohtimaan, jota Sunshine ylempana toistuvasti on yrittanyt kysya.
Miesten ja naisten tuoksuissa voi olla joku ero, joku perusero, koska naisen oma tuoksu ei herata oikein mitaan varinoita (nykyaan, enaa, talla hetkella). Vai onko se miesten ja naisten eron liiallista alleviivaamista -? Samaa lajia, ihmisia, tassa sentaan ollaan.
Ehka se liittyy kokonaisuuteen? Etta jos rakastaa / himoaa nimenomaan omaa sukupuoltaan, se tuoksu assosioituu osaksi "pakettia" -?
Siita on aikaa, kun on tullut haisteltua naisen OMAA tuoksua, parfyymithan ne sielta muodollisemmissa kanssakaymisissa vaan erottuvat. Muistan jonkinlaisen pehmeyden, ja puhtauden: etta jos vahingossa vahan oli hiki (tai tuli hiki), kumppani tunsi olonsa epamukavaksi ja halusi peitella tata.
Mutta eihan oman tuoksun tarvitse olla neutraali, saippua tai parfyymi. Siina voi olla kulmia ja teravyyksia myos - ja naita muistan vain joiltakin miehilta.
Ite oon pahanhajuinen, heh.
Tai siis, tiedan etta itse tuoksun omaan nenaan pahalta, ainakin jos en ole kaynyt suihkussa - mutta tuo ei alkuunkaan pade parin muun muistoissa olevan miehen kohdalla.
Nama jutut liittyvat minulle tarkeaan juttuun ihoon, joten silta pohjalta.
Mutta joo, liirum laarum, tama tasta.
Miesten ja naisten tuoksuissa voi olla joku ero, joku perusero, koska naisen oma tuoksu ei herata oikein mitaan varinoita (nykyaan, enaa, talla hetkella). Vai onko se miesten ja naisten eron liiallista alleviivaamista -? Samaa lajia, ihmisia, tassa sentaan ollaan.
Ehka se liittyy kokonaisuuteen? Etta jos rakastaa / himoaa nimenomaan omaa sukupuoltaan, se tuoksu assosioituu osaksi "pakettia" -?
Siita on aikaa, kun on tullut haisteltua naisen OMAA tuoksua, parfyymithan ne sielta muodollisemmissa kanssakaymisissa vaan erottuvat. Muistan jonkinlaisen pehmeyden, ja puhtauden: etta jos vahingossa vahan oli hiki (tai tuli hiki), kumppani tunsi olonsa epamukavaksi ja halusi peitella tata.
Mutta eihan oman tuoksun tarvitse olla neutraali, saippua tai parfyymi. Siina voi olla kulmia ja teravyyksia myos - ja naita muistan vain joiltakin miehilta.
Ite oon pahanhajuinen, heh.
Tai siis, tiedan etta itse tuoksun omaan nenaan pahalta, ainakin jos en ole kaynyt suihkussa - mutta tuo ei alkuunkaan pade parin muun muistoissa olevan miehen kohdalla.
Nama jutut liittyvat minulle tarkeaan juttuun ihoon, joten silta pohjalta.
Mutta joo, liirum laarum, tama tasta.
"Esittämäsi perusteella homous, s.o. mieltymys miehiin, on opittua."
En väittänyt sellaista, etkä todellakaan ymmärtänyt. En tiedä mistä homous johtuu, onko se opittua, perittyä, vai sattumaa, mutta idea oli siinä, että kun kerran olet homomies (olipa alkuperäinen syy siihen siis mikä tahansa), assosioit miesten tuoksun (siis sen tekijän miesten tuoksussa, joka erottaa heidät naisista, ei sitä, joka erottaa heidät toisistaan) miellyttäviin asioihin, ja siksi pidät siitä, samalla tavoin kun ehkä pidät piparien tuoksusta jos pidät piparien maustakin.
Vastaavasti kun et ole kiinnostunut naisista (olipa alkuperäinen syy siihen siis jälleen mikä tahansa), assosioit naisten tuoksun (siis sen tekijän naisten tuoksussa, joka erottaa heidät miehistä, ei sitä, joka erottaa heidät toisistaan) epämiellyttäviin asioihin, ja siksi et pidä siitä, samalla tavoin kun ehkä et pidä kalanmaksaöljyn tuoksusta jos et pidä kalanmaksaöljyn maustakaan.
Siis syy siihen, että pidät miesten tuoksua miellyttävämpänä kuin naisten tuoksua johtuu siitä, että olet kiinnostuneempi miehistä kuin naisista, ei suinkaan niin päin, että olisit kiinnostuneempi miehistä sen takia, että he tuoksuvat mielestäsi paremmalta.
Mutta se tekijä tuoksussa joka erottaa miehet naisista ei erota eri miesyksilöitä toisistaan, eikä siis selitä miksi jotkin miehet tuoksuvat mielestäsi paremmilta kuin toiset. Tähän eroon syy on niissä endorfiineissa, joista puhuin.
Jokohan tämä alkaa selvitä?
""Eras renessanssin aikaan elanyt taiteilija" (kuka?) eittamatta pinnasi filosofian tuntinsa kyetakseen kokemaan itsensa kaikkivoivaksi."
En sanonut taiteilija, sanoin ajattelija. En sanonut hänen nimeään tarkoituksella, koska pelkäsin, että sekin herättää väärinkäsityksiä, kun ihmisillä täällä näköjään muutenkin näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää, mitä oikeastaan kirjoitin ja mitä en. No sillä uhallakin, että keskustelu jälleen ajautuu sivuraiteille, paljastan että hänen nimensä oli Niccolò Machiavelli. Häntä itseään usein tituleerataan (poliittiseksi) filosofiksi.
"Eras antiikin Kreikassa elanyt ajattelija (Sokrates!) totesi, etta han ei ole opettaja, koska ei tieda vastauksia, mutta epaili ajattelijan maineensa johtuvan siita etta uupumatta jaksoi kysya aina uusia kysymyksia.
Viisaana tuo sittemmin kuolemanrangaistukseen asti muka-viisaita arsyttanyt kyselija ei itseaan pitanyt, vaan totesi tietavansa, ettei ole viisas, mutta myonsi olevansa viisaampi heita, jotka eivat tata asiaa itsestaan olleet pohtineet."
Sokrates oli jännä tyyppi. Kritisoi sofisteja, jotka nykyään usein suomennetaan "viisastelijoiksi", vaikka heitä aikanaan arvostettiin opettajina ja viisaina. Toiset kriitikot, kuten näytelmäkirjailija Aristofanes, laskivat Sokrateen itsensäkin sofistiksi. Eikä mielestäni aivan syyttä. Vaikka hän varmasti sanoi paljon viisastakin, hän oli näsäviisas, ja teeskenteli vaatimattomuutta vain ylentääkseen itsensä.
Itse asiassa tuo, mihin viittaat, meni tarkkaan ottaen niin, että Kun Sokrates kuuli itseään pidettävän viisaana, hän lähti ottamaan asiasta selvää vertailemalla itseään viisaina pidettyihin henkilöihin. Hän törmäsi ensiksi johonkin viisaana pidettyyn poliitikkoon, ja keskusteltuaan hänen kanssaan Sokrates tuli siihen tulokseen, ettei hän ollut viisas vaikka muut ja varsinkin hän itse pitivät häntä viisaana. Sitten Sokrates yritti osoittaa hänelle, että hän vain luuli olevansa viisas, vaikka ei ollut. Luonnollisesti hän silloin suuttui Sokrateelle, jolloin Sokrates lähti pois, ja ajatteli, että sitä miestä viisaampi hän ainakin oli. Sokrateen sanoinn: "Tuskinpa meistä kumpikaan mitään suurta ja hienoa tiesi, mutta se mies luuli tietävänsä, vaikka ei tiennyt, minä taas em edes luule, kun en tiedäkään. Minusta tuntui, että juuri se, etten luule tietäväni sellaista mitä en tiedä, teki minut ainakin vähän häntä viisaammaksi."
Tuo on mielestäni kuitenkin selvästi teeskenneltyä vaatimattomuutta. Jos Sokrates ei olisi poliitikon tavatessaan pitänyt itseään viisaana ja uskonut tietävänsä enemmän kuin tämä, hän tuskin olisi kyseenalaistanut poliitikon tietojakaan. Sen sijaan Sokrates pyrki osoittamaan poliitikolle tämän tietämättömyyden, mikä osoittaa että hän jo silloin piti itseään tietäväisempänä. Tuskin hän pystyisi osoittamaan poliitikon tietoja vääriksi, ellei hänellä olisi ollut parempaa tietoa.
En väittänyt sellaista, etkä todellakaan ymmärtänyt. En tiedä mistä homous johtuu, onko se opittua, perittyä, vai sattumaa, mutta idea oli siinä, että kun kerran olet homomies (olipa alkuperäinen syy siihen siis mikä tahansa), assosioit miesten tuoksun (siis sen tekijän miesten tuoksussa, joka erottaa heidät naisista, ei sitä, joka erottaa heidät toisistaan) miellyttäviin asioihin, ja siksi pidät siitä, samalla tavoin kun ehkä pidät piparien tuoksusta jos pidät piparien maustakin.
Vastaavasti kun et ole kiinnostunut naisista (olipa alkuperäinen syy siihen siis jälleen mikä tahansa), assosioit naisten tuoksun (siis sen tekijän naisten tuoksussa, joka erottaa heidät miehistä, ei sitä, joka erottaa heidät toisistaan) epämiellyttäviin asioihin, ja siksi et pidä siitä, samalla tavoin kun ehkä et pidä kalanmaksaöljyn tuoksusta jos et pidä kalanmaksaöljyn maustakaan.
Siis syy siihen, että pidät miesten tuoksua miellyttävämpänä kuin naisten tuoksua johtuu siitä, että olet kiinnostuneempi miehistä kuin naisista, ei suinkaan niin päin, että olisit kiinnostuneempi miehistä sen takia, että he tuoksuvat mielestäsi paremmalta.
Mutta se tekijä tuoksussa joka erottaa miehet naisista ei erota eri miesyksilöitä toisistaan, eikä siis selitä miksi jotkin miehet tuoksuvat mielestäsi paremmilta kuin toiset. Tähän eroon syy on niissä endorfiineissa, joista puhuin.
Jokohan tämä alkaa selvitä?
""Eras renessanssin aikaan elanyt taiteilija" (kuka?) eittamatta pinnasi filosofian tuntinsa kyetakseen kokemaan itsensa kaikkivoivaksi."
En sanonut taiteilija, sanoin ajattelija. En sanonut hänen nimeään tarkoituksella, koska pelkäsin, että sekin herättää väärinkäsityksiä, kun ihmisillä täällä näköjään muutenkin näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää, mitä oikeastaan kirjoitin ja mitä en. No sillä uhallakin, että keskustelu jälleen ajautuu sivuraiteille, paljastan että hänen nimensä oli Niccolò Machiavelli. Häntä itseään usein tituleerataan (poliittiseksi) filosofiksi.
"Eras antiikin Kreikassa elanyt ajattelija (Sokrates!) totesi, etta han ei ole opettaja, koska ei tieda vastauksia, mutta epaili ajattelijan maineensa johtuvan siita etta uupumatta jaksoi kysya aina uusia kysymyksia.
Viisaana tuo sittemmin kuolemanrangaistukseen asti muka-viisaita arsyttanyt kyselija ei itseaan pitanyt, vaan totesi tietavansa, ettei ole viisas, mutta myonsi olevansa viisaampi heita, jotka eivat tata asiaa itsestaan olleet pohtineet."
Sokrates oli jännä tyyppi. Kritisoi sofisteja, jotka nykyään usein suomennetaan "viisastelijoiksi", vaikka heitä aikanaan arvostettiin opettajina ja viisaina. Toiset kriitikot, kuten näytelmäkirjailija Aristofanes, laskivat Sokrateen itsensäkin sofistiksi. Eikä mielestäni aivan syyttä. Vaikka hän varmasti sanoi paljon viisastakin, hän oli näsäviisas, ja teeskenteli vaatimattomuutta vain ylentääkseen itsensä.
Itse asiassa tuo, mihin viittaat, meni tarkkaan ottaen niin, että Kun Sokrates kuuli itseään pidettävän viisaana, hän lähti ottamaan asiasta selvää vertailemalla itseään viisaina pidettyihin henkilöihin. Hän törmäsi ensiksi johonkin viisaana pidettyyn poliitikkoon, ja keskusteltuaan hänen kanssaan Sokrates tuli siihen tulokseen, ettei hän ollut viisas vaikka muut ja varsinkin hän itse pitivät häntä viisaana. Sitten Sokrates yritti osoittaa hänelle, että hän vain luuli olevansa viisas, vaikka ei ollut. Luonnollisesti hän silloin suuttui Sokrateelle, jolloin Sokrates lähti pois, ja ajatteli, että sitä miestä viisaampi hän ainakin oli. Sokrateen sanoinn: "Tuskinpa meistä kumpikaan mitään suurta ja hienoa tiesi, mutta se mies luuli tietävänsä, vaikka ei tiennyt, minä taas em edes luule, kun en tiedäkään. Minusta tuntui, että juuri se, etten luule tietäväni sellaista mitä en tiedä, teki minut ainakin vähän häntä viisaammaksi."
Tuo on mielestäni kuitenkin selvästi teeskenneltyä vaatimattomuutta. Jos Sokrates ei olisi poliitikon tavatessaan pitänyt itseään viisaana ja uskonut tietävänsä enemmän kuin tämä, hän tuskin olisi kyseenalaistanut poliitikon tietojakaan. Sen sijaan Sokrates pyrki osoittamaan poliitikolle tämän tietämättömyyden, mikä osoittaa että hän jo silloin piti itseään tietäväisempänä. Tuskin hän pystyisi osoittamaan poliitikon tietoja vääriksi, ellei hänellä olisi ollut parempaa tietoa.
Rokkihomo:
Eiköhän meistä jokainen haise omasta mielestään pahalle ominaistuoksun päästessä riittävästi esiin. Vaikea kuvitella, että joku kieriskelisi orgasmeissaan omasta tuoksustaan, hajuvedestä kyllä. Olen nähnyt -mutta se on eri juttu.
Ja Melli...
Homo siis alkoi pitää miesten tuoksua miellyttävänä, koska pitää miehistä. Right? Samaa ajatuskulkua seuraten olisin alkanut pitää myös ulkoisista miesten ominaisuuksista kuten peniksestä, koska pidin miehistä.
Ja mistä sitten olisin itesasiassa pitänyt ennen kuin tajusin assosioida tuoksut, hartiat penikset ko. sukupuolen edustajiin? Pidinkö kenties jostain määrittelemättömästä miehisyyden astraalipersoonasta? Jostain, joka ei voi millään toteutua estrogeeniä tihkuvassa olomuodossa? Ei, ei ei! Selitä tämä outo assosiaatioteoriasi.
Assosiaatio on muistaakseni oppimistapahtuma. Kasvavan homoseksuaalin assosiaatioita pyrki esim. minulla tehokkaasti kontrolloimaan vallitseva yhteiskunta ja ympäristö, joka ei todellakaan rohkaissut mihinkään miestenväliseen. Mistä ihmeestä siis olisin voinut saada päähäni mieltyä miesten tuoksusta tai kiinnostua miehistä ylipäänsä? Enköhän olisi tehnyt kaikkeni kokiekseni naisten tuoksun miellyttävänä, kun muutenkin yritin heistä jossain vaiheessa kiinnostua. Jos jotain olisin asossiaatiolla oppinut olisi se ollut kaikenlaisen miehiin kohdistuvan kiinnostuksen salaamista - ja niin tapahtuikin joksikin aikaa.
Sitä paitsi, en assosioi naisten tuoksua epämiellyttäviin asioihin, kuten en naisia muutenkaan. Sanoin, että naisten tuoksu ei kiihota ja siis ei miellytä. Muuten vietän aikaani mielelläni naisten seurassa ja olen kokenut sen aina hyvin tyydyttäväksi.
Kuten jo sanoin, olen kokenut erittäin miellyttävänä miehen tuoksun, jota en ole koskaan aiemmin haistanut. Miten voisin siis assosioida sitä mihinkään, koska aiempaa muistijälkeä ei ole?
Talking about ontuva logiikka.
Pidän jäätelöstä, koska pidän makeasta ja jäätelö on makeaa. Joo, mutta minkäs takia pidän makeasta...?
Tämä alkaa lähennellä jo hellekesän kirjoittelun tasoa, mutta ei se mitään ...
Eiköhän meistä jokainen haise omasta mielestään pahalle ominaistuoksun päästessä riittävästi esiin. Vaikea kuvitella, että joku kieriskelisi orgasmeissaan omasta tuoksustaan, hajuvedestä kyllä. Olen nähnyt -mutta se on eri juttu.
Ja Melli...
Homo siis alkoi pitää miesten tuoksua miellyttävänä, koska pitää miehistä. Right? Samaa ajatuskulkua seuraten olisin alkanut pitää myös ulkoisista miesten ominaisuuksista kuten peniksestä, koska pidin miehistä.
Ja mistä sitten olisin itesasiassa pitänyt ennen kuin tajusin assosioida tuoksut, hartiat penikset ko. sukupuolen edustajiin? Pidinkö kenties jostain määrittelemättömästä miehisyyden astraalipersoonasta? Jostain, joka ei voi millään toteutua estrogeeniä tihkuvassa olomuodossa? Ei, ei ei! Selitä tämä outo assosiaatioteoriasi.
Assosiaatio on muistaakseni oppimistapahtuma. Kasvavan homoseksuaalin assosiaatioita pyrki esim. minulla tehokkaasti kontrolloimaan vallitseva yhteiskunta ja ympäristö, joka ei todellakaan rohkaissut mihinkään miestenväliseen. Mistä ihmeestä siis olisin voinut saada päähäni mieltyä miesten tuoksusta tai kiinnostua miehistä ylipäänsä? Enköhän olisi tehnyt kaikkeni kokiekseni naisten tuoksun miellyttävänä, kun muutenkin yritin heistä jossain vaiheessa kiinnostua. Jos jotain olisin asossiaatiolla oppinut olisi se ollut kaikenlaisen miehiin kohdistuvan kiinnostuksen salaamista - ja niin tapahtuikin joksikin aikaa.
Sitä paitsi, en assosioi naisten tuoksua epämiellyttäviin asioihin, kuten en naisia muutenkaan. Sanoin, että naisten tuoksu ei kiihota ja siis ei miellytä. Muuten vietän aikaani mielelläni naisten seurassa ja olen kokenut sen aina hyvin tyydyttäväksi.
Kuten jo sanoin, olen kokenut erittäin miellyttävänä miehen tuoksun, jota en ole koskaan aiemmin haistanut. Miten voisin siis assosioida sitä mihinkään, koska aiempaa muistijälkeä ei ole?
Talking about ontuva logiikka.
Pidän jäätelöstä, koska pidän makeasta ja jäätelö on makeaa. Joo, mutta minkäs takia pidän makeasta...?
Tämä alkaa lähennellä jo hellekesän kirjoittelun tasoa, mutta ei se mitään ...
"Homo siis alkoi pitää miesten tuoksua miellyttävänä, koska pitää miehistä. Right? Samaa ajatuskulkua seuraten olisin alkanut pitää myös ulkoisista miesten ominaisuuksista kuten peniksestä, koska pidin miehistä."
Sillä ei ole merkiystä, mikä on se ihan alkuperäinen syy, miksi aloit pitää miehistä. Voihan toki olla, että se ihan ensimmäinen asia, josta aloit pitää miehissä, olikin juuri se tuoksu, joka erottaa miehet naisista.
Pointti on nyt kuitenkin siinä, että minä en ole pyrkinyt tarjoamaan niinkään selitystä siihen, miksi sinä pidät miehiä yleisesti miellyttävämmän tuoksuisina kuin naisia. Minä olen yrittänyt selittää sinulle, miksi pidät joitain miesyksilöitä paremman tuoksuisina kuin toisia.
Se oli alkuperäinen kysymyksesi, mutta sekoitat sen jatkuvasti kysymykseen siitä, miksi sitten pidät miehiä paremman yleisesti tuoksuisina kuin naisia. Yritin vain selittää, miksi näillä kahdella asialla ei tarvitse olla mitään tekemistä toisensa kanssa, mutta kieltäydyt itsepintaisesti tajuamasta sitä.
Sillä, oliko ensin muna vai kana, eli piditkö ensin miehille ominaisesta tuoksusta vai jostain muusta ominaisuudesta, ei ole tuon taivaallista merkitystä sen kannalta, miksi pidät joitain miehiä paremman tuoksuisina kuin toisia.
Sillä ei ole merkiystä, mikä on se ihan alkuperäinen syy, miksi aloit pitää miehistä. Voihan toki olla, että se ihan ensimmäinen asia, josta aloit pitää miehissä, olikin juuri se tuoksu, joka erottaa miehet naisista.
Pointti on nyt kuitenkin siinä, että minä en ole pyrkinyt tarjoamaan niinkään selitystä siihen, miksi sinä pidät miehiä yleisesti miellyttävämmän tuoksuisina kuin naisia. Minä olen yrittänyt selittää sinulle, miksi pidät joitain miesyksilöitä paremman tuoksuisina kuin toisia.
Se oli alkuperäinen kysymyksesi, mutta sekoitat sen jatkuvasti kysymykseen siitä, miksi sitten pidät miehiä paremman yleisesti tuoksuisina kuin naisia. Yritin vain selittää, miksi näillä kahdella asialla ei tarvitse olla mitään tekemistä toisensa kanssa, mutta kieltäydyt itsepintaisesti tajuamasta sitä.
Sillä, oliko ensin muna vai kana, eli piditkö ensin miehille ominaisesta tuoksusta vai jostain muusta ominaisuudesta, ei ole tuon taivaallista merkitystä sen kannalta, miksi pidät joitain miehiä paremman tuoksuisina kuin toisia.
Siis, tämä naisten sekaantuminen tähän asiaan liittyi siihen, kun Melli esitti
a) tuoksumekanismin olevan sama kaikilla miehillä homo tai ei
b) siitä, että assosiaation avulla opittu pitämään miehiä paremman tuoksuisina kuin naisia.
Sitä paitsi sillä mistä mieltymys miesten tuoksuun johtuu on todellakin kaikki kiinni tässä asiassa. Se juuri on koko asian ydin.
Tavallaan asiassa on siis (ainakin) 2 oleellisesti toisiinsa liittyvää seikkaa.
1) miksi (homo) miehet pitävät miesten tuoksusta eivätkä naisten (perimän vai oppimisen seurausta - tätä asettelua nyt on puitu vaikka missä yhteyksissä enemmän ja vähemmän tieteellisesti)
2) miksi jotkut miehet tuoksuvat miehestä paremmalle ja ohjaavat siten parinmuodostusta - onko kyseessä myös tosiaan mahdollisimman erilainen geeniperimä ja sitä kautta tautien vastustuskyky (kuten on esitetty heteropareilla asian toimivan)
Olen pahoillani, jos olen ollut epäselvä, mutta aloitin tämän asian aivan vapaana pohdintana. Sittemmin mukaan tuli tuo toinen seikka, jota en heti tullut ajatelleeksi.
Melli on kohdasta 1 sitä mieltä, että kyseessä on assosiaatiot ja oppiminen. Miun mielestäni kyseessä on perinnöllinen seikka.
Kohdasta 2 Melli on sitä mieltä, että mekanismi toimi homoilla ja heteroilla samalla lailla. Tähän kohtaan minulla ei ole mitään vastausta.
Kohtaan 2 liittyen tuli mieleen yksi esimerkki. Kun huumaavan tuoksuinen X oli töissä päiväkodissa, hän sairasti monta flunssaa talven aikana. Minuun ei tarttunut niistä juuri yksikään. Kun minä sairastin anginan X ei saanut mitään oireita. Ehkä vastustuskykyselityksessä on jotain perää. X:n mielestä minä tuoksuin hyvälle. Mutta eihän tämä yleistettävissä ole.
Olisikohan muilla palstalaisilla lisää mietteitä tästä asiasta ...?
a) tuoksumekanismin olevan sama kaikilla miehillä homo tai ei
b) siitä, että assosiaation avulla opittu pitämään miehiä paremman tuoksuisina kuin naisia.
Sitä paitsi sillä mistä mieltymys miesten tuoksuun johtuu on todellakin kaikki kiinni tässä asiassa. Se juuri on koko asian ydin.
Tavallaan asiassa on siis (ainakin) 2 oleellisesti toisiinsa liittyvää seikkaa.
1) miksi (homo) miehet pitävät miesten tuoksusta eivätkä naisten (perimän vai oppimisen seurausta - tätä asettelua nyt on puitu vaikka missä yhteyksissä enemmän ja vähemmän tieteellisesti)
2) miksi jotkut miehet tuoksuvat miehestä paremmalle ja ohjaavat siten parinmuodostusta - onko kyseessä myös tosiaan mahdollisimman erilainen geeniperimä ja sitä kautta tautien vastustuskyky (kuten on esitetty heteropareilla asian toimivan)
Olen pahoillani, jos olen ollut epäselvä, mutta aloitin tämän asian aivan vapaana pohdintana. Sittemmin mukaan tuli tuo toinen seikka, jota en heti tullut ajatelleeksi.
Melli on kohdasta 1 sitä mieltä, että kyseessä on assosiaatiot ja oppiminen. Miun mielestäni kyseessä on perinnöllinen seikka.
Kohdasta 2 Melli on sitä mieltä, että mekanismi toimi homoilla ja heteroilla samalla lailla. Tähän kohtaan minulla ei ole mitään vastausta.
Kohtaan 2 liittyen tuli mieleen yksi esimerkki. Kun huumaavan tuoksuinen X oli töissä päiväkodissa, hän sairasti monta flunssaa talven aikana. Minuun ei tarttunut niistä juuri yksikään. Kun minä sairastin anginan X ei saanut mitään oireita. Ehkä vastustuskykyselityksessä on jotain perää. X:n mielestä minä tuoksuin hyvälle. Mutta eihän tämä yleistettävissä ole.
Olisikohan muilla palstalaisilla lisää mietteitä tästä asiasta ...?
Melli: "Minä olen yrittänyt selittää sinulle, miksi pidät joitain miesyksilöitä paremman tuoksuisina kuin toisia."
Tuo on kohdistettu Sunshinelle, mutta koska oma lusikka on sopassa myos, pitanee lopettaa sen hammentaminen noin niinkuin omalta osaltani.
Eli: Eiko. Mitaan. Rajaa -? Tuossa kaikkitietavyydessasi?
- - -
P.S. Aristofaneella on naytelmassaan ("Pilvet", ainoa kokonaan sailynyt) naurettava viisastelija-Sokrates. Aristofanes todennakoisesti nappasi Sokrateen naurettavuuden vallalla oleista keskusteluista, silla Sokrateshan oli naurettava, koska ei tehnyt mitaan "hyodyllista" ja ollut hyodyksi valtiolle - ja oleellisempi syy saattoi hyvinkin olla se etta kritisoi vallalla olleita "totuuksia" kysymalla niita uusia kysymyksia. Moinenhan on kovin arsyttavaa, ja lisaksi valtion kannalta moinen saattaa olla vaarallista.
Sokrates kun tapasi kyseenalaistaa ja kritisoida kaikenmoisia "selityksia", seka niita mita tuputettiin muualta, kuin niita joita pohti itse.
P.P.S. Ja mita??! Onko olemassa jotain muunkinlaista vaatimattomuutta kuin teeskenneltya -?
Tuo on kohdistettu Sunshinelle, mutta koska oma lusikka on sopassa myos, pitanee lopettaa sen hammentaminen noin niinkuin omalta osaltani.
Eli: Eiko. Mitaan. Rajaa -? Tuossa kaikkitietavyydessasi?
- - -
P.S. Aristofaneella on naytelmassaan ("Pilvet", ainoa kokonaan sailynyt) naurettava viisastelija-Sokrates. Aristofanes todennakoisesti nappasi Sokrateen naurettavuuden vallalla oleista keskusteluista, silla Sokrateshan oli naurettava, koska ei tehnyt mitaan "hyodyllista" ja ollut hyodyksi valtiolle - ja oleellisempi syy saattoi hyvinkin olla se etta kritisoi vallalla olleita "totuuksia" kysymalla niita uusia kysymyksia. Moinenhan on kovin arsyttavaa, ja lisaksi valtion kannalta moinen saattaa olla vaarallista.
Sokrates kun tapasi kyseenalaistaa ja kritisoida kaikenmoisia "selityksia", seka niita mita tuputettiin muualta, kuin niita joita pohti itse.
P.P.S. Ja mita??! Onko olemassa jotain muunkinlaista vaatimattomuutta kuin teeskenneltya -?
"Siis, tämä naisten sekaantuminen tähän asiaan liittyi siihen, kun Melli esitti
a) tuoksumekanismin olevan sama kaikilla miehillä homo tai ei
b) siitä, että assosiaation avulla opittu pitämään miehiä paremman tuoksuisina kuin naisia."
Sekoitit naiset sekaan ennen kuin esitin b):n. b):n tarkoitus oli nimenomaan selittää, miksi a) pitää paikkansa, kun et muuten ymmärtänyt. Se teoria voi olla väärä, mutta se auttaa havainnollistamaan, miten se *esimerkiksi* olisi mahdollista.
Joka tapauksessa, olet epälooginen siinä, että kysyit miksi jotkut miehet tuoksuvat paremmalta kuin toiset, ja sitten kun yritin vastata siihen, sekoitit mukaan naiset.
Kyllähän heteronaisillakin toimii sama haju-aisti kuin miehillä. Hekin huomaavat, että jotkin miehet tuoksuvat paremmalta kuin toiset. Syy siis endorfiineissa. Tai ehkä myös assosiaatiossa. Yleensä sekä opitut että perityt asiat vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen.
Mutta yritin turhaan selvittää, että jos puhutaan yksilöistä, niin sillä ei ole merkitystä, ettet pidä naisia samalla perusteella hyväntuoksuisina kuin miehiä. Eiväthän heteronaisetkaan pidä toisia naisia hyväntuoksuisina samalla perusteella kuin miehiä.
Mutta se, mikä erottaa miehet naisista on eri asia kuin se, mikä erottaa kaksi miestä toisistaan tai kaksi naista toisistaan.
Se, minkä tästä keskustelusta opin, oli etten yritä enää selittää mitään Sunshinelle tai Rokkihomolle, jos he kysyvät. He eivät ymmärrä mitään, joko tahallaan tai tahattomasti, ja kun yrität selittää, saat vain kaikkitietävän maineen. Tähän loppui siis keskusteluni kummankaan kanssa.
a) tuoksumekanismin olevan sama kaikilla miehillä homo tai ei
b) siitä, että assosiaation avulla opittu pitämään miehiä paremman tuoksuisina kuin naisia."
Sekoitit naiset sekaan ennen kuin esitin b):n. b):n tarkoitus oli nimenomaan selittää, miksi a) pitää paikkansa, kun et muuten ymmärtänyt. Se teoria voi olla väärä, mutta se auttaa havainnollistamaan, miten se *esimerkiksi* olisi mahdollista.
Joka tapauksessa, olet epälooginen siinä, että kysyit miksi jotkut miehet tuoksuvat paremmalta kuin toiset, ja sitten kun yritin vastata siihen, sekoitit mukaan naiset.
Kyllähän heteronaisillakin toimii sama haju-aisti kuin miehillä. Hekin huomaavat, että jotkin miehet tuoksuvat paremmalta kuin toiset. Syy siis endorfiineissa. Tai ehkä myös assosiaatiossa. Yleensä sekä opitut että perityt asiat vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen.
Mutta yritin turhaan selvittää, että jos puhutaan yksilöistä, niin sillä ei ole merkitystä, ettet pidä naisia samalla perusteella hyväntuoksuisina kuin miehiä. Eiväthän heteronaisetkaan pidä toisia naisia hyväntuoksuisina samalla perusteella kuin miehiä.
Mutta se, mikä erottaa miehet naisista on eri asia kuin se, mikä erottaa kaksi miestä toisistaan tai kaksi naista toisistaan.
Se, minkä tästä keskustelusta opin, oli etten yritä enää selittää mitään Sunshinelle tai Rokkihomolle, jos he kysyvät. He eivät ymmärrä mitään, joko tahallaan tai tahattomasti, ja kun yrität selittää, saat vain kaikkitietävän maineen. Tähän loppui siis keskusteluni kummankaan kanssa.
Laitanpa vielä molemmille filtterit päälle...
Voi jeesus! Sanomisiaan ei siis Mellin mielestä saa täydentää tai asiaa laajentaa - siitä menee sekaisin ja on epälooginen ja vaikka mitä.
Herranpieksut sentään. Elämä filltterin läpi onkin aina parempi kuin todellisuus...
Herranpieksut sentään. Elämä filltterin läpi onkin aina parempi kuin todellisuus...
Hm. Tarkoittaako nuo filtterit sita ettei Melli nae kommenttejani enaa naissa keskusteluissa -?
Jos homma menee noin, niin valittakaa nyt kumminkin joku Mellille tama viesti. Se on yksi Edward Murphyn laeista:
"Never argue with a fool. The others might not now the difference."
;-)
Jos homma menee noin, niin valittakaa nyt kumminkin joku Mellille tama viesti. Se on yksi Edward Murphyn laeista:
"Never argue with a fool. The others might not now the difference."
;-)
http://hosted.ap.org/dynamic/stories/H/HOMOSEXUAL_BRAINS?SITE=DCTMS&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Gay Men Respond Differently to Pheromones
By RANDOLPH E. SCHMID
Associated Press Writer
WASHINGTON (AP) -- The sexual area of a gay man's brain works a lot like that of a woman when exposed to a particular stimulus, researchers say.
In an experiment, men and heterosexual women sniffed a chemical from the male hormone testosterone. The homosexual men's brains responded differently from those of heterosexual males, and in a similar way to the women's brains.
"It is one more piece of evidence ... that is showing that sexual orientation is not all learned," said Sandra Witelson, an expert on brain anatomy and sexual orientation at the Michael G. DeGroote School of Medicine at McMaster University in Ontario, Canada.
Witelson, who was not part of the research team, said the findings clearly show a biological involvement in sexual orientation.
The study, published in Tuesday's issue of Proceedings of the National Academy of Sciences, was done by researchers at the Karolinska Institute in Stockholm, Sweden.
They exposed heterosexual men and women and homosexual men to chemicals derived from male and female sex hormones. These chemicals are thought to be pheromones - molecules known to trigger responses such as defense and sex in many animals.
Whether humans respond to pheromones has been debated, although in 2000 American researchers reported finding a gene that they believe directs a human pheromone receptor in the nose.
The brains of different groups responded similarly to ordinary odors such as lavender, but differed in their response to the chemicals thought to be pheromones, lead researcher Ivanka Savic said.
The Swedish researchers divided 36 subjects into three groups - heterosexual men, heterosexual women and homosexual men. They studied the brain response to sniffing the chemicals, using PET scans. All the subjects were healthy, unmedicated, right-handed and HIV-negative.
When they sniffed scents like cedar or lavender, all of the subjects' brains reacted only in the olfactory region that handles smells.
But when confronted by a chemical from testosterone, the male hormone, portions of the brains active in sexual activity were activated in straight women and in gay men, but not in straight men, the researchers found.
The response in gay men and straight women was concentrated in the hypothalamus with a maximum in the preoptic area that is active in hormonal and sensory responses necessary for sexual behavior, the researchers said.
When the female hormone estrogen was used, there was only a response in the olfactory portion of the brains of straight women. Homosexual men had their primary response also in the olfactory area, with a very small reaction in the hypothalamus, while heterosexual men responded strongly in the reproductive region of the brain.
Savic said the group is also doing a study involving homosexual women, but those results are not yet complete.
In a separate study looking at response to body odors, researchers in Philadelphia found sharp differences between gay and straight men and women.
"Our findings support the contention that gender preference has a biological component that is reflected in both the production of different body odors and in the perception of and response to body odors," said neuroscientist Charles Wysocki, who led the study.
It's hard to see how a simple choice to be gay or lesbian would influence the production of body odor, he said.
Wysocki's team at the Monell Chemical Senses Center studied the response of 82 heterosexual and homosexual men and heterosexual and homosexual women to the odors of underarm sweat collected from 24 donors of varied gender and sexual orientation.
They found that gay men differed from heterosexual men and women and from lesbian women, both in terms of which body odors gay men preferred and how their own body odors were regarded by the other groups.
Gay men preferred odors from gay men, while odors from gay men were the least preferred by heterosexual men and women and by lesbian women in the study. Their findings, released Monday, are to be published in the journal Psychological Science in September.
The Swedish research was funded by the Swedish Medical Research Council, the Karolinska Institute and the Magnus Bergvall Foundation. Wysocki's research was supported by the Monell Center.
Gay Men Respond Differently to Pheromones
By RANDOLPH E. SCHMID
Associated Press Writer
WASHINGTON (AP) -- The sexual area of a gay man's brain works a lot like that of a woman when exposed to a particular stimulus, researchers say.
In an experiment, men and heterosexual women sniffed a chemical from the male hormone testosterone. The homosexual men's brains responded differently from those of heterosexual males, and in a similar way to the women's brains.
"It is one more piece of evidence ... that is showing that sexual orientation is not all learned," said Sandra Witelson, an expert on brain anatomy and sexual orientation at the Michael G. DeGroote School of Medicine at McMaster University in Ontario, Canada.
Witelson, who was not part of the research team, said the findings clearly show a biological involvement in sexual orientation.
The study, published in Tuesday's issue of Proceedings of the National Academy of Sciences, was done by researchers at the Karolinska Institute in Stockholm, Sweden.
They exposed heterosexual men and women and homosexual men to chemicals derived from male and female sex hormones. These chemicals are thought to be pheromones - molecules known to trigger responses such as defense and sex in many animals.
Whether humans respond to pheromones has been debated, although in 2000 American researchers reported finding a gene that they believe directs a human pheromone receptor in the nose.
The brains of different groups responded similarly to ordinary odors such as lavender, but differed in their response to the chemicals thought to be pheromones, lead researcher Ivanka Savic said.
The Swedish researchers divided 36 subjects into three groups - heterosexual men, heterosexual women and homosexual men. They studied the brain response to sniffing the chemicals, using PET scans. All the subjects were healthy, unmedicated, right-handed and HIV-negative.
When they sniffed scents like cedar or lavender, all of the subjects' brains reacted only in the olfactory region that handles smells.
But when confronted by a chemical from testosterone, the male hormone, portions of the brains active in sexual activity were activated in straight women and in gay men, but not in straight men, the researchers found.
The response in gay men and straight women was concentrated in the hypothalamus with a maximum in the preoptic area that is active in hormonal and sensory responses necessary for sexual behavior, the researchers said.
When the female hormone estrogen was used, there was only a response in the olfactory portion of the brains of straight women. Homosexual men had their primary response also in the olfactory area, with a very small reaction in the hypothalamus, while heterosexual men responded strongly in the reproductive region of the brain.
Savic said the group is also doing a study involving homosexual women, but those results are not yet complete.
In a separate study looking at response to body odors, researchers in Philadelphia found sharp differences between gay and straight men and women.
"Our findings support the contention that gender preference has a biological component that is reflected in both the production of different body odors and in the perception of and response to body odors," said neuroscientist Charles Wysocki, who led the study.
It's hard to see how a simple choice to be gay or lesbian would influence the production of body odor, he said.
Wysocki's team at the Monell Chemical Senses Center studied the response of 82 heterosexual and homosexual men and heterosexual and homosexual women to the odors of underarm sweat collected from 24 donors of varied gender and sexual orientation.
They found that gay men differed from heterosexual men and women and from lesbian women, both in terms of which body odors gay men preferred and how their own body odors were regarded by the other groups.
Gay men preferred odors from gay men, while odors from gay men were the least preferred by heterosexual men and women and by lesbian women in the study. Their findings, released Monday, are to be published in the journal Psychological Science in September.
The Swedish research was funded by the Swedish Medical Research Council, the Karolinska Institute and the Magnus Bergvall Foundation. Wysocki's research was supported by the Monell Center.
"Gay men preferred odors from gay men, while odors from gay men were the least preferred by heterosexual men and women and by lesbian women"
Miten mielenkiintoista! Viime aikoina tätä asiaa miettiessäni, en ole muistanut tai kohdannut yhtään havaintoa hyväntuoksuisesta heteromiehestä, bissestä kyllä, joskus ammoin muinoin.
Miten mielenkiintoista! Viime aikoina tätä asiaa miettiessäni, en ole muistanut tai kohdannut yhtään havaintoa hyväntuoksuisesta heteromiehestä, bissestä kyllä, joskus ammoin muinoin.
...On tuo tutkimus tehty sitten miten tahansa, niin on kai yleensäkin selvää, ettei seksuaalinen käyttäytyminen ole aina opittua.
Ainakaan omat vanhempani eivät moiseen samansukupuolisuuteen rohkaisseet, hitto vie.
Muuten olen sitä mieltä että Carthago... että hyväntuoksuisia heteromiehiä tästä maailmasta kyllä löytyy.
Tai sitten eivät sittenkään ole heteroita, hm, kun kerran hajuetäisyydelle olen päässyt...
Ainakaan omat vanhempani eivät moiseen samansukupuolisuuteen rohkaisseet, hitto vie.
Muuten olen sitä mieltä että Carthago... että hyväntuoksuisia heteromiehiä tästä maailmasta kyllä löytyy.
Tai sitten eivät sittenkään ole heteroita, hm, kun kerran hajuetäisyydelle olen päässyt...
Skinimiehet ja nyt tarkoitan homoskinejä enkä natseja tai tavallisia skinejä.
Kävi ilmi, että nykyisellä miehelläni on sama fetissi. Olin puhunut ensimmäisellä treffeillä skinimiehistä ja hän oli kummastellut, sillä hänellä oli sama fetissi kuin minulla. Ihmiset, joilla on skinifetissi on erittäin vaikeaa löytää ja näin puolivahingossa sitä voi törmätä samanhenkiseen ihmiseen.
Homoskinit, kalju mies, maiharit ja henkselit ja pilotit.. :-D
Kävi ilmi, että nykyisellä miehelläni on sama fetissi. Olin puhunut ensimmäisellä treffeillä skinimiehistä ja hän oli kummastellut, sillä hänellä oli sama fetissi kuin minulla. Ihmiset, joilla on skinifetissi on erittäin vaikeaa löytää ja näin puolivahingossa sitä voi törmätä samanhenkiseen ihmiseen.
Homoskinit, kalju mies, maiharit ja henkselit ja pilotit.. :-D
Tah? Vaikea loytaa? Oma kokemukseni on kylla aivan toisenlainen...
Paitsi tietty voi olla, etta Suomessa vahemman, vai -?
Paitsi tietty voi olla, etta Suomessa vahemman, vai -?
On todella, jos pitää vielä hyvännäköisyyttä ja heteronoloista miestä kriteerinä. Tämän lisäksi, miehen pitäisi olla vielä samaa ikäluokkaa.