Paavi on kuollut. Pian valitaan uusi kristitty mieshenkilö monen miljoonan ihmisen henkiseksi ja moraaliseksi johtajaksi. Onko uusi Paavi yhtä konservatiivinen? (ehkäisy,homoseksuaalisuus) Vai alkavatko uudet tuulet puhaltaa myös vanhoillisessa katolisessa kirkossa?
Paavi kuollut
Veikkaisin, että hän on valitettavasti konservatiivi. Edesmennyt paavi oli vallassa lähes 27 vuotta, ja lähes kaikki kardinaalit jotka saavat osallistua uuden paavin valintaan, siis alle 80-vuotiaat, ovat hänen nimittämiään. Tuskin heidän joukossaan siis on montakaan vanhaa paavia uudistusmielisempää.
Siksi uudistukset katolisissa maissa tuskin tulevat tapahtumaan katolisen kirkon myötävaikutuksella, vaan siitä huolimatta, ihmisten vieraantuessa siitä.
Siksi uudistukset katolisissa maissa tuskin tulevat tapahtumaan katolisen kirkon myötävaikutuksella, vaan siitä huolimatta, ihmisten vieraantuessa siitä.
Älkää nyt järkyttykö mutta Paavin pois meno ei muuta kuin hymyilytä, miksi?
Tiedän kuinka paljon ihmisille uskonto merkitsee mutta siinä vaiheessa kun toisesta tavallisesta "kuolevaisesta" tehdään jumalolento niin minua kylmii ja pahasti.
Vaikkakin kyseinen tyyppi olisi jonkin instituution avulla antanut itselleen ammattinimikeen: Jumalan henk.koht sihteeri.
Ihmiset itkivät televisiossa (Roomassa?) rukoillen paaville...voimaa tai jotain...tuli mieleen että onkohan tässä kyseessä maailman vanhin "teini- idolli" kuolemasillaan ja fanit ulkopuolella odottavat ihmettä tapahtuvaksi?
Niin kauan kun ihmiset tarvitsevat "johtajia" kertomaan kuinka heidän täytyy elää.....ja vallan kahvassa on vallan himoiset vanhat miehet, ei ole uudet tuulet puhaltamassa, kun korkeintaan niiden kaapujen alla joita nämä vallanpitäjät käyttää.
Tiedän kuinka paljon ihmisille uskonto merkitsee mutta siinä vaiheessa kun toisesta tavallisesta "kuolevaisesta" tehdään jumalolento niin minua kylmii ja pahasti.
Vaikkakin kyseinen tyyppi olisi jonkin instituution avulla antanut itselleen ammattinimikeen: Jumalan henk.koht sihteeri.
Ihmiset itkivät televisiossa (Roomassa?) rukoillen paaville...voimaa tai jotain...tuli mieleen että onkohan tässä kyseessä maailman vanhin "teini- idolli" kuolemasillaan ja fanit ulkopuolella odottavat ihmettä tapahtuvaksi?
Niin kauan kun ihmiset tarvitsevat "johtajia" kertomaan kuinka heidän täytyy elää.....ja vallan kahvassa on vallan himoiset vanhat miehet, ei ole uudet tuulet puhaltamassa, kun korkeintaan niiden kaapujen alla joita nämä vallanpitäjät käyttää.
Mjaa, näin ulkopuolisena tietysti ajattelee, että mitä he oikein itkevät, hyvin harvat heistä tuskin tunsivat paavia, ja tämä oli jo pitkään huonossa kunnossa, varmasti hänelle itselleenkin oli helpotus päästä pois. Luulen, että paaviin on heijastettu joitain tunteita, mutta silti tuntuu varsinkin hänen ikänsä ja kuntonsa huomioon ottaen väärältä surra tuolla tavoin hänen takiaan, jos ei ole häntä henkilökohtaisesti tuntenut.
On aivan eri asia surra jotain menetettyä läheistään, vaikka tämä olisikin ollut läheinen. Isoäitini esimerkiksi eli paljon vanhemmaksi kuin paavi, ja oli viimeisinä aikoinaan aika huonossa kunnossa, silti hänen kuolemansa oli kova pala. Toki ymmärsin, että hänelle itselleen se oli jo helpotus, ja se auttoi vähän asian hyväksymisessä.
Mutta jos jätetään nyt tämä tunteilu sivuun, niin katselin tässä netistä niitä todennäköisimpinä pidettyjä ehdokkaita seuraavaksi paaviksi. Heistä uudistumieliseltä vaikutti oikeastaan vain Brysselin kardinaali Godfried Danneels, joka on ehdottanut, että katolisen kirkon viroissa, jotka tällä hetkellä on varattu kardinaaleille, voisi olla jopa naisia, ja että kondomit saattaisivat sittenkin olla harkinnanarvoinen ase taistelussa AIDSia vastaan.
Surullista, että nuo mielipiteet ovat vakavastiotettavimpien ehdokkaiden keskuudessa varsin radikaaleja, ja ettei sellaisia mielipiteitä omaavalla ehdokkaalla ole kovin hyviä mahdollisuuksia tulla valituksi, mutta pidetään hänelle kuitenkin peukkuja.
On aivan eri asia surra jotain menetettyä läheistään, vaikka tämä olisikin ollut läheinen. Isoäitini esimerkiksi eli paljon vanhemmaksi kuin paavi, ja oli viimeisinä aikoinaan aika huonossa kunnossa, silti hänen kuolemansa oli kova pala. Toki ymmärsin, että hänelle itselleen se oli jo helpotus, ja se auttoi vähän asian hyväksymisessä.
Mutta jos jätetään nyt tämä tunteilu sivuun, niin katselin tässä netistä niitä todennäköisimpinä pidettyjä ehdokkaita seuraavaksi paaviksi. Heistä uudistumieliseltä vaikutti oikeastaan vain Brysselin kardinaali Godfried Danneels, joka on ehdottanut, että katolisen kirkon viroissa, jotka tällä hetkellä on varattu kardinaaleille, voisi olla jopa naisia, ja että kondomit saattaisivat sittenkin olla harkinnanarvoinen ase taistelussa AIDSia vastaan.
Surullista, että nuo mielipiteet ovat vakavastiotettavimpien ehdokkaiden keskuudessa varsin radikaaleja, ja ettei sellaisia mielipiteitä omaavalla ehdokkaalla ole kovin hyviä mahdollisuuksia tulla valituksi, mutta pidetään hänelle kuitenkin peukkuja.
Tämä oli ainoa paavi, jonka aikana olen elänyt. Viime vuosina hän on tosin vaan nuokkunut tuolissaan, mumissut puheitaan hiljaa mikrofoniin ja heilutellut kättään. Siksi on käynyt sääliksi katolisia, jotka tätä miestä niin ovat palvoneet. Nyt uutisissa kerrottiin, että hän oli vielä viimeisenä päivänään nimittänyt mm. piispoja - mies, joka oli tajunnan rajamailla, jota ruokittiin letkulla ja joka ei edes pystynyt puhumaan.
Paavi saisikin siis olla lähinnä kirkkonsa hallinnollinen johtaja, joka jäisi eläkkeelle, kun sielun ja ruumiin voimat heikkenevät. Ja näin ei-katolisesta tuntuu ihmeelliseltä, miten yhtä miestä voidaan näin jumaloida. Olenkin melkein onnellinen, että mies pääsi pois tuskistaan ja rankasta työstään.
Paavi saisikin siis olla lähinnä kirkkonsa hallinnollinen johtaja, joka jäisi eläkkeelle, kun sielun ja ruumiin voimat heikkenevät. Ja näin ei-katolisesta tuntuu ihmeelliseltä, miten yhtä miestä voidaan näin jumaloida. Olenkin melkein onnellinen, että mies pääsi pois tuskistaan ja rankasta työstään.
Ainakin BBC:n tavallisesti asiantuntevat toimittajat arvelevat, että seuraava paavi tulee olemaan uudistusmielinen ja liberaali.
Hups, tuohon edelliseen viestiini oli pujahtanut pikku ajatusvirhe, sen siitä saa kun kirjoittelee pikkutunneilla. Piti tietty olla "On aivan eri asia surra jotain menetettyä läheistään, vaikka tämä olisikin ollut vanha ja huonokuntoinen."
Pete, erikoista että BBC arvelee noin, melkein kaikki muut tiedotusvälineet veikkaavat päinvastaista, sillä suurin osa valinnan suorittavista kardinaaleista on edellisen paavin nimittämiä ja konservatiiveja. Samoin uusi paavi yleensä valitaan heidän keskuudestaan, eikä heidän keskuudessaan siis ole kovin montaa uudistusmielistä ja liberaalia. Tosin monta kertaa on toistettu, että paavin valinnat ovat usein olleet yllätyksellisiä, joten mahdollisuus aina on olemassa.
Googlen uutishaku on hyvä väline, jonka avulla voi vertailla eri tiedotusvälineiden näkemyksiä asiasta: http://news.google.com/news?ned=uk
Pete, erikoista että BBC arvelee noin, melkein kaikki muut tiedotusvälineet veikkaavat päinvastaista, sillä suurin osa valinnan suorittavista kardinaaleista on edellisen paavin nimittämiä ja konservatiiveja. Samoin uusi paavi yleensä valitaan heidän keskuudestaan, eikä heidän keskuudessaan siis ole kovin montaa uudistusmielistä ja liberaalia. Tosin monta kertaa on toistettu, että paavin valinnat ovat usein olleet yllätyksellisiä, joten mahdollisuus aina on olemassa.
Googlen uutishaku on hyvä väline, jonka avulla voi vertailla eri tiedotusvälineiden näkemyksiä asiasta: http://news.google.com/news?ned=uk
voi paavia...
onneksi on uusia jonossa!
mutta löytääkö vatikaani enää toista yhtä ihanaa marionettia jota voivat pompotella miten tahtovat?
eli uuden paavin tulisi olla puhekyvytön, kuuro, liikuntakyvytön, vanhuudenhöperö...
hmm...eiköhän sellaisia ole vanhainkodit täynnä!
onneksi on uusia jonossa!
mutta löytääkö vatikaani enää toista yhtä ihanaa marionettia jota voivat pompotella miten tahtovat?
eli uuden paavin tulisi olla puhekyvytön, kuuro, liikuntakyvytön, vanhuudenhöperö...
hmm...eiköhän sellaisia ole vanhainkodit täynnä!
Paavin olemassaolo ei ole huono asia vaikka lätkisikin meikäläisiä. Se että on Paavi, ainakin vielä tarkoittaa ettei meillä ole (onneksi) vielä ehdokasta Euroopan ajatollaksi. Kaikesta konservatiivisuudestaan huolimatta, hän vaikutti minusta maltilliselta, jopa punamieliseltä (mm. Irakin sodan vastustus).
Paavi edustaa kuitenkin vielä jossain määrin eurooppalaisuutta ja on olemassaolollaan tavallaan nykyisenkin menon symboli, ja minusta sekin on parempi kuin jokin tuntematon määrittelemätön liberaali identiteetti X. Semmoinen kun ei oikeastaan ole mikään vakaa tila, vaan pelkkä välivaihe, jonka kyllä täyttävät voimakastahtoisimmat mielet.
Paavi edustaa kuitenkin vielä jossain määrin eurooppalaisuutta ja on olemassaolollaan tavallaan nykyisenkin menon symboli, ja minusta sekin on parempi kuin jokin tuntematon määrittelemätön liberaali identiteetti X. Semmoinen kun ei oikeastaan ole mikään vakaa tila, vaan pelkkä välivaihe, jonka kyllä täyttävät voimakastahtoisimmat mielet.
Hyvä että delas! Edesmennyt paavi kieltäytyi menemästä sairaalaan, jossa hoidettiin homoja AIDS potilaita. Maailma ei menettänyt tuossa miehessä mitään. En sure!
Moi,
"Kaikesta konservatiivisuudestaan huolimatta, hän vaikutti minusta maltilliselta, jopa punamieliseltä (mm. Irakin sodan vastustus)."
Edesmenneen paavulin toimintaa pidetään eräänä olennaisena syynä Euroopan punaisimpien maiden punahallinnon kaatumiselle -- erityisesti tietysti kotimaassaan Puolassa. Kirkon ja kommunismin suhteet eivät ole koskaan olleet järin hyvät: fundamentalisti-intoilijathan harvoin pitävät kauheasti toisistaan. :-) Punaiseksi ei muumiota voi tässä mielessä sanoa. ("Muumio" viittaa tässä paavin jämähtäneisyyteen johonkin vanhatestamentalliseen heimolisääntymismentaliteettiin, ei hänen fysiikkaansa. Minusta on yksinkertaisesti typerää pitää vanhaa sairasta miestä typeränä tai huonona ihmisenä siksi, että hän on vanha ja sairas. Paavin sairastelun tragikomiikka liittyi mielestäni ennen kaikkea siihen, että missä tahansa muussa työssä paavi olisi jo väkisinkin laitettu lepäämään edes osa päivästä jossain hänelle vähemmän rasittavassa tehtävässä.)
Jos tarkoitat, että paavi ei säästellyt sanojaan suhteessa vaikkapa Bushin ulkopolitiikkaan, olet oikeassa. Political compass arpoo paavin poliittiseksi suuntautumiseksi maltillisen vasemmistolaisen arvokonservatiivisuuden tai autoritaarisuuden. Pelkistäen tämä tarkoittaa sitä, että paavi uskoi rauhaan, taloudelliseen oikeudenmukaisuuteen ja heikoimmista huolehtimiseen samalla, kun hän halusi filosofisista näkökohdistaan johtuen mm. kieltää oikeuden tehokkaaseen perhesuunnitteluun ja sukupuolitautien ehkäisyyn, naisten oikeuden päättää omasta ruumistaan (abortti) ja ihmisten oikeuden rakastaa ja rakastella toisiaan (homot, lesbot, biseksuaalit). Kts. http://www.politicalcompass.org/ ja etsi otsikko "International Chart". Jäin kyllä miettimään, mihin Jösses sijoittuisi tuolla kartalla hänen pitämäkseen attribuoidun vuorisaarnan perusteella. :-)
"sekin on parempi kuin jokin tuntematon määrittelemätön liberaali identiteetti X. Semmoinen kun ei oikeastaan ole mikään vakaa tila, vaan pelkkä välivaihe, jonka kyllä täyttävät voimakastahtoisimmat mielet."
Ööh? Tarkoitatko, että yhteiskunnassa pitää aina vahdata vaikkapa seksikäyttäytymistä jollain tasolla? Ja mitä on nykyinen meno? (Kuuluuko siihen ihan kaikki, mitä nykyään Euroopassa tapahtuu, ja mistä tämän sanaparin on siinä tapauksessa tarkoitus sanoa jotain?) Jos heitetään paavit, piispat, Räsäset ja Vanhaset hiiteen, niin tilalle tulee sitten joku muu? Marsilaiset tulevat ja vaativat meitä käyttämään kärsiämme sekstatessamme? Sori, taidan olla aika lailla eri mieltä. Kyllä ihmisillä on aito myötäsyntyinen kyky kunnioittaa toistensa vapautta siinä missä heitä vahdatakin. Liberaali yhteiskunta ei ole mikään "aatteellinen tyhjiö", vaan se on nimenomaan sellainen yhteisö, jonka _periaatteena_ on taata kaikille mahdollisimman paljon vapautta. Sekoitat nyt liberaaliuden (yhteiskunta sanktioi toisten vapauden loukkaukset) ja jonkinlaisen vulgaarianarkismin (ei yhteiskuntaa) keskenään.
Konservatiivisuutta ja autoritaarisuutta ei minun nähdäkseni voi mitenkään puolustaa sillä, että ihmiset eivät kykene olemaan liberaaleja, ja joku vääräoppinen saattaa tulla ja viekoitella heidät "aatteellisessa tyhjiössä" puolelleen. Se on yhtä päätöntä kuin kieltää ihmisiltä omistusoikeus siksi, että he saattavat sijoittaa rahansa väärän firman osakkeisiin.
"Kaikesta konservatiivisuudestaan huolimatta, hän vaikutti minusta maltilliselta, jopa punamieliseltä (mm. Irakin sodan vastustus)."
Edesmenneen paavulin toimintaa pidetään eräänä olennaisena syynä Euroopan punaisimpien maiden punahallinnon kaatumiselle -- erityisesti tietysti kotimaassaan Puolassa. Kirkon ja kommunismin suhteet eivät ole koskaan olleet järin hyvät: fundamentalisti-intoilijathan harvoin pitävät kauheasti toisistaan. :-) Punaiseksi ei muumiota voi tässä mielessä sanoa. ("Muumio" viittaa tässä paavin jämähtäneisyyteen johonkin vanhatestamentalliseen heimolisääntymismentaliteettiin, ei hänen fysiikkaansa. Minusta on yksinkertaisesti typerää pitää vanhaa sairasta miestä typeränä tai huonona ihmisenä siksi, että hän on vanha ja sairas. Paavin sairastelun tragikomiikka liittyi mielestäni ennen kaikkea siihen, että missä tahansa muussa työssä paavi olisi jo väkisinkin laitettu lepäämään edes osa päivästä jossain hänelle vähemmän rasittavassa tehtävässä.)
Jos tarkoitat, että paavi ei säästellyt sanojaan suhteessa vaikkapa Bushin ulkopolitiikkaan, olet oikeassa. Political compass arpoo paavin poliittiseksi suuntautumiseksi maltillisen vasemmistolaisen arvokonservatiivisuuden tai autoritaarisuuden. Pelkistäen tämä tarkoittaa sitä, että paavi uskoi rauhaan, taloudelliseen oikeudenmukaisuuteen ja heikoimmista huolehtimiseen samalla, kun hän halusi filosofisista näkökohdistaan johtuen mm. kieltää oikeuden tehokkaaseen perhesuunnitteluun ja sukupuolitautien ehkäisyyn, naisten oikeuden päättää omasta ruumistaan (abortti) ja ihmisten oikeuden rakastaa ja rakastella toisiaan (homot, lesbot, biseksuaalit). Kts. http://www.politicalcompass.org/ ja etsi otsikko "International Chart". Jäin kyllä miettimään, mihin Jösses sijoittuisi tuolla kartalla hänen pitämäkseen attribuoidun vuorisaarnan perusteella. :-)
"sekin on parempi kuin jokin tuntematon määrittelemätön liberaali identiteetti X. Semmoinen kun ei oikeastaan ole mikään vakaa tila, vaan pelkkä välivaihe, jonka kyllä täyttävät voimakastahtoisimmat mielet."
Ööh? Tarkoitatko, että yhteiskunnassa pitää aina vahdata vaikkapa seksikäyttäytymistä jollain tasolla? Ja mitä on nykyinen meno? (Kuuluuko siihen ihan kaikki, mitä nykyään Euroopassa tapahtuu, ja mistä tämän sanaparin on siinä tapauksessa tarkoitus sanoa jotain?) Jos heitetään paavit, piispat, Räsäset ja Vanhaset hiiteen, niin tilalle tulee sitten joku muu? Marsilaiset tulevat ja vaativat meitä käyttämään kärsiämme sekstatessamme? Sori, taidan olla aika lailla eri mieltä. Kyllä ihmisillä on aito myötäsyntyinen kyky kunnioittaa toistensa vapautta siinä missä heitä vahdatakin. Liberaali yhteiskunta ei ole mikään "aatteellinen tyhjiö", vaan se on nimenomaan sellainen yhteisö, jonka _periaatteena_ on taata kaikille mahdollisimman paljon vapautta. Sekoitat nyt liberaaliuden (yhteiskunta sanktioi toisten vapauden loukkaukset) ja jonkinlaisen vulgaarianarkismin (ei yhteiskuntaa) keskenään.
Konservatiivisuutta ja autoritaarisuutta ei minun nähdäkseni voi mitenkään puolustaa sillä, että ihmiset eivät kykene olemaan liberaaleja, ja joku vääräoppinen saattaa tulla ja viekoitella heidät "aatteellisessa tyhjiössä" puolelleen. Se on yhtä päätöntä kuin kieltää ihmisiltä omistusoikeus siksi, että he saattavat sijoittaa rahansa väärän firman osakkeisiin.
Hei,
"Siksi on käynyt sääliksi katolisia, jotka tätä miestä niin ovat palvoneet."
kaikki katolilaiset eivät palvo paavia. N. miljardin ihmisen joukkoon mahtuu niitäkin, jotka haluavat kirkon uudistuvan, ja toisia, jotka eivät välitä kirkosta vähääkään. Henkilökohtaisesti tietysti toivoisin heidän kaikkien eroavan moisesta päänsä seinään iskemisestä ja rupeavan vaikka unitaareiksi, jos nyt yleensä haluavat johonkin kirkkoon kuulua. Yhtä kaikki heidän pitämisensä idiootteina vain sen vuoksi, että heidän nimensä löytyy jostain rekisteristä, on vähän paksua. :-)
- Heikki
"Siksi on käynyt sääliksi katolisia, jotka tätä miestä niin ovat palvoneet."
kaikki katolilaiset eivät palvo paavia. N. miljardin ihmisen joukkoon mahtuu niitäkin, jotka haluavat kirkon uudistuvan, ja toisia, jotka eivät välitä kirkosta vähääkään. Henkilökohtaisesti tietysti toivoisin heidän kaikkien eroavan moisesta päänsä seinään iskemisestä ja rupeavan vaikka unitaareiksi, jos nyt yleensä haluavat johonkin kirkkoon kuulua. Yhtä kaikki heidän pitämisensä idiootteina vain sen vuoksi, että heidän nimensä löytyy jostain rekisteristä, on vähän paksua. :-)
- Heikki
Haluaisin ensin lisätä hekon sanomaan, että paavi tuli myös tunnetuksi pääasiassa Latinalaisessa Amerikassa esiintyvän "vapautuksen teologian" vastustajana. Tuo teologiahan edellyttää, että valtio ottaisi nykyistä aktiivisemman roolin sosiaalipolitiikassa kyseisissä maissa. Esim. Euroopassa ja Yhdysvalloissa tuota teologiaa ei juuri esiinny, ehkä siksi, että nämä maat ovat Latinalaista Amerikkaa vauraampia eikä niillä siksi ole myöskään niin suuria sosiaalisia ongelmia kuin Latinalaisessa Amerikassa.
Sitten anarkiasta; se ei suinkaan tarkoita yhteiskunnan vaan valtion puutetta. Sehän on johdettu kreikan sanasta anarchos, "ilman hallitsijaa". Yhteiskunnan ajatellaan yleensä koostuvan valtiosta ja ns. kansalaisyhteiskunnasta, johon kuuluvat yritykset, yhdistykset, uskonnolliset yhteisöt, perhe jne. Nämähän voivat ainakin teoriassa olla olemassa ilman valtiotakin.
Political Compassista; mielestäni siinä on sekoitettu karkeasti poliittiset näkemykset ja persoonallisuus. Se on yhdistelmä kahdesta eri testistä, Theodor Adornon laatimasta autoritaarisen persoonallisuuden testistä, F saclesta, http://www.anesi.com/fscale.htm , ja alunperin David Nolanin kehittämästä "maailman pienimmästä poliittisesta testistä", http://www.self-gov.org/quiz.html .
Jälkimmäinen mittaa mielestäni "political compassia" paremmin todellisia poliittisia mielipiteitä. En esimerkiksi ymmärrä, mitä tekemistä sillä, uskonko astrologiaan tai pidänkö modernia taidetta lainkaan taiteena olisi poliittisten mielipiteideni kanssa. Se, etten ehkä arvostaisi astrologiaa tai modernia taidetta ei suinkaan automaattisesti tarkoita, että haluaisin esimerkiksi kieltää ne, vaan voin myös antaa kaikkien kukkien kukkia, myös niiden, joista en itse niin perusta.
"World's Smallest Political Quizia" tehdessä on vain syytä muistaa, että se on amerikkalaisille suunnattu testi, ja sen sanasto poikkeaa Euroopassa käytetystä. Niinpä "Libertarian" merkitsee suunnilleen sitä, mitä "klassinen liberaali" Euroopassa, ja "Left Liberal" melkolailla samaa kuin "vasemmistolainen" Euroopassa.
Sitten anarkiasta; se ei suinkaan tarkoita yhteiskunnan vaan valtion puutetta. Sehän on johdettu kreikan sanasta anarchos, "ilman hallitsijaa". Yhteiskunnan ajatellaan yleensä koostuvan valtiosta ja ns. kansalaisyhteiskunnasta, johon kuuluvat yritykset, yhdistykset, uskonnolliset yhteisöt, perhe jne. Nämähän voivat ainakin teoriassa olla olemassa ilman valtiotakin.
Political Compassista; mielestäni siinä on sekoitettu karkeasti poliittiset näkemykset ja persoonallisuus. Se on yhdistelmä kahdesta eri testistä, Theodor Adornon laatimasta autoritaarisen persoonallisuuden testistä, F saclesta, http://www.anesi.com/fscale.htm , ja alunperin David Nolanin kehittämästä "maailman pienimmästä poliittisesta testistä", http://www.self-gov.org/quiz.html .
Jälkimmäinen mittaa mielestäni "political compassia" paremmin todellisia poliittisia mielipiteitä. En esimerkiksi ymmärrä, mitä tekemistä sillä, uskonko astrologiaan tai pidänkö modernia taidetta lainkaan taiteena olisi poliittisten mielipiteideni kanssa. Se, etten ehkä arvostaisi astrologiaa tai modernia taidetta ei suinkaan automaattisesti tarkoita, että haluaisin esimerkiksi kieltää ne, vaan voin myös antaa kaikkien kukkien kukkia, myös niiden, joista en itse niin perusta.
"World's Smallest Political Quizia" tehdessä on vain syytä muistaa, että se on amerikkalaisille suunnattu testi, ja sen sanasto poikkeaa Euroopassa käytetystä. Niinpä "Libertarian" merkitsee suunnilleen sitä, mitä "klassinen liberaali" Euroopassa, ja "Left Liberal" melkolailla samaa kuin "vasemmistolainen" Euroopassa.
World's Smallest Political Quizista on tehty myös seuraavat kaksi muunnelmaa:
http://www.quiz2d.com/
http://www.politopia.com/
http://www.quiz2d.com/
http://www.politopia.com/
Moi,
"Sitten anarkiasta; se ei suinkaan tarkoita yhteiskunnan vaan valtion puutetta."
Vaikka näinkin; monet itse anarkistiksi tunnustautuvat ystäväni antavat sanalle vielä täsmällisempiä merkityksiä. :-) Kun puhuin vulgaarianarkismista, tarkoitin nimenomaan sellaista käsitystä, jonka mukaan ihmisyhteisössä voidaan saavuttaa sellainen tila, jossa ei ole lainkaan sääntöjä eikä normeja eikä tässä mielessä "yhteiskuntaa". Tämä on minulle niin hullu idea, etten osaa luokitella sitä oikein varteenotettavaksi yhteiskunnalliseksi tilaksi, saati ideologiaksi -- mutta lähimpänä se on joidenkin ihmisten vulgaaria käsitystä anarkismista (ehkä voisi sanoa, että se on pseudoanarkismia).
"mitä tekemistä sillä, uskonko astrologiaan tai pidänkö modernia taidetta lainkaan taiteena olisi poliittisten mielipiteideni kanssa."
Valitettavasti Ronald Reaganin hallinto osoittaa surullisen selvästi, mitä tekemistä astrologialla voi pahimmillaan olla politiikan ja hallinnon kanssa. :-)
En tarkoittanut, että political compass olisi kauhean hyvä testinä. Se on kuitenkin noista testeistä ainoa, joka jotenkin edes karrikoidusti mutta samalla myös lyhyesti luokittelee paavin poliittiset näkemykset. Se kuvaa varsin hyvin tavallista kaduntallaajaa puhuttelevalla sitä, että paavin näkemykset eivät olleet yksiselitteisen "oikeistolaisia" jossain natseja ja thatcherilaisyyttä yhdistävässä merkityksessä.
Mielestäni parhaat poliittiset testit ovat taas sellaisia, jotka mittaavat niitä poliittisia päätöksiä, joita päättäjät oikeasti tekevät: millainen sisältö tällä spesifillä poliittisella säädöksellä pitäisi olla, jos mikään, ja hyväksyisitkö sille äänestyksessä tietyn annetun sisällön? Viime eduskuntavaalien yhteydessä oli jokin tällainen "vaikeampi" vaalikone verkossa, en nyt muista osoitetta. Sitä, millaisia poliittisia päätöksiä päättäjät yleensä _saavat_ ja _voivat_ ajaa, taas ei minusta ole mielekästä _testata_...
Smallest political quiz on mielestäni tässä mielessä melko huono testi: paitsi, että sillä yritetään hyvin selvästi osoittaa, mihin lokeroon ihmiseen _tulisi_ kuulua (libertaariseen), sen kysymykset ovat järkyttävän yleisluontoisia ja kysymyssetti on aivan liian suppea. Se yrittää esittää varsin "puhdasoppisen" _vaatimuksen_ siitä, miten ihmisen _pitäisi_ hahmottaa itsensä jollain poliittisella kartalla -- se ei ikään kuin hyväksy sitä karttaa, jolla kai useimmat ihmiset toisaalta arkipolitiikassa kuitenkin tuntevat itsensä kotoisaksi. (I.e., ihmiset ovat kuin ovatkin "ristiriitaisempia" kuin mitä tämä puhdasoppisuus edellyttää.) On jotenkin hivenen tympeää saada eteensä pamfletti, jonka mukaan _jos_ olen sitä mieltä, että asevelvollisuus olisi lakkautettava maailmasta, _niin_ minun on väistämättä myös kannatettava libertaareja (taloudellisesti, äänestämällä, kampanjoimalla, tms.)... Political Compassissa tuntuu toki jossain määrin hieman sama ongelma (vaikka sekalainen tekijäjoukko tätä tuskin myöntääkään, syntyy hyvin helposti se vaikutelma, että "anarkismin", "fasismin", "kommunismin" ja "uusliberalismin" välissä oikea paikka on siinä keskellä aristotelisen kohtuuden merkeissä).
Yleisemminkin tietysti kaikista libertariaanisista teeseistä suoraan "loogisesti johdettuja" poliittisia esityksiä vaivaa mielestäni järkyttävä putkiaivoisuus. Niiden taustalla on vahva näkemys siitä, että ellei moraalisia näkemyksiään voi esittää pisteinä aksiomaattisessa järjestelmässä, jossa kaikki yksittäiset valinnat johdetaan kantilaisista perusteeseistä, ei kyseessä ole moraali lainkaan. Toisin sanoen, jos en voi esittää yleistä kaikkiin tapauksiin soveltuvaa aksioomaa, joka kieltäisi 12-vuotiasta tyttöä itse "omasta tahdostaan" myymästä vaikka munuaistaan (tai seksiä, tai 18 tunnin työpäivää) jollekulle, en voi todeta tämän olevan moraalitonta. Voi sentään, olen siis selvästi pulassa. :-)
Minusta taas juuri tämä ei ole moraalia, vaan komputointia, jonka voi hoitaa tietokoneilla, mutta joka ei mitenkään sopeudu ihmisten arkielämään. Jos käytetään analogiana ihmisen järkeä, on sille ominaista se, että se toimii ympäristössä (fysikaalisessa ja kulttuuriympäristössä), joka on osittain muttei kokonaan ennakoitava. Jos ympäristömme ei olisi lainkaan ennakoitava, järjestä ei olisi mitään hyötyä, vaan täysin satunnaiset ratkaisut toimisi yhtä hyvin (huonosti). Jos taas ympäristömme olisi täysin staattinen ja täysin ennakoitava, pakettiratkaisut -- kuten juuri heimoyhteiskunnan staattiset normit -- toimisivat yhtä hyvin. Tästä johtuu se, että on vaikeaa tehdä tietokoneohjelmaa, joka osaa yleisesti käydä mielivaltaisessa kaupassa mielivaltaisessa tilanteessa. Silti libertaarisen ajattelun mukaan moraalin pitäisi toimia kuin tämä tietokoneohjelma: tapauskohtaiset painotukset, jota valitsija ei osaa eksplikoida formaaliksi symbolimanipuloinniksi, ovat "kiellettyjä" jonkun itse moraalia korkeamman transsendentin perusteella. Itse taas olen sen kannalta, että moraalisista valinnoista on kyllä voitava keskustella, mutta keskustelun esiehtona on vain avoimuus omalle järjelleen ja omalletunnolleen ja esitetyille argumenteille.
Avoimuutta ei tietenkään tässä voi mitata kukaan muu kuin ihminen itse, mikä voi jonkun mielestä olla hankalaa. Itselleni tämä ei ole minkään sortin ongelma, koska en pidä lainkaan tarpeellisena mitata itse keskustelua jollain mittarilla. Minulle on päivänselvää, että jos johonkin spesifiin asiaan liittyvillä argumenteilla (esimerkiksi: "tuo homo näyttäisi voineen aivan hyvin läpi elämänsä, joten yleisessä tapauksessa homous ei taida olla kovin turmiollista") en pysty vakuuttamaan ihmistä niin, että tämän näkemys muuttuisi, en varmasti pysty vakuuttamaan häntä millään meta-argumenteilla siitä, millä tapaa hänen pitäisi yleisessä tapauksessa olla valmis muuttamaan näkemyksiään. Lukio- ja korkeakoulujärjestelmämme yrittää keskimäärin kai n. 8-9 vuoden ajan saada ihmiset kovalla työllä vakuuttumaan siitä, mitkä ovat sellaisia yleisiä korkeampia ehtoja, joiden perusteella pitäisi olla valmis muodostamaan/tarkastamaan kantojaan; minun on yksinkertaisesti aivan turha yrittää samaa oman arkielämäni puitteissa.
Viimeisin kappale liittyy muuten ehkä jopa taas jo katolilaisten kanssa keskustelemiseen, joten ehkä tällä kirjoituksellani on ainakin jokin yhteys vieläpä keskusteluketjun otsikkoonkin. ;-)
"Sitten anarkiasta; se ei suinkaan tarkoita yhteiskunnan vaan valtion puutetta."
Vaikka näinkin; monet itse anarkistiksi tunnustautuvat ystäväni antavat sanalle vielä täsmällisempiä merkityksiä. :-) Kun puhuin vulgaarianarkismista, tarkoitin nimenomaan sellaista käsitystä, jonka mukaan ihmisyhteisössä voidaan saavuttaa sellainen tila, jossa ei ole lainkaan sääntöjä eikä normeja eikä tässä mielessä "yhteiskuntaa". Tämä on minulle niin hullu idea, etten osaa luokitella sitä oikein varteenotettavaksi yhteiskunnalliseksi tilaksi, saati ideologiaksi -- mutta lähimpänä se on joidenkin ihmisten vulgaaria käsitystä anarkismista (ehkä voisi sanoa, että se on pseudoanarkismia).
"mitä tekemistä sillä, uskonko astrologiaan tai pidänkö modernia taidetta lainkaan taiteena olisi poliittisten mielipiteideni kanssa."
Valitettavasti Ronald Reaganin hallinto osoittaa surullisen selvästi, mitä tekemistä astrologialla voi pahimmillaan olla politiikan ja hallinnon kanssa. :-)
En tarkoittanut, että political compass olisi kauhean hyvä testinä. Se on kuitenkin noista testeistä ainoa, joka jotenkin edes karrikoidusti mutta samalla myös lyhyesti luokittelee paavin poliittiset näkemykset. Se kuvaa varsin hyvin tavallista kaduntallaajaa puhuttelevalla sitä, että paavin näkemykset eivät olleet yksiselitteisen "oikeistolaisia" jossain natseja ja thatcherilaisyyttä yhdistävässä merkityksessä.
Mielestäni parhaat poliittiset testit ovat taas sellaisia, jotka mittaavat niitä poliittisia päätöksiä, joita päättäjät oikeasti tekevät: millainen sisältö tällä spesifillä poliittisella säädöksellä pitäisi olla, jos mikään, ja hyväksyisitkö sille äänestyksessä tietyn annetun sisällön? Viime eduskuntavaalien yhteydessä oli jokin tällainen "vaikeampi" vaalikone verkossa, en nyt muista osoitetta. Sitä, millaisia poliittisia päätöksiä päättäjät yleensä _saavat_ ja _voivat_ ajaa, taas ei minusta ole mielekästä _testata_...
Smallest political quiz on mielestäni tässä mielessä melko huono testi: paitsi, että sillä yritetään hyvin selvästi osoittaa, mihin lokeroon ihmiseen _tulisi_ kuulua (libertaariseen), sen kysymykset ovat järkyttävän yleisluontoisia ja kysymyssetti on aivan liian suppea. Se yrittää esittää varsin "puhdasoppisen" _vaatimuksen_ siitä, miten ihmisen _pitäisi_ hahmottaa itsensä jollain poliittisella kartalla -- se ei ikään kuin hyväksy sitä karttaa, jolla kai useimmat ihmiset toisaalta arkipolitiikassa kuitenkin tuntevat itsensä kotoisaksi. (I.e., ihmiset ovat kuin ovatkin "ristiriitaisempia" kuin mitä tämä puhdasoppisuus edellyttää.) On jotenkin hivenen tympeää saada eteensä pamfletti, jonka mukaan _jos_ olen sitä mieltä, että asevelvollisuus olisi lakkautettava maailmasta, _niin_ minun on väistämättä myös kannatettava libertaareja (taloudellisesti, äänestämällä, kampanjoimalla, tms.)... Political Compassissa tuntuu toki jossain määrin hieman sama ongelma (vaikka sekalainen tekijäjoukko tätä tuskin myöntääkään, syntyy hyvin helposti se vaikutelma, että "anarkismin", "fasismin", "kommunismin" ja "uusliberalismin" välissä oikea paikka on siinä keskellä aristotelisen kohtuuden merkeissä).
Yleisemminkin tietysti kaikista libertariaanisista teeseistä suoraan "loogisesti johdettuja" poliittisia esityksiä vaivaa mielestäni järkyttävä putkiaivoisuus. Niiden taustalla on vahva näkemys siitä, että ellei moraalisia näkemyksiään voi esittää pisteinä aksiomaattisessa järjestelmässä, jossa kaikki yksittäiset valinnat johdetaan kantilaisista perusteeseistä, ei kyseessä ole moraali lainkaan. Toisin sanoen, jos en voi esittää yleistä kaikkiin tapauksiin soveltuvaa aksioomaa, joka kieltäisi 12-vuotiasta tyttöä itse "omasta tahdostaan" myymästä vaikka munuaistaan (tai seksiä, tai 18 tunnin työpäivää) jollekulle, en voi todeta tämän olevan moraalitonta. Voi sentään, olen siis selvästi pulassa. :-)
Minusta taas juuri tämä ei ole moraalia, vaan komputointia, jonka voi hoitaa tietokoneilla, mutta joka ei mitenkään sopeudu ihmisten arkielämään. Jos käytetään analogiana ihmisen järkeä, on sille ominaista se, että se toimii ympäristössä (fysikaalisessa ja kulttuuriympäristössä), joka on osittain muttei kokonaan ennakoitava. Jos ympäristömme ei olisi lainkaan ennakoitava, järjestä ei olisi mitään hyötyä, vaan täysin satunnaiset ratkaisut toimisi yhtä hyvin (huonosti). Jos taas ympäristömme olisi täysin staattinen ja täysin ennakoitava, pakettiratkaisut -- kuten juuri heimoyhteiskunnan staattiset normit -- toimisivat yhtä hyvin. Tästä johtuu se, että on vaikeaa tehdä tietokoneohjelmaa, joka osaa yleisesti käydä mielivaltaisessa kaupassa mielivaltaisessa tilanteessa. Silti libertaarisen ajattelun mukaan moraalin pitäisi toimia kuin tämä tietokoneohjelma: tapauskohtaiset painotukset, jota valitsija ei osaa eksplikoida formaaliksi symbolimanipuloinniksi, ovat "kiellettyjä" jonkun itse moraalia korkeamman transsendentin perusteella. Itse taas olen sen kannalta, että moraalisista valinnoista on kyllä voitava keskustella, mutta keskustelun esiehtona on vain avoimuus omalle järjelleen ja omalletunnolleen ja esitetyille argumenteille.
Avoimuutta ei tietenkään tässä voi mitata kukaan muu kuin ihminen itse, mikä voi jonkun mielestä olla hankalaa. Itselleni tämä ei ole minkään sortin ongelma, koska en pidä lainkaan tarpeellisena mitata itse keskustelua jollain mittarilla. Minulle on päivänselvää, että jos johonkin spesifiin asiaan liittyvillä argumenteilla (esimerkiksi: "tuo homo näyttäisi voineen aivan hyvin läpi elämänsä, joten yleisessä tapauksessa homous ei taida olla kovin turmiollista") en pysty vakuuttamaan ihmistä niin, että tämän näkemys muuttuisi, en varmasti pysty vakuuttamaan häntä millään meta-argumenteilla siitä, millä tapaa hänen pitäisi yleisessä tapauksessa olla valmis muuttamaan näkemyksiään. Lukio- ja korkeakoulujärjestelmämme yrittää keskimäärin kai n. 8-9 vuoden ajan saada ihmiset kovalla työllä vakuuttumaan siitä, mitkä ovat sellaisia yleisiä korkeampia ehtoja, joiden perusteella pitäisi olla valmis muodostamaan/tarkastamaan kantojaan; minun on yksinkertaisesti aivan turha yrittää samaa oman arkielämäni puitteissa.
Viimeisin kappale liittyy muuten ehkä jopa taas jo katolilaisten kanssa keskustelemiseen, joten ehkä tällä kirjoituksellani on ainakin jokin yhteys vieläpä keskusteluketjun otsikkoonkin. ;-)
"Valitettavasti Ronald Reaganin hallinto osoittaa surullisen selvästi, mitä tekemistä astrologialla voi pahimmillaan olla politiikan ja hallinnon kanssa. :-)"
Political Compassissa on siis tällainen kysymys: "Astrology accurately explains many things." - Jos vastaat "disagree", testi siirtää sinut pykälän verran autoritaarisemmaksi henkilöksi kuin jos vastaat "agree". Ronald Reagan siis oli tässä suhteessa testin mielestä vähemmän autoritaarinen kuin minä.
Vaikka en usko astrologiaan, ei se kuitenkaan tarkoita, että haluaisin kieltää sen harrastamisen niiltä, jotka siihen uskovat.
"Smallest political quiz on mielestäni tässä mielessä melko huono testi: paitsi, että sillä yritetään hyvin selvästi osoittaa, mihin lokeroon ihmiseen _tulisi_ kuulua (libertaariseen), sen kysymykset ovat järkyttävän yleisluontoisia ja kysymyssetti on aivan liian suppea."
No tottakai kysymyssetti on suppea, ja kysymykset yleisluontoisia, ei sen nimi muuten olisi "Smallest". Tarkoitus on varmasti ollut tarjota jokin hyvin nopea ja yksinkertainen testi, ei mitään laajaa ja syvällistä analyysia. Joka tapauksessa tämä on ymmärtääkseni ensimmäinen, jossa on keksitty mitata poliittisia näkemyksiä kahdella akselilla, talouden ja henkilökohtaisen vapauden osalta, ja siksi se on uraauurtava. Sen pohjalta on laadittu joitain täsmällisempiä ja yksityiskohtaisempiakin testejä, kuten Xantin mainitsemat.
En kyllä näe, miten itse testi yrittäisi osoittaa, mihin lokeroon ihmisen _tulisi_ kuulua. Libertaareja tuo testi palvelee lähinnä siten, että kun Yhdysvalloissa tunnetaan yleensä vain vasemmisto, joka kannattaa yksilönvapautta ja taloudellista sääntelyä, sekä oikeisto, joka kannattaa yksilönvapauden rajoittamista ja taloudellista vapautta, niin tämän testin avulla libertaarit ovat pystyneet osoittamaan, että toisenlainenkin kombinaatio on mahdollinen.
Sitäpaitsi World's smallest political quizin kysymykset eivät ole yhtä johdattelevia kuin Political Compassin. Otetaan esimerkki.
Heti ensimmäinen kysymys political compassissa on: "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations."
-Tässä oletetaan heti, että ihmiskunnan ja ylikansallisten yhtiöiden edut ovat vastakkaisia. Sosialisteilla on tällainen näkemys, kaikilla muilla välttämättä ei. Siis oikeastaan vain sosialistit edes voivat vastata tuohon kysymykseen. Herää myös kysymys, ketkä omistavat ylikansalliset yritykset, elleivät ihmiset? Jumala? Avaruusolennot? Tai ovatko ne jotain itsenäisiä persoonia, joita kukaan ei omista?
Kuitenkin myöhemmin kysytään: "What's good for the most successful corporations is always, ultimately, good for all of us."
-Jos tuohon vastaa kyllä, niin miten testin tekijät voivat olettaa, että voisi vastata ensinmainittuun kysymykseen? Ja joka tapauksessa, tuossakin kärjistetään, ei anneta mahdollisuutta vastata "useimmiten, yleensä", vaan ainoastaan "aina, viime kädessä". Ota tai jätä. Ja ennenkaikkea ei ole sellaista vaihtoehtoa, että se, mikä on hyväksi yrityksille, *saattaa* olla hyväksi meille kaikille, tai saattaa ainakin olla yhteensovitettavissa sen kanssa, mikä on hyväksi kaikille.
Päinvastoin kuin political compass, world's smallest political quiz ei sensijaan pyri ohjailemaan kysymyksillään lisäämällä kysymykseen jonkin lisäoletuksen. Jos kannattaa asevelvollisuutta, niin sitten kannattaa ja voi rehellisesti vastata niin ilman, että testi yrittäisi demonisoida vastaajan kehystämällä vastausvaihtoehdon hirviömäiseksi vapauden vastustamiseksi, kuten political compass tekee.
Lisäksi political compassin kysymyksissä on usein sellaisia vastakkainasetteluja, joissa haluaisin valita molemmat vaihtoehdot tai en kumpaakaan, minkä world's smallest political quiz välttää. Esimerkiksi political compass kysyy, onko tärkeämpää kontrolloida työttömyyttä vain inflaatiota. Jonkun mielestä ne liittyvät yhteen, joku voi olla sitä mieltä, että molempia, tai joku sitä, ettei kumpaakaan. Jos tarkoitus on mitata esim. libertaarisuutta, niin libertaarihan jättäisi molemmat markkinoiden armoille eikä pyrkisi kontrolloimaan niitä.
"Se yrittää esittää varsin "puhdasoppisen" _vaatimuksen_ siitä, miten ihmisen _pitäisi_ hahmottaa itsensä jollain poliittisella kartalla -- se ei ikään kuin hyväksy sitä karttaa, jolla kai useimmat ihmiset toisaalta arkipolitiikassa kuitenkin tuntevat itsensä kotoisaksi. (I.e., ihmiset ovat kuin ovatkin "ristiriitaisempia" kuin mitä tämä puhdasoppisuus edellyttää.)"
Minusta tuo ei pidä paikkaansa. Useimmat ihmiset vain sijoittuvat keskelle karttaa, "puhdasoppisemmat" lähelle nurkkia. Se kai vastaa hyvin todellisuuttakin. Minä en ainakaan näe karttaa niin, että siinä pitäisi pyrkiä sijoittumaan johonkin tiettyyn kohtaan.
"On jotenkin hivenen tympeää saada eteensä pamfletti, jonka mukaan _jos_ olen sitä mieltä, että asevelvollisuus olisi lakkautettava maailmasta, _niin_ minun on väistämättä myös kannatettava libertaareja (taloudellisesti, äänestämällä, kampanjoimalla, tms.)..."
Jaa, minä en kyllä kokenut sitä tuolla tavoin. Tuon testin voi tehdä, ja kun se on lähellä Yhdysvaltain Libertaarista Puoluetta olevan tahon saitilla, niin ei ole mitenkään yllättävää, että se pyrkii myös mainostamaan ko. puoluetta. Siinä ei ole mitään poikkeuksellista, jos teet jonkin vastaavan testin Demokraattista tai Republikaanista puoluetta lähellä olevan tahon saitilla, voit odottaa näkeväsi testin tehtyäsi ko. puolueen mainoksen.
Mutta kriittinen kuluttaja voi jättää mainokset huomiotta ja ottaa testistä sen varsinaisen pointin, eli sijaintinsa kaksiulotteisella poliittisella kartalla, ja sitten siirtyä pois saitilta. Minä olen jo kauan sitten oppinut sulkemaan silmäni mainoksilta, enkä nykyään edes juuri huomaa niitä. Ainoa kerta, jolloin joudun kiinnitämään niihin huomiota on kun tarkistan, ettei spammifailiin ole joutunut mitään arvokasta.
Political Compassissa on siis tällainen kysymys: "Astrology accurately explains many things." - Jos vastaat "disagree", testi siirtää sinut pykälän verran autoritaarisemmaksi henkilöksi kuin jos vastaat "agree". Ronald Reagan siis oli tässä suhteessa testin mielestä vähemmän autoritaarinen kuin minä.
Vaikka en usko astrologiaan, ei se kuitenkaan tarkoita, että haluaisin kieltää sen harrastamisen niiltä, jotka siihen uskovat.
"Smallest political quiz on mielestäni tässä mielessä melko huono testi: paitsi, että sillä yritetään hyvin selvästi osoittaa, mihin lokeroon ihmiseen _tulisi_ kuulua (libertaariseen), sen kysymykset ovat järkyttävän yleisluontoisia ja kysymyssetti on aivan liian suppea."
No tottakai kysymyssetti on suppea, ja kysymykset yleisluontoisia, ei sen nimi muuten olisi "Smallest". Tarkoitus on varmasti ollut tarjota jokin hyvin nopea ja yksinkertainen testi, ei mitään laajaa ja syvällistä analyysia. Joka tapauksessa tämä on ymmärtääkseni ensimmäinen, jossa on keksitty mitata poliittisia näkemyksiä kahdella akselilla, talouden ja henkilökohtaisen vapauden osalta, ja siksi se on uraauurtava. Sen pohjalta on laadittu joitain täsmällisempiä ja yksityiskohtaisempiakin testejä, kuten Xantin mainitsemat.
En kyllä näe, miten itse testi yrittäisi osoittaa, mihin lokeroon ihmisen _tulisi_ kuulua. Libertaareja tuo testi palvelee lähinnä siten, että kun Yhdysvalloissa tunnetaan yleensä vain vasemmisto, joka kannattaa yksilönvapautta ja taloudellista sääntelyä, sekä oikeisto, joka kannattaa yksilönvapauden rajoittamista ja taloudellista vapautta, niin tämän testin avulla libertaarit ovat pystyneet osoittamaan, että toisenlainenkin kombinaatio on mahdollinen.
Sitäpaitsi World's smallest political quizin kysymykset eivät ole yhtä johdattelevia kuin Political Compassin. Otetaan esimerkki.
Heti ensimmäinen kysymys political compassissa on: "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations."
-Tässä oletetaan heti, että ihmiskunnan ja ylikansallisten yhtiöiden edut ovat vastakkaisia. Sosialisteilla on tällainen näkemys, kaikilla muilla välttämättä ei. Siis oikeastaan vain sosialistit edes voivat vastata tuohon kysymykseen. Herää myös kysymys, ketkä omistavat ylikansalliset yritykset, elleivät ihmiset? Jumala? Avaruusolennot? Tai ovatko ne jotain itsenäisiä persoonia, joita kukaan ei omista?
Kuitenkin myöhemmin kysytään: "What's good for the most successful corporations is always, ultimately, good for all of us."
-Jos tuohon vastaa kyllä, niin miten testin tekijät voivat olettaa, että voisi vastata ensinmainittuun kysymykseen? Ja joka tapauksessa, tuossakin kärjistetään, ei anneta mahdollisuutta vastata "useimmiten, yleensä", vaan ainoastaan "aina, viime kädessä". Ota tai jätä. Ja ennenkaikkea ei ole sellaista vaihtoehtoa, että se, mikä on hyväksi yrityksille, *saattaa* olla hyväksi meille kaikille, tai saattaa ainakin olla yhteensovitettavissa sen kanssa, mikä on hyväksi kaikille.
Päinvastoin kuin political compass, world's smallest political quiz ei sensijaan pyri ohjailemaan kysymyksillään lisäämällä kysymykseen jonkin lisäoletuksen. Jos kannattaa asevelvollisuutta, niin sitten kannattaa ja voi rehellisesti vastata niin ilman, että testi yrittäisi demonisoida vastaajan kehystämällä vastausvaihtoehdon hirviömäiseksi vapauden vastustamiseksi, kuten political compass tekee.
Lisäksi political compassin kysymyksissä on usein sellaisia vastakkainasetteluja, joissa haluaisin valita molemmat vaihtoehdot tai en kumpaakaan, minkä world's smallest political quiz välttää. Esimerkiksi political compass kysyy, onko tärkeämpää kontrolloida työttömyyttä vain inflaatiota. Jonkun mielestä ne liittyvät yhteen, joku voi olla sitä mieltä, että molempia, tai joku sitä, ettei kumpaakaan. Jos tarkoitus on mitata esim. libertaarisuutta, niin libertaarihan jättäisi molemmat markkinoiden armoille eikä pyrkisi kontrolloimaan niitä.
"Se yrittää esittää varsin "puhdasoppisen" _vaatimuksen_ siitä, miten ihmisen _pitäisi_ hahmottaa itsensä jollain poliittisella kartalla -- se ei ikään kuin hyväksy sitä karttaa, jolla kai useimmat ihmiset toisaalta arkipolitiikassa kuitenkin tuntevat itsensä kotoisaksi. (I.e., ihmiset ovat kuin ovatkin "ristiriitaisempia" kuin mitä tämä puhdasoppisuus edellyttää.)"
Minusta tuo ei pidä paikkaansa. Useimmat ihmiset vain sijoittuvat keskelle karttaa, "puhdasoppisemmat" lähelle nurkkia. Se kai vastaa hyvin todellisuuttakin. Minä en ainakaan näe karttaa niin, että siinä pitäisi pyrkiä sijoittumaan johonkin tiettyyn kohtaan.
"On jotenkin hivenen tympeää saada eteensä pamfletti, jonka mukaan _jos_ olen sitä mieltä, että asevelvollisuus olisi lakkautettava maailmasta, _niin_ minun on väistämättä myös kannatettava libertaareja (taloudellisesti, äänestämällä, kampanjoimalla, tms.)..."
Jaa, minä en kyllä kokenut sitä tuolla tavoin. Tuon testin voi tehdä, ja kun se on lähellä Yhdysvaltain Libertaarista Puoluetta olevan tahon saitilla, niin ei ole mitenkään yllättävää, että se pyrkii myös mainostamaan ko. puoluetta. Siinä ei ole mitään poikkeuksellista, jos teet jonkin vastaavan testin Demokraattista tai Republikaanista puoluetta lähellä olevan tahon saitilla, voit odottaa näkeväsi testin tehtyäsi ko. puolueen mainoksen.
Mutta kriittinen kuluttaja voi jättää mainokset huomiotta ja ottaa testistä sen varsinaisen pointin, eli sijaintinsa kaksiulotteisella poliittisella kartalla, ja sitten siirtyä pois saitilta. Minä olen jo kauan sitten oppinut sulkemaan silmäni mainoksilta, enkä nykyään edes juuri huomaa niitä. Ainoa kerta, jolloin joudun kiinnitämään niihin huomiota on kun tarkistan, ettei spammifailiin ole joutunut mitään arvokasta.
Kuka tahansa yli 70-vuotiaaksi elänyt ihminen olisi jättänyt itsestään huomattavasti miellyttävämmän kuvan jälkeenjääneille, jos olisi kuollut kymmenen vuotta aiemmin kuin kuoli.
Moi,
"En kyllä näe, miten itse testi yrittäisi osoittaa, mihin lokeroon ihmisen _tulisi_ kuulua."
Jos vastaan testiin tietyllä tavalla, testi kertoo minulle, että minä olen NN, ja hyväksyn siis koko NN-ihmisten ohjelman, josta saitti kertoo mielellään lisää kategorisia väitteitä. Testi siis yrittää osoittaa minulle, että olen jotain muuta kuin mitä tiedän olevani. Olen kyllä kriittinen kuluttaja, joten en tietenkään ajaudu suureen markkinointiansaan. Voin suhtautua testiin avoimin mielin, harkita, olenko NN, ja todeta, että enpä kyllä olle. Juuri tästä syystä testi on mielestäni huono. Ei tämä sinällään eroa hyvin hyvin huonosta vaalikoneesta, joka siis antaa vastauksistani tehtävien väärien johtopäätösten vuoksi tuloksiksi muita ehdokkaita kuin joista olen tippaakaan kiinnostunut, muuten kuin siten että kone on sijoitettu vielä tietyn poliittisen ryhmän saitille. Kyseessä ei siis ole suuri moraalinen vääryys tai kommunistien tai natsien salajuoni, vaan yksinkertaisesti huono työkalu.
"Tarkoitus on varmasti ollut tarjota jokin hyvin nopea ja yksinkertainen testi, ei mitään laajaa ja syvällistä analyysia."
Eikö tämän perusteella olisi aika luontevaa olettaa, että testin tekijöiden mukaan politiikka itsessään on nopeaa ja yksinkertaista ja sitä voidaan mitata juuri niillä teeseillä, joita he esittävät? Minusta elämä ja erityisesti hyvä ja moraalinen yhteisöllinen elämä on monimutkaista, vaikeaa ja vaatii ajatustoimintaa. Siksi on mielestäni päätöntä yrittää väittää, että vaikeita päätöksiä voisi mitata helpolla kysymyksellä. Se on minulle olennaisesti sama asia kuin yrittää päättää, mitä alaa ryhtyy opiskelemaan, yhden oppiaineen kokeen yhden kysymyksen vastauksensa perusteella.
"Sitäpaitsi World's smallest political quizin kysymykset eivät ole yhtä johdattelevia kuin Political Compassin."
Hyvin mielenkiintoista, mutta en väittänyt political compassin olevan yleisesti hyvä poliittinen testi. Libertaariquiziin verrattuna sen etu on siinä, että se kertoo, minne paavi sijoittuu kartalla.
"Päinvastoin kuin political compass, world's smallest political quiz ei sensijaan pyri ohjailemaan kysymyksillään lisäämällä kysymykseen jonkin lisäoletuksen."
Quiz olettaa mm. sen, että sen kysymykset ennustavat edes suhteellisen luotettavasti poliittisia mielipiteitä. Tämä on se olennainen sisältö, mikä vastauksella "olet libertaari/mitä tahansa muuta" tässä tapauksessa on, ja tämän quizin tekijät väittävät aivan eksplisiittisesti. He perustelevat näkemystään ennen muuta parilla perusväittämällä: 1) he väittävät helposti voivansa tehdä testin, jonka kysymyksillä kaikki antaisivat vastauksia, joilla he olisivat libertaareja; 2) ihmiset käyttävät testiä, joten he pitävät sitä hyvänä; 3) ei olisi kannattavaa johtaa ihmisiä harhaan antamalla heille vääriä ennusteita; 4) "moni ihminen" on itse kertonut heille, että se kertoo heille jotain todellista heidän poliittisista mielipiteistään. Asiallisesti mikään näistä väitteistä ilman lisätäsmennyksiä ei kerro mitään siitä, voidaanko X:stä ennustaa Y:tä. (Osa näistä väitteistä pitää sisällään heidän omia perusolettamuksiaan siitä, miten ihmiset ja yhteisöt toimivat). Voisin hyvin laatia testin, jossa kysyttäisiin vaikkapa ihmisten horoskooppimerkki ja sitten pääteltäisiin, mitä mieltä he ovat päästökaupasta, ja testi voisi aivan hyvin toteuttaa kaikki samat perusväittämät.
"Jos kannattaa asevelvollisuutta, niin sitten kannattaa"
Jaa. Entä, jos vastustan sitä tietyin ehdoin, joiden sisältö on mielestäni paljon merkittävämpi kuin itse kyllä/ei-kysymys? Ei se tee minusta mitään "keskustalaista", mutta quizin mukaan se tekee. Toisin sanoen quizin mukaan ääripäiden välissä on niin vähän mielenkiintoista, että se voidaan trivialisoida välille jonkinlaiseksi erikoistapaukseksi.
Jos joku lähtisi markkinoimaan poliittista vaihtoehtoa Suomessa noilla kysymyksillä, jotka kysymyksessä esitetään, häntä pidettäisiin kansaa kosiskelevana, todelliset ongelmat ja ristiriidat älyllisen epärehellisesti yksinkertaistavana vallantavoittelijana. Miksi siis kysymykset olisivat luotettava mittari?
"Useimmat ihmiset vain sijoittuvat keskelle karttaa, 'puhdasoppisemmat' lähelle nurkkia. Se kai vastaa hyvin todellisuuttakin."
Minkä perusteella? Onko meillä siis olemassa jotain kovaa dataa siitä, että useimmat ihmiset, jotka sijoittuvat johonkin kohtaan noissa testeissä, ovat konkreettisista spesifistä poliittisista kysymyksistä tilastollisesti merkittävällä tavalla samaa mieltä? Jos meillä on tehokas tapa kerätä tällaista dataa luotettavalla tavalla, koko political quizin voisi mielestäni heittää hiiteen, koska voisimme kerätä tämän datan ja tehdä poliittiset ratkaisut sen perusteella.
"En kyllä näe, miten itse testi yrittäisi osoittaa, mihin lokeroon ihmisen _tulisi_ kuulua."
Jos vastaan testiin tietyllä tavalla, testi kertoo minulle, että minä olen NN, ja hyväksyn siis koko NN-ihmisten ohjelman, josta saitti kertoo mielellään lisää kategorisia väitteitä. Testi siis yrittää osoittaa minulle, että olen jotain muuta kuin mitä tiedän olevani. Olen kyllä kriittinen kuluttaja, joten en tietenkään ajaudu suureen markkinointiansaan. Voin suhtautua testiin avoimin mielin, harkita, olenko NN, ja todeta, että enpä kyllä olle. Juuri tästä syystä testi on mielestäni huono. Ei tämä sinällään eroa hyvin hyvin huonosta vaalikoneesta, joka siis antaa vastauksistani tehtävien väärien johtopäätösten vuoksi tuloksiksi muita ehdokkaita kuin joista olen tippaakaan kiinnostunut, muuten kuin siten että kone on sijoitettu vielä tietyn poliittisen ryhmän saitille. Kyseessä ei siis ole suuri moraalinen vääryys tai kommunistien tai natsien salajuoni, vaan yksinkertaisesti huono työkalu.
"Tarkoitus on varmasti ollut tarjota jokin hyvin nopea ja yksinkertainen testi, ei mitään laajaa ja syvällistä analyysia."
Eikö tämän perusteella olisi aika luontevaa olettaa, että testin tekijöiden mukaan politiikka itsessään on nopeaa ja yksinkertaista ja sitä voidaan mitata juuri niillä teeseillä, joita he esittävät? Minusta elämä ja erityisesti hyvä ja moraalinen yhteisöllinen elämä on monimutkaista, vaikeaa ja vaatii ajatustoimintaa. Siksi on mielestäni päätöntä yrittää väittää, että vaikeita päätöksiä voisi mitata helpolla kysymyksellä. Se on minulle olennaisesti sama asia kuin yrittää päättää, mitä alaa ryhtyy opiskelemaan, yhden oppiaineen kokeen yhden kysymyksen vastauksensa perusteella.
"Sitäpaitsi World's smallest political quizin kysymykset eivät ole yhtä johdattelevia kuin Political Compassin."
Hyvin mielenkiintoista, mutta en väittänyt political compassin olevan yleisesti hyvä poliittinen testi. Libertaariquiziin verrattuna sen etu on siinä, että se kertoo, minne paavi sijoittuu kartalla.
"Päinvastoin kuin political compass, world's smallest political quiz ei sensijaan pyri ohjailemaan kysymyksillään lisäämällä kysymykseen jonkin lisäoletuksen."
Quiz olettaa mm. sen, että sen kysymykset ennustavat edes suhteellisen luotettavasti poliittisia mielipiteitä. Tämä on se olennainen sisältö, mikä vastauksella "olet libertaari/mitä tahansa muuta" tässä tapauksessa on, ja tämän quizin tekijät väittävät aivan eksplisiittisesti. He perustelevat näkemystään ennen muuta parilla perusväittämällä: 1) he väittävät helposti voivansa tehdä testin, jonka kysymyksillä kaikki antaisivat vastauksia, joilla he olisivat libertaareja; 2) ihmiset käyttävät testiä, joten he pitävät sitä hyvänä; 3) ei olisi kannattavaa johtaa ihmisiä harhaan antamalla heille vääriä ennusteita; 4) "moni ihminen" on itse kertonut heille, että se kertoo heille jotain todellista heidän poliittisista mielipiteistään. Asiallisesti mikään näistä väitteistä ilman lisätäsmennyksiä ei kerro mitään siitä, voidaanko X:stä ennustaa Y:tä. (Osa näistä väitteistä pitää sisällään heidän omia perusolettamuksiaan siitä, miten ihmiset ja yhteisöt toimivat). Voisin hyvin laatia testin, jossa kysyttäisiin vaikkapa ihmisten horoskooppimerkki ja sitten pääteltäisiin, mitä mieltä he ovat päästökaupasta, ja testi voisi aivan hyvin toteuttaa kaikki samat perusväittämät.
"Jos kannattaa asevelvollisuutta, niin sitten kannattaa"
Jaa. Entä, jos vastustan sitä tietyin ehdoin, joiden sisältö on mielestäni paljon merkittävämpi kuin itse kyllä/ei-kysymys? Ei se tee minusta mitään "keskustalaista", mutta quizin mukaan se tekee. Toisin sanoen quizin mukaan ääripäiden välissä on niin vähän mielenkiintoista, että se voidaan trivialisoida välille jonkinlaiseksi erikoistapaukseksi.
Jos joku lähtisi markkinoimaan poliittista vaihtoehtoa Suomessa noilla kysymyksillä, jotka kysymyksessä esitetään, häntä pidettäisiin kansaa kosiskelevana, todelliset ongelmat ja ristiriidat älyllisen epärehellisesti yksinkertaistavana vallantavoittelijana. Miksi siis kysymykset olisivat luotettava mittari?
"Useimmat ihmiset vain sijoittuvat keskelle karttaa, 'puhdasoppisemmat' lähelle nurkkia. Se kai vastaa hyvin todellisuuttakin."
Minkä perusteella? Onko meillä siis olemassa jotain kovaa dataa siitä, että useimmat ihmiset, jotka sijoittuvat johonkin kohtaan noissa testeissä, ovat konkreettisista spesifistä poliittisista kysymyksistä tilastollisesti merkittävällä tavalla samaa mieltä? Jos meillä on tehokas tapa kerätä tällaista dataa luotettavalla tavalla, koko political quizin voisi mielestäni heittää hiiteen, koska voisimme kerätä tämän datan ja tehdä poliittiset ratkaisut sen perusteella.
"Jos vastaan testiin tietyllä tavalla, testi kertoo minulle, että minä olen NN, ja hyväksyn siis koko NN-ihmisten ohjelman, josta saitti kertoo mielellään lisää kategorisia väitteitä. Testi siis yrittää osoittaa minulle, että olen jotain muuta kuin mitä tiedän olevani."
Tuollaisen testin koko idea on näyttää, mihin lokeroon kuulut. Olet tiennyt sen aloittaessasi testin tekemisen, ja hyväksynyt, että testi sen kertoo. Jos et halua tietää, sinun ei pitäisi tehdä koko testiä. Tuollaiset testit ovat aina vain suuntaa-antavia, eikä niitä pitäisi siksi ottaa liian vakavasti.
On sitten aivan toinen asia väittää, että koska kannatat a:ta, niin sinun pitäisi kannattaa myös siitä riippumatonta b:tä. En kuitenkaan näe, että testi väittäisi, että koska sinä kannatat a:ta, sinun pitäisi kannattaa b:tä. Sehän vain kertoo, mitä asioita se ryhmä, johon sinut on lokeroitu, yleisesti ottaen kannattaa. Nuo kuvaukset ovat vieläpä suhteellisen neutraaleja, ne vain kertovat, mitä ko. ryhmä kannattaa, ei ota kantaa siihen, mitä *pitäisi* kannattaa.
"Kyseessä ei siis ole suuri moraalinen vääryys tai kommunistien tai natsien salajuoni, vaan yksinkertaisesti huono työkalu."
Silti parempi kuin political compass, joka esittää ristiriitaisia, arvoladattuja kysymyksiä ja poliittisten mielipiteiden kannalta toissarvoisia kysymyksiä, kuten suhtautumista astrologiaan.
"Eikö tämän perusteella olisi aika luontevaa olettaa, että testin tekijöiden mukaan politiikka itsessään on nopeaa ja yksinkertaista ja sitä voidaan mitata juuri niillä teeseillä, joita he esittävät? Minusta elämä ja erityisesti hyvä ja moraalinen yhteisöllinen elämä on monimutkaista, vaikeaa ja vaatii ajatustoimintaa. Siksi on mielestäni päätöntä yrittää väittää, että vaikeita päätöksiä voisi mitata helpolla kysymyksellä. Se on minulle olennaisesti sama asia kuin yrittää päättää, mitä alaa ryhtyy opiskelemaan, yhden oppiaineen kokeen yhden kysymyksen vastauksensa perusteella."
Ei. Se osoittaa mielestäni, että testin tekijät ovat pyrkineet tekemään testin niille ihmisille. jotka eivät ole erityisen kiinnostuneita politiikasta, eivätkä siis jaksa keskittyä pitkäksi aikaa siihen liittyvään kyselyyn, tai vaivata päätään kovin monimutkaisilla poliittisilla kysymyksillä. Ne ihmiset, jotka ovat kiinnostuneempia politiikasta ja ymmärtävät sen hienompia vivahteita eivät tarvitse tuollaista testiä osatakseen sijoittaa itsensä poliittiselle kartalle.
Minusta tuollaisen testin hyöty on nimenomaan siinä, että se saattaa saada joitain aiemmin politiikasta kiinnostumattomia kiinnostumaan siitä. Ja silloin yleensä aloitetaan perusasioista, ei niistä monimutkaisimmista kysymyksistä.
"Quiz olettaa mm. sen, että sen kysymykset ennustavat edes suhteellisen luotettavasti poliittisia mielipiteitä. Tämä on se olennainen sisältö, mikä vastauksella "olet libertaari/mitä tahansa muuta" tässä tapauksessa on, ja tämän quizin tekijät väittävät aivan eksplisiittisesti. He perustelevat näkemystään ennen muuta parilla perusväittämällä: 1) he väittävät helposti voivansa tehdä testin, jonka kysymyksillä kaikki antaisivat vastauksia, joilla he olisivat libertaareja; 2) ihmiset käyttävät testiä, joten he pitävät sitä hyvänä; 3) ei olisi kannattavaa johtaa ihmisiä harhaan antamalla heille vääriä ennusteita; 4) "moni ihminen" on itse kertonut heille, että se kertoo heille jotain todellista heidän poliittisista mielipiteistään. Asiallisesti mikään näistä väitteistä ilman lisätäsmennyksiä ei kerro mitään siitä, voidaanko X:stä ennustaa Y:tä. (Osa näistä väitteistä pitää sisällään heidän omia perusolettamuksiaan siitä, miten ihmiset ja yhteisöt toimivat). Voisin hyvin laatia testin, jossa kysyttäisiin vaikkapa ihmisten horoskooppimerkki ja sitten pääteltäisiin, mitä mieltä he ovat päästökaupasta, ja testi voisi aivan hyvin toteuttaa kaikki samat perusväittämät."
Minulla on flunssa, kuumetta ja päänsärkyä, joten en nyt jaksa lähteä tuohon. Sinun täytyy tyytyä lukemaan vastaukset quizin faqista, johon on linkki sen etusivulta. Luotan siihen, että osaat riittävästi englantia.
http://www.theadvocates.org/quiz-faq.html
"Jaa. Entä, jos vastustan sitä tietyin ehdoin, joiden sisältö on mielestäni paljon merkittävämpi kuin itse kyllä/ei-kysymys? Ei se tee minusta mitään "keskustalaista", mutta quizin mukaan se tekee. Toisin sanoen quizin mukaan ääripäiden välissä on niin vähän mielenkiintoista, että se voidaan trivialisoida välille jonkinlaiseksi erikoistapaukseksi."
Kuten sanottu, koko quizin idea on trivialisoida asioita, jotta se olisi mahdollisimman helppokäyttöinen niille, jotka eivät tunne kovin hyvin politiikkaa. Sinä et selvästikään tarvitse quizia osataksesi sijoittaa itsesi poliittiselle kartalle. Mutta on muita, jotka tarvitsevat, erityisesti Yhdysvalloissa, joissa ihmiset ovat yllättävän tietämättömiä tietyistä kysymyksistä. On toki olemassa mutkikkaampia testejä edistyneemmille, mutta tarvitsevatko he sellaista oikeasti?
"Minkä perusteella? Onko meillä siis olemassa jotain kovaa dataa siitä, että useimmat ihmiset, jotka sijoittuvat johonkin kohtaan noissa testeissä, ovat konkreettisista spesifistä poliittisista kysymyksistä tilastollisesti merkittävällä tavalla samaa mieltä? Jos meillä on tehokas tapa kerätä tällaista dataa luotettavalla tavalla, koko political quizin voisi mielestäni heittää hiiteen, koska voisimme kerätä tämän datan ja tehdä poliittiset ratkaisut sen perusteella."
Quiz mittaa kahta tekijää, henkilökohtaista vapautta ja taloudellista tekijää. Jos vastaat jompaakumpaa koskeviin johdonmukaisesti "kyllä" tai "ei", sijoitut lähelle reunaa. Eiväthän nuo viisi kysymystä tietysti kerro, että olisi muistakin asioista samaa mieltä, mutta ne kuitenkin ovat suuntaa-antavia sillä tarkkuudella, mihin testi pyrkiikin. Jos vastaat kaikkiin taloudellista vapautta koskeviin kysymyksiin "kyllä" tai "ei", niin onhan toki todennäköisempää, että vastaisit myös lisäkysymyksiin samalla tavalla. Kuten sanottu, testi on siis suunnattu aloittelijoille, ei asiantuntijoille.
Tuollaisen testin koko idea on näyttää, mihin lokeroon kuulut. Olet tiennyt sen aloittaessasi testin tekemisen, ja hyväksynyt, että testi sen kertoo. Jos et halua tietää, sinun ei pitäisi tehdä koko testiä. Tuollaiset testit ovat aina vain suuntaa-antavia, eikä niitä pitäisi siksi ottaa liian vakavasti.
On sitten aivan toinen asia väittää, että koska kannatat a:ta, niin sinun pitäisi kannattaa myös siitä riippumatonta b:tä. En kuitenkaan näe, että testi väittäisi, että koska sinä kannatat a:ta, sinun pitäisi kannattaa b:tä. Sehän vain kertoo, mitä asioita se ryhmä, johon sinut on lokeroitu, yleisesti ottaen kannattaa. Nuo kuvaukset ovat vieläpä suhteellisen neutraaleja, ne vain kertovat, mitä ko. ryhmä kannattaa, ei ota kantaa siihen, mitä *pitäisi* kannattaa.
"Kyseessä ei siis ole suuri moraalinen vääryys tai kommunistien tai natsien salajuoni, vaan yksinkertaisesti huono työkalu."
Silti parempi kuin political compass, joka esittää ristiriitaisia, arvoladattuja kysymyksiä ja poliittisten mielipiteiden kannalta toissarvoisia kysymyksiä, kuten suhtautumista astrologiaan.
"Eikö tämän perusteella olisi aika luontevaa olettaa, että testin tekijöiden mukaan politiikka itsessään on nopeaa ja yksinkertaista ja sitä voidaan mitata juuri niillä teeseillä, joita he esittävät? Minusta elämä ja erityisesti hyvä ja moraalinen yhteisöllinen elämä on monimutkaista, vaikeaa ja vaatii ajatustoimintaa. Siksi on mielestäni päätöntä yrittää väittää, että vaikeita päätöksiä voisi mitata helpolla kysymyksellä. Se on minulle olennaisesti sama asia kuin yrittää päättää, mitä alaa ryhtyy opiskelemaan, yhden oppiaineen kokeen yhden kysymyksen vastauksensa perusteella."
Ei. Se osoittaa mielestäni, että testin tekijät ovat pyrkineet tekemään testin niille ihmisille. jotka eivät ole erityisen kiinnostuneita politiikasta, eivätkä siis jaksa keskittyä pitkäksi aikaa siihen liittyvään kyselyyn, tai vaivata päätään kovin monimutkaisilla poliittisilla kysymyksillä. Ne ihmiset, jotka ovat kiinnostuneempia politiikasta ja ymmärtävät sen hienompia vivahteita eivät tarvitse tuollaista testiä osatakseen sijoittaa itsensä poliittiselle kartalle.
Minusta tuollaisen testin hyöty on nimenomaan siinä, että se saattaa saada joitain aiemmin politiikasta kiinnostumattomia kiinnostumaan siitä. Ja silloin yleensä aloitetaan perusasioista, ei niistä monimutkaisimmista kysymyksistä.
"Quiz olettaa mm. sen, että sen kysymykset ennustavat edes suhteellisen luotettavasti poliittisia mielipiteitä. Tämä on se olennainen sisältö, mikä vastauksella "olet libertaari/mitä tahansa muuta" tässä tapauksessa on, ja tämän quizin tekijät väittävät aivan eksplisiittisesti. He perustelevat näkemystään ennen muuta parilla perusväittämällä: 1) he väittävät helposti voivansa tehdä testin, jonka kysymyksillä kaikki antaisivat vastauksia, joilla he olisivat libertaareja; 2) ihmiset käyttävät testiä, joten he pitävät sitä hyvänä; 3) ei olisi kannattavaa johtaa ihmisiä harhaan antamalla heille vääriä ennusteita; 4) "moni ihminen" on itse kertonut heille, että se kertoo heille jotain todellista heidän poliittisista mielipiteistään. Asiallisesti mikään näistä väitteistä ilman lisätäsmennyksiä ei kerro mitään siitä, voidaanko X:stä ennustaa Y:tä. (Osa näistä väitteistä pitää sisällään heidän omia perusolettamuksiaan siitä, miten ihmiset ja yhteisöt toimivat). Voisin hyvin laatia testin, jossa kysyttäisiin vaikkapa ihmisten horoskooppimerkki ja sitten pääteltäisiin, mitä mieltä he ovat päästökaupasta, ja testi voisi aivan hyvin toteuttaa kaikki samat perusväittämät."
Minulla on flunssa, kuumetta ja päänsärkyä, joten en nyt jaksa lähteä tuohon. Sinun täytyy tyytyä lukemaan vastaukset quizin faqista, johon on linkki sen etusivulta. Luotan siihen, että osaat riittävästi englantia.
http://www.theadvocates.org/quiz-faq.html
"Jaa. Entä, jos vastustan sitä tietyin ehdoin, joiden sisältö on mielestäni paljon merkittävämpi kuin itse kyllä/ei-kysymys? Ei se tee minusta mitään "keskustalaista", mutta quizin mukaan se tekee. Toisin sanoen quizin mukaan ääripäiden välissä on niin vähän mielenkiintoista, että se voidaan trivialisoida välille jonkinlaiseksi erikoistapaukseksi."
Kuten sanottu, koko quizin idea on trivialisoida asioita, jotta se olisi mahdollisimman helppokäyttöinen niille, jotka eivät tunne kovin hyvin politiikkaa. Sinä et selvästikään tarvitse quizia osataksesi sijoittaa itsesi poliittiselle kartalle. Mutta on muita, jotka tarvitsevat, erityisesti Yhdysvalloissa, joissa ihmiset ovat yllättävän tietämättömiä tietyistä kysymyksistä. On toki olemassa mutkikkaampia testejä edistyneemmille, mutta tarvitsevatko he sellaista oikeasti?
"Minkä perusteella? Onko meillä siis olemassa jotain kovaa dataa siitä, että useimmat ihmiset, jotka sijoittuvat johonkin kohtaan noissa testeissä, ovat konkreettisista spesifistä poliittisista kysymyksistä tilastollisesti merkittävällä tavalla samaa mieltä? Jos meillä on tehokas tapa kerätä tällaista dataa luotettavalla tavalla, koko political quizin voisi mielestäni heittää hiiteen, koska voisimme kerätä tämän datan ja tehdä poliittiset ratkaisut sen perusteella."
Quiz mittaa kahta tekijää, henkilökohtaista vapautta ja taloudellista tekijää. Jos vastaat jompaakumpaa koskeviin johdonmukaisesti "kyllä" tai "ei", sijoitut lähelle reunaa. Eiväthän nuo viisi kysymystä tietysti kerro, että olisi muistakin asioista samaa mieltä, mutta ne kuitenkin ovat suuntaa-antavia sillä tarkkuudella, mihin testi pyrkiikin. Jos vastaat kaikkiin taloudellista vapautta koskeviin kysymyksiin "kyllä" tai "ei", niin onhan toki todennäköisempää, että vastaisit myös lisäkysymyksiin samalla tavalla. Kuten sanottu, testi on siis suunnattu aloittelijoille, ei asiantuntijoille.
Jotta elvytettäisiin vähän tuota otsikon alkuperäistä aihetta, pieni kertaus siitä, mitä on tulossa.
Uuden paavin valinnalta ei pidä odottaa liikoja, kun valitsijajoukko ja samalla myös ehdokasjoukko, 117 alle 80-vuotiasta kardinaalia, lienee käytännöllisesti katsoen kokonaan Johannes Paavali II:n nimittämä. Kovin radikaaleja etenkään sukupuolimoraaliin liittyviä ajatuksia edustavia miehiä tähän joukkoon ei siis voi kuulua, ellei joku ole onnistunut pysymään niin tiukasti kaapissa, että moinen kerettiläisyys olisi voinut jäädä paavilta ja hänen lähipiiriltään huomaamatta.
Toivoa tietysti sopii, että valituksi tulee tarpeeksi nuori ja kehityskelpoinen kardinaali, joka ei ole liikaa jämähtänyt edeltäjänsä päähänpinttymiin vaan pystyy myös käyttämään omia aivojaan ja vaivihkaa luotsaamaan suunnattoman raskassoutuisen kirkkonsa väljemmille vesille.
Myös monet muut kuin maailman katoliset odottavat jännityksellä, kun 79-vuotias chileläinen kardinaali, protodiakoni Jorge Arturo Medina Estévez parin viikon sisällä astuu Vatikaanin parvekkeelle ja julistaa: "Nuntio vobis gaudium magnum: Habemus papam!".
Nimi, joka tätä julistusta seuraa, tulee vaikuttamaan paljon kehitykseen HIV:n vastaisessa taistelussa, maailman uskontokuntien rauhanomaisessa rinnakkainelossa ja etenkin köyhien maanosien ihmisten tulevissa kohtaloissa. Ehkä kolmannesta maailmasta peräisin oleva paavi olisi tässä hyvä ratkaisu, ehkä ei. On syytä muistaa, että myös kolmannen maailman katoliset ovat usein kaikkein vanhoillisimpia varsinkin moraaliasioissa, kun taas rikkaammista länsimaista tulevilla on usein enemmän "varaa" ajatella asioista heitä avarammin ja realistisemmin.
Uuden paavin valinnalta ei pidä odottaa liikoja, kun valitsijajoukko ja samalla myös ehdokasjoukko, 117 alle 80-vuotiasta kardinaalia, lienee käytännöllisesti katsoen kokonaan Johannes Paavali II:n nimittämä. Kovin radikaaleja etenkään sukupuolimoraaliin liittyviä ajatuksia edustavia miehiä tähän joukkoon ei siis voi kuulua, ellei joku ole onnistunut pysymään niin tiukasti kaapissa, että moinen kerettiläisyys olisi voinut jäädä paavilta ja hänen lähipiiriltään huomaamatta.
Toivoa tietysti sopii, että valituksi tulee tarpeeksi nuori ja kehityskelpoinen kardinaali, joka ei ole liikaa jämähtänyt edeltäjänsä päähänpinttymiin vaan pystyy myös käyttämään omia aivojaan ja vaivihkaa luotsaamaan suunnattoman raskassoutuisen kirkkonsa väljemmille vesille.
Myös monet muut kuin maailman katoliset odottavat jännityksellä, kun 79-vuotias chileläinen kardinaali, protodiakoni Jorge Arturo Medina Estévez parin viikon sisällä astuu Vatikaanin parvekkeelle ja julistaa: "Nuntio vobis gaudium magnum: Habemus papam!".
Nimi, joka tätä julistusta seuraa, tulee vaikuttamaan paljon kehitykseen HIV:n vastaisessa taistelussa, maailman uskontokuntien rauhanomaisessa rinnakkainelossa ja etenkin köyhien maanosien ihmisten tulevissa kohtaloissa. Ehkä kolmannesta maailmasta peräisin oleva paavi olisi tässä hyvä ratkaisu, ehkä ei. On syytä muistaa, että myös kolmannen maailman katoliset ovat usein kaikkein vanhoillisimpia varsinkin moraaliasioissa, kun taas rikkaammista länsimaista tulevilla on usein enemmän "varaa" ajatella asioista heitä avarammin ja realistisemmin.
Paavista ei muuten välttämättä saada tietoa ihan parissa viikossa. Hyvällä tuurilla kyllä, mutta muuten voi kestää kauemminkin. Kardinaalit kokoontuvat siis valitsemaan uutta paavia aikaisintaan 15 päivää ja enintään 20 päivää vanhan kuolemasta. Siis aikaisintaan 17. huhtikuuta, viimeistään 22. huhtikuuta. Äänestyksessä tarvitaan 2/3 äänistä, jotta paavi tulisi valituksi. Äänestyksiä on kahdesti päivässä. Jos paavia ei saada valittua 26 äänestyskierroksen aikana, riittää puolet äänistä + 1 ääni. 26 äänestyskierrosta on 13 päivää, joten pisimmillään prosessi kestää 14 päivää tuosta 22. huhtikuuta alkaen, jolloin tulos saataisiin vasta 6. toukokuuta, siis kuukauden päästä.
Hesarissa oli sunnuntaina joidenkin "papabileiden" eli varteenotettavien paavikandidaattien listalla oli vain pari suhteellisen vapaamieliseksi uudistajaksi vihjattua, jo aiemmin mainitsemani Bryssel-Mechelenin arkkipiispa, kardinaali Godfried Danneels sekä Sao Paulon arkkipiispa kardinaali Claudio Hummes. No, saapa nähdä, valtaosa valitsijoista ja vakavasti otettavista ehdokkaista on konservatiiveja, mutta yllätyksiäkin on kuulema tapahtunut paavia valittaessa.
Höh, tämän mukaan Hummes ei olisikaan niin vapaamielinen kuin Hesarissa annettiin ymmärtää: http://www.adnki.com/index_2Level.php?cat=Religion&loid=8.0.118715462&par=
Sen sijaan saksalainen Walter Kasper mainitaan vapaamielisenä.
Sen sijaan saksalainen Walter Kasper mainitaan vapaamielisenä.
"Tuollaisen testin koko idea on näyttää, mihin lokeroon kuulut. [...]
kuvaukset [...] kertovat, mitä ko. ryhmä kannattaa
[...] tekijät ovat pyrkineet tekemään testin niille ihmisille. jotka eivät [...] jaksa [...] vaivata päätään kovin monimutkaisilla poliittisilla kysymyksillä.
[...] perusasioista, ei niistä monimutkaisimmista kysymyksistä.
koko quizin idea on trivialisoida asioita"
Näistä asioista olemme siis samaa mieltä. quiz lokeroi ihmisiä "helppotajuisiin" lokeroihin ja trivialisoi kysymykset mukavan "helppotajuisiksi". Minä henkilökohtaisesti tuntisin johtavani ihmisiä harhaan, jos valehtelisin heille, että minusta olisi aivan järkevää trivialisoida nykyiset poliittiset kysymykset helppotajuisiksi lokeroiksi ja tehdä sen perusteella valintoja. Libertaarisen liikkeen ydinsanomaan taas kuuluu se, että yhteiskunnallinen politiikka yleensäkin olisi minimoitava ja ihmisten on saatava toimia maailmanlaajuisessa ihmisyhteisössä lähes pidäkkeettä. Se, että tämä sanoma on erityisesti suunnattu ihmisille, jotka eivät halua tai jaksa ajatella asiaa loppuun asti, ei tee siitä minun silmissäni yhtään sen parempaa.
"Eiväthän nuo viisi kysymystä tietysti kerro, että olisi muistakin asioista samaa mieltä, mutta ne kuitenkin ovat suuntaa-antavia sillä tarkkuudella, mihin testi pyrkiikin."
Trivialisoidulla, lokeroidulla tarkkuudella. Kyllä. Minusta se ei ole yhteiskunnallisesti hyvä tarkkuus.
"http://www.theadvocates.org/quiz-faq.html"
Viittasin juuri tähän FAQiin, kun puhuin niistä perusteluista, jolla quizin pätevyyttä selitellään. Ne eivät ole varteenotettavia kriteerejä sille, ennustaako quiz relevantilla tavalla mielipiteitä tai johonkin ryhmään kuulumista.
kuvaukset [...] kertovat, mitä ko. ryhmä kannattaa
[...] tekijät ovat pyrkineet tekemään testin niille ihmisille. jotka eivät [...] jaksa [...] vaivata päätään kovin monimutkaisilla poliittisilla kysymyksillä.
[...] perusasioista, ei niistä monimutkaisimmista kysymyksistä.
koko quizin idea on trivialisoida asioita"
Näistä asioista olemme siis samaa mieltä. quiz lokeroi ihmisiä "helppotajuisiin" lokeroihin ja trivialisoi kysymykset mukavan "helppotajuisiksi". Minä henkilökohtaisesti tuntisin johtavani ihmisiä harhaan, jos valehtelisin heille, että minusta olisi aivan järkevää trivialisoida nykyiset poliittiset kysymykset helppotajuisiksi lokeroiksi ja tehdä sen perusteella valintoja. Libertaarisen liikkeen ydinsanomaan taas kuuluu se, että yhteiskunnallinen politiikka yleensäkin olisi minimoitava ja ihmisten on saatava toimia maailmanlaajuisessa ihmisyhteisössä lähes pidäkkeettä. Se, että tämä sanoma on erityisesti suunnattu ihmisille, jotka eivät halua tai jaksa ajatella asiaa loppuun asti, ei tee siitä minun silmissäni yhtään sen parempaa.
"Eiväthän nuo viisi kysymystä tietysti kerro, että olisi muistakin asioista samaa mieltä, mutta ne kuitenkin ovat suuntaa-antavia sillä tarkkuudella, mihin testi pyrkiikin."
Trivialisoidulla, lokeroidulla tarkkuudella. Kyllä. Minusta se ei ole yhteiskunnallisesti hyvä tarkkuus.
"http://www.theadvocates.org/quiz-faq.html"
Viittasin juuri tähän FAQiin, kun puhuin niistä perusteluista, jolla quizin pätevyyttä selitellään. Ne eivät ole varteenotettavia kriteerejä sille, ennustaako quiz relevantilla tavalla mielipiteitä tai johonkin ryhmään kuulumista.
Voit jatkaa keskustelua jonkun muun kanssa. Minä en jaksa nussia pilkkua.
Heko: On varmasti parempi, että kaikki äänestävät sitä kandidaattia joka "on kivempi" jossain haastattelussa kuin että tekisivät testin jonka avulla pystyvät hahmottamaan omia poliittisia / yhteiskunnallisia tarpeitaan. Eikö?
Ihmisten tyhmyyttä ei kannata koskaan aliarvioida.
Ihmisten tyhmyyttä ei kannata koskaan aliarvioida.
"Ding dong the Pope is gone,
Wich old Pope, the Wicked Pope,
Ding dong, the wicked Pope is gone.
He is gone where the goblins go, below, below, below.
And so and so, ding dong the wicked Pope is gone..."
Wizard of Oz:ia mukaellen...
Wich old Pope, the Wicked Pope,
Ding dong, the wicked Pope is gone.
He is gone where the goblins go, below, below, below.
And so and so, ding dong the wicked Pope is gone..."
Wizard of Oz:ia mukaellen...
Eipä oo teillä paljon häpyä hinttariveljet! Veisataampa nyt puolestaan pilkkalaulu kaikille niille homoille jotka oli nussimassa lapsia Thaimaassa kun tsunami rykäsi niitten yli. Hahhaa.
No mitähän tässä sitten pitäisi tehdä? Miestä pitää miehen kuoltua muistaa siten kuin hän on elämässään ansainnut. Edesmennyt Paavi ei käyttänyt meikäläisistä kovin kaunista kieltä, miksi meidän pitäisi nyt sitten muistella vainajaa kauniilla ajatuksilla kun siihen ei homoseksuaalien näkökulmasta ole kerta kaikkiaan aihetta?
"On varmasti parempi, että kaikki äänestävät sitä kandidaattia joka "on kivempi" jossain haastattelussa kuin että tekisivät testin jonka avulla pystyvät hahmottamaan omia poliittisia / yhteiskunnallisia tarpeitaan. Eikö?"
On parempi, että ei väitä jonkun testin auttavan poliittisten tai yhteiskunnallisten tarpeiden selvittämisessä, jos se ei sitä tee, kuin väittää niin.
"Ihmisten tyhmyyttä ei kannata koskaan aliarvioida."
Yhteiskunnassa, jossa EU:n parlamentti äänestää välillä nelinumeroisesta määrästä asioita päivittäin, on mielestäni parasta tuoda asiat äänestäjille yhtä monimutkaisina kuin ne tuodaan päättäjille. Se, että äänestäjät saattavat olla tyhmiä asiakysymyksissä, on yhtä relevanttia kuin todeta, että äänestäjät saattavat äänestää tyhmiä päättäjiä, koska ovat tyhmiä. Ei demokratian oikeutus ole siinä, että ihmiset tekevät jostain näkökulmasta hyviä ja älykkäitä päätöksiä, vaan siinä, että ihmisillä on mahdollisuus päättää omista asioistaan perustuslain rajoissa, meni syteen tai saveen.
No joo. Lupaan, etten kirjoita tähän ketjuun enää ainakaan muuta kuin paaviin liittyviä juttuja.
On parempi, että ei väitä jonkun testin auttavan poliittisten tai yhteiskunnallisten tarpeiden selvittämisessä, jos se ei sitä tee, kuin väittää niin.
"Ihmisten tyhmyyttä ei kannata koskaan aliarvioida."
Yhteiskunnassa, jossa EU:n parlamentti äänestää välillä nelinumeroisesta määrästä asioita päivittäin, on mielestäni parasta tuoda asiat äänestäjille yhtä monimutkaisina kuin ne tuodaan päättäjille. Se, että äänestäjät saattavat olla tyhmiä asiakysymyksissä, on yhtä relevanttia kuin todeta, että äänestäjät saattavat äänestää tyhmiä päättäjiä, koska ovat tyhmiä. Ei demokratian oikeutus ole siinä, että ihmiset tekevät jostain näkökulmasta hyviä ja älykkäitä päätöksiä, vaan siinä, että ihmisillä on mahdollisuus päättää omista asioistaan perustuslain rajoissa, meni syteen tai saveen.
No joo. Lupaan, etten kirjoita tähän ketjuun enää ainakaan muuta kuin paaviin liittyviä juttuja.
"On parempi, että ei väitä jonkun testin auttavan poliittisten tai yhteiskunnallisten tarpeiden selvittämisessä, jos se ei sitä tee, kuin väittää niin."
Heko, muistutan vielä, että SINÄ olit se, joka toit tässä keskustelussa esille testin, jolla pyrit selvittämään minne paavi poliittisella kartalla sijoittui.
Jos aiot taas jatkaa jankuttamista jostain libertaarien pahuudesta ja typeryydestä, kehotan katsomaan taaksepäin keskustelua. Sinä puhut aiheesta yksinäsi, enkä minä aio jatkossakaan osallistua keskusteluun aiheesta.
Heko, muistutan vielä, että SINÄ olit se, joka toit tässä keskustelussa esille testin, jolla pyrit selvittämään minne paavi poliittisella kartalla sijoittui.
Jos aiot taas jatkaa jankuttamista jostain libertaarien pahuudesta ja typeryydestä, kehotan katsomaan taaksepäin keskustelua. Sinä puhut aiheesta yksinäsi, enkä minä aio jatkossakaan osallistua keskusteluun aiheesta.
Jaajaa...mikä paavi?-_-
Muistutan vielä uuden paavin valinnasta seuravaa. Konklaaviin kokoontuvien kardinaalien äänestyskäyttäytymiseen voivat vaikuttaa paljon myös rahalliset ja poliittiset painostukset ja evästykset. Tuskin kukaan kardinaali lähtee kotimaastaan konklaaviin ilman "evästeitä". Katolinen kirkko on aina ollut heikkona rahaan ja valtaan. Muistelen, että nyt edesmenneen paavinkin valintaan vaikutti länsimaiden painostus saada kirkolle itä-eurooppalainen paavi. Kondomit, avioerot, abortit, selibaatit yms. tekijät ovat pientä verrattuna kirkon rakastamaan rahaan ja valtaan.
katolinen kirkko on rikas ja tekopyhä. Suurin osa niistä papeista on takuulla homoja, mutta kirkko on homovastainen.
Katolista kirkkoa ei käsitä siis erkkikään et mikä siin viehättää.
Varmaan moni kaappihomo kuvittelee et ne pääsee pidättäytymisellä taivaaseen ja sitten ne liittyy heterojen rintamaan syrjimään homoja, jotta ne saa turvatun uran kirkon sisällä. papit ovat ahneita.
Katolista kirkkoa ei käsitä siis erkkikään et mikä siin viehättää.
Varmaan moni kaappihomo kuvittelee et ne pääsee pidättäytymisellä taivaaseen ja sitten ne liittyy heterojen rintamaan syrjimään homoja, jotta ne saa turvatun uran kirkon sisällä. papit ovat ahneita.
"Kondomit, avioerot, abortit, selibaatit yms. tekijät ovat pientä verrattuna kirkon rakastamaan rahaan ja valtaan."
En nyt sanoisi näinkään. Kondomit, avioerot, abortit ja selibaatit yms. ovat juuri myös osa rahaa ja valtaa. Tämän maailman ruhtinas (Mammona) sokaisee meitä kaikkia.
En nyt sanoisi näinkään. Kondomit, avioerot, abortit ja selibaatit yms. ovat juuri myös osa rahaa ja valtaa. Tämän maailman ruhtinas (Mammona) sokaisee meitä kaikkia.
Requiem aeternam dona eis, Domine
et lux perpetua luceat eis.
Te decet hymnus, Deus, in Sion,
et tibi reddetur votum in Jerusalem.
Exaudi orationem meam.
Ad te omnis caro veniet.
Requiem aeternam dona defunctis, Domine,
et lux perpetua luceat eis!
....
Recordare Jesu pie,
quod sum causa tuae viae,
ne me perdas illa die!
Oro supplex et acclinis
cor contritum quasi cinis,
gere curam mei finis.
...
Salva me, fons pietatis!
et lux perpetua luceat eis.
Te decet hymnus, Deus, in Sion,
et tibi reddetur votum in Jerusalem.
Exaudi orationem meam.
Ad te omnis caro veniet.
Requiem aeternam dona defunctis, Domine,
et lux perpetua luceat eis!
....
Recordare Jesu pie,
quod sum causa tuae viae,
ne me perdas illa die!
Oro supplex et acclinis
cor contritum quasi cinis,
gere curam mei finis.
...
Salva me, fons pietatis!
Aivan, liittykää taisteluun kuningas mammonaa vastaan ja lakatkaa käyttämästä kondomeja! Kyllä mammona sillä kukistuu, kun kaikki homot hankkivat itselleen HIV:n
Niin, eikö tosiaan!!!??? (paljon naurua!)
"Heko, muistutan vielä, että SINÄ olit se, joka toit tässä keskustelussa esille testin, jolla pyrit selvittämään minne paavi poliittisella kartalla sijoittui."
Minähän se, ja kannatan tämän vakavan vastuuni kuin homo ainakin. Pyrin havainnollistamaan, että paavin poliittisella mielipiteitä voi kuvata useammalla akselilla, ainoalla löytämälläni testillä, joka näytti paavin noilla akseleilla. Ei tällä ollut tarkoitus löytää mitään erityisen mielenkiintoista tarkkuutta. En väittänyt, että tämä ennustaisi paavin poliittisia mielipiteitä tai että se auttaisi paavin poliittisten tai yhteiskunnallisten tarpeiden selvittämisessä. En usko, että se on missään tapauksessa mahdollista yhtään millään testillä tai tavalla siitä yksinkertaisesta syystä, että paavi on kuollut eikä hänen poliittisia mielipiteitään voi siksi ennustaa. :-)
Paavi on kuollut, eläköön kuolema. Jatkakoon hän levollista untaan minkään ikuisen valon häiritsemättä; suotakoon tuhkansa säilyä tuhkana; älköön omatuntonsa häntä enää vaivatko. Pimeys on suloisen tyyni.
Pacem,
- Heikki
Minähän se, ja kannatan tämän vakavan vastuuni kuin homo ainakin. Pyrin havainnollistamaan, että paavin poliittisella mielipiteitä voi kuvata useammalla akselilla, ainoalla löytämälläni testillä, joka näytti paavin noilla akseleilla. Ei tällä ollut tarkoitus löytää mitään erityisen mielenkiintoista tarkkuutta. En väittänyt, että tämä ennustaisi paavin poliittisia mielipiteitä tai että se auttaisi paavin poliittisten tai yhteiskunnallisten tarpeiden selvittämisessä. En usko, että se on missään tapauksessa mahdollista yhtään millään testillä tai tavalla siitä yksinkertaisesta syystä, että paavi on kuollut eikä hänen poliittisia mielipiteitään voi siksi ennustaa. :-)
Paavi on kuollut, eläköön kuolema. Jatkakoon hän levollista untaan minkään ikuisen valon häiritsemättä; suotakoon tuhkansa säilyä tuhkana; älköön omatuntonsa häntä enää vaivatko. Pimeys on suloisen tyyni.
Pacem,
- Heikki
Tässä keskustelulssa en ole huomannut pohdittavan kovin syvällisesti edesmenneen paavin voimakasta homofobiaa. Silmäilin keskustelun nopeasti läpi.
Se voisi toki olla jopa erillinen keskustelu.
Joka tapauksessa minua on ihmetyttänyt se, että vielä viimeisillä voimillaan hän kävi homojen kimppuun.
Minä ajattelen niin, että tuollaiseen uhoon pystyy vain kunnollinen kaappihomo, joka torjuu voimakkaasti itsessään olevan ominaisuuden.
Juhani
Se voisi toki olla jopa erillinen keskustelu.
Joka tapauksessa minua on ihmetyttänyt se, että vielä viimeisillä voimillaan hän kävi homojen kimppuun.
Minä ajattelen niin, että tuollaiseen uhoon pystyy vain kunnollinen kaappihomo, joka torjuu voimakkaasti itsessään olevan ominaisuuden.
Juhani
Uutislähteiden mukaan tällä hetkellä vahvimmilla uudeksi paaviksi on kardinaali Joseph Ratzinger, joka on, jos mahdollista, vielä edellistä paaviakin ortodoksisempi ja vanhoillisempi tiukkapipo. Vanhan paavin aikana hän valvoi kirkon oikeaoppisuutta, ja tämän sairastaessa ymmärtääkseni huolehti siitä, ettei kirkon virkoihin vahingossakaan valittu ketään liian vapaamielistä.
Valopuolena on se, että Ratzinger täyttää ylihuomenna 78 vuotta, joten hänestä on korkeintaan ylimenokauden paaviksi.
Jos hänet valittaisiin toisena peräkkäisenä keskieurooppalaisena paavin virkaan, todennäköisesti hänen seuraajansa valinta vapaamielisempien joukosta olisi jo helpompaa kuin nykytilanteessa, jota hallitsee juuri kuolleen paavin hymistely ja pyhimykseksijulistamisvimma.
Jos hänet valittaisiin toisena peräkkäisenä keskieurooppalaisena paavin virkaan, todennäköisesti hänen seuraajansa valinta vapaamielisempien joukosta olisi jo helpompaa kuin nykytilanteessa, jota hallitsee juuri kuolleen paavin hymistely ja pyhimykseksijulistamisvimma.
Public eye!
Mikäli kardinaali J. Ratzingerista tulisi uusi paavi miin on mahdollista, että kardinaalikollegiosta tulee entistäkin konservatiivisempi.
En aivan ymmärtänyt, mikä on ongelmallista pyhimykseksijulistamisessa paaviuden osalta.
Nyt lähden Saksaan.
Mikäli kardinaali J. Ratzingerista tulisi uusi paavi miin on mahdollista, että kardinaalikollegiosta tulee entistäkin konservatiivisempi.
En aivan ymmärtänyt, mikä on ongelmallista pyhimykseksijulistamisessa paaviuden osalta.
Nyt lähden Saksaan.
Johannes Paavali II:sen edeltäjä kai ehti istua Vatikaanissa vain muutaman viikon tai kuukauden, jonka jälkeen joku kardinaaleista vei hänet nurkan taakse ja avasi viran uudelleen haettavaksi. Tilalle valittiin tämä puolalainen, joka oli mielipiteiltään huomattavasti konservatiivisempi ja sopi siten paremmin kirkon pirtaan.
En pidättäisi hengitystäni odottaessani liberaalimpaa paavia.
En pidättäisi hengitystäni odottaessani liberaalimpaa paavia.
Ei kai siinä pyhimykseksijulistamisessa mitään ongelmaa ole paitsi tällä hetkellä valitseva yleinen ilmapiiri, jossa pyhimykselle ollaan valitsemassa seuraajaa. Tottakai hänen on mikäli mahdollista oltava vielä paavillisempi kuin pyhimys itse :-)