Homoutemme syyt (osa 3)

Eilen tuli hyvä BBC:n dokumentti liittyen ihmisten vietteihin. Itse en ehtinyt katsomaan sitä kuin puolet toisella silmällä kun oli vähän hässäkkää, mutta jotain sain kiinni (todella tiivistetysti ja pelkistetysti)...

Ihmisessä on erilainen määrä erilaisia tiedostamattomia viettejä, periytyvät alkuihmiseltä.

Seksuaaliviettiä tarvitaan lisääntymisvietin tyydyttämiseen. Porkkanana toimii mielihyvän saaminen aktista.

Vaistonvaraisesti mies ja nainen etsivät partneria, jonka geeniperimä poikkeaa mahd. paljon omasta tuottaakseen mahd. laajan geeniperimän omaavia jälkeläisiä.

Tahtotila saada terveitä lapsia, eli lapsia joiden geeniperimä mahd. laaja esim. tarvittavan immuunipuolustusjärjestelmän aikaansaamiseksi.

Kysymys1:
Mikä meni vikaa jos jälkeläinen on homo? Ovatko vanhemmat silloin ns. viimeiseen oljenkorteen tarttuneita, eli ottaneet puolisoksi sen joka on jäänyt jäljelle? Tällöinhän heterolapset syntyisivät vain terveiden yksilöiden (lue: ovat voineet valita puolisonsa) suhteista.

Kysymys2:
Jos terveiden yksilöiden jälkeläisissä ilmenee homoja, niin voiko vanhempien kielteistä reaktiota ihmetellä? Vaistonvaraisesti he huomaavat että joku on mennyt vikaan suvunjatkamisessa – oli sitten kysymys erilaisesta seksuaalikäyttäytymisestä tai vaikka sairaudesta (esim. leukemia, sokeritauti...). Tarkoitushan oli tuottaa mahd. terveitä yksilöitä, varsinkin kun on voinut itse valita partnerinsa.

Olemmeko vain ikäviä vahinkoja?

En. ko ohjelmaa katsonut, mutta Antin esittämän perusteella...

Yhdenlainen vahva kritiikki ns. käyttäytymistieteitä kohtaan on se, että ne monesti rinnastavat ihmisen ja eläimen, ts. pitävät ihmistä eläimenä. Ihmisen käytökseen vaikuttaa kuitenkin monia muita tekijöitä eläimellisen perimän lisäksi.

Eläimellä vietit vievät, ihmisellä on mahdollisuus ajatella ja reagoida myös muulla kuin sillä primitiivisimmällä tavalla. Joskus kuulee joidenkin selittävän luontaisista reaktioistaan esim. vaikka homojen tuomitsemisen yhteydessä. Ainakin sitä on helppo käyttää suojaviittana omille ajatuksilleen.

Kyseistä "dokumenttia" ei TODELLAKAAN kannata ottaa liian vakavasti.. Ihmiset siirtyvät helposti puhumaan 'vieteistä' ja 'vaistoista' kun eivät parempaakaan selitystä keksi. Koko vaiston käsite on hieman hämärä, eikä ainakaan moderni käyttäytymistiede käytä vaisto-sanaa kovinkaan usein ihmisen toimintaa kuvattaessa.

Itse sanoisin, että inhimillisessä käyttäytymisessä vaistoilla ja vieteillä on melko vähän merkitystä. Ehkä eniten lapsuudessa, mutta yhä vähemmän ikävuosien karttuessa.

"Kysymys1:
Mikä meni vikaa jos jälkeläinen on homo?! "

Tuossa on nyt jonkinlainen ajatushyppy, joka ei aukea minulle. Miten siitä, että jälkeläinen on homo, voidaan päätellä, että jotakin meni vikaan?

Oletus: terve geeniperimä ei tuota homoja vaan geeniperimältään terveitä suvunjatkajia (ei sairauksia, ei perversioita, ei poikkeavasti käyttäytyviä...).

Homoilla kun on noi lisääntymisvietit olemassa, ei kuitenkaan luonnollisia niiden tyydyttämiseen jos keinosiemennystä ja adobtiota ei lueta lisääntymisvietin tyydyttäjäksi.

Erilaisilla eliöillä / eläimillä jne. on aika erilaisia strategioita jatkaa sukuaan. Eihän jokaisen muurahaiskuningattaren jälkeläisestäkään tule kuningatarta - toisin sanoen jokainen murkku ei lisäänny. Eri muurahaisilla on yhteisössä, eli keossa oma tehtävänsä huolehtia sen - eli suvun menestyksestä ja jatkumisesta.

Kahden ihmisen tehtaileman jälkeläiskatraan kaikkien jäsenten ei välttämättä tarvitse lisääntyä. Riittää kun osa sisarusparvesta hankkii omia jälkeläisiä. Silti suku jatkuu ja geenit kulkevat eteenpäin. Tämä siis jos ajatellaan pelkästään lisääntymistä.

Sen sijaan ne perheyhteisön jäsenet, jotka eivät hanki jälkeläisiä, voivat olla esimerkiksi sisarusten jälkeläisille tukena (esimerkiksi kummina jne). Tämä ehkä antaa lapselle paremmat edellytykset (nyky-yhteiskunnassa vaikkapa esim. taloudelliset) selvitä ja päästä ehkä "parempiin naimisiin".

Itse asiassa edellisen puolesta mielestäni puhuu se, että mitä paremmin yhteiskunnassa menee (siis mitä pienempi lapsikuolleisuus, mitä terveempänä ihmiset elävät ja mitä pitkäikäisemmäksi), sitä paremmin lapsettomuus (ja sen ohessa homoseksuaalisuus) hyväksytään. Lapsettomuutta ei koeta silloin yhteiskunnan (tai suvun) selviämisen kannalta välttämättä uhaksi.

Muurahaisurokset ja homomiehet. Hmps...Oikeastaan ihan toimiva rinnastus. Kuhnurit ajetaan aikanaan pois yhteisön resursseja kuluttamasta. Yksinäisyys on monen homomiehen osa vanhemmiten.

Ai jaa että vanhuutensa yksinäisyydessä elävät ovat homoja...
Ehkä kannattaisi tutustua paremmin tilastoihin tai katsella edes ympärilleen. Leskeksi jääneitä tai puolisonsa laitoshoitoon menettäneitä vanhuksia on aivan riittävästi heteropuolella, ja jälkelläisillähän ei nykyään ole enää aikaa omia ikääntyneitä vanhempiaan ajatella, kun on se ura ja kaukomatkat ja hiihtolomat ja omien lasten tunkeminen uraputkeen ja ja ja...

Yksinäisyys on monen osa vanhana, jos ei pysty luomaan ajoissa ympärilleen sellaista ihmissuhdeverkostoa, joka kestää ajan kolhut.

Minä taas luin tässä jokunen aikaa sitten Tieteen kuvalehteä, jossa käsiteltiin eläinten parittelutapoja. Artikkelin mukaan ihmisten lähimmät sukulaiset, kääpiösimpanssit parittelevat lähes poikkeuksetta molempien sukupuolten edustajien kanssa eli täysi heteroseksuaalisuus oli poikkeuksellista. Pässeistä taas n. 10% pökki (muullakin kuin sarvillaan...) vain toisia uroksia. Eri eläinlajien välillä esiintyy siis huomattaa vaihtelua.

Mehiläiskuningatar tuottaa lähinnä suvunjatkamiseen kykenemättömiä työläismehiläisiä.

Hups, luulin siteeranneeni. Mehiläiset siis osoittavat, että Antin oletus on väärä tai anakin kaipaa uudelleen muotoilua. ("Oletus: terve geeniperimä ei tuota homoja vaan geeniperimältään terveitä suvunjatkajia- -")

Muurahaisyhdyskunta oli esimerkkitapaus, ei mehiläispesä jossa yhdyskunnan säilymisen edellytys on lisääntymisvietin eräänlainen variaatio tuottaa, ei niinkään siittäjiä, vaan ahkeria työläisiä keräämään hunaajaa jotta selviäisivät hengissä talvesta.

Mikä lisääntymisvietin muoto tuottaisi homoja ja mihin tarkoitukseen?

Tuo BBC:n dokumentti "Prisma: Vaiston varassa, osa 2/4, Seksiä!" tulee uusintana tänään lauantaina 21.2.2004 YLE1:ltä kello 13.05.

"Muurahaisyhdyskunta oli esimerkkitapaus, ei mehiläispesä jossa yhdyskunnan säilymisen edellytys on lisääntymisvietin eräänlainen variaatio tuottaa, ei niinkään siittäjiä, vaan ahkeria työläisiä keräämään hunaajaa jotta selviäisivät hengissä talvesta.

Mikä lisääntymisvietin muoto tuottaisi homoja ja mihin tarkoitukseen?"

Jos turvaudumme Occamin partaveitseen, niin joko työläismehiläiset ovat epäonnistuneita yksilöitä, tai homoutta tuottaa "eräänlainen variaatio", jonka tarkempaa olemusta ei vielä tunnettane.

BBC:n dokumentti Vaiston varassa oli kiinnostava nähdä, mutta sisälsi harvinaisen vähän asiaa.

Keskeisimpiin seikkoihin ihmisen seksualisuudessa, kuten dopamiiniin (mielihyvähormooniin) ja feromoneihin (hajuaistin kautta vaikuttaviin "kiimakemikaaleihin") puututtiin melkein vain sivulauseessa.

Feromonia erittyy ihmisellä kainaloista ja sukuelinten läheisiltä alueilta. Vastaanottavat elimet ovat nenässä.

Ohjelmassa vaikutti siltä, että tärkeämpiä olivat nk. faktat kuten "arvatkaapa mitä jokainen ihminen tekee 3000 kertaa elämänsä aikana".

Epätarkkana pidän myös väitettä tässä ohjelmassa ja muuallakin, että feromonit pistävät vain VASTAKKAISEN sukupuolen nenään jouduttuaan ihmisen käyttäytymään aivan omituisesti, siis hän rakastuu.

Aivokuvauksissa oli todennettu, että heterohenkilöillä saman sukupuolen feromonit eivät nenään jouduttuaan aiheuttaneet määrättyjen aivojen alueiden aktivoitumista, mutta päinvastoin kyllä.

Kukaan ei tietääkseni ole tehnyt feromoneilla tutkimusta lesbo- ja homohenkilöillä. Veikkaan, että ne feromonit saavat heidänkin jalkansa irtoamaan maasta ja pään menemään sekaisin. On muuten ihan omakohtaistakin kokemusta!