homoutemme syyt (osa 2)

Tuolla alemmassa keskustelussa useaan otteeseen väitetään että ihmissuhteiden merkitys homoseksuaalisuuden kehittymiseen ollaan jo monet kerrat lyöty maanrakoon.

Kirjassa "syntyjä syviä" ihan asiallisesti osoitetaan että tälläisiin kummallisiin johtopäätöksiin ollaan päästy tutkimuksista jotka itseasiassa todistavat ihmissuhteiden merkityksen puolesta!

Asia onkin siis aivan päinvastoin kuin mitä täälläkin väitetään: että muka psykologisiin syihin uskovat tukeutuvat asioihin jotka on jo monet kerrat lyöty maanrakoon.


Edes tiedepiirissä tehdyt tutkimukset eivät osoita mitään yksimielisyyttä siitä että homoseksuaalisuus olisi geneettistä tai että sillä ylipäätänsäkin olisi biologinen pohja:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/dispomim.cgi?id=306995


Jotkut ovat myös kritisoineet esim. Le Vayta ja väittänee että tämä olisi itse homoseksuaali joka haluaa osoittaa taipumuksensa biologisen pohjan. Pidin tätä hihhuleiden höpinänä, kunnes luin erään hänen artikkelinsa eräästä tiedelehdestä jossa hän tosiaankin itse toi homoutensa esille(taisi olla "new scienstist" lehti).


Loppujen lopuksi, se että homoseksuaalisuus olisi biologista ei minusta tarkoita että meitä ruvettaisiin automaattisesti suvaitsemaan yhä parremmin. Päinvastoin, luulen että seuraukset saattavat olla aivan toisenlaiset ja joskus hamassa tulevaisuudessa olisi varmasti kehitetty keinoja joilla homoseksuaalisuus voidaan poistaa tai sitä voidaan tehokkaasti ehkäistä.

Olisi paljon viisaampaa totutella faktoihin, eivät ne ole uhka homoille, pakota meitä eheytykseen tai anna tukea homojen vainoamiselle.

Huolimatta eheytysliikkeen ja mainitsemani kirjan optimistisista näkökulmasta eheytymisen suhteen, on kuitenkin sanottava että terve ihmismieli suojelee aina omaa identiteettiään ulkoisilta vaaroilta. Psykologinen eheytys on itseasiassa moraalisesti PALJON epäilyttävämpää kuin jos eheyttäminen tehtäisiin biologisesti(jolloin voitaisiin aina vedota fyysiseen vikaan ikään kuin kyseessä olisi hampaan paikkaamiseen verrattava "korjaus").

Vaikka Freud ei pitänytkään homoutta biologisena/synnynnäisenä, hän silti puolusti homojen oikeuksia, hän ei pitänyt homojen "parantamista" järkevänä puuhana. Natsitohtorit sen sijaan koettivat "parantaa" biologista homoutta erilaisin hormoonihoidoin.

Loppujen lopuksi, tuo natsien hormoonihoito voisi olla paljon lähempänä todellisuutta kuin psykologinen eheytys(joka on jo ihmisen itsesuojelu vietin huomioon ottaen mahdotonta)... että onko se biologia sitten mikään homojen turva sittenkään? Kysyn vaan?

Kirjaa "Syntyjä syviä" en ole nähnyt, enkä sitä valitettavasti kirjastosta saa ilman kaukolainaa, joten taidan jättää väliin. Helmet-aineistohaulla selvisi että kirja kuuluu sarjaan Osumakirjat, ja asiasanana mm. kristillinen etiikka. Suhtaudun siis hieman skeptisesti kirjaan, kristilliset kirjat kun harvemmin ovat tieteellisen tutkimuksen osalla ansioituneita.

Sen sijaan antamasti URL kertoo täysin päinvastaisia asioita mitä itse sanot: sieltä löytyy todisteita homoseksuaalisuuden biologiselle taustalle. Heti ensimmäinen tutkimus, Bailey and Pillard, kertoo, että homon identtisellä kaksosella on 52% olla homo, kaksosveljellä 22% ja adoptioveljellä 11%. Nämä erothan selittyvät vain perimän vaikutuksella.

LeVayn tutkimushan ei edes puutu homouden syntyyn, se vain kertoo että heteromiehillä " interstitial nucleus of the anterior hypothalamus 3 (INAH-3)" (en nyt osaa sanoa mikä hypotalamuksen osa suomeksi on kyseessä :) on kaksi kertaa suurempi kuin homomiehillä tai naisilla. Tutkimus on tehty kuolleilla, joten syy-seuraus -suhde on epäselvä.

Hamer et al osoitti, että yli 99% tilastollisella todennäköisyydellä ainakin yhteen miehen seksuaalisuuden alatyyppiin vaikuttavat geenit.

Ainoat ilmeisesti ristiriitaiset tutkimukset ovat kaksi viimeistä, Hu et al ja Rice et al, joissa tutkittiin _miten_ homoseksuaalisuus mahdollisesti periytyisi, eikä periytyykö se.

LeVayn tutkimuksen kritisoiminen tutkijan homoudella on vain halpamainen hyökkäys; vaikkakin on mahdollista että tutkija manipuloisi tulosta itseään miellyttävämmäksi, toistamalla tutkimus olisi helppo tutkia kuinka luotettava LeVayn tutkimus oli. Henkilökohtaisuuksiin menevät hyökkäykset eivät liity asiaan mitenkään. Ja vaikka LeVay onkin homo, ei se silti tarkoita että hän haluaisi todistaa homoutensa olevan biologista. (Erityisesti kun tutkimus ei puutu homouden syntyyn.)

Joten kyllä, "olisi paljon viisaampaa totutella faktoihin".

Itse asiasta sen verran, että todennäköisestihän homouteen vaikuttavat sekä biologiset että ympäristötekijät, niinkuin lähes kaikkeen muuhunkin ihmisen käyttäytymiseen. Yrittämällä liikaa yksinkertaistaa asiaa mennään vain metsään, seksuaalisuus kun ei ole edes on/off -asia.

Veikkaan että se, miksi homot puolustavat vahvasti biologista pohjaa on se, että se vastaa enemmän heidän omaa kokemusmaailmaansa. He tietävät, että kyse ei ole valinnasta (jenkkieheyttäjien termi "choosing the gay lifestyle") vaan synnynnäisestä taipumuksesta.

Muuhun ajatusleikkiin en nyt jaksa lähteä mukaan, sori :)

Ristiinpuhumista - myönnetään, että sosiaalinen ja biologinen molemmat vaikuttavat, mutta sitten sanotaan, että homous on synnynnäistä. Öh?

Ei sinänsä ole ihme, että "Syntyjä syviä" tulee sellaisiin tuloksiin kuin tulee. Se on näköjään myynnissä Aslan ry:llä 3 euron hintaan, joten asiasta kiinnostuneet, olkaapa hyvät (aivan ilmainen mainospala).

Sitä en vain ymmärrä, miksi kaiken maailman aslanit haluavat tehdä homudesta niin mahdottoman suuren ongelman? On totta, että monilla homoilla on ongelmia, mutta niin on monilla heteroillakin. Ei homous ole ongelmien seurausta eivätkä ongelmat väistämättä homouden seurausta.

Jos jollakulla on homoudestaan ongelma, se aiheutuu 99,9 prosentissa tapauksista pohjimmiltaan muiden ihmisten suhtautumisesta asianomaisen homouteen, ei suuntautumisesta itsestään. (Joo, ei ole tutkimusviitettä, tämä perustuu aivan omaan ajatteluuni.)

Toisaalta seksuaalisuus on niin voimakas vietti ihmisessä, että siitä on itse kullekin jossain elämän vaiheessa jos jonkinlaista ongelmaa. Tämä kuitenkin koskee kaikkia seksuaalisista preferensseistä riippumatta.

Aslan niputtaa mieluusti samaan "seksiriippuvaiset, seksuaalista hyväksikäyttöä kokeneet ja homoseksuaalit", joille se tarjoaa erityistä eheytyspalveluaan.

Seksiriippuvaisuus, kuten mikä tahansa liiallinen riippuvaisuus, on kieroutuma ja häiritsee tavallista elämää. Samoin seksuaalista hyväksikäyttöä kokeneet varmasti tarvitsevat tukea ja terapiaa. Mutta miksi ihmeessä homot halutaan paketoida samaan porukkaan? Ei homous itsessään merkitse riippuvaisuutta mistään eikä enemmistö homoista lähestulkoonkaan ole hyväksikäytettyjä / hyväksikäyttäjiä.

Kuka tahansa alkaa hyppiä seinille, jos hänen luontaiseen käyttäytymiseensä etsitään kissojen ja koirien kanssa syitä geenivirheistä, äidin raskaudenaikaisista traumoista tai isin ja äiskän vaikeuksista omassa suhteessaan. Ei lapsi ole niin heikkoa tekoa, että se menisi "rikki" mistä tahansa.

Ihmiset vain ovat erilaisia, ja minulle on aivan yhdentekevää, MIKSI olen sellainen kuin olen. Pääasia, että saan olla oma itseni ilman että kukaan puuttuu siihen, kun noudatan yhteiskunnan yleisiä käyttäytymissääntöjä (joihin ei meillä onneksi sisälly rajoituksia siitä, mitä yhteisestä sopimuksesta teen tai olen tekemättä valitsemani kumppanin kanssa kahden).

Olen varsin vakuuttunut siitä, että kaikki homoutta niin innokkaasti "parantamaan" pyrkivät pelkäävät sitä pientä homoa itsessään, ja luulevat, että kuka tahansa voi tulla homoksi, jos siltä ei jotenkin ennalta suojaudu. Uskomus, että hetero on vaarassa muuttua homoksi, on aivan yhtä naurettava kuin luulo, että homosta voisi opettaa heteron. Harhaluuloja tässä aiheuttaa vain se, että homon ja heteron välille mahtuu niin paljon välimuotoja. En kuitenkaan usko, että biseksuaalinkaan perussuuntautumista voi keinotekoisesti miksikään muuttaa.

Jos joku haluaa tutustua Aslanin ajatusmaailmaan, edellä mainittu kirja antaa siitä viitteitä. Muuten vaikkapa omasta identiteetistään epävarmojen kannattaa se kirja ja Aslanin muukin propaganda jättää sivuun.

Yksi mielipide Aslanin toiminnasta löytyy Vantaan Laurin keskusteluosiosta viime marraskuulta osoitteesta:

http://credonet.credo.fi/cgi-bin/lauri/laurichat.pl?mode=nayta&vastaus=543

Se on otsikoitu "Aslanin kyseenalainen terapiatyö"

Miksei seksuaalisuus voisi ajan myötä muuttua? Jossain vaiheessa tuntee itsensä ensisijaisesti heteroksi ja myöhemmin taas ensisijaisesti homoseksuaaliksi. Tiedän ainakin yhden ihmisen, joka parikymppisenä oli kiinnostunut lähinnä vain tytöistä mutta joka paljon myöhemmin solmi romanttiseen ja eroottiseen kiintymykseen perustuvan liiton miehen kanssa. Miksi on niin tärkeää kynsin ja hampain puolustaa, että minä olen homo enkä muuksi muutu? Kai se on sitä ihmisen tarvetta pysyvään identiteettiin. Niin, tervettä kai.

Niin ja en edelleenkään puhu eheyttämisestä. Ihmisestä itsestäänhän voi vain alkaa tuntua erilaiselta. Liike voi tapahtua kumpaan suuntaan tahansa sitä paitsi.

Miksei puhuta selvillä käsitteillä? Biseksuaalisuus on eri juttu, kuin homoseksuaalisuus.

Aslan kiertää kaukaa käsitteen biseksuaalisuus. Se sotkisi heidän liturgiaansa.

Heille on selkeämpää puhua vain homoista sairaina, syntisinä ja eheytystä tarvitsevina, kuin myös biseksuaaleista. En ole heidän koskaan kuullut puhuvan siitä mitä Raamattu sanoo biseksuaaleista!

Jos mennään sorkkimaan millä tekosyyllä tahansa ihmisen identiteettiä, ollaan eettisesti varsin kyseenalaisella polulla.

En lainkaan ihmettele sitä, että selkeästi homoksi tai lesboksi itsensä tunteva ja määrittelevä henkilö suivaantuu, kun joku Raamattua heilutellen tulee kertomaan hänessä olevan jotakin vialla ja ainakin hänen olevan syntinen. Minä ainakin suuttuisin ja syystä.

Ne jotka identiteettiään vielä pohtivat, pitäisi antaa itse määritellä itsensä eikä tuputtaa jotakin tiettyä mallia heille.

"Kyseinen kirja on mitätön koska se on hihhuleiden tekemä" on aivan yhtä huono perustelu kuin: "Le Vayn tutkimuksia ei voi ottaa vakavasti, koska hän on itse homo ja haluaa todistaa homoutensa synnynnäiseksi"!(tämä siis niille jotka moittivat Le Vayn kritisoijia mutta käyttävät itse samaa taktiikkaa esim. esittämääni kirjaa vastaan)

Mitä tulee perinnöllisyyteen, niin nuo tutkimukset näyttävät osoittavan sen että on homouteen altistavia geenejä muttei siihen määrääviä. Juuri samalla tavalla kuin esim. alkoholismiin, eikä kukaan väitä että alkoholismi on geeneissä tai että alkoholistiksi synnytään.


Vaikka homoseksuaalisuus onkin suurimmaksi osaksi ympäristön aiheuttamaa, ei se kuitenkaan ole missään mielessä valinta ja täten kaikenlainen homouden kriminalisointi on oikeastaan sama jos esim. vihreä silmäisyys olisi rikollista.

"Vaikka homoseksuaalisuus onkin suurimmaksi osaksi ympäristön aiheuttamaa --"

Eipäs heitellä tuollaisia ilman mitään perusteluja. Muiden ihmisten pään sisään en pääse, mutta olen läpivalaissut ja analysoinut oman kehitykseni ja kyllä selvät homon merkit ovat olleet elämässäni jo 5-vuotiaana, vaikka ne eivät silloin vielä seksuaalisia olleetkaan. Yhtäkään ympäristöstä johtuvaa tekijää en ole homouteni takaa pystynyt vielä nimeämään, ja sen pitäisi kyllä olla helppoa jos niiden seurauksena koko seksuaalisuuteni olisi muovautunut toisenlaiseen uskoon.

Jos ihmisellä on sielu:
Onko sielulla sukupuolta?
Voiko sielu olla vähemmistön edustaja?
Jos voi, pääseekö se/hän luvattuun valtakuntaan?
...


Tai jos reinkarnaatio vallitsee;
Seuraako sukupuoli("poikkeamat") seuraavassa
elämässä ?


"Yksinkertaista vastausta etsiessä suljetaan muut pois"

Abguruba

Riippunee kai uskonnosta / maailmankatsomuksesta ja sen tulkinnasta ( RTFM ) , ei kai se ole sielun ongelma ??

- Öh.

Aslan haluaa homojen eheytyvän koska se on syntiä ja he haluavat ihmiset uskoon ja pois synnistä. He vain muotoilevat asian niin että on homon itsensä kannalta parempi jos hän olisi hetero. Suurin osa homoistahan on Aslanin mukaan todella masentuneita, alkoholismi ja itsemurhat ovat yleisiä, parisuhteet väkivaltaisia jne. Aslanin jukaisuja lukiessa huomaa aika nopeasti miten he yrittävät saada homoille syyllisyydentunnetta omasta seksuaalisuudestaan. Kun olet homo, olet seksuaalisuuden lisäksi myös henkisesti häiriintynyt. Onnellista homoa ei voi olla Aslanin mukaan olemassa.

Kristillistä käännytystyötä voi tehdä mutta miksi sitä ei voi tehdä "rehellisesti"? Syy miksi Aslan haluaa ihmisten "eheytyvän" ovat heidän uskonsa Jumalaan ja raamatusta löytämät perusteet homouden turmiollisudesta. Jatkuvasti he kuitenkin perustavat homouden turmiollisuuden olemattomiin tieteellisiin faktoihin eivätkä siinä yhteydessä vahingossakaan puhu synnistä ja Jumalan sanasta.

Tietysti kaikesta voi keskustella, mutta mitä väliä sillä on mitkä homouden syyt ovat? Jos nyt uskotaan näitä "tiettyjä tahoja" että homouden syy on vaikka kurja lapsuus niin entä sitten? Onko sillä nyt sitten niin väliä onko homouden syy kurja lapsuus vai lapsuudessa liiaksi syöty ohrapuuro?