Turhia julkkiksia

Tämän päivän (la 4.10. 2003) Iltalehdessä esiintyy taas julkisuuteen itsensä lykännyt stylisti otsikolla "homot on naisten parhaita ystäviä".

Mitä mieltä olette julkkismeikkitaiteilijoista, jotka näyttävät puhuvan homojen nimissä?

Olisiko syytä kirjoittaa Iltalehteen, etteivät kaikki homot ole julkisuutta metsästäviä mösjöö mosseja?

Kyseinen stylisti (ei oo vaikea arvata kenestä puhutaan vaikka en ole lukenutkaan sitä lehteä) lienee itsekin homo ja puhuu ihan siltä pohjalta omissa nimissään.

Kun kuitenkin iltapäivälehtien lööpeissä enemmistö (turhista) julkkiksista on heteroita, pitäisikö nyt yleistää että kaikki heterot on "julkisuutta metsästäviä mösjöö mosseja"?

*Nyppää herneen Kriitokon nenästä ja laittaa takaisin pakastimeen*

ps. Jostain kumman syystä kuitenkin näyttää varsin yleistä olevan että homot ovat naisen parhaita ystäviä...

Nooh,

a) Jos kyseinen meikkitaiteilija (en lue Iltalehteä, joten en tunne asiaa tarkemmin) itse ylentää itsensä homojen edustajaksi ja antaa ymmärtää, että koska hän on naisten bestis, kaikki muutkin homot ovat sitä, herneitä saattaa kyllä hyvällä syyllä löytyä useammankin lukijan nenästä. Itse tunnen monta homoa, jotka eivät erityisemmin välitä naisten seurasta, ja näilläkin sivuilla on ollut aistittavissa jopa naisvihaa. Siksi en menisi yleistämään homoja naisten helmoissa pyöriviksi pehmoeläimiksi.

b) Moni homo kyllä näyttää olevan monen naisen sydänstävä. Tämä havainto korostunee kuitenkin vain siksi, että enemmistöllä heteromiehistä on biologisia, psykologisia ja sosiaalisia esteitä solmia intiimiä ystävyyssuhdetta naisen kanssa...
Toisaalta taas en ole havainnut kenenkään julkisuuteen itseään tunkevan heteron julistavan, että 'heterot' yleensä olisivat sitä taikka tätä. Samalla logiikalla toivoisi bimboimmankin toimittajanalun käyttävän pientä itsekritiikkiä kirjoittaessaan yleistyksiä 'homojen' mieltymyksistä suuntaan taikka toiseen, vaikka haastateltavan jalat olisivat kuinka korkealla maan pinnasta.

Itse olen homo sekä monen naisen ja monen miehen ystävä, eikä ystävyyteni riipu suuntaan eikä toiseen henkilön sukupuolesta, säädystä, iästä, ihonväristä eikä seksuaalisesta suuntautumisesta.

Tuosta Iltalehden jutusta... lähinnähän se otsikko vain on muotoiltu siten, että se koskee kaikkia homoja. Itse jutussa tämä stylisti sitten kertoo itsestään pyörien ainoastaan oman napan ympärillä. Joten tuosta otsikosta haukut kuulunee sille toimittajalle, joka yleistää kaikki homot naisten parhaiksi ystäviksi yhden homon kommenttien perusteella.

Mutta mutta... kuinka paljon vaaditaan siihen, että nämä stereotypioita ja ennakkoluuloja vahvistavat homot älyävät pitää suunsa kiinni? Kun yksi henkilö alkaa edustamaan vähemmistöä, niin yleistämistä tapahtuu varmasti. Olisi ihan oikeasti mahtavaa, jos nämä julkisuudenkipeät ja kaikkien stereotypioiden mukaiset homot pysyisivät hiljaa.

En tiedä tämän "stylistin" älynlahjoista mitään, mutta voisi vähän miettiä ennenkuin lähtee Seiskan kustantamille lomamatkoille tai Iltalehden täysin tyhjänpäiväiseen juttuun mukaan. Kun joskus luin kyseisiä lehtiä, niin minua ihan oikeasti alkoi hävettämään se, että kuulun samaan vähemmistöön kuin tämä kyseinen tyyppi.

Silmäilin jutun läpi Iltalehden nettisivulta, mutta en ole vielä vaivautunut perehtymään siihen "syvällisemmin". Nämä tällaiset jutut ovat niitä, joissa haastateltavien julkisuudenkipeus ja toimittajien epätoivoinen tarve kirjoittaa raflaava teksti lehteen kohtaa osapuolia tyydyttävällä tavalla.

Kun juttu on Iltalehdessä tuli myös mieleen, että saman konsernin tv-kanavalla pyrii sattumalta samaan aikaan sarja "Kuumia aaltoja"... Hannele Lauria piti tietysti haastatella MTV 3:sen keskusteluohjelmassa lauantaina. MTV 3:n ohjelmissa haastatellaan aina, kun on mahdollista, MTV 3:lta tuttuja naamoja. Synenergian nimissä konsernin eri medioden pitää tietysti tukea toisiaan.

Iltalehden johtoportaasta varmaan oli käynnyt käsky, että nyt pitää saada "ajankohtainen" juttu homosta ja sen naisystävistä. Tai sitten toimittaja ei vaan keksinyt mitään järkevää kirjoitettavaa ja päätti tehdä jutun jostain tutustaan. Kuka sen tietää.

Iltalehden sivuilla B8-B9 on koko aukeaman juttu 2000-luvun mösjöö mossesta otsikolla "Naisen paras ystävä". Alaotsikko on "Hän ompelee, meikkaa, kampaa".

Iltapäivälehden pitää vaikka keksiä näitä tyyppejä heterosovinistien inhottavaksi.

Sen sijaan ihmettelen, miksi Hilkka Ahde samassa lehdessä kytkee itsensä homojulkkiksiin. Hilkka Ahde yritti saada minuakin mainostamaan itseään viime vaaleissa SETA:n tilaisuuksissa. Hän on myös liittynyt kristilliseen Yhteys-ryhmään ja mainostaa itseään sen tilaisuuksissa. Kieltäydyn antamasta mitään tukea tuollaiselle sensaatioiden metsästäjälle.

Mitä ihmettä Hilkka Ahde yrittää? Käsittääkseni kukaan Ahteen perheestä ei ole homo tai lesbo. Onko tämä häikäilemätöntä äänten kalastusta? Mitä voimme tehdä?

Luin kyseisen jutun ja mielestäni se oli aivan turhanpäiväinen ja osittain myös loukkaava (ainakin siinä määrin kuin humpuukilehtien humpuukijuttuja voi tosissaan ottaa). Ensinnäkin siinä oli loukkaavaa se, jutun perusteella saattoi jossain määrin tehdä yleistäviä päätelmiä siitä, että homomiehet ovat ulkonäöstään hössöttäviä 'neitejä'.

Toisekseen minulle jäi jutusta sellainen kuva, että homomies on menevälle naiselle kuin jonkinlainen lemmikki, jota voi esitellä siinä missä mitä tahansa muodikasta asustetta (tyylin "tänä syksynä jokaisella muotitietoisella naisella on oma homo"). Ko. stylisti mainitse mm. tapauksen, jossa hänen naispuolinen ystävänsä ei laskenut häntä mieheksi lainkaan.

Kolmanneksi - ja ehkäpä eniten - minua loukkasi ko. stylistin käsitys naisista. Minä ainakin sain sellaisen kuvan, että hänen mielestään naisten kanssa voi puhua lähinnä ulkonäöstä ja meikkaamisesta, eli ei mistään kovinkaan vakavasta. Tuli mieleen se yksi kohtaus "Fucking Åmålista", jossa tytöt kysyvät pojilta, mistä he luulevat tyttöjen olevan kiinnostuneita...

Ja vielä Hilkka Ahteesta: Minusta on ihan sama kenen ääniä hän metsästää. Ainoastaan teoilla on merkitystä ja ne pitäisi ottaa huomioon silloin, kun arvioidaan sitä kenen "edustaja" kukin poliitikko on - olipa poliitikko itse homo, hetero tai mitä vaan.

Itse en ole iltapäivälehdestä em. juttua lukenut, mutta edellinen referaatti kyllä rupesi kummasti huvittamaan. Noh... Hilkka Ahde on nimenomaan näitä Turhia Julkkiksia, joille homotututuilla kehuskelu on yksi tapa pysyä lehtien otsikoissa.

Olihan em. naikkonen pitämässä vaalitilaisuuttaankin Ravintola dtm:ssä viime eduskuntavaalien aikaan. Luin kyllä H. Ahteen vaaliohjelman - enkä oikein voi muuta sanoa, kuin että tämä on menestyneen poliitikon vaimo. Varmasti H. Ahteella on ajatuksia parantaa maailmaa, mutta valitettavasti kyvykkyyden kanssa on vähän niin ja näin...

Olen kovasti joutunut pohtimaan, miten pitäisi suhtautua näihin turhiin julkkiksiin. Taustani (60-luvun radikalismi), ikäluokkani (Tarja Halosen ikätoveri) ja aatemaailmani (esim. Marcuse ym, jotka jatkuvasti varoittelivat siitä miten kaupallisuus syö ja tukahduttaa seksuaaliradikalismin) takia olen tuntenut jopa vihaa näitä mösjöö mosseja kohtaan.

Tekemissäni asennetutkimuksissa (Rakkauden monet kasvot, 1984) kävi ilmi, että minun ikäpolveni homomiehet kirosivat vastauksissaan ilmiöt Ratto, Kalle ja Kalle Achté kaikkein vahingollisimpina homojen sorron lähteinä. Achté on psykonalyytikko, joka toi Suomeen ideologian, jonka mukaan homous olisi häiriö. Raton ja Kallen tapaiset miestenlehdet väänsivät vuosikymmenet voittoa tekemällä sensaatiojuttuja Monsieur Mossen kaltaisista pinnallisista, ämmämäisistä meikkitaiteilijoista.

Monet homomiehet vihasivat tuollaisia julkkiksi niin paljon, että kun Mosse tuli SETA:n diskoon Polille iltapäivälehdissä esittämien väitteittensä jälkeen vuonna 1983 ("aids leviää SETA:n diskossa"), monet homomiehet kaatoivat kaljatuopillisia hänen päähänsä. Minä olin yksi näistä. Vihasimme sensaatiomaakareita senkin takia, että menetimme Polin diskon tuon kohun takia.

Silloin - kuten nytkin - turhat julkkikset ja kaupallistuminen jakoivat mielipiteitä jyrkästi myös SETA:n sisällä. Tosiasiallisesti SETA hajosi kahtia ns. pornosodan johdosta 70-luvulla. Minua ja muita sensaatiolehdistön kriitikkoja syytettiin "seksuaalisesta häiriintyneisyydestä" ja "seksuaalikielteisyydestä". Mehän kritisoimme sitä lehdistönosaa, joka alkoi tuottaa sievoisia tuloja siinä esiintyville. Myös osa oikeaoppisista lesbofeministeistä kävi silmilleni, koska uskalsin kritisoida meikkitaiteilijaa, joka ei ainakaan ostanut kunniallisuutta.

Tästä sodasta jäi loppuelämäkseni tuskalliset fiilikset. Lähinnä sen takia, että näin miten sensaatioiden tuottaminen ja voiton tavoittelu jyräävät armotta minun kaltaiset kriittiset äänet.

Tuskallisinta on se, miten kaupallisen koneiston ylivoima iskee kiilan hlbt-väen riveihin. Silloin, kuten nytkin, osa meistä käyttää hyväkseen kaupallisen median voimaa ja hyötyy siitä.

Olemme oppineet aika varovaiseksi julkkisten arvostelussa. Se käännetään helposti esittäjäänsä vastaan. Monet ovat kokonaan luopuneet kritiikin esittämisestä. Alun perin marcuselaiset argumenttimme olivat lisäksi niin vaikeita ja vaikeaselkoisia ("seksuaalisuuden ja ihmisten esineellistäminen"), että niitä on hyvin vaikea taivuttaa rautalangasta.

Haaviomannilat, kontulat ja hilkka_ahteet vain porskuttavat sensaatiolehdistössä ja heidän koneistonsa jauhaa heille voittoa samalla kun se ylläpitää ja tukee stereotyyppisiä käsityksiä homoista ja naisista pinnallisina. Jos ketään lohduttaa, niin tuon seksologian haaran edustajat kohtelevat yhtä kaltoin niin homomiehiä kuin heteronaisiakin.

Haluan kysyä nyt miten suhtautua ihan käytännössä kun joudun näiden kanssa lähikontaktiin sosiologian tai Yhteysliikkeen piirissä. Minua häiritsee, että Hilkka Ahde yrittää tunkea itseään jopa tasavertaisuutta kannattavan kristillisen Yhteysliikkeen sisään. Olen jo muutaman kerran istunut Ahteen vieressä ja yrittänyt kohteliaasti tiedustella, miten hän liittyy kristillisyyteen tai seksuaalivähemmistöihin.

Ei ole selvinnyt.

Toisaalta haluan olla varovainen, koska minullakaan ei ole muuta tekemistä kristillisyyden kanssa kuin että olen julkisissa yhteyksissä kysynyt kristillisiltä ja kirkon tohtoreilta miksi he jatkuvasti rikkovat kahdeksatta käskyä ("Älä valehtele").

Pitäisikö antaa periksi ja luopua kokonaan kaupallisen koneiston arvostelemisesta. Se kuitenkin jyrää meitin.

Vai?

En ole lukenut kirjoituksia joihin edellisissä viesteissä on viitattu, mutta kerrotun pohjalta kuulostaa tosiaan ihan normaalilta markkinoiden lakien mukaiselta toiminnalta. H. Ahde (tai hänen poliittiset neuvonantajansa) on ilmeisesti laskenut, että homoissa ja homoista diggaavissa heteroissa löytyy hänen potentiaalisia äänestäjiä siinä määrin, että kohderyhmän tavoittamiseen kannattaa satsata.

Mösjöö Mosse ei ole mua koskaan viehättänyt, mutten ole myöskään kokenut hänen mitenkään häpäisevän homojen kunniaa. Me homot olemme yksilöitä siinä missä hetskutkin - ei kotitöitä välttelevä sinistä lenkkiä ja kaljaa mussuttava suomalainen mieskään mielestäni häpäise heteromiesten kunniaa.

Markkinat (=kaupallisuus) nyt yksinkertaisesti ovat paras ja käytännössä kaiketi pidemmän päälle ainoa toimiva informaationvälitysjärjestelmä, jonka varassa maailma toimii. Jotain pitäis antaa, jotta saa.

>Haaviomannilat, kontulat ja hilkka_ahteet vain >porskuttavat sensaatiolehdistössä ja heidän koneistonsa >jauhaa heille voittoa samalla kun se ylläpitää ja tukee >stereotyyppisiä käsityksiä homoista ja naisista...

Miten Hilkka Ahde on syyllistynyt tuohon?

Muutenkin oudoksuttaa tuo hänen syyllistämisensä homojen asioiden ajajana kirkon piirissä. Onko se nyt niin kamalaa jos joku ottaa eduskuntavaalikampanjaansa seksuaalivähemmistöt mukaan ja ajaa meidän asiaamme?

Tosi typerää tuollainen kaljatuopin toisen ihmisen päähän kaataminen. Typerää on myös ***vainajan*** (Raimo Jääskeläisen alias Monsieur Mossen) jatkuva mollaaminen. Kuolleeet levätkööt rauhassa. Elävien kanssa hoidettakoon asiat aikanaan keskustelemalla eikä ämmämäisillä kaljatuopin päähänkaatamisilla. Kas kuin ei pyllistämisellä kehuskeltu :=>

Taisipa Elina Haavio-Mannila puolustaa Ollia taannoin Tampereen käräjäoikeudessa. Kovin on kärjekästä silti Ollin suhtautuminen.

http://www.pp.htv.fi/ostalstr/

Jonkinlainen "pornosota" on tänä päivänäkin meneillään ihan järjestäytymättömien hinttien keskuudessa. Yleisesti se on tämä seksikielteisyys joka ei sallisi miehen pyrkivän toisen miehen kylkeen kuin vähintään vuoden kestäneessä parisuhteessa. Tämän mallin kannattajat soimaavat kaikkia jotka eivät noudata sitä, mielestäni jotenkin vihamieliseen ja kiihkoilevaan sävyyn. Mielestäni seksi on homoseksuaaleillakin yksityisasia johon ei olisi puuttuminen ulkopuolelta.

Miehen paras ystävä on homo ja naisen koira... vai oliks se toisinpäin? No, enivei...

Iltalehdessa mainittu meikkitaiteilija on kertonut oman mielipiteensä ja voi olettaa, ettei kaikki ole samaa mieltä. Mutta mitä siitä, kyllä tähän maahan mahtuu mielipiteitä ja niin pitääkin. Vaikka taitaa se vaan olla niin, että homot ovat naisen parhaita ystäviä -yleensä.

Mikä on turha julkkis? Jos henkilö on julkkis niin mikä tekee hänet turhaksi? Se että hänellä on mielipiteitä?

Ja mitä tulee Hilkka Ahteeseen, niin enemmän hän vaikuttaa poliitikolta. Käsittääkseni hänellä on kuitenkin arvoja joista hän ei ole valmis luopumaan. Muutoinhan H kalastelisi ääniä aivan keneltä tahansa...

Kaikki te olette turhia. Nimetkää yksikin joka kaipaa just teidän olemassaoloanne. Mua ei kukaan kaipaa. En odota tai vaadi elämältä mitään. Kunhan olen. Se on tuonut mulle vapauden ja mielenrauhan.

Hyvä Zius!

Minusta oon ikävää, että sinäkin osallistut moralistiseen ajojahtiin minua vastaan.

Haavio-Mannila ei puolustanut minua Taampereen käräjäoikeudessa. Haavio-Mannila oli syyttäjän todistaja, kun minua syytettiin solvauksesta, koska olin käyttänyt lainausmerkkejä sanassa asiantuntija. (Katso selostus oikeudenkäynnistä: http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=46_5_1

Yksi tekijä Haavio-Mannilan toiminnassa oli se, että olen vuosikausia kritisoinut HM:n ja Kontulan sensaatioseksologiaa pinnallisista menetelmistä. Väitöskirjassani oli kokonainen luku kritiikkiä Haavio-Mannilan menetelmiä kohtaan: http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=90_10_1

H-M ja Kontula eivät ilmeisesti siedä kritiikkiä. Heille ovat jo muutkin nauraneet ylioppilaslehdistössä.

Oikeuden edessä Haavio-Mannila joutui tunnustamaan, että hän ei ollut tosiasiallisesti tarkoittanut sitä mitä kirjoitti lausunnossaan, joka vei minut käräjäoikeuteen. Oikeudessa kävi ilmi, että H-M oli vain yrittänyt lepyttää uskonnollista eheytysliikettä ja psykoanalyyttistä psykiatria, jotka olivat painostaneet häntä väitösprosessin yhteydessä.

Haavio-Mannila kirjoitti siis mitä eheyttäjät hänelle sanelivat. Minun sosiologin urani katkesi siihen. Minusta on törkeää, että väität H-M:n "puolustaneen" minua
oikeudessa.

En aio jatkaa oikeudenkäyntiä enää näillä palstoilla jotakin nimimerkin takaa ampuvaa henkilöä vastaan. Lähetä minulle henkilökohtaista postia jos haluat jatkaa.

Kaksinaismoralismi kukoistaa. Epäviralliset oikeudenkäynnit pukinmäkeläistä naisten restauroijaa eli meikkitaitelija Raimo Urmas Jääskeläistä (26.5.1932-22.8.1992) vastaan jatkuvat vielä tänä päivänäkin miehen maattua haudassa jo yli kymmenen vuotta. Itseään koskevaa kritiikkiä ollit eivät kestä.

Kaljatuopin toisen ihmisen päähän kaataminen on rikos.

M´sieur Mosse oli omien elämänkertatietojensa perusteella hlö joka tuskin jaksoi ylettömästi surra kaljakylpyä ja jos surikin niin en ainakaan minä myötätunnosta itke. Jos esimerkiksi itse loisin mediauraa maan johtavana satanistina ja sitten kävelisin kirkkoon sunnuntain jumalanpalvelukseen niin tuskinpa minulle punaista mattoa koipien alle levitettäisiin tai odottaisin sitä.

Kä-Kä mainitsi viestissään, että jonkinlainen pornosota olisi menossa, että seksikielteisyys vallitsisi homojen keskuudessa. Tämä rupesi kiinnostamaan. Mistä on kysymys? Ovatko asenteet muuttuneet? Kun selailee City:n ilmoja, Gaydarin profiileja, niin "sitä ihtiään" useimmat tuntuvat hakevan, ja "pimiöitä" on ilmaantunut jo ainakin kolmeen homopaikkaan pääkaupunkiseudulla. Sen voin kyllä ymmärtää, että aikana ennen aidsia kynnys joissakin pienissä piireissä saattoi olla alhaisempi seksin harjoittamiseen ventovieraan kanssa. Mutta entä jos tarkastellaan 90-lukua ja 2000-luvun alkua, onko tapahtunut oleellista muuttumista suhtautumisessa seksiin?

Tämä ei mitenkään aiempaan Mösjöö-keskusteluun liity, mutta:

Minusta Suomen ehd. turhin julkkis on Matti "Gagarin" Nykänen ja hänen jokaviikkoiset 7-Päivää debyytit otsikkolinjalla: "Löin Merviä ihan vahingossa taas".

Ei tule heti paljon sen turhempaa mieleen :))

Kyse on miehistä jotka eivät siedä juuri "pimiöiden" olemassaoloa vaikka "pimiön" käyttäminen on yksityisasia. Jotkut väläyttelevät jopa poliisiratsioiden edes auttamista pimiöbaareissa, mikä minusta tuntuu uhkaavasti fundamentalismilta ja muutenkin "pimiöiden" vastustajilla on ikävän kapea näkökanta.

Jos lähtee tälle tielle niin kohta on ratsattava kaikki baarit ja jokaisen on selvitettävä motiivinsa baariin tullessaan. Koska useimmathan etsivät sieltä yhden yön kumppania. Onko se sitten oleellisesti eri asia kuin "pimiön" käyttäminen?

Minun mielestä "pimiön" käyttäminen on yksityisasia eikä kenenkään niitä sietämättömän toki tule niihin mennä mutta ei myöskään niihin puuttua koska joku kuitenkin kokee siellä kostuvansa. Minun mielestäni homojen pitäisi jakautua erillisiin kuppikuntiin joiden välillä ei ole yhteydenpitoa Täysin erilaisten ihmisten välillä ainut viesti on "sinä olet huono ihminen, minä olen hyvä"

Koska homoja ei lopultakaan ole mitenkään vähän, näin isoa ryhmää ei voi pitää koossa tai yhdistää. En pidä koossapitämistä ja yhdistämistä edes tarpeellisena tai toivottavana. Apartheid.

Haluaisin Ollilta vielä täsmennyksiä kysymyksiini koskien Hilkka Ahdetta.

Hyvä faery,

En halua mitenkään lyödä lyttyyn Hilkka Ahdetta. Kuulun vain siihen ikäluokkaan ja viiteryhmään, jonka mielestä ei ole oikein rahastaa tai hankkia muita etuja sosiaalisesti syrjittyjen ihmisten kustannuksella.

Esimerkkejä on ollut kautta vapautusliikeen historian: Ratto ja Kalle, jotka tekivät vuosikymmenet rahaa, koska monet heteromiehet halusivat lukea mösjöö mossesta voidaksene inhota homoja.

Tiedän, koska itse olen elänyt sen ajan ja tiedän, miten juuri sensaatiolehdistö oli yksi suurimpia syitä miksi homot piileksivät kaapissa.

Ne mässäilivät homoja koskevilla sensaatiolla ja mm. raportoivat tarkasti miten jengit hakkasivat homoja Laakson kentällä. Tämä antoi mallia uusille jengihakkaamisille, kuten tiedämme poliisikuulustelupöytäkirjoista.

Pidän myös vahingollisena sitä lehdistönosaa, jossa stereotyyppiset ja pinnalliset homot tekevät rahaa pelkällä julkisuuden tavoittelullaan.

Kannatan sanan vapautta, jonka puolesta olen itsekin taistellut. Mutta minulla on myös oikeus esittää teesi, että tuollaine pintajulkisuus on haitallista homojen ja lesbojen asemalle.

Tämä on mielestäni Hilkka Ahteen ongelma. Mitä hän tekee seksuaalivähemmistöjen aseman parantamiseksi? Mielestäni hän ratsastaa enemmän miehensä ja poikansa
aiheuttaman julkisuusaallon harjalla.

Miten hän aidosti liittyy homoihin ja lesboihin? Käsittääkseni ei mitenkään.

Suomessa on paljon julkkiksia, jotka hyvin reilusti ottavat kantaa seksuaalivähemmistöjen aseman parantamiseksi ilman että etsivät samalla voittoa tai julkisuutta.

Aikojen muuttumista osoittaa, että näitä reiluja ja rohkeita ihmisiä alkaa jo olla teologien ja psykoanalyytikkojen joukossa (jotka pitkään olivat sortajia).

Kannattaa tutustua Yhteysliikkeen teologeihin ja Therapeia-säätiön Psykoterapia-lehdessä kirjoittaviin analyytikoihin.

Martti Nissinen, Malla Parkkinen ja Johannes Myyrä ovat mielestäni esimerkkejä julkisuudessa esiintyvistä heteroista, jotka ovat vilpittömästi ja pyyteettömästi tasavertaisuuden asialla.

Tämä on tietysti vain minun henkilökohtainen kantani. Mitä mieltä olet tästä, faery?

En tunne Hilkka Ahdetta henkilökohtaisesti enkä tiedä hänen motiiveitaan, mutta siltikin minusta tuntuu, että Olli käsittelee häntä kohtuuttomasti. En voi sanoa havainneeni Hilkan käyttäytyneen sillä tavalla kuin Olli hänen väittää tehneen, eli asettuneen homojen puolelle vain ääntenkalastustarkoituksessa. Siihen tarkoitukseen hän on tuonut asiaa esille aivan liian vähän.

Ehkä olen itse naivi, mutta minusta tuntuu, että Hilkka Ahde on toiminnassaan ja kannanotoissaan (esim. Yhteys-liikkeessä) vilpitön. Hänen mielestään homoja ja lesboja tulisi kohdella tasavertaisesti, ja hän tekee voitavansa asian hyväksi. Yhteys-liikkeessä hänellä on täysi oikeus toimia, koska kyseessä on ekumeeninen liike, joka ei rajoita jäsenistöään sen enempää seksuaalisen suuntautumisen kuin uskonnollisen vakaumuksenkaan perusteella. Hilkka Ahteen uskonnäkemyksistä en uskalla sanoa mitään, mutta käsittääkseni hän on kirkon jäsen, jolloin hänellä on tietysti oikeus (ellei peräti velvollisuus) ottaa kantaa ajankohtaisiin kirkollisiin kysymyksiin.

Hämmästyttävän vähälle on jätetty keskustelussa se, että Hilkka Ahde on ottanut kantaa myös monien muiden ryhmien kuin homojen ja lesbojen puolesta, ja mikä vielä merkittävämpää, myös tehnyt käytännössä työtä heidän hyväkseen monissa vapaaehtois- ja hyväntekeväisyysjärjestöissä. Kyseessä ei siis suinkaan ole pelkkä juhlapuhehumanismi.

Selkeyden vuoksi todettakoon vielä, että itse en ole sosialidemokraatti enkä Hilkka Ahteen poliittinen kannattaja. Mielestäni häntä on vain keskustelussa kohdeltu osin asiattomasti ja kaltoin.

Jarille,

Yritän vielä kerran. Tietenkin Hilkka Ahteella on oikeus toimia Yhteysliikkeessä ja mediassa. Eihän kukaan sitä kiistä.

Toisaalta haluan inttää sinulta mitä konkreettista Hilkka Ahde on tehnyt julkisuudessa homojen, lesbojen ja transihmisten aseman parantamiseksi? Käyn itse kaikissa Yhteyden kokouksissa, eikä hän siellä olen sanallakaan kertonut motiiveistaan eikä siitä miksi hän on tekemisissä seksuaalivähemmistöjen kanssa.

Onko sinulla ehkä jotain salattua tietoa? Kerro meille niin hälvennät monilla olevia käsityksiä julkisuuden kalastelusta.

Hei, Olli!

Ei minulla ole mitään salattua tietoa Hilkka Ahteen toiminnasta. En tiedä, onko hänt konkreettisesti tehnyt hlbt-väestön hyväksi muuta kuin ottanut julkisuudessa kantaa heidän oikeuksiensa puolesta, mutta onhan sekin jo jotakin. Parempi puolesta kuin vastaan.

Hilkka Ahteen motiiveistakaan en tiedä muuta kuin sen, mitä eilisessä viestissäni arvelin. Jos sinä kerran tapaat häntä säännöllisesti Yhteys-liikkeen kokouksissa (joihin minä en maantieteellisistä syistä valitettavasti pääse osallistumaan), niin kysypä ensi kerralla häneltä itseltään. Tämä on varmasti parempi tapa kuin spekulointi.

Nyt kun puhe tuli, niin mikä muuten on sinun oma motiivisi toimia Yhteys-liikkeessä? En minä sitäkään tiedä, enkä ryhdy edes arvailemaan.

Jari,

Motiivini olen ilmaissut julkisesti moneen kertaan siitä lähtien osallistuin seminaariin SETA:n ja evankelisluterilaisen kirkon välillä Hanasaaressa vuonna 1975. Siitä lähtien olen esittänyt kritiikkiä kirkon aikanaan vaatimaa sensuurilakia kohtaan sekä sen ylläpitämää vanhentunutta psykoanalyyttistä teoretisointia vastaan.

Sairausleima poistui 1981 ja sensuurilaki poistui 1999.

Äskettäin ilmestyneessä kirkon tohtorien julkistamassa erinomaisessa teoksessa Synti vai siunaus (http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=258_32_1) todetaan useammassakin artikkelissa, että teokseni Rakkauden monet kasvot ja Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu ovat suuresti vaikuttaneet kirkon naisten ja miesten asenteita avartavasti.

Luepa tuo kirja ja kerro hyväksytkö toimintani, jonka motiiveja nyt kyselet.

Pimiöbaariasiassa fundamentalismi poliisin virka-avustuksella johtaisi lopulta fundamentalistien omaan nilkkaan.

Ensinnäkään ei ole olemassa mitään lakia joka kieltäisi darkroom-toiminnan. Parituspykälä ei tule kyseeseen koska silloin darkroomiin haluavan olisi ilmoitettava baarinhoitajalle haluavansa seksiä ja tämän olisi juostava asiakasjoukkoon, etsiä halukas henkilö, saatettava tämä darkroomiin ja perittävä maksu vaivoistaan. Tämäkään ei vielä ole parittamista sillä toisen osapuolen pitäisi olla prostituoitu ja saada rahallinen korvaus seksiaktista.

Mikään ei kiellä harrastamasta seksiä baarissa tai ravintolassa vaikka keskellä lattiaa jos ravintolan omistaja sen sallii. Don´t Tell Mamassa olen nähnyt sohvalla päällekkäin makaavan ja suutelevan heteroparin ja usein miehen kädet ovat vielä olleet naisen housuissa ja puseron alla. Mr. Errolin esiintyessä tapahtui kuulemma fellaatiota ja heterojen ns. tankobaareissa olen usein nähnyt kun miesasiakkaat ovat nuolleet naisstripparin paljasta takapuolta ja rintoja. Kun olin nuori ja kävin tanssilavoilla limudiskoissa, oli siellä yleisesti tapana että tytöt ottivat poikaystäviltään suihin tanssipaikan tiloihin kuuluvalla laiturilla.

Mutta jos fundamentalistit yhä haluavat laittaa pyörät pyörimään niin siitä vaan. Virkaintoinen ja homofobinen poliisi pyyhältää kyllä matkaan. Sitten fundamentalistit voivat istahtaa alas odottamaan fantastista voittoa. Sitä ei vain tule.


HELSINGIN POLIISI TEKI RATSIAN HOMOBORDELIIN!


Voin jo nähdä tuon otsikon kirkumassa IL:ssä, IS:ssä, OHOssa, Katsossa etc etc. Homofobinen suuri yleisö saa lukea silmät ympyröinä kammottavien homojen perversseistä edesottamuksista. Eikä silloin tehdä eroa onko kyseessä fundamentalisti vei ei, kaikki homot ovat yhtälaisesti tulilinjalla. Kaikki päiviräsäset ottavat kyllä tilaisuudesta vaarin ja saatte suudella hyvästi kaikki homoseksuaalien oikeuksiin liittyvät lakialoitteet yms.

Jos ja kun näin käy, toivon että fundamentalistit ymmärtävät itse aiheuttaneensa kaiken omalla suvaitsemattomuudellaan.

En tiedä miten Kä-Kän kommentti liittyy turhiin julkkiksiin.

Silti haluan terveyskasvatusta tehneenä sanoa, että kiellot ja virkavallan kontrolli usein vain työntävät ongelmat pinnan alle piiloon. Tämä johtaa salailuun ja sitä kautta usein turvattomaan seksiin.

Olen paljon tehnyt töitä maissa, joissa on lukuisasti ihan avoimesti toimivia homosaunoja, joissa on turvalliset pimiöt tai valiot (=valoisat huoneet). Henkilökohta huolehtii että kondomeja on saatavilla ilmaiseksi ja turvaseksivalistusta on joka paikassa.

Tämä luo rentoa ja avointa ilmapiiriä, jossa on helppo selviä päin kokeilla kaikenlaista turvallista seksiä. Ainoa raha, mikä liikkuu, on sisäänpääsymaksu saunaklubiin.

Parhaimmissa pariisilaisissa paikoissa on pieniä ravintoloita hovimestareineen.

Miten saisimme jonkun julkkiksen ajamaan tällaisten paikkojen perustamista Helsinkiin? Ehdottakaa sopivaa poliitikkoa tai muuta julkkista.

Sori, piti olla "henkilökunta" edellisessä kommentissani.

Ihmetyttää vaan, että miksi homoille pitää ja pitäisi olla moisia seksin harrastamiseen sopivia julkisia tiloja? En usko, että kukaan järkevä poliitikko moisia alkaisi ajaa. Kysessähän on kuitenkin moraalisesti epäilyttävä hanke. Siinä missä nude rannat vielä on ekshibitionismia varten, niin tuollaiset pimiöt tai valiot ovat vain satunnaista seksiä varten. Sellaisten tilojen saaminen ei käsittääkseni ole, eikä mielestäni pitäisi olla minkään yhteiskunnallisesti näkyvän tahon ajama asia.

Mutta kun moisia paikkoja ajetaan, niin sitten pitää bordellienkin tai muiden iloloiden olla laillisia. Ja tuoreessa muistissa lienee, mitä niistä ollaan eduskunnassa oltu mieltä.

Joo, tiedän kyllä että löytyy rutkasti ihmisiä, jotka em. paikoista pitävät ja tehkööt sen rauhassa. Mutta siis tämä siveys ajatus, ajatelkaapa sitä hetkisen. Kotonaanhan jokainen tietysti tekee mitä lystää.

Joskus kannattaisi siinä pysyvässä seksin nälässäänkin hieman pysähtyä ja miettiä missä mennään.

Pakko on tässä välissä todeta, että tää Olli on todellinen arkkihomoSEKSUAALI.

Mihin unohtuikaan taas se todellinen rakkaus?

Olli,

tarkoitukseni ei suinkaan ollut asettaa toimintaasi ja motiivejasi kyseenalaiseksi - olen pahoillani, jos ymmärsit minut niin. Halusin vain sanoa, etten tunne niitä, niin kuin en tunne Hilkka Ahteenkaan motiiveja.

Olen juuri lukemassa mainitsemaasi kirjaa, joten saatat hyvinkin saada siitä mielipiteeni.

Mikä pakkomielle homoilla on rakkaudesta? Edes Amor ei ole noin pää kiinni rakkaudessa.

Rakkautta siellä. Rakkautta täällä. Rakkautta Paavo Lipposen päällä.

Ja sitten kun lopulta löydetään joku "rakas" niin silloin ollaan puolikuolleita onnesta eikä edes oikeasti rakasteta sitä rakasta vaan pelkkää rakastuneena olemista. Ollaan niin rakastuneita siihen että lopultakin on joku jonka kanssa piehtaroida homojen rakkauskultissa. Juice Leskisen sanoin:

"Tunteet tappaa tunteellisuus."

Rakkautta on monenlaista, miehekkäälle miehelle rakkautta on kaveruus. Kun homosaunassa tapaa kavereitaan joiden kanssa voi juoda olutta ja jauhaa *skaa. Mutta voi, sehän onkin siveetöntä. Siveellisyys sallii ihmiselle kovin vähän vapautta.

Homopojulle,

Nyt kyllä puhut asioihin tarkemmin perehtymättä leimaamatta _minut_ varsinaiseksi homoSEKSUAALIKSI.

Suurelta osin toimittamani kirjan Rakkauden monet kasvot ansiosta julkisuudesta on vähentynyt seksiä korostava sana "homoseksuaali" ja korvattu sanalla "homo".

Perustelin sitä sillä, että "homoseksuaali" on leimaava ja esineellistävä sana ja antaa mielikuvan, että homoa oleminen on pelkkää seksiä.

Samassa kirjassa kuvaan myös samaa sukupuolta oleviel rakkausuhteita mm. runojen ja haastattelujen muodossa. Siellä on liikuttavia kuvauksia pitkistäkin rakkausuhteista.

Tältä osi minä olen kyllä ensi sijassa puolustanut samaa sukupuolta olevien rakkaussuhteita.

Mutta samalla on hyvä muistaa, että kaikkien ihmisten - homojen ja heteroiden - elämässä seksillä on oma tärkeä osansa, vaikka se ei ole koko elämä.

Siksi pyrin tuomaan esiin seksuaalisuuden toteuttamisen iloa - vaikka samalla vastustan ihmisten leimaamista seksikeskeisin termein.

Ymmärrän, että tämä on vaikeaa selittää. Ajatellaan kuvitteellista rinnakkaistapausta. Suomenruotsalaisilla on tiettävästi seksielämää. Olisiko silti oikeudenmukaista ryhtyä nimittämään kaikkia suomenruotsalaisia "sveduseksuaaleiksi".

Silti ei seksuaalisuuessa ole mitään pahaa. Oma kumppanini on suomenruotsalainen ja meillä on ihana intiimielämä. Nautimme siitä täysillä, mutta samalla vastustamme ihmisryhmien määrittelyä heidän seksielämänsä kautta.

Itse asiassa toivomme että meistä ei käytettäisi termiä "homoseksuaali". Emme lainkaan häpeätunteitamme. Olemme iloisia ja ylpeitä niistä. Mutta tuo h-sana on 1800-luvulta peräisin oleva halventava ja sairaaksi leimaava termi. Toivottavasti se voidaan korvata jollakin reippaammalla sanalla.

Ehdotuksia?

Olenko lainkaan osannut selittää, mitä tarkoitan?

Rakkauskulttiin vihkiytynyt homo myös useimmiten ylpistyy sietämättömästi ja heittää menemään viimeiset suvaitsevaisuuden ripeensäkin. Hysteerisenä liihotellaan ruusunpunaisissa sfääreissä kirkuen kuin petolintu. Vanha viisaus:

Kel onni on, se onnen kätkeköön.

pitää paikkansa ainakin siinä suhteessa että rakkaus on hyvin yksityinen asia ja se halpistuu jos sitä mainostetaan.

Aidosti rakastunut ihminen on hiljaisempi, pehmeämpi ja ymmärtäväisempi. Tyytyväisempi elämäänsä.

..mut eikös sen Juicen biisin nimi ollut "Rakas", siinä sanotaan aikas monta kertaa "..mä rakastan sua.." :)

Silti ei seksuaalisuuessa ole mitään pahaa. Oma kumppanini on suomenruotsalainen ja meillä on ihana intiimielämä. Nautimme siitä täysillä, mutta samalla vastustamme ihmisryhmien määrittelyä heidän seksielämänsä kautta.

Itse asiassa toivomme että meistä ei käytettäisi termiä "homoseksuaali". Emme lainkaan häpeätunteitamme. Olemme iloisia ja ylpeitä niistä. Mutta tuo h-sana on 1800-luvulta peräisin oleva halventava ja sairaaksi leimaava termi. Toivottavasti se voidaan korvata jollakin reippaammalla sanalla.



-Olen täysin samaa mieltä. Lokerointi sucks.