Entäpä jos...
Ilkka Kanerva on päässyt jälleen otsikoihin yksityisasioillaan. Seiska lehden kerrotaan (minähän en lue Seiskaa kuin parturissa!) tehneen jutun 16-vuotiaan tytön kertomusten perusteella. Ensinnäkin on syytä huomata, että rikosoikeudellisesti tyttö on täysi-ikäinen. Siis mitään rikosta ei ole tapahtunut. Tyttö oli lehden kertomuksen mukaan lisännyt aivan itse Kanervan FB-kaverikseen. Tätä kohtaa kummastelen. FB-mekanismit eivät ole rajallisen ymmärrykseni puitteissa. Yleensä tuollaiset viittaavat siihen, että kiinnostus olisi molemminpuolista. Voisinko minä esimerkiksi liittää presidentti Tarja Halosen FB-kaverikseni niin halutessani? Entä sitten Kanervan ja tytön huomattava ikäero. Siinäkään ei pitäisi olla moitittavaa, jos kumpikin osapuoli hyväksyy tilanteen ja toisensa. Kummallista on se, että tyttö lähtee Seiska-lehteen kertomaan kuuluisasta kaveristaan, jolla sattuu olemaan heikkous tekstiviestin päässä oleviin naisiin.
Entäpä jos Ilkka Kanervan tilalle pistettäisiinkin noilla "harrastuksilla" ja iällä varustettu homomies, jonka FB-kaveriksi olisi valikoitunut 16-vuotias homomies? Millä pistekoolla silloin ladottaisiin iltapäivälehtien otsikot ja lööpit? Millä käsitteillä silloin keskusteltaisiin samasta aiheesta? ;-)
Facebook-kaverisuhde käynnistyy siten, että joku klikkaa toisen profiilissa nappia "Pyydä kaveriksi", ja jos toinen osapuoli katsoo kaveruuden suotavaksi, hän klikkaa "Hyväksy kaveripyyntö". Näin FB-kaverisuhde on saanut alkunsa. Osa FB-käyttäjistä hyväksyy enemmän-vähemmän kaikki pyynnöt, toisilla hyväksymisen rima on korkeammalla.
PS. Missäköhän minä voisin lukea Seiskaa, kun parturin virkaa toimittaa kylpyhuoneessa trimmeri...
Oma villi arvioni: Tämä 16-vuotias "uhri" teki tarkoituksellisesti "Tukiaiset" - eli löysi helpon tien julkisuuteen. Ei sillä, minun puolestani tuo kylmän sodan reliikki eli tuttujen kesken Ike voisi kyllä ottaa itseään niskasta kiinni.
16-vuotias? Tosi ällöttävää. Se Tukiainen-juttu oli paljon hyväksyttävämpää, vaikka olikin hyvän maun rajoilla, mutta alaikäseen sekaantumista ei voi hyväksyy eikä alaikäsen kanssa kaveeraamista. Mä vaan ihmettelen, miten tollanen pervo voi olla vielä Kokoomuksen jäsen. Toivottavasti älyy olla asettumatta ehdokkaaks seuraavissa vaaleissa.
Dragon-85: Musta on aika kohtuutonta leimata 16-vuotias julkisuuden kipeeks "mediahuoraks". Se ei ehkä kuitenkaan ihan tienny, mitä se tekee. Sen sijaan Kanerva on aikunen mies, joten sen pitäs tietää paremmin.
Riquman, missä kohden mielestäsi alaikäisyys päättyy ja aikuisuus alkaa? Suomessa suojaikäraja on 16-vuotta. Henkilö on alaikäinen sitä nuorempana. Emme tiedä edelleenkään asiasta koko totuutta. Jos asiat ovat juuri niin kuin niistä on julkisuudessa kerrottu, katson Ilkka Kanervan arvostelukyvyn pettäneen.
Alaikänen= alle 18-v. Enkä mä tarkottanu seksuaalista "suojaikärajaa".
Arvostelukyvyn pettäneen? Aika lievästi sanottu. Kanervan toiminta on vähintäänkin törkeetä eikä sitä voi kuitata rennosti vaan sanomalla, et "hups, arvostelukyky petti".
Jälleen keskustelua ikä-tekijästä. Jännistyttävää.
Minusta tuntuu, että kyseinen juttu toimii vähän niin kuin painovoima. Pienestä kappaleesta ei sitä paljoa tule, mutta oikein isoista sitä tuleekin niin paljon, että aika-avaruus taittuu, mikä voi joissain tapauksissa olla varsin ikävää. Samoin pienestä ikäerosta ei paljoa väliä ole, mutta sitten ison puoleista kaikki marttaseuralaiset - minä mukaan lukien - puhuvat arvostelevaan sävyyn. Ikäeron sallittava suuruus taitaa kyllä kasvaa myös iän myötä jonkun verran.
Esimerkiksi nyt tämä kyseinen Ilkan seikkailu netin suuressa Naamakirjassa ja sitten vaikka oma suhteeni 16-vuotiaaseen tyttöön. Ero näissä ensinnäkin se, että minä useinmiten olen ihmisille vain tällainen teksti ruudulla ja Ilkka hienoisen näkyvämpi hahmo. Toinen ero: minä olen itse 18-vuotias, joten ikäero ei ole mikään mainittava edes. Ilkka taas on jo hennosti yli 60-vuotias ja maailmaa nähnyt mies. Tässä tapauksessa siis 16v. yhdistettynä yli 60v. aiheuttaa jo mainitsemaani aika-avaruuden taittumista.
Ja näin tämän totaalisen turhan selittämisen jälkeen vielä mainitsisin, että ei mene minulla ainakaan läpi noin suuri ikäero. Kysyisin kumminkin, että mitä muuta tässä nyt sitten on tapahtunut kuin Fecesbook-kavariksi päätyminen? Onko siis mitään ihan oikeaa tapahtunut? Ei muuten, mutta joillakin kavereillani, jotka tuolla FB:ssä pyörivät, on suht suuri määrä FB-kavereita, joita eivät tunne millään tavalla. Ottivat kaveriksi ihan sen ottamisen ilon vuoksi.
Muistatteko Chaplinin? Hän nai itseään huomattavasti nuoremman vaimon. Jotkut paheksuivat, mutta pari eli yhdessä Chaplinin kuolemaan saakka. Jos kaksikymppinen kiinnostuu viisikymppisestä, mitä se muille kuuluu. Ja jos 16-vuotias alkaa kirjoitella Ikelle, mitä se muille kuuluu. Mutta tässä tapauksessa oli rahastuksen makua.
Yksi suomalaisten heteroavioliittojen suuri ongelma on ollut, että mies on naista nuorempi tai lyhyempi. Ja jos vielä nainen on koulutetumpi ja mies vain duunari, pilkkaajia riittää.
18-vuotiaan ja 16-vuotiaan välillä ei oo paljooo eroo, mut 16-vuotias tyttö ja 60-vuotias äijä on jo liikaa. Kanerva oli lehtitietojen mukaan vielä pyytäny tätä 16-vuotiasta käymään luonaan Turussa. Arvaatte varmaan, missä tarkotuksessa?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2191575
Vaeltaja2006: Täysikästen suhteet ei kuulu kellekään, mut tässä tapauksessa kuuluu vanhemmille, kenen kanssa niiden 16-vuotias tyttö viestittelee. Tää tyttö vois olla Kanervan lapsenlapsi.
Riquman, en nyt oikein ymmärrä tuota valtaisaa moraalista tuohtumustasi.
Asia tosiaankin kuuluu kyseisten henkilöiden läheisille, eli lähinnä nuoremman osapuolen vanhemmille ja vanhemman osapuolen lähipiirille/puolisolle. Muille sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä.
Toinen asia tietysti on, mitä seurauksia tästä on poliitikko Kanervan uralle, sillä äänestäjät - ja puoluetoverit - tietysti arvioivat hänen yleistä käyttäytymistään poliittisena henkilönä. Mutta sehän on ollut tiedossa jo pitkään, joten yllättynyttä ei kenenkään tarvitse teeskennellä.
Mä en ymmärrä tätä joidenkin valtavaa tarvetta puolustella Kanervaa. Kyllä tollasen saa tuomita ja johonkin se raja pitää vetää, mitä joku voi tehdä ihan vaan siks, et on omasta mielestään pikku poliitikko, jonka palkan maksaa veronmaksajat. Ja vaikkei se oiskaan pikku poliitikko, ni tollasen toiminnan pitäs olla tuomittavaa muutenkin.
Minä en ainakaan halua liittyä Kanervan tuomitsijoiden kuoroon vain julkisuudessa olleiden tietojen perusteella. Seiska-lehti ei edusta erityisesti totuutta maassa nimeltä Suomi.
Riquman, tiedoksesi, että tunnen muutamia pariskuntia, niin homo- kuin hetero-, joilla on huomattava ikäero. Näillä pareilla menee hienosti - paitsi ympäristön takia. On typeriä ihmisiä, jotka ovat valmiita pistämään nokkansa noiden parien elämään, vaikka nuo typerykset eivät sallisi kenenkään puuttuvan omaan elämäänsä tai parisuhteisiinsa. Jos mitään laitonta ei tapahdu, eikö annettaisi jokaisen aikuisen päättää ihan itse omista asioistaan ja tulla onnelliseksi valitsemallaan tavalla.
JuhaniV: Tässä ei ollu kyse AIKUSTEN ihmisten välisistä suhteesta, vaan kuuskymppisen äijän ja teinitytön välisestä viestittelystä. Laki on tässä tapauksessa vaan muotoseikka, koska lainsäätäjät on halunnu vetää rajan johonkin. Mikä tässä nyt on niin vaikeeta tajuta?
Ihmetyttää joidenkin homojen moraali, et kaikki hyväksytään vaan siks, ku ite edustetaan vähemmistöö. Ja Kanervahan on ite myöntäny viestitelleensä tälle teinitytölle, joten ei Seiska sitä omasta päästään keksiny.
Emme ole vieläkään päässeet otsikon aiheeseen. Entäpä jos tämän tarinan päähenkilöt olisivatkin olleet homoja. Kuinka heihin olisi julkisuudessa ja yksityisestikin suhtauduttu?
Huvittavaa tuossa Kanerva-tapauksessa on se, että kokoomuksen teräksen sinisessä pinnassa on kiusallinen naarmu, kuten joku pakinoitsija asiaa kommentoi.
No, oikeessakin elämässä keskustelut välillä rönsyilee... Mutta asiaan: Henkilökohtasesti mä oisin tuominnu Kanervan ihan yhtä jyrkästi, jos se ois iskeny jonkun 16-vuotiaan teinipojan. Heteroyleisöstä mä en mee takuuseen...
Musta on hirveän surullista että lehdistö Suomessa noin yleensäkin yrittää väkisin repiä tyhjästä näitä "hyväksikäyttöjä" ainoastaan myydäkseen lehtiä. On kiva rahastaa nuorison sänkyelämällä kun tämän ikäluokan muut asiat ja kuulumiset ei sitten enää kiinnosta tippaakaan.
Suomessa ei myöskään pitäisi olla omasta takaa erityisen ahdistavaa kristillistä kaksinaismoralismia vaan sekin joudutaan importtaamaan rapakon takaa, jossa moralisoimisella on ihan selkeä uskonnollinen tilaus. Roskalehdet haluaisivat että niiden lukijat reagoisivat seksuaalisuuden eri muotoihin yhtä avoimesti kuin floridalainen eläkeläinen. Emmehän mene tähän ansaan.
Itse en ymmärrä ollenkaan miten 16-vuotiaan ja vaikkapa 103-vuotiaan välinen suhde (jos siitä edes olisi tässäkään kyse) loukkaisi kenenkään ulkopuolisen oikeuksia. On aika koomista että omalle seksuaalisuudelle halutaan hyväksyntää ja tasapuolista kohtelua mutta samalla ollaan heti valmiita arvostelemaan niitä joiden sänkypuuhat poikkeavat totutusta. Tätähän se oikea suvaitsevaisuus on..
Eli tolla logiikalla pedofiilitkin pitää hyväksyy, koska "suvaitsevaisuus" on päivän sana? Mikä siinä on joillekin niin vaikee käsittää, et Kanerva on aikusena kuuskymppisenä äijänä vastuussa ite tekemisistään ja se pitääkin tuomita tollasesta?
Mun mielestä ihmiset pitää "tuomita" teoistaan silloin kun on osoitettavissa että edes yksi osapuoli on kärsinyt vahinkoa. En vaan oikein ymmärrä mihin mennään silloin jos tuomitsemiseen riittää se että joku ulkopuolinen kokee stressaantuvansa muiden käytöksestä. Jokaisella on varmasti asioita joita ei ole valmis hyväksymään enkä tarkoita että kaikkea tässä maailmassa pitäisikään. Haluaisin kuitenkin lähteä siitä että ihmisten sänkypuuhat kuuluvat ainoastaan näille ihmisille itselleen. Sinun ja minun mielipiteillä ei pitäisi olla yhtään mitään merkitystä tällaisissa asioissa.
Kukin toki tehköön, mitä mielii lain suomissa rajoissa mutta se ei kuitenkaan estä ketään ilmaisemasta mielipidettään. Kyllä 6-kymppisellä pitäisi olla hiukan enemmän harkintakykyä kuin mitä Ilkka Kanerva nyt jälleen kerran on osoittanut. Eikö se edes viisastu aiemmista vahingoista?! Luultavasti tyttö on julkisuushakuinen tyrkky mutta se ei ole oleellista tämän asian kannalta.
Itse mietin asiaa sitä kautta, mitä ajattelisin, jos minulla olisi 16-vuotias lapsi, joka haluaisi olla 60-vuotiaan kanssa. Kyllä joutuisivat molemmat aika kovaan puhutteluun ja taatusti ajaisin sen äijän/muijan niin kauas lapsestani kuin vain voisin! On eri asia, jos lapseni toisi näytille vaikkapa 18-vuotiaan seurustelukumppanin. Ei voi oikeasti verrata 16- ja 18-vuotiaan suhdetta 16- ja 60-vuotiaan suhteeseen. Ja vaikkapa 25-vuotias, joka haluaa olla 60-vuotiaan kanssa, on kuitenkin selkeästi aikuinen ihminen, mitä 16-vuotias ei missään nimessä ole.
Mä luulen, että 6-kymppinen, joka tosissaan on valmis olemaan 16-vuotiaan kanssa, olisi valmis menemään sänkyyn myös 15-vuotiaan kanssa, jos laki sen vain sallisi. Ja siitäpä ei ole kuin vuoden matka 14-vuotiaaseen jnejne.
Ja muistetaanpa nyt sekin, että Kanerva on varattu mies. Se jo riittää "tuomitsemisen" syyksi.
En oikeasti tiedä kumpi on ällöttävämpää: se, että Ike viestittelee 16-vuotiaalle ja kaikenmaailman tukiaisille, vaiko se, että hänen naisystävänsä pysyy kiltisti roolissaan... :P
En tykkää ollenkaan näistä "Ei missään nimessä ole" tyyppisistä totuuksista. Kuka on kykenevä sivusta sanomaan mikä on jonkun toisen elämässä oikein ja kuka on kykeneväinen mihinkin? Edes vanhemmat eivät omista lapsiaan vaikka usein niin luulevatkin. Sekin on eräänlaista henkistä hyväksikäyttöä jos vanhempana puuttuu oman teini-ikäisen lapsensa seksuaalisiin valintoihin.
Omasta mielestäni on täysin yhdentekevää haluaisiko Kanerva sekstailla 14-vuotiaan kanssa vai ei. Huomautettakoon että esim. Saksassa, Virossa ja Italiassa 14 vuotta on hyväksytty ja lain säätämä suojaikäraja. Sukupolvien ylittäviä vapaaehtoisia suhteita on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se mikä jonkun mielestä on epänormaalia on taas jonkun toisen mielestä normaalia. Näin se elämä menee.
Niinpä niin. Pedofilia ei ole normaalia enkä koe edes tarpeelliseksi lähteä asiasta kiistelemään tai kantaani perustelemaan.
Mistäs tämä pedofilia tähän nyt tupsahti?
Syytetäänkö Kanervaa yhtäkkiä myös seksuaalisesta kiinnostuksesta alle murrosikäisiin lapsiin? Sen vastustamista tuskin tarvinneekaan näillä palstoilla perustella, mutta kaipaisin kyllä perusteluja, miten pedofilia liittyy keskusteluketjun varsinaiseen aiheeseen!
Ja ettei kenellekään syntyisi omista vaikuttimistani väärinkäsityksiä, totean että en ikimaailmassa äänestäisi Kanervaa enkä todennäköisesti ketään hänen puoluetovereistaankaan. Ahdasmielisyys ja hurskastelevaisuus ovat vain asioita, joita en oikein jaksa sulattaa kohdistuivatpa ne kehen tahansa.
Pedofilia tuli mukaan tuosta jonkun mainitsemasta 14 vuoden suojaikärajasta.
En vieläkään ymmärrä, mitä tekemistä sillä on pedofilian kanssa.
14-vuotias on lapsi; sen verran sillä on asian kanssa tekemistä.
Halusin ainoastaan tuoda esille sen miten suhteellisia asiat kuitenkin loppupeleissä ovat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe
Pedofilian ei tosiaankaan pitäisi liittyä tähän Ilkka Kanerva-keskusteluun yhtään mitenkään. Juuri tätä olen paasannut omissa kirjoituksissani kun olen itkeskellyt suomalaisen kulttuurin amerikkalaistumisesta. Kyllä se Oprahin tuijottelu aamusta iltaan pakostakin vaikuttaa.
Silloin kun itse jää väittelyssä alakynteen on niin kovin helppo nykysuomessakin huutaa taikasana "pedofilia" tai "lastensuojelu". Samalla tavoin esim. HS:n nettikeskusteluissa huudetaan "hallitsematon maahanmuutto" tai "islam" kun naapuri on unohtanut roskapussin rappukäytävään.
Jos mako on sitä mieltä, että EU:ssa on jäsenmaita, joiden lainsäädännössä pedofilia on hyväksytty, hän saa toki pitää mielipiteensä. Se ei kuitenkaan mitenkään liity tämän keskustelun aiheeseen, joka on Seiskan kirjoittelu Ilkka Kanervasta.
Ja se, että Suomen seksuaalirikoslainsäädännössä alle 16-vuotiaasta käytetään nimitystä "lapsi", ei myöskään laajenna käsitettä 'pedofilia' koskemaan seksuaalisia suhteita kaikkiin alle 16-vuotiaisiin (mistä tässä keskustelussa ei edelleenkään ollut edes kysymys). Itse pidän pääsääntöisesti lapsina ainakin kaikkia alle 25-vuotiaita, mutta sekin on vain minun mielipiteeni.
"Itse pidän pääsääntöisesti lapsina ainakin kaikkia alle 25-vuotiaita, mutta sekin on vain minun mielipiteeni."
Lapsina? Mitäpä, jos esim. 20-vuotias "lapsi" asuu omillaan, maksaa ite laskunsa eikä roiku vanhempiensa lompakolla? Vai tarkotit sä kenties sitä, et sä ite sekaantus alle 25-vuotiaaseen? Siinä mielessä mä ymmärrän sun näkemyksen, muuten en... Mä ite pidän alle 18-vuotiaita "lapsina" enkä sekaantus niihin.
Summa summarum: Mun mielestä on tosi tuomittavaa, jos 62-vuuotias sekaantuu alaikäseen, sano laki mitä tahansa. Samoin mä pitäsin outona, jos Kanervalla ois suhde esim. 20-vuotiaaseen. Sitä ei kuitenkaan vois samalla tavalla tuomita. Ne maat, joissa suojaikäraja on 14, on melkein ku pedofiilin märkä uni. 14-vuotias on kuitenkin lapsi ja täysin kypsymätön verrattuna esim. 16-vuotiaaseen. Lainsäätäjät on vaan vetäny sen rajan johonkin, mut ei se sitä tarkota, et kuuskymppisen suhde 16-vuotiaseen ois hyväksyttävä. Laki ei oo aina oikeudenmukanen. Hyväksyyhän jotkut maat lapsiavioliitonkin.
Jos joku on sitä mieltä että laki on tässä suhteessa puutteellinen niin siitä vaan ottamaan yhteyttä omaan kansanedustajaan tai suosikkipuolueeseen ja lobbaamaan sitä että suojaikäraja nostetaan joko kahdeksaantoista tai muiden (lasken Suomen jo osaksi) kansainyhteisöön kuuluvien maiden sadan vuoden takaiseen perinteiseen 21:een. Uskoakseni nykyisessä asenneilmapiirissä tällainen ehdotus saisi paljonkin kannatusta.
Olen nyt oman mielipiteeni saanut sanotuksi enkä aio enää palata jankkaamaan myöhemmissä kommenteissa. Omasta puolestani kaikki seksuaaliset toiminnot voisi tasapuolisesti jopa kieltää kun armon vuonna 2010 ihmiset vieläkin traumatisoituvat ja provosoituvat kaikesta seksiin liittyvästä. Varsinkin jos joku toinen tekee sitä mitä ei itse halua tehdä. Samaan aikaan mietitään Kuun asuttamista. On se seksi sitten ihmeellinen ja vaarallinen asia.
Olen sitä mieltä, että hyvä jos hakee apua.
Olen myös sitä mieltä, että ei pitäisi kiinnostaa ketään ulkopuolisia, vaikka Iltalehti ilmeisesti on (varmaan oikeutetusti) sitä mieltä, että monia kiinnostaa ja lehti käy kaupaksi
No, itehän Kanerva on haastattelunsa antanu. Toimittajat tekee vaan työtään...
Alle 25 vuotias on lapsi???!!!
Afganistanissa palvelee rauhanturvaajina alle 25 -vuotiaita.
Lähettääkö Suomi siis lapsisotilaita maailmalle?
No hei haloo!!!
EDIT: Iso-Britanniassa värväytymisikä on vanhempien suostumuksella 16v ja siitä noin vuoden kuluttua, peruskoulutuksen päätyttyä, voi joutua Afganistaniin, Irakiin tai mihin vaan...
Pete:
lapsia on tunnetusti helpompi saada tottelemaan älyttömiä käskyjä kuin aikuisia, joten ajatuskulussasi on vinha perä!
(Enkä nyt ota kantaa erityisesti Afganistaniin, vaan sotilaisiin ja sodankäyntiin yleensä.)
Monissa muissakin ammateissa on alle 25-vuotiaita. Sen sijaan 16-vuotias ON lapsisotilas, vaikka YK määritteleekin lapsisotilaaks alle 15-vuotiaat...
Pubbeli ja Riku:
Höpö höpö, ja itsekin varmaan tiedätte sen. Kunhan olette eri mieltä pelkästä periaatteesta ;-D
En tiedä mistä olisin eri mieltä ja kenen kanssa, olen vain samaa mieltä itseni kanssa.
Alle 25-vuotiaat ovat vielä (pääsääntöiseseti) hyvin lapsellisia ajatuskulultaan ja toiminnaltaan. Oma elämänkokemus on vielä varsin heiveröistä ja kapea-alaista, ja useimmat ovat hyvin herkästi ohjailtavissa joko porukan mukana tai sitten jonkun voimakkaan yksilön toimesta. Hälyttävintä on, että moni on tuossa vaiheessa jo ehtinyt perustaa jopa oman perheen. Moni alkaa vähitellen aikuistua, mutta joillakin se vaihe jää kokonaan tulematta (esimerkkinä nyt vaikka tämän keskustelun alkuperäisenä aiheena oleva henkilö).
Anteeksi Xius että kysyn mutten ymmärrä mitä ajat takaa. Ajattetko että EU:n ulkopuolelta tulevat maahanmuuttajat eivät pysty käyttäytymään yhtä vastuullisesti kuin syntyperäiset virolaiset? Vai suojeltaisiinko tiukentuneilla laeilla sinun mielestäsi juuri maahanmuuttajia virolaisilta? Olet aikaisemminkin maininnut tilastotiedon ohessa että lait tiukentuvat joka puolella aika monessa asiassa juuri maahanmuuton takia. Olen jäänyt miettimään mitä tarkoitat ja mihin pohjaat väitteesi.
Luulenpa, että Xius viittaa edellisessä sellaisiin kulttuureihin, joissa on meikäläistä yleisempää ajatella etenkin nuorten tyttöjen kohdalla vastuullisuutta suojaikärajan suhteen toisin kuin mihin olemme tottuneet.
