Kosmetiikan lupaukset

Ootteko nähny Nivean voidemainosta, joka lupaa korjata DNA:n? Siis fiksata perintötekijät kuntoon? Mitenköhän pitkälle tässä saa mennä? Miten totaalista kusetusta kosmetiikka on?

Oliskohan ranneliikkeen lukijoiden joukossa joku (ihotauti)lääkäri joka osaisi sanoa, mitä vaikutusta voiteilla voi ihoon oikeasti olla. Käsittääkseni ihon kautta ei kalsiumit ja muut imeydy mihinkään.

Mikä mahtaa olla perusihonhoito, joka riittää ihon kunnon ylläpitoon? Pesu ja rasvaus perusvoiteella? Tuskin on ihon kannalta tarpeen, että Sami Hyypiä tai Jarkko Nieminen käyttää samaa tuotetta tai että purkin kyljessä lukee for men? Tästä tietty kaikki kosmetologit ärähtää...

Virhekäsitys, ettei ihon kautta imeydy. Entäs nikotiinilaastarit jne iholle laitettavat lääkkeet ?

Se, että nikotiini imeytyy, ei ole mikään osoitus siitä, että mikä tahansa muukin aine imeytyy. Ja vaikka aine x imeytyisikin, on aivan eri asia, että onko sillä mitään sanottavampaa vaikutusta mihinkään.

Olisi aika huolestuttavaa jos se voide oikeasti korjaisi rikkinäisiä DNA-ketjuja koska ihmisen ihmisen kudosten kasvu perustuu niiden purkautumiseen. Syöpälääkkeenä se kyseinen mömmö tosin olisi aivan mahtavaa!

Mikä siinä tosiaan on, että kosmetiikkamainostajat saavat selittää ihan mitä tahansa, mutta jos joku väittää vaikka margariinilla olevan jotain terveysvaikutuksia niin valtion laitokset vaativat näyttöä?

Ihon lapi ei mene mitaan. ei edes nama cosmetiikka voiteet ja lotionit muuta kuin vain pinnalla. Toinen asia on sitten ionotophroseises jolla saa syvalle ihoon mm. vetta, gollagen jne. Nicorette pach on joke. jos toimisivat miksei sitten tehda vaikka pizza pach.

Kyllä jotkin aineet kulkeutuvat ihon läpi. Esim. hormoneita annostellaan nykyisin laastareina ja geeleinä, pistoksia tai pillereitä ei välttämättä siis enää tarvita.

Reseptilääkkeiden toimivuudella on oltava näyttöä, jotta ne saisivat myyntiluvan. Näyttöä ei syntyisi, mikäli esim. nuo hormonigeelit eivät toimisi.

Kosmetiikalta ei kaiketi mitään näyttöä vaadita.