Jotta uskontokeskustelu etenisi
Asia mikä uskovaisia niin kovasti huolestuttaa homoseksuaalisuudessa ei ole se mikä liittyy 3. Mooseksen kirjaan tai Paavalin kirjeisiin Roomalaisille tai Korinttolaisille, vaan se, että Raamatun mukaan mies on perheen pää niin kuin Kristus on seurakunnan pää ja jos yleistyy sellainen perhemalli, että kumppanit ovat tasa-arvoisia niin miehen rooli muuttuu. Kauhistus on heille myös itsenäinen lesbonainen, nainen perheen päänä. Heidän mukaansa naisen pitää olla vaiti seurakunnassa ja peittää pää ja juuri tuollaiset itsenäiset naiset ovat hommanneet luterilaiseen kirkkoon naispappeuden. Aivan kuin Eeva aikoinaan, he ovat vietelleet miehet pois tosi Jumalan palvonnasta.
Ja koska Kristus on seurakunnan pää Raamatun mukaan niin loputkin hierarkiasta pitää toteutua. Kohtahan me ajattelisimme olevamme tasa-arvoisia Kristuksenkin kanssa.
Homoseksuaalisuus siis järkyttää koko kristityn maailmanjärjestystä.
>JV "Asia mikä uskovaisia niin kovasti huolestuttaa homoseksuaalisuudessa ... ... että Raamatun mukaan mies on perheen pää..."
Jos näin on, niin miksi kirkon kanta äidin yksinhuoltajuuteen on sallivampi?
Ontuu, en usko....
*************************
Ai niin - nyt ei ole lähdeluetteloa - ihan p***a viesti siis
"Jos yleistyy sellainen perhemalli, että kumppanit ovat tasa-arvoisia niin miehen rooli muuttuu. Homoseksuaalisuus järkyttää siis koko kristityn maailmankatsomusta."
Tätä olen epäillyt itsekin ja esim. jo aikaisemmin mainitsemani Seppo Jokisen, hänen yhden esikuvansa Erir Ewaldsin, Leanne Paynen jne. kirjallisuuden sukupuolikriittinen lukeminen tukee ajatusta. Aslanissa ahkeroiva Ari (Tapio) Puonti esimerkiksi moittii feminismiä ja varsinkin homoseksuaaleja postmoderneja queer-tutkijoita, jotka ovat saaneet aikaan sukupuoliroolien katoamisen 1960-luvulta alkaen (siis sukuupoliero on se tärkein asia) ja nyt 1990-luvulla arvopluralismin, mikä on Puontin mukaan yhtä kuin pakanallisuuden vallankumous. Feminismiä sukupuolten tasa-arvoistumisesta moittivat monet muutkin eheyttäjät johdonmukaisesti. Paljastavaa, eikö totta?
"Homoseksuaalisuus siis järkyttää koko kristityn maailmanjärjestystä." Onko näin? Hihhuleiden maailmanjärjestystä kyllä mutta toisenlaisiakin lähestymistapoja on tälläkin palstalla nähty.
Pora-liikkeen ja Möhköfantin jutuissa on kuitenkin vähintään osatotuus. Olen monta kertaa ihmetellyt miten kirkkojen piirissä toimivat naiset ovat omaksuneet alisteisen ideologian. Samoissa ympyröissä toimivien miesten asenteen ymmärtää valtapoliittisista syistä. Kai se on kiva tuntea että jossain on oma paikka, varmuutta ja kotia me kaikki taidamme kaivata. Uskonnollisuus on osa sosiaalista perimäämme, eikä sitä niin helposti pois harteilta karisteta. Ehkä ei ole tarpeenkaan. Mutta dogmatismi ei vaan toimi. Kun totuudet on valmiiksi määritelty eikä niitä epäillä, jätetään oma vastuu pois. Merkityksellistä elämää, yhteenkuuluvuutta ja yhteisöllisyyttä löytyy muualtakin.
Dramapsyko,
kirkko on kyllä viime kesästä lähtien tehnyt selkein sanoin selväksi (kirkkohallituksen lausunto ja muut kirkonmiehet mediassa), että yksinhuoltaja äidit eivät kelpaa vanhemmiksi ja vanhemmuus ei ole heidän oma asiansa, sillä heidän vanhemmuutensa ei ole heidän subjektiivinen oikeus. Kirkko on ilmentänyt lausunnoisaan sitä, että yksinhuoltaja äidit väheksyvät isyyttä, eikä ole laspsen hyvinvoinnin kannalta suotavaa, että on yksinhuoltaja äitejä.
Tämä kirkkohallituksen lausuntohan nostatti valtavan metakan... Kaikki instanssit ja järjestöt ja jopa osa kirkon itsensä työntekijöistä on kauhistunut ollut tätä kirkon uutta yksinhuoltaja äiti vihaa ja yksinhuoltaja äitien lasten leimaamista erilaisiksi kuin ne lapset, joilla on kaksi vanhempaa saman katon alla.
Kirkko siis jotenkin ajattelee, että yksinhuoltaja äitien lapset ovat jotenkin vahingoittuneet, niillä lapsilla on väärä käsitys miehistä, eikä yksinhuotaja äiti kykene kasvattamaan tasapainoisia lapsia jne.
...ja jatkona edelliseen: katolinen kirkko käy vähintään yhtä kiivasta sotaa feminismiä kuin homoliikettäkin vastaan. Perusteena antifeminismille on se, että feministit kieltävät naisen luonnolliset tehtävät, aseman ja arvon. Äitejä heteroperheessä niiden pitäisi olla sillä selvä.
G
naiset osaavat pitää meteliä itsestään! media on täynnä naiseutta sieltä ja täältä katsottuna- viimeksi Martta liikkeestä- että milloin se suomalainen mies saa joskus tilaa omalle maskuliinisuudelleen, joka on naisille lähinnä kirosana, mikä on outoa sukupuolten välistä vihanpitoa. No- suomalaisista naisista on tullut lihavia löllyköitä, jotka eivät viitsi olla kauniita, vaan mennä viuhtovat omissa poikatukissaan baanalla. Nuoret tytöt ovat yhä enemmän jätkämäisiä ja kauhenan aggressiivisia sekä suustaan, että eleiltään. järkyttävän rumaa on nähdä joku 14-vuotisa joissakin adiidaksen verkkarihousuissa, ettei niiden äidit edes sano mitään. miksi lesbojenkin pitää olla rumia!lesbot vois ottaa ja satsata enemmän kuteisiin. venäläiset naiset pitävät kiinni tyylitajusta ja mausta: he osaavat pukeutua ( värit menevät hyvin yhteen) ja ovat yleensä aika hauskoja persoonia ja erilaisia.
Ja tämä miesmiehen viimeisin naisvihan purkaus liittyy uskontokeskusteluun siten, että... ??
Public eye, miesmies vaan todentaa ketjun aloittajan kommentin siitä miten naiset ovat vietelleet miehet pois tosi Jumalan palvonnasta. Mikä se jumala miesmiehelle sitten onkaan
Kaikkia uskovaisia en laittaisi samaan kastiin, muuttaisin Pora-liikkeen lauseen muotoon 'Homoseksuaalisuus siis järkyttää kristillisten kirkkojen maailmanjärjestystä'. Tai järjestäytyneiden uskontojen ylipäätään
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
Naiset ovat pappeina, koska kirkko pettää oman kirjansa pyhän sanan.
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
Miesmies, kylläpä sinä olet miehekäs mies, kun uskallat naisille kirjoittaa, että naiset
ovat mielestäsi rumia, liikalihavia jne. Mieheytesi on sillä varmasti nyt todistettu.
Olet sinä myös miehekäs mies, kun itse et ole tyypillinen suomalainen mies, joita kadulla
ja joka paikassa näkee. Sinä leikkautat hiuksesi kahden kuukauden välein, jotta hiuksesi
eivät näytä törkeältä, vaan huolitelluilta ja hyviltä. Olet oopionut föönaamaan huolellisesti,
jotta hiuksesi eivät vain roikkuisi päässäsi, kuten suurimalla osalla miehillä tekee.
Olet miehekäs mies, kun sinä tajuat, että jokaiselle takille, puserolle ja housuille tulee olla
omat kenkänsä, jotta et näytä älyttömältä tyylirikolta, kuten useimmat miehet. Meille
naisille nämä asiat ovat itsestäänselviä, useille homomiehille nämä ovat itsestään selviä asioita
ja sellaisille miehille myös, joilla on vaimo, joka opastaa miestänsä näissä asioissa.
Olet miehekäs mies, kun paitasi on tarkoin valittu housujesi suhteen ja takkisi ei ole kävelevä
katastrofi, kuten useimmilla miehillä on kun takki on epäsopiva tyylillisesti ja värillisesti
housuihin ja kenkiin.
Olet miehekäs mies, kun pidät fysiikastasi huolta, etkä näytä kaljamahaiselta ylipainoiselta
äijältä, kuten suurin osa suomalaisista miehistä. Tästä on ihan Stakesin tutkimuksiakin: suomalaisten miesten ylipainosta.
Kannattaa
tutustua niihin tutkimuksiin, jotta jaksaisit tulevaisuudessakin olla epätyypillinen suomalainen mies ja huolehtisit jatkossakin
omasta fysiikastasi.
Olet miehekäs mies, jos et haise hieltä kuten suurin osa suomalaisista miehistä. Toinen osa
miehistä ylikäyttää deodorantteja: laittavat tuoksua liikaa ja aiheuttavat fyysistä pahaaoloa
niille, joita lähellä sattuvat kulkemaan. Onneksi sinä olet tosi mies, joka olet oppinut sen,
miten ja missä mittasuhteissa tuoksuaineita käytetään: asia, jota niin harva suomalainen mies
ei osaa.
Olet miehekäs mies, kun olet oppinut hoitamaan ihoasi, eikä kasvosi iho ole rasvainen, eikä
roikkuva, eikä liian kuiva kuten suurimalla osalla suomalaisista miehistä. Sinä huolehdit
ulkonäöstäsi kuten naisetkin huolehtivat omastaan.
Miehekäs olet, kun puserosi, takkisi ja housusi teetätät, etkä osta valmiina, sillä valmiit housut eivät
istu miehille: toisesta paikasta ovat liian löysänä, toisesta liian kireällä. Suurin osa
suomalaisista miehistä pukeutuu kuin pellet, eivätkä ymmärrä teetättää vaatteitaan itselleen
sopiviksi. Sinähän et sellainen ole, vaan olet miehekäs mies, joka osaat pukeutua ja
käytät siihen rahaa kuten naiset.
Mihekäs olet, kun et aamulla vain vedä vaatteita yllesi, vaan pukeudut huolella, eikä
puserossasi, ei housuissasi eikä takissasi ole ryppyjä, kuten suurimalla osalla suomalaisia
miehiä. Käytät aikaasi pukeutumiseen joka aamu kuten naisetkin käyttävät. Hiustesi
laittamiseen käytät aamuisin aikaa kunnolla, jotta et näyttäisi tyypilliseltä suomalaiselta
mieheltä, jolla hiukset roikkuvat törkeän näköisesti, vaan föönaat ajan kanssa kuten
naisetkin tekevät, jotta hiuksesi näyttävät huolitelluilta.
Erittäin miehekkääksi sinut tekee sinun miesasenteesi: kunnioitat naisia, et puhu etkä
kirjoita heitä alentavasti ja törkeästi kuten suurin osa suomalaisista miehistä tekee.
Sinun kirjoituksesi ja puheesi ovat naisia kunnioittavaa ja arvostavaa. Koska olet
miehekäs mies ja et näytä tyypilliseltä suomalaiselta mieheltä, vaan käytät aikaasi
ulkonaisen olemuksesi näyttävyyteen kuten naiset, sinä tunnet samastuvasi naisiin
ja tämän tähden olet erittäin miehekäs naisia kohtaan: arvostat niitä naisia aivan erityisesti,
jotka päivittäin käyttävät pukeutumiseen, hygieniaan ja hiuksiin yhtä paljon aikaa kuten sinäkin.
Erityisen miehekkääksi sinussa tekee sinun kyntesi, jotka eivät ole tyypillisen suomalaisen
miehen karseat hoitamattomat kynnet, vaan hoidatat niitä kynsiäsi kuten naisetkin omiansa.
Olisi mukava nähdä sinut joskus, sillä niin harvoin kaltaisiasi miehiä näkee.
katukuvassa on tottunut näkemään juuri päinvastaisia miehiä kuin sinä.
Katukuvassa taas naiset ovat huoliteltuja, siistejä - sinähän myös olet.
Jos sinulla kerran on resursseja moittia naisia heidän ulkonaisen olemuksensa tähden,
silloin sinä itse et ole tyypillinen suomalainen mies, vaan äärimmäisen huoliteltu mies,
joka joka päivä käytät aikaasi pukeutumiseen, hiuksiin, ihoosi, hygieniaasi jne.
Mainitsen vielä tästä, joka risoo minua tyypillisten suomalaisten miesten kohdalla:
he eivät tiedä, että samaa paitaa ei voi käyttää seuraavana päivänä, vaan paita ja housut
on vaihdettava joka päivälle, jotta näyttäisi huolitellulta ja hyvältä. Ja kun vaihtaa
paidan ja housut, on myös vaihdettava aina kengät: ei siis kahtena peräkkäisenä päivänä samoissa kengissä
ja samassa puserossa.
Mutta sinähän olet miehekäs mies, toisin kuin nämä suomalaiset miehet, ja sinä ymmärrät tämänkin asian.
Olen lesbo ja olen juuri se lesbo, jota sinäkin käännyt perään katsomaan, jos näet minut
kadulla tai jossakin. Olen hyvännäköinen ja huoliteltu nainen, mutta en ole mitenkään epätyypillinen
nainen, vaan tyypillinen: hyvännäköinen ja huoliteltu.
Tunnen kuvotusta sellaisten miesten seurassa, joilla hiukset eivät ole kunnolla föönattu, vaan
ne roikkuvat. Miehet, joilla paita, housut ja kengät eivät ole harmoniassa keskenään,
aiheuttavat päänsärkyä. Ja ne hieltä haisevat miehet, joilla jopa hengitys voi haista, kun
eivät huolehdi suuhygieniastaan ateroiden ja kahvien jälkeen kuten me naiset: voi luoja
niit äijiä!
Karseintahan on, kun suurimmalla osalla miehiä, on ylipanoa, huono iho kasvoilla, hengitys haisee,
hiukset roikkuvat, ovat pukeutuneet mustaan pikkutakkiin, väärän värisiin kenkiin ja
solmio on kirkuvassa ristiiidassa hiusten- ja silmien värin kanssa. Suurin osa
suomalaisista miehistä ovat sellaisia. Se on jotain aivan kamalaa.
Olen nainen, jonka perään miesten päät kääntyvät, koska he eivät saa katsettaan irti minusta, kun olen heidän mielestään niin naisellinen ja hyvännäköinen. Pidän aivan tavattomasti miehistä, vaikka lesbo olenkin.
Sinähän tiedät, että mies ei pukeudu farkkuihin, sillä farkut ovat poikien ja työmiesten
housut. Valitettavasti seuraani pyrkii koko ajan myös sellaisia tyylittömiä idiootteja,
joilla on farkut vedettynä jalkoihin, niihin epäsopivat kengät ja farkkuihin sopimaton takki.
Että minua hävettää olla lähelläkään sellaista "jätkää"! ja siitä huolimatta on vaan pakko
sietää, että sellaisia näkee jopa Helsingin keskustan katukuvassa, vaikka Hesassa yhä vähemmin
miehet enää farkkuihin pukeutuu: farkuthan ovat poikien ja työmiesten housut.
Miehekkäänä miehenä sinä varmasti arvostat ja kunnioitat kanssani niitä naisia, jotka ovat
äitejä. Synnyttämisen ja imettämisen jälkeen suurin osa heistä on kuntoilemalla kyennyt
kiinteyttämään itsensä. Vaikka he käyvät töissä ja kotona tekevät toisen työpäivän
pikkulastensa kanssa, siitä huolimatta, joka kerran kodista ulos lähtiessään, he tarkoin
miettivät mitä yllensä laittavat (toisin kuin tyypilliset suomalaiset miehet), laittavat
hiuksensa, ja kasvonsa kuntoon. He tekevät sen, vaikka ovat väsyneitä ja aikaakaan ei juuri ole.
Tyypilliset suomalaiset miehet nimittelevät heitä turhamaisiksi. Mutta sinä
miehekkäänä tosimiehenä ymmärrät, että se ei ole turhamaisuutta, vaan minimivaatimus
myös naisille, joilla on pienet lapset roikkumassa helmoissaan.
Ajattele, on ylipainoisia, hieltä haisevia miehiä, jotka pukeutuu tyylittömästi
ja hiukset roikkuu, eivätkä he tajua, että hengitykselle täytyy tehdä jotain aina kun on jotain syönyt, juonut tai tupakoinut,
jotta ei hengitys haisisi niin kuvottavalle.
Jotkut naiset raskauden ja imetyksen jälkeen eivät biologisista tekijöistä johtuen kykene painon
alentamiseen, vaan kroppa jää sillei kivasti reheväksi. Ne naiset eivät mitään sille
asialle voi. Mutta ne miehet, suurin osa suomalaisista miehistä, joilla sitä ylipainoa on,
he sentään voisivat jotakin tehdä omalle oksettavalle olemukselleen. Vaan eivätpä
tee mitään ja kaiken lisäksi nimittelevät itseänsä ulkonaisesti huolittelevia
naisia "turhamaisiksi". Eikö ole aivottomia nuo suomalaiset miehet! Onneksi sinä olet miehekäs mies,
oikea miesmies ja kenties myös miesten mies, johon nikkisikin viittaa.
Kerrankin yksi mies, joka on isä, sanoi, että hänellä ei ole aikaa pukeutua asianmukaisesti,
ei ole aikaa huolehtia omasta ulkonäöstä eikä hänellä kuulemma ollut rahaakaan
hankkia kenkiä, puseroita ja housuja, vaan oli tyylitön kävelevä katastrofi farkuissaan.
Väitti vaan, ylipainoinen farkkuäijä, että lasten kuljettaminen treeneihin työpäivän
jälkeen vie energian, eikä itselle jää aikaa, mutta vaimo kuulemma kykenee
huolehtimaan omasta ulkonäöstään, vaikka vaimo kuulemma tekeekin enemmän töitä
lasten kanssa kuin hän itse.
Olipa siinäkin taas tyypillinen suomalainen äijä: karsean näköinen ja sitten selitteli
asiaa sillä, ettei ehdi töiltä ja lasten hoidolta niin huolehtia itsestään ja ei rahatkaan riitä.
Onneksi naiset eivät ole tuollaisia sikapossuja, vaan sentään huolehtivat ulkonaisesta
olemuksestaan. Tuo mies taas syyllisti lapsiaan siitä, että hän on niin kuvottavan tyylitön ja
vastenmielisen näköinen. Tyypillinen suomalainen mies, jota sinä et tietenkään ole, koska
sinulla on resursseja moittia naisia heidän ulkonaisen olemuksensa tähden.
Kuten sanoin, jopa Helsingin katukuvassa, joka on täynnä hyvännäköisiä naisia, miehet katsovat perääni, koska naisellisuuteni ja tyylikkyyteni aiheuttaa sen heissä. Suurinta osaa hesitä en itse huomioi, koska he ovat tyypillisiä suomalaisia miehiä, jotka ovat tyylittömiä, ylipainoisia ja vastenmieleisen näköisiä. Sinussa siis täyttyy olla jotakin erilaista heihin verrattuna: ehkä minä huomaisin sinut, jos kerran olet tyylitelty, hyvännäköinen ja hyvältä tuoksuva, miehekäs, hyvinpukeutuva mies. Sellaiset miehet huomaan, sillä siihen minulla on silmää. Valitettavasti heitä niin vähän katukuvassa näkee.
Olen tavannut sellaisiakin, etenkin vanhempia naisia, jotka karsastaa homoutta, varsinkin jos se koskee omaa lasta, mutta pitää ajatusta naisesta perheen päänä ok-juttuna. Usein tälläiset vaimot ovat sellaisia, jotka enemmän tai vähemmän pitävät määräilevää ääntä mieheensä nähden (voisiko sanoa, että mies elää tossun alla). Heidän mielestään kun feminismi on varmaan sitä uusinta uutta ja modernia johon pitää mukautua tänä päivänä, mutta silti homouden suhteen ovat jääneet jostain syystä "kelkasta pois".
Että kaikenlaista sekasikiötä sitä mahtuu tähän junaan. Jostain syystä, tämmöinen henkilö tuntuu aika vastenmieliseltä. Ehkä siksi, etten voi käsittää hänen ajatusmaailmaansa. Tai sitten vain ymmärrän, ettei heillä semmoista olekaan.
Hyvä Pretty Woman hyvästä kirjoituksestasi !
Kultainen keskitie on hyvä käsite, liika itsestään huolehtiminen kertoo turhamaisuudesta ja epävarmuudesta.
Viimeisen päälle huollettu ja pyntätty ulkonäkö on liikaa vaadittu luonnollisen meihekkäältä mieheltä.
Naiset tahtoo yhtäaikaa machoa, ja peilikuvaansa turhamaisesta viimeisen päälle laskelmoidusta ulkonäöstä ja kanasta, samalla aito miehekkyys katoaa ja on paskaa...mutta kuitenkin se huolettomuus kohtuudella on aitoa, ei homomiesten tyylitajua, vaan luonnollista siisteyttä ja miehekkyyttä.
Vaatemaailman suunnittelijat ovat usein piipittäviä miehenpuolikkaita, kuten muunmuassa esimerkiksi sillä silmällä ohjelmassa tahtoo olla.
Ylitse meikkaaminen, vaatteilla keikaroiminen, ja kopeus on itsestään sisimmiltään hauraan ihmisen merkki, joka nauttii saamastaan huomiosta, elää sille, ja panostaa siihen aikaa ja vaivaa.
Hän johon kaikki kääntää pään, hän prinsessa ja kuningatar.
Mutta kenelle se vain ulkokuori on tärkeää, kuin hänelle joka on pinnallinen, ja ne jotka kääntää pään ovat samaa maata.
Kauniit ja rohkeat, tunteet ja tuhinat ovat valitettavan suosittuja ohjelmaformaatteja, paljastaen tavallisen ihmisen luonteen rujouden.
Iltapäivälehdet ja kirkuvat otsikot hyvine myyntilukuineen osoittaa myös kuinka tyhjää ja ikävää on arjen harmaus tavallisella sukankuluttajalla.
Ole kohtuullinen, älä haise, älä ole resuinen, mutta älä myöskään rakenna itsetuntoasi, vaatteiden, meikkien, hajusteiden varaan yksinään.
Älä ole neitihomo, ole mies, miesten mies, tai naisten mies, tai onnellisimmillaan kaikkien mies tai nainen.
Et tossun et tussun alla, vaan oikea vapaus ja itsearvo kasvaa omasta tahdosta, ja kohtuullisesta muiden ihmisten huomioimisesta.
On orjamaista pynttäytyä koko ajan muiden ihmisten arvonantoa ajatellen.
Mitä ne nyt miettii minusta, ah kun ne katsoo minua, minä elän, minä elän.
Se ei ole aitoa naisellisuutta tai miehekkyyttä.
Ugh
Ja on se mukavampaa jos ei mahdollisella partnerilla ole olkatoppaukset hämäämässä hartioiden todellista luonnetta, push upit tissejä pystyssä pitelemässä, silikoniimplantit ja jopa mahdollinen irtopeppu. Ja olen itse nähnyt kuinka joillakin on jonkinlainen irtoputki/ sukka etumuksessa.
Itse olen aidon kannalla, voi niitä jotka peittää rumat piirteensä meikkivoiteisiin, varjostuksiin ja ehosteväreihin, irtiripseihin, ja kaikki vaan siksi että sais seksiä / ihailevia katseita osakseen.
Mikäs sen mukavampaa on kuin yllättyä positiivisesti, kun resuiseksi tehneet vaatteet ovat poissa.
Toisin kuin huolitellusta, joka hyvinkin saattaa olla alastomana hintelä, riippurintainen, pikkumunainen, ja lyhyt piilokorkokengistä vapauduttuaan, et ainakaan osta käärepaperia vaan sen mitä sisältä löytyy.
Orson juttua kun lukee, niin tulee sellainen vaikutelma, että tekee niin tai näin niin aina se menee kumminkin väärin päin. Jonkun mielestä. Ja mikä olikaan pointti? Se, että on sitten (liian?) huoliteltu tai (karmaiseva ja haiseva?) resupekka, niin kaikkia ei voi miellyttää mitenkään - eikä edes tarvitse. Kun viihtyy itse itsensä kanssa ja lähimmät sietävät, niin siinä se tärkein onkin.
...Ja vielä kun sais nähdä sen aitouden ilman pullisteluja, jotka on saatu aikaan
vähemmän aidosti punttisaliolosuhteissa...
Joskus on vaan niin tyytyväinen että on itsekseen kotona ilman kaikenmoisia
itseään täynnä olevia suhteellisuudentajuttomia tyyppejä.
KIITOS, Pretty Woman, hienosta ja harkitusta viestistä. R, -R
Niin, "jotta uskontokeskustelu etenisi" - tai oikeammin keskustelu kirkoista ja niiden suhtautumisesta homouteen - Helsingin Sanomien mukaan Vatikaani on nyt antanut uudet ohjeet, joiden mukaan homomiehillä ei ole enää virallisestikaan pääsyä papin virkaan. Se on kuitenkin mahdollista, jos on "selkeästi päässyt eroon homoseksuaalisista taipumuksistaan ainakin kolmen vuoden ajan". Mitenköhän tuo 'selkeästi' mitataan?
Uutisessa kerrotaan: "Ensi viikolla virallisesti julkaistavan kirjeen mukaan kirkko arvostaa syvästi homoseksuaaleja, mutta 'ei voi päästää pappisseminaariin -- niitä, jotka harjoittavat homoseksuaalisuutta, omaavat syvään juurtuneita homoseksuaalisia taipumuksia tai tukevat niin kutsuttua homokulttuuria'."
Tuohan on kuin suoraan Bjarne Kalliksen kampanjatekstistä... pappisseminaarin tilalle vain toimiminen KD:n puoluetyöntekijänä.
joo. kun täällä susirajalla tallustaa, niin tottuu näiden maalaisten töllöttelyyn, jota myös näiden kersat harrastaa istuessaan tavaratalojen ulko-ovien vieressä. Täällä sitä vasta alkaa ymmärtämään, mikä on ryhmäpaineen merkitys.
Täällä kuunnellaan Rammsteinia ja otetaan se tyylin esimerkiksi. Rammstein on ulkoisesti kuin joku homobändi. Heterot ovat sitten homomaisempia kuin homot itse! Täällä on sitten vaikea, ettei varo pokaamasta heteroa, joka on ulkoiseti hintti, mikä tuottaa päänsärkyä homomiehelle ( siis minulle). Et en voi käsittää!
Homoja haukutaan, mutta jäljitellään! Just joku Rammstein oikeuttaa heteromiehen ajattelemaan ulkonäköään ja pukeutumistaan ainakin jollakin tyylillä: mautonta tai ei.
Täällä tajuaa normin, että heteromies ei saa pukeutua eikä ajatella omaa ulkonäköään! En tiedä, mistä johtuu.
Möhköpöllö
Ole kohtuullinen, älä haise, älä ole resuinen, mutta älä myöskään rakenna itsetuntoasi, vaatteiden, meikkien, hajusteiden varaan yksinään.
Kultainen keskitie....
Suomenkielen ymmärtämisessä on vähän vaikeuksia ?
Jotain mielenkiintoista on tässä ajassa, vaikkapa suurimpien kristillisten kirkkokuntien samanaikainen kriisi suhteessa homoihin. Anglikaani-/episkopaalikirkko on hajoamassa kahtia. Kriisi on kestänyt vuosia. Se kulminoitui homomiehen tultua nimitetyksi USA:ssa piispaksi ja Kanadan homoavioliittoihin.
Katolinen kirkko on uinut syvässä kriisissä amerikkalaisen pedofiliaskandaalin jälkeen, joka nyt todentuu paavin todennäköisesti jyrkän kielteisen kannan ottamisella ensi viikolla julkaistavassa bulletiinissa. Ennakkotiedot ovat jo syvästi järkyttäneet katolisia homoja. Asia on jo nyt saanut runsaasti huomiota. Esimerkiksi New York Times on uhrannut paljon tilaa asialle. Otaksun katolisen kirkon johtajilla olevan pelko siitä, että näitä skandaaleja tulee lisää. Sellainenhan oli mm. Itävallassa. Katolinen kirkko on pitänyt linjanaan tähän asti peittelyä ja salailua. Maalliset viranomaiset ovat kuitenkin alkaneet puuttua väärinkäytöksiin, eikä kirkko ole enää edes asemansa vuoksi suojattuna.
Joissakin kommenteissa on todettu katolisen kirkon oikean ongelman olevan pedofilia, mutta homoista on vain nyt tehty syntipukkeja.
Pienempiä kriisejä on monella muulla kristillisellä kirkkokunnalla.
Olen miettinyt paljonkin syitä ja vaikutuksia. Kuva on vielä selkiintymätön. Juuri tämän hetken tunnelmat ovat sellaiset, että homot tulevat yhä näkyvimmiksi länsimaisissa yhteiskunnissa. Me emme suostu enää piilottelemaan ja kyyristelemään. Se koetaan uhkaavaksi kristillisissä piireissä. Kirkkojen liberaalit ja konservatiivit voimat ottavat yhteen aivan samoin kuin naispappeusasiassa. Kovin kaksinaamaista tuo peli on. Samaan aikaan kerrotaan, kuinka homoja pitää rakastaa ja kuitenkin torjutaan viimeisen päälle.
Todella mielenkiintoista. Joka tapauksessa homot ovat kaiken tämän mekkaloinnin jälkeen yhä vakuuttavammin olemassa näiden yhteiskuntien jäseninä.
Juhani
Yrittäkää nyt edes pysyä asiassa... Miten haiseminen liittyy uskontokeskustelun etenemiseen?
No johan on Pretty Womanilla Lenitaakin korkeammat vaatimukset. Onneksi olen homo, joillekin miehille sentään kelpaa vielä vaikka ei joka päivä uutta vaatekertaa olisikaan päällä. Niin ja muuten: mies, oli sitten miehekäs tai ei, pukee päälleen yleensä paidan, ei puseroa!
" farkuthan ovat poikien ja työmiesten housut"
eli ne kaikista kiinnostavimmat miehet kulkee just farkuissa! Kauhistuttaa ajatella että kaikki vastaantulevat miehet olisivat puvut tai univormut päällä ja naiset jotain ihme nirppanokkaisia mallinukkeja!
Mörköpässi.
Saa kai keskustelu polveutua toiseenkiin suuntaan, jos joku haluaa poiketa iheesta niin sehän on vaan rikkautta.
Älä ole niin nirppanokkainen ahdasmielinen akateemikko kireäpipoinen nörtti, jonka aivot eivät siedä rönsyjä pikku maailmassaan.
Olenkin neitimäinen homo ja ylpeä siitä. Sinä voit jättää vietini väliin jos ei kiinnosta. Minäkin ohitan jatkossa sinut.
Et kuitenkaan ohita, tiedän että olet kiinnostunut.
Huolittelemattomuus on uusproletaarista x-sukupolvelaisuutta: Me saimme suurten ikäluokan leikkipaikat, lastenvaatteet ja kansakoulut kaikki käytettyinä, olemme oppineet elämään käytetyn ja nuhjuisen keskellä ja suurten ikäluokkien jälkeen saimme loppuunkulutetun hyvinvointivaltion joka oli yhtä aneeminen kuin suurten ikäluokkien jäljelle jättämät jumppasalit.
"Orso
23.11.2005, 18:26 Ylitse meikkaaminen, vaatteilla keikaroiminen, ja kopeus on itsestään sisimmiltään hauraan ihmisen merkki, joka nauttii saamastaan huomiosta, elää sille, ja panostaa siihen aikaa ja vaivaa."
Onko siinä itsessään mitään pahaa?
Äitini voi sanoa, että minä olen äiti (*, minulla on vakituinen työpaikka ja minulla on sellainen ja sellainen suku.
Minä en voi sanoa olevani äiti, minun työhistoria on niin repaleinen ettei siitä riitä identiteetin tueksi eikä suku minua tarvitse.Minä olen ajelehtijasukupolven ajelehtija eikä minulla ole maailmassa ketään muuta kuin minä itse. Pedot (eli erilaiset -ismit ja uskonnot) elävät saalistamalla minunkaltaisiani ajelehtijoita. Mutta mitä pahaa siinä sitten on jos minä ankkuroin itseni omaan itseeni ja kun en tule koskaan muutenkaan saamaan punaista tupaa enkä perunamaata niin rakennan iselleni näyttävän ulkoasun ja imagen ja elän itselleni ja itsekkäästi? Ja minun kaltaisiani on pilvin pimein.
*) lapsen käyttäminen PELKÄSTÄÄN oman identiteetin pönkkänä on väärin.
"Mutta kenelle se vain ulkokuori on tärkeää, kuin hänelle joka on pinnallinen"
Siksi minä seurustelen ex-mallin kanssa. Meitä molempia yhdistää kiinnostus ulkokuoreen.
"Iltapäivälehdet ja kirkuvat otsikot hyvine myyntilukuineen osoittaa myös kuinka tyhjää ja ikävää on arjen harmaus tavallisella sukankuluttajalla."
Pedot ja saalistajat voivat -ismien ja uskontojen lisäksi olla myös kaupallisia, mutta kun elintason kasvu pysähtyi, niin kaupallinen kulutusjuhla kaikuu useimpien kohdalla yhtä onttoina kuin naapurimaassa neuvostoajan iskulauseet.
Miten hyvin oli vielä pari vuosikymmentä sitten! Työ takasi identiteetin ja turvatun ja jatkuvan toimeentulon! Kaupallista rihkamaakin sai ostaa. Nyt työ takaa vain kipeät hartiat ja se identiteetti on etsittävä muualta.
"On orjamaista pynttäytyä koko ajan muiden ihmisten arvonantoa ajatellen."
On typerää heittäytyä valtavirtaa vastaan. Sillä ei saavuta mitään, mutta voi menettäää kaiken.
Otan kantaa kyseiseen keskusteluun kristittynä enkä tunnista kyllä kristillistä näkemystä tässä keskustelussa. Jos lähtökohta uskolle on usko Jeesukseen Kristukseen niin "Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni". Silloin Jeesuksen osoittama lähimmäisen rakkaus on yksi käskyistä. Tässä vain otetaan ko. käsky irti asiayhteydestään nimittäin siitä mitä rakkaus on Raamatussa kokonaisuutena. Jeesus ei käskenyt miesten rakastamaan miestä niinkuin Raamatun opetuksen mukaisesti mies rakastaa naista, vaan kyse on toisten ihmisten kunnioittamista ihmisenä, mutta synnin vihaamista.
Kautta Raamatun on Jumala ilmaissut, että homous on Hänen tahtonsa vastaista, siitä on kysymys jos ja kun kristityt eivät hyväksy homoliittoja. Täällä jossakin kirjoituksessa kerrottiin että kristittyjen pelko liittyy siihen että perinteinen perheenpää asetelma muuttuu. Kysymys ei varmaankaan ole siitä vaan siitä onko Raamattu ehdoton auktoriteetti kaikkeen kristilliseen elämään liittyvissä kysymyksissä. Jos olette ateisteja, miksi te olette niin kiinnostuneita siitä mitä kirkko teidän elämästä ajattelee? Jos pidätte itseänne uskovina Jeesukseen Kristukseen niin tehkää niinkuin Raamattuun on kirjoitettu.
Joona: Raamatussa ei mainita homoutta käsitteenä missään, eikä näin ollen missään kohdassa ilmaista, että homous olisi Jumalan tahdon vastaista. Lähimmäksi homoutta päästään ehkä Daavidin ja Joonatanin rakkaustarinassa (1 Sam. 18-20 ja 2 Sam. 1), vaikka ei siitäkään puhuttu "homoutena". Se kuitenkin kuvaa hyvin, millaisia tunteita miehellä voi olla toista miestä kohtaan. Muuten raamattuun on kirjoitettu lähinnä viittauksia ovat lähinnä väkisinmakaamiseen, irtoseksiin ja irstailuun.
Ateismin ja kristinuskon välillä ja ulkopuolella on myös paljon ja kaikkea. Yhteiskunnassamme kristillisellä kirkolla on erityisasema ja sen vuoksi kirkon asenteilla on merkitystä myös kirkkoon kuulumattomille.
SMO
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus" ei käsittääkseni puhu väkisinmakaamisesta eikä käsittele avioliittoinstituutiota vaan pelkästään seksuaalista aktia miehen ja miehen välillä. Tämä on siis Raamatun lähtökohta joka ilmentää Jumalan tahdon. Voit sitten minulle osoittaa Raamatusta paikan jossa Jumala on muuttanut mielensä.
Kirkosta sen verran että vaikka valtakirkkoon kuuluukin noin 80 %:ia väestämme, ei se tarkoita sitä että kaikki kirkkoon kuuluvat ovat uskovia tai papitkaan. Minua enemmänkin kiinnostaa se miksi homoja ei yhtään vaivaa se tosiasia että nimenomaan ateisteista löytyy enemmistö homojen vastustajia. Yhden Joonan Raamatun tulkinta saa teidät takajaloilleen.
Joona ei ole ainoa Raamattua näin tulkitseva. Vatikaani on nyt virallisesti julkistanut kiellon, jonka mukaan homoseksuaaleja ei saa hyväksyä pappisseminaariin, mikä merkitsee käytännössä yritystä ”puhdistaa” pappisvirka homoseksuaaleista ja pitää se varattuna yksinomaan heteroseksuaalisille miehille.
Ei käy kieltäminen, että raamatusta voidaan valikoidusti lukemalla ja tulkitsemalla löytää sääntöjä, joihin tällainen kielto on mahdollista perustaa. Miksi kirkko kuitenkin on näin valikoiva ja itse asiassa lukee pyhinä pitämiään tekstejä kuin piru raamattua. Raamatusta löytyy lukemattomia muitakin asioita, jotka pitäisi kieltää tai määrätä kirjaimellisesti noudatettaviksi, mutta silti niitä katsotaan tahallaan läpi sormien. Vain tämä miesten seksuaalisuuteen liittyvä asia halutaan pitää tapetilla ja jopa jyrkentää kantoja sen suhteen.
Monien muiden kysymysten suhteen on myönnetty, että Raamatun tekstit ovat oman aikansa yhteiskunnan ja meidän näkökulmastamme vajavaisen tietämyksen tulosta, joten niitä ei voi enää soveltaa nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa. Homoseksuaalisuus on yksi tällaisista asioista, sillä siitä ei tiedetty tuhansia vuosia sitten senkään vertaa kuin nyt ja se luokiteltiin pienen marginaaliryhmän halveksittavaksi paheeksi. Nyt sen sijaan tiedetään, että homoseksuaalisuus ei ole ”taipumus” (tendency), kuten Vatikaani edelleen väittää, vaan yksi seksuaalinen suuntautuminen (orientation), jota ei voi ja jota ei tarvitse muuttaa, eikä se myöskään vaikuta ihmisen muihin ominaisuuksiin, kuten esimerkiksi kykyyn toimia pappina.
Vatikaani kaivaa maata omien jalkojensa alta virallistamalla näitä Ratzingerin oppeja ja kärjistämällä ristiriitaisuuksia sekä katolisen kirkon sisällä että eri kirkkokuntien välillä. Katolisella kirkolla on suuri yhteiskunnallinen vaikutus myös ihmisiin, jotka eivät haluaisi olla missään tekemisissä sen eikä välttämättä muidenkaan järjestäytyneiden uskontokuntien kanssa - mikä ei suinkaan välttämättä tee heistä ateisteja, kuten Joona tuntuu yleistävän - aivan samoin kuin kirkkoon kuuluminen ei tee ihmisestä uskovaista.
Mahtaako Suomen evankelisluterilaisella kirkolla olla mitään kommentoitavaa tähän uuteen teesiin, vai hyväksyykö se hiljaisesti suuren serkkunsa ihmisiä perusteettomasti eriarvoistavat periaatteet?
BBC:n uutinen asiasta
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4480588.stmJoona: Tuon lainauksesikin kohdalla voi tehdä tulkintoja. On jo fyysisesti mahdotonta miehen maata miehen kanssa kuten miehen naisen kanssa. Kauhistusta ei siis tapahdu. Ja jälleen kerran on esitettävä kysymys: Miksi automaattisesti ajattelet homosuhdetta seksuaalisena aktina miehen ja miehen välillä?
Mistä on peräisin väitteesi, että "ateisteista löytyisi enemmistö homojen vastustajia"? Ja mikä on "homojen vastustaja"?
Enkä tiedä takajaloista. Lähinnä minusta on hauska kinastella kapeakatseisten ja ajattelemaan kykenemättömien ihmisten kanssa. Se pitää mielen virkeänä.
Smo
Tarkoitan enemmistöllä sitä joukkoa joka ei pidä homoseksuaalisuutta oikeana eikä hyväksyttävänä elämänmuotona. Jeesukseen Kristukseen omana henkilökohtaisena Vapahtajanaan uskovia ei maastamme löydy edes yhtä miljoonaa, joten olemme tässä maassa kuitenkin aika pieni ryhmä. Enemmän kuin kristittyjen Raamattutulkinnasta kannattaisi olla huolissaan vaikkapa kansallisosialismista, uusnatsisimista maassamme.
Ja heitänpä tuosta äskeisestä "tulkinnanvaraisesta" miesten makaamisesta kysymyksen. Mitä vaihtoehtoja näet ko. paikan sisältävän?
"Älä makaa miehen kanssa kuin naisen kanssa, sillä se on kauhistus."
Vai niin. Kyllähän Raamatussa on monia paikkoja, joissa myös heteroseksi ilmaistaan kauhistukseksi ja vaikka miksi :)
Ei Raamatun seksikuvauksia voi liittää rakkauteen. Rakkaus ja seksi ovat kaksi eri asiaa.
Kukapa homomies nyt miehen kanssa makaisi kuin naisen kanssa. Jos homomies makaisi naisen kanssa, niin tod.näk. homomies olisi kuin kylmä lahna siinä naisen vioerellä. Joten ei varmasti homomies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa. Kun homomies makaa miehen kanssa, niin hän ei oletettavasti ole silloin kuin kylmä lahna, koska hän makaa miehen kanssa erilailla kuin naisen kanssa :)
Onhan niitä monia asioita Raamatussa sanottu kauhistuksiksi ja iljetyksiksi, kuten esim. simpukoiden syönti. Siitä huolimatta heluntaiseurakuntanuoret käyvät pizzalla ja tilaavat simpukoita pizzoihinsa, vaikka se on Raamatussa kerrottu olevan iljetys Jumalan silmissä, jos simpukoita syö. Niiden evankelistat sanovat vaan, että syökää simpukoita, sillä siltä osin Raamatun sana on vanhentunutta mitä tulee simpukoiden syönnin iljettävyyteen, mutta niiltä osin Raamatun sanan ei ole vanhentunutta mitä tulee miesten kanssa makaavien miesten iljettävyyteen.
Muuten, sekin kohta siellä Raamatussa, kun sanotaan, että helvettiin joutuvat ne miehet, joilla hiukset ovat pään sivusta leikattu, katsotaan vanhentuneeksi. Parin luvun päässä oleva jae, jossa sanotaan miesten kanssa makaavien miesten olevan kauhistus, taas katsotaan sellaiseksi, joka ei vanhennu :)
Valikoivaa Raamatun lukemista uskovaisilla :)
Mietippä sitä, että ne miehet, joilla on hiukset leikattu päänsä sivuita, eivät ole kelvollisia menemään herran eteen - Raamatun mukaan. Mutta miesten kanssa makaavat miehet ovat kelvollisia menemään Herran eteen, sillä Raamatussa sanotaan heistä vain, että he ovat kauhistus :) Sen sijaan ne miehet, joilla hiukset on leikattu pään sivuilta, ovat niin syntisiä Jumalan edessä, että, Raamatun mukaan, he eivät ole kelvollisia Herran eteen menemään.
Niiden Raamatun kohtien mukaan parempi mahdollisuus pelastua on siis miesten kanssa makaavilla miehillä kuin niillä miehillä, joila on tukka leikattu lyhyeksi :)
Joona: Näkisin siinä "tulkinnanvaraisessa" miesten makaamista käsittelevässä kohdassa enemmän viittauksen naisen silloiseen asemaan. Nainen oli noihin aikoihin miehensä omaisuutta ja miehellä oikeus naiseensa fyysisesti. Vain kuukautisten ja raskauden aikaan naiseen kajoaminen oli kiellettyä.
Minä ihan luulin, että Room. 1: 27 liittyi Roomalaiskirjeen ajatukseen vaihtamisesta, Luojan palvominen vaihdetaan luodun palvomiseen. Luulin, että Jumala on luonut kaikki ihmiset. Luulin sen takia, että Sielun vihollinen ei ole luonut mitään so. hän ei ole Luoja. Luulin myös, että luodun palvomista ovat kirjaimien palvominen vailla rakkauden henkeä. Luulin, että hyvä näkyy hedelmistään. Luulin, että kuolema ei tule lopulliseksi osaksi käsittäessäni sanat hengessä. Odotin rakkautta ja sen näkemistä.
Erehdyinkö?
Onko Joona heteromies?
Kuinka vanha Joona on?
Miksi Joona on täällä syntisten homojen ja lesbojen foorumissa?
Mikä on Joonan ammatti?
Mikä on Joonan tavoite elämässä?
Elääkö Joona Raamatun oppien mukaan?
Jos Joona vastaisi näihin kysymyksiin.
Smo
jos tulkintasi pitäisi paikkansa, olisi Paavali opettanut varmastikin esim. Roomalaiskirjeessä toisin. Kyse on tuhansia vuosia pitkästä opetuksesta, joka jatkui yhtenäisenä Paavalin aikoihin eikä Paavalin kirjeissä tätä periaatetta olla koskaan kumottu, päinvastoin. Luomisessa Jumala jo osoitti tahtonsa koska Hän loi Adamille avun, naisen, Eevan. Koko Raamattu on alusta loppuun saakka looginen tehdessään rajat fyysiselle rakkaudelle.
Martin
luulo ei ole tiedon väärti.
poju78
Joona on 34-vuotias hetero ja täällä siksi että täällä keskustellaan kristillisistä arvoista ja niiden tulkinnasta. Olen monitoimiosaaja. Elämän tavoite on olla kuuliainen Jumalan tahdolle ja siihen liittyy vaikkapa lähimmäisen rakkaus, mutta synnin vihaaminen. Joona ei ole täydellinen mutta pyrkii täydellisyyteen.
Mooseksen kirjoissa on 613 kieltoa, käskyä, joiden rikkomisesta joutuu helvettiin, tai
ei ole kelvollinen menemään Herran eteen. Netissä on kymmeniä tuhansia saitteja, joissa
nämä 613 kohtaa ovat luetellut. Tässä yksi, jossa jaottelu on ns. ortodoksinen:
http://www.aish.com/holidays/Shavuot/The_613_Commandments.asp
Jeesus puolestaan opetti, että vain se ihminen, joka itse pitää nämä kaikki 613 kohtaa, on kelvollinen
osoittelemaan toisten rikkovan niitä kohtia vastaan.
No, jospa nyt sitten alat urputtamaan lakihenkisyydessäsi, että kyllähän se Uusi testamenttikin
kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin, niin so what.
Otetaanpa nyt esim. tämä Room.1., jossa Paavali kirjoittaa, että vanhemmilleen tottelemattomat
lapset ovat kuoleman ansainneet. Ne lapset siis ovat Paavalin mukaan ansainneet kuoleman, vaikka
olisivatkin tulleet tuntemaan vanhurskauden. Room. 1. 30-32.
Ko. Raamatun kohta otettiin kirjaimellisesti totena hyvin pitkään. Vanhemmilleen tottelemattomille
lapsille kerrottiin, että he joutuvat helvettiin. Jopa Luther uskoi siihen Raamatun kohtaan :)
Itse asiassa, vasta psykoanalyyttisen diskurssin muutoksen tähden, tuo kohta tajuttiin olevan
kaikkea muuta kuin oikeassa oleva kohta. Tajuttiin, että lapsilla on kaksi uhmaikää: toinen varhaislapsuudessa
ja toinen murrosiässä. Jokaisella terveellä lapsella on nuo uhmaiät, jolloin lapsi on
vanhemmilleen tottelematon. No, Paavalin aikana ei niistä asioista mitään tiedetty.
Vielä vähempi Paavali mitään lapsista tiesi, hänellä kun ei lapsia ollut. Mutta niin vain
äijä päätti, että vanhemmilleen tottelemattomat lapset ovat ansainneet kuoleman, vaikka olisivatkin
tulleet tuntemaan vanhurskauden.
(Luojan kiitos: Paavali ei ollut Jumala ja Jumala varmasti on tästäkin asiasta eri mieltä Paavalin kanssa!)
Miksi otin tämän esiin?
Siksi, kun halusin vain osoittaa sitä uskovaisien valikoivaa Raamatun lukemisen tapaa.
Heillä nimittäin on tapana samasta Room.1 luvusta ottaa muutama jaetta aikaisemmin oleva
kohta totena: se, joka koskee samaa sukupuolta olevien kanssa harjoittamaa seksuaalista hurjastelua (orgiat).
Sen sijaan uskovaiset eivät enää ota totena Paavalin sanaa, että vanhemmilleen tottelemattomat lapset
ansaitsevat kuoleman, vaikka olisivatkin tulleet vanhurskauden tuntemaan. Kaikki ajattelevat
sen kohdan olevan vanhentunutta tietoa, sillä jokainen äiti ja isä tietää, että lapsella on kaksi
uhmaikää, jolloin lapsen tulee, terveessä persoonallisuuden kehityksessä, uhmata vanhempiaan ja olla
sillä tavoin tottelematon. Ei yksikään uskovainen äiti ja isä usko tuohon Paavalin sanaan, että heidän
uskossa kasvatettunsa lapsi, joka on tullut vanhurskauden tuntemaan, ansaitsee kuoleman, kun on
vanhemmilleen tottelematon.
Pointti siinä, että ei pidä Raamattua kirjaimellisesti ottaa.
Toinen pointti: juuri sinä itse, olit hetero tai homo, tulet ansaitsemaan kuoleman Uuden Testamentinkin
mukaan, sillä sinä et kykene parhaimmalla tahdollasikaan täyttämään Paavalin sinulle asettamia vaatimuksia.
Kuoleman ansaitset jo siinä, kun olet ollut uhmaiässä kaksi kertaa : vaikka olisitkin vanhurskauden tullut
tuntemaan, kuten Paavali kirjoittaa.
Jos siis sinä, heterohurskastelija, kuvittelet olevasi kelvollinen Jumalan rakkaudelle, niin ehkäpä Jumalan silmissä
homopari on Hänelle sata kerta kelvollisempi kuin sinä :)
Se on nimittäin sellainen juttu, että Jumalan silmät ovat täysin erilaiset kuin ihmisen silmät;
Jumala näkee asiat toisella tavoin kuin ihmiset näkevät.
Vielä Room.1. Sen mukaan siis seksiorgioissa hurjastelevat miesten kanssa sekstaavat miehet eivät tule
ansaitsemaan kuolemaa, vaan he saivat jo jonkin palkkion seksihurjasteluistaan. Sen sijaan
vanhemmilleen tottelemattomat lapset ansaitsevat kuoleman, vaikka olisivat jo tulleet tuntemaan
vanhurskauden. Room.1. mukaan siis miesten kanssa makaavat miehet pelastuvat todennäköisemmin kuin
vanhemmilleen tottelemattomat lapset.
Aika rankkaa tämä Paavalin teksti ja lapsia vihaavaa tekstiä suoraan sanottuna, kun sitä kirjaimellisesti lukee.
Ai niin, minäkinhän joudun Paavalin mukaan helvettiin, vaikken olisi lesboksi syntynytkään. Se johtuu siitä, että kaunistan itseäni koruin ja meikein ja hiukseni ovat kauniisti laitetut, eikä pääni ole hunnutettu ;)
Tarkoitat siis, että usko ei ole tiedon väärti. Ei olekaan. Minä uskon Jumalan rakkauteen. Siitä on lupaus, johon voi (ainoastaan) luottaa/jättää luottamatta. Sen sijaan tiedon oikeus katoaa lopulta.
Onko minun ymmärrettävä, että meillä on empiiristä tietoa Luojasta itsestään (hänen Luojana olemisesta)? Onko minun käsitettävä, että meillä on empiiristä tietoa Sielun vihollisesta itsestään? Onko minun käsitettävä, että empiirinen tutkimus antaa tietoa kirjaimien palvonnasta, hyvyydestä, kuoleman jälkeisen elämän olemassaolosta ja sisällöstä?
Eikö Roomalaiskirje liitykään luotuun vaihtamiseen?
Voisinko saada sen oikean tiedon näistä?
Martin
luulo ei ole tiedon väärti, osannet lukea ja ymmärtää lukemasi?
Se että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen oli täydellistä, mutta kuten tiedät tuli Saatana ja langetti ihmissuvun vastustamaan Jumalan tahtoa. Eli kysymys siitä onko homous Jumalasta vai ei, siihen voisit antaa vastauksen.
Kun Joona olet niin halukas näistä teologisista kiemuroista väittelemään, niin sano sitten kuka loi Saatanan?
Jos vastaat, että Jumala ei häntä luonut, Jumala ei sitten olekaan kaikkivaltias? Ja jos Jumala hänet loi, tekikö Jumala erehdyksen?
Joona rakas!
Tiedon osalta se, joka väittää jotain, on todistettava se oikeaksi tiedoksi. Usko on jotain muuta.
Uskoin ja uskon. Luulin uskoni koskevan Raamatun ilmoittamaa hyvää sanomaa ja sen ymmärtämistä hengessä, mutta erehdynkö?
PublicEye,
Raamattu ei kerro Saatanan historiaa, valitettavasti. Kaikki siihen liittyvä on arvailua eikä minulla ole siihen vastausta. Sen sijaan Raamattu on realistinen kertoessaan Saatanasta seuraavaa:
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."
Martin
mikä tieto on osoitettava oikeaksi? Jos Raamattu johdonmukaisesti asettuu vastustamaan kahden miehen välistä suhdetta, eikö sinulla silloin ole siitä tieto? Sinun tehtäväksesi jää joko uskoa tuo tieto tai elää oman mielesi mukaan.
Joona rakas!
Minä luen jatkuvasti Luojan vaihtamisesta luotuun ja luonnollisen vaihtamisen luonnonvastaiseen. Minä uskon Jumalan hyvään tarkoitukseen. Ei kai ihmisen omaa alkuperäistä itseään vastaan tule taistella? Paholainen sen sijaan yrittää katalilla juonillaan vietellä Luojan luota luonnonvastaiseen. Pitäydyn Jumalan antamaan hyvään enkä lähde toteuttamaan minulle luonnonvastaista.
Ahaa... no tietävätkö kaikki ne, jotka "ovat isästä perkeleestä" sitä olevansa? Tiedätkö Joona itse, kuka isäsi (näin raamatullisessa mielessä) on?
Minä olen aina kuvitellut, että luomakunnassa kaikki on Jumalasta, mutta nähtävästi tämä ei taaskaan ollut "tiedon väärtiä", vaan pelkkä uskomus.
Martin
nyt pääsin ymmärrykseen ajatuksestasi.
Room. 1:26 "Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
Jätätkö Martin lukematta jakeen 27? ...miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta
Tämähän tarkoittaa juuri sitä, että mies luopuu Jumalan asettamasta järjestyksestä missä intiimi suhde on vain miehen ja naisen välinen. Miksi käännät tämän sananpaikan omalle mielellesi sopivaksi vastoin Raamatun kokonaisilmoitusta?
PublicEye,
ko. kohta oli Jeesuksen puhetta kuulolla olleille juutalaisille. Minun pointti oli se että Jeesus osoitti mikä Saatana on, valhettelija ja murhaaja. Sitähän tämä koko maailma on tänään täynnä, väkivaltaa ja valhetta.
Joona rakas!
He ovat VAIHTANEET heille luonnollisen yhteyden (HETERONA!) ja kiimoissaan syttyneet toisiinsa. En näe tässä ensinkään sanaa homoista ja toisekseen en ole vaihtanut mitään enkä kiimoissani syttynyt sitten naisiin. Koko ajatus liittyy seksiin, joka on luotua. Luoja on rakkaus - seuraan rakkautta myös rakkaani kohdalla.
Martin,
et näe ei tarkoita sitä että Raamattu ei opettaisi selvästi miehen ja naisen välisestä Jumalan tahdon mukaisesta suhteesta. Miksi Paavali jakeessa 27 rinnastaa miehen ja naisen välisen suhteen luonnolliseksi ja miehen ja miehen välisen suhteen luonnonvastaiseksi?
Juuri sen takia, että luonnollinen on vaihdettu heillä luonnonvastaiseen kuten Luoja luotuun.
Joona,
lueppas mitä kirjoitin Room.1:stä koskien. Sen mukaanhan miesten kanssa makaavat miehet saavat palkkionsa jo täällä maan päällä, kun taas vanhemilleen tottelemattomat lapset ansaitsevat kuoleman, vaikka olisivatkin tulleet vanhurskauden tuntemaan.
Sovellappa vaihteeksi Room.1. lukua itseesi ja ymmärrä, että sen mukaan sinä olet ansainnut monin kertaisesti kuoleman.
Sitten kun sovella sitä lukua itseesi ja lapsiisi ja ymmärät että sinä ja lapsesi olette kuioleman ansainneet, osoittele vasta sen jälkeen sllä luvulla toisia ihmisiä...
mene myös julistamaan netin lastenkasvatuspalstoille, että siellä kirjoittelevien vanhempien lapset ansaitsevat kuoleman Paavalin Roo.1. mukaan.
Älä viitsi kieli kuolaten kulkea vain homojen palstoilla, vaikka homoseksi onkin kirjoitustesi pääaihe.
Jos sinulla on yhtään mielenkiintoa muuhun kuin seksiin ja aivan erityisesti homoseksiin, niin menepä vaihteeksi julistamaan muillekin sitä Room.1 lukua ja kertomaan, että vanhemmilleen tottelemattomat lapset ja sinun omat lapsesikin tulevat ansaitsemaan kuoleman, eikä yksikään ihm,inen, Room. 1. mukaan tule ansaitsemaan muuta kuin kuoleman.
Lueppas, Joonaseni, mitä tuossa edellä kirjoitin ja pohdi itsesi kanssa välillä jotakin muutakin kuin miesten välistä seksiä. Sinä tunnut ajattelevan miesten välistä seksiä about tuhat kertaa enemmän kuin homomiehet. Yleensä niin käy silloin, kun ei ole omaa homouttaan itsessään uskaltanut kohdata ja on pakko kuitenkin päästä tekemisiin homojen kanssa ja pakko saada ajatella seksiä...
Tuollainen jatkuva seksin ajatteleminen ei ole ihan tervettä ensinkään :)
Kirjoituksesi ilmentävät erästä seksiadiktion muotoa, jossa seksin ajattelmisen pakkomielle käännetään päinvastaiseksi: sallit itsellesi jatkuvan miesten välisen seksin ajattelemisen vain siten, että ajattelet sitä kielteisenä. Sinä saat alitajuisesti seksuaalista mielihyvää, kun ajattelet jatkyuvasti miesten välistä seksiä. Sinä vain teet sen siinä muodossa, että ajattelet sen olevan kielteistä ja siitä olet kehittänyt itsellesi verukkeen saada luvallisesti ajatella miesten välistä seksiä, kunhan vaan ajattelet sitä kielteisesti.
Yritäppä vaihteeksi saada jotakin muutakin sisältöä elämääsi :)
Martin,
vielä kerran. Jakeessa 27 Paavali pitää luonnollisena yhteytenä juuri miehen ja naisen välistä yhteyttä ja luonnonvastaisena kahden miehen välistä yhteyttä. Tätä ei pysty millään kääntämään toisin vaikka miten yrität.
Jos ajattelet sitä kohtaa missä ihminen palvoo enemmän luotua kuin Luojaa niin olethan ymmärtänyt sen että siinä tarkoitetaan juuri sitä että sinullekin luotu eli toinen mies on tullut tärkeämmäksi kuin itse Luoja, Jumala. Sinä et tahdo elää niillä säännöillä jotka Jumala on sinulle asettanut, vaan omilla säännöilläsi.
Pretty Woman
erikoinen logiikka sinulla, sanoisinko Spede Pasasen sanoin, naisenlogiikka.
Se että minä olen täällä palstalla kirjoittamassa johtuu siitä että aikanaan netmissionin sivuilla oli maininta Jerusalemin homoparaatista. En ollut moisesta kuullut ja aloin etsiä siitä tietoa ja päädyin tälle palstalle. Olen ollut täältä pois kuukausia kunnes tulin tarkistamaan onko täällä vieläkin kristillisistä arvoista keskustelua ja täällähän oli.
Toisaalta kirjoituksesi antoi vahvasti sen kuvan että homouteen ei kuuluisi kahden miehen välinen seksi lainkaan. Mistä sinun ajatuksesi tai tarkoituksellinen seksin peitteleminen johtuu?
Joona kirjoitti: "Jakeessa 27 Paavali pitää luonnollisena yhteytenä juuri miehen ja naisen välistä yhteyttä ja luonnonvastaisena kahden miehen välistä yhteyttä. Tätä ei pysty millään kääntämään toisin vaikka miten yrität."
Olet väärässä. Paavali puhuu niistä naisista ja miehistä, jotka ovat vaihtaneet itselleen luonnollisen (heteroseksuaalisen) yhteyden luonnonvastaiseen. Se on vain yksipuolinen esimerkki. Yhtä hyvin hän olisi voinut puhua jollekulle luonnollisen (homoseksuaalisen) yhteyden vaihtamisesta luonnonvastaiseen (heteroseksuaaliseen). Ilmeisesti tällaista, yhtä mahdollista esimerkkiä ei tullut hänelle juuri silloin mieleen, mutta sen sisältö olisi ollut aivan sama, luonnollisen vaihtaminen luonnonvastaiseen. Vai sanooko Paavali jossain kohdassa, että VAIN heteroseksuaalinen yhteys on luonnollinen?
Ei mitään tarvitsekaan kääntää - en ryhdy vääntämään Paavalin sanoa. Sinä kuitenkin kavennat - kavennat nimenomaan luomista.
Jos luotu on heterosuhteessa tullut tärkeämmäksi kuin Luoja, niin eikö miehen tulisi luopua naisesta ja naisen miehestä. En usko ollenkaan, että tällaiset muoto seikat (kuollutta) ovat Paavalin ajatuksissa. Raskaita ja turhia taakkoja asetat, Joona säännöilläsi. Rakkaus kuitenkin voittaa ja on ikuinen - sinunkin omien seksisääntöjesi jälkeen.
Näin hetero- ja homorakkaus ovat itsekullekin ryhmille luontaisia. Kuinka mahtavaa onkaan saada tuntea tuo heijastus Jumalan luomistyöstä!
Joona kirjoitti: "Jumala jo osoitti tahtonsa koska Hän loi Adamille avun, naisen, Eevan"
ja "erikoinen logiikka sinulla, sanoisinko Spede Pasasen sanoin, naisenlogiikka"
Todella mielenkiitoisia lausumia. Jumalan tahto on siis myös, että naisen tehtävä on olla miehen apuna, koska nainen ei kykene loogiseen ajatteluun. Kerrohan lisää - homoseksuaalisuuden ohella - siitä, mitä mieltä Jumala on meidän yhteiskuntajärjestyksestämme.
ÅubliEye
...samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa...
Teet tulkinnassasi virheen. Lähdet siitä ajatuksesta että sinulle sekä homo- että heterosuhteet ovat luonnollisia ja tulkitset sitten Paavalia tässä kohden myös siten, että hän kyllä puhuu nyt heterosuhteiden puolesta, mutta unohti kertoa että myös homosuhteet ovat luonnollisia. Teet tekstiin oman lisäyksen jota Raamatun kokonaisilmoitus aina luomiskertomuksesta lähtien ei tue.
Paavali tekee selväksi yksinkertaisella tavalla, jos haluat ymmärtää, että miehen ja naisen välinen suhde on se oikea luonnollinen suhde ja kahden miehen välinen suhde luonnonvastainen.
Joona, en näe mitään syytä pitää tulkintaasi sen pätevämpänä kuin omaani. Sem että Raamatussa ei jotain sanota, ei merkitse että sitä ei olisi olemassa, Eihän siellä Saatanan alkuperästäkään mitään puhuta, ja silti hän on jostain esiin putkahtanut...
Joona, lueppas mitä olen edellä kirjoitellut Room 1. luvusta :)
On ihan kiva, kun tiedostat sen, että sinulle tulee toistuvasti kausia, jolloin miesten välinen seksi kiinnostaa ja kiihottaa ajatuksiasi niin, että toistuvasti sinun on hakeuduttava lukemaan homojen kirjoituksia, ja toistuvasti sinun on päästävä kirjoittelemaan miesten välisestä seksistä.
Niinhän sinä teet, kuten kirjoitit.
Minä esim. olen tällä palstalla siksi, kun minä luin eräältä keskustelulistalta tästä palstasta. Sinä luit siitä toiselta keskustelupalstalta. Molepia meitä kiinnostaa vähemmistöseksuaalisuus: sinua vaan kirjoitustesi perusteella kiinnostaa erityisesti miesten välinen seksi.
Minua taas kiinnostaa aivan muut asiat hlbt-ihmisten kanssa keskusteltaessa.
Sinua puolestaan kiinnostaa keskustella seksistä homomiesten kanssa, koska alat siitä kirjoitella :)
sama sille, miten me olemme itsekukin tästä palstasta saaneet tiedon. Jokainen täällä oleva on kiinnostunut vähemmistöseksuaalien asioista. Sinä olet kiinnostunut miesten välisestä seksistä, koska siitä kirjoittelet toistuvasti.
Lueppa nyt vihdoin rauhassa se, mitä yllä olen Room. 1. luvusta kirjoittanut.
Mietiskele kiinnostustasi miesten väliseen seksiin ja yritä ihan rauhassa kohdata se puoli itsestäsi, että sinun ei tarvitse selitellä itsellesi homojen keskustelupalstoilla hyppimistäsi, vaan voisit rauhassa myöntää miesten välisen seksin kiinnostavan sinua niin paljon kuin sinun kirjoitukissasi se asia toistumistaan toistuu. Tiedäthän sinä, että heteromiehet, joita ei miesten välinen seksi kiinnosta, eivät kulje lukemassa homomiesten kirjoituksia eivätkä he kirjoittele homoille miesten välisestä seksistä kuten sinä, vaan he kulkevat netissä lukemassa heteronaisten kirjoituksia ja keskusteluja ;)
Kysymyksiä Joonalle:
Syntiä vihaavana vihaat myös meitä, homoja ja lesboja?
Haluaisiko Joona homot ja lesbot pois maan päältä?
Millä konstein Joona tämän tekisi?
Mitä Joonas tekisi, jos veli, sisko tai veljen tai siskon lapsi olisi homo/ lesbo? Välit poikki?
Kuuluuko Joona evank. luter. kirkkoon vain johonkin vapaakirkkoon?
Me ollaan ehkä ansassa, raamattu on pilipalikirja, ja kuitenkin siitä puhutaan, ja löydetään kauheuksia, hirviömäisiä jakeita, ja myös hyvää tarkoittavia.
Mutta uskovaiset voivat aina vedota raamattuun käyttäytyessään moukkamaisesti ja murha mielessä jopa.
Se löytyy jumalan sanana raamatussa, ja niillä ei tarvitse olla omaa moraalia.
Ne ovat petoja, tai armollisia tarpeen mukaan , ja ajattelevat kuten olen lainannut, että " ei se mitään vaikka lähimmäiseni, työtoverini, naapurini ta what ever, harjoittaa saastaista seksiä, joka on jumalan kauhistus, niin minä annan armon oikeudessa. Ole sinä saastainen, mutta minä kunnioitan sinua."
Aivot ovat naulakossa ihmisillä, kun he liittyvät kristinkirkkoon, ja etenkin niillä homoseksuaaleilla, jotka kuuluvat siihen yhteisöön, ovat vielä enemmän hämärän rajamailla, kuin ateistit, jotka inhoavat hölmöjä pässejä, ja surkuhupaisia onnettoman ikäviä gay ja lesbokritittyjä.
"Aivot ovat naulakossa ihmisillä, kun he liittyvät kristinkirkkoon, ja etenkin niillä homoseksuaaleilla, jotka kuuluvat siihen yhteisöön"
Kapinointi heteroseksististä yhteiskuntaa vastaan jaksaa ehkä viehättää noin kymmenen minuutin ajan, sitten rupeaa väsyttämään se, että sinussa on kapinallisen leima muiden ihmisten mielissä.
Ennen ihmisiä määritti työ (jolla oli tarkoitus), perhe ja lapset. Isoisä esimerkiksi oli rakennuksilla töissä ja aina kun sellainen talo purettiin jossa hän oli ollut rakentamassa, hän kävi tutkimassa miten oli kestänyt. Siinä mies joka tunsi ylpeyttä omasta käden jäljestään!
Nyt ei ole mitään sellaista vaan kaikki on kuin juosten kusten, rynnitään erilaisten projektien välillä. Lapset eivät ole homoseksuaalisissa suhteissa mikään itsestään selvyys ja jos vaikka sellaisia olisikin, niin tuskin tulisi arvonantoa niin kuin heteroperheissä. Suku taas suhtautuu nuivasti.
Mitä homoseksuaalilla on kun ei ole mitään? Heh, usko, tuo perinteistä viimeinen jota ei olla myyty Kiinaan, kilpailutettu tai pätkitty.
Tai sitten on cool. City-lehdessä oli juttu kuinka mustat olivat ilman ihmisoikeuksia ja päähänpotkittuja eikä ne voineet tehdä muuta kuin olla coolisti.
Uskoa eikä coolia ei voi varastaa, polttaa, liata eikä tuhota.
Näppärä ajatus.
Sen voi ehkä tiedottamalla pikkuhiljaa häivyttää pois mielistä ?
Kaikilla se ei onnistu, koska aivot kieltäytyy kohtaamasta tosiasioita sellaisena kuin ne ovat.
Elää hypnoosin kaltaisessa tilassa ehkä. Tiedostaa jollain tavalla, mutta elää ympäristön ehdoilla, osallistuen näytelmään suvun, kirkon yhteiskunnan ja ympäristön paineessa ?
Joona mikä sinua oikein vaivaa? Ottaisinko minä sinulta vaikka suihin jos se vähän rentouttaisi?
Hei. älkää nyt viitsikö!
Lopetetaan tämä älytön sanasota ja tehdään jotain Kristillistä yhdessä.
Mennään vaikka tappamaan kaikki naapuruston Juutalaiset, Muslimit. Sikhit ja Hindut kimpassa ja sen jälkeen mennään kaljalle...
Aamulla sitten hoidellaan Jainalaiset, Shintolaiset ja Kungfutselaiset. Pidetään pikku lounasbreikki ja hoidellaan sitten luonnonuskonnot ja Buddhalaiset.
Kyllä se siitä...
Pete!
Kiitos varoituksesta!
