"Terroristien näkökulmasta ollaan yhteiskunnan pohjasakkaa."
ISIS telottanut niin kristittyjä kuin homoja, toimittajia kuin avustustyöntekiöitä . ISIS:n vaino kohdistuu uskonnollisiin ja muihin vähemmistöihin: eritysesti šiia-muslimeja ja Assyrian alkuperäiskansoja kohtaa -puhutaan jopa etnisestä puihdistuksesta Pohjois-Irakissa.
Onko ISIS-terroristeilla joku tietty järjestelmä, jossa ovat luokitelleet länsimaisen yhteiskunnan eri ryhmät arvojärjestykseen, jossa homot ovat pohimmaisina? Jos näin ei ole, niin olisi toivottavaa että tälläisiä mielikuvia ei luotaisi.
Jutun oheisissa kuvissa selvästikään ei ole sama henkilö, koska heillä kasvonmuodoissa on selvää eroa.
Taannoinhan uutisoitiin että Norjan kristinuskomyönteinen joukkosurmaaja Anders Breivik olisi osallistunut Oslon Prideen - homomies hän ei kutenkaan voinut olla, sillä hän julisti ideologiansa nettipamfletissa homovihaa.
Tuosta isisistä ja kristillisistä terro-risti -toiminnoista kannattaa muistaa mm. se, että
- hlbt-ihmisiä maailmanlaajuisesti eniten ovat vainonneet ja surmanneet krisityt
- raamatussa julistetaan kuolemaan bi/homo-miehille, koraanissa ei
- 1100 jaa kehitellyssä nykyajan jesidismissä on paljon vaikutteita islamista ja kristinuskomuksesta, eikä se hyväksy seksuaalivähemmistöjä
- jesidit harrastavat mm. kunniamurhia, vielä tällä vuosituhannellakin
- jesideillä on kastijärjestelmä-hierarkia
Muslimien ja juutalaisten välithän ovat olleet huonommalla tolalla vasta lyhyemmän aikaa, eli vasta sen jälkeen kun Euroopan krisityt pettivät kierosti Palestiinan asukkaat, vaikka olivatkin luvanneet heille maan kotimaaksi, avusta ottomaaneja vastaan. Sitä aiemmin muslimimaailma oli useimmiten turvapaikka juutalaisille, kun heitä krisitkunta vainosi.
Mielenkiitoista tämäkin Pariisin natsi-miehitysajoilta
- Aijaaa...kuis' nyt taas tämä mahdollisuus sinulle pälkähti mieleen?
"- homomies hän ei kutenkaan voinut olla, sillä hän julisti ideologiansa nettipamfletissa homovihaa."
- Myös homomiehet, varsinkin ns. kaappihomot kykenevät homovihaan. Tästähän on tehty tutkimuksiakin, äämekkäimmät homo-ongelmaiset ovat lähes aina itse homoja. Voikohan tätä soveltaa myös muihin seksuaali-ja sukupuolivähemmistöihin kohdistuviin ennakkoluuloihin?
"Joten ongelmansa kaikissa uskonnoissa."
Kaikissa uskonnoissa varmasti löytyy ongelmia, varsinkin jos uskontoja käytetään omien kyseenalaisten tarkoitusperien vahvistamiseen. Usein ei nähdä malkaa omassa silmässä..
"raamatussa julistetaan kuolemaan bi/homo-miehille, koraanissa ei"
En ymmärrä miksi täällä monet kommentoijat haluavat vähätellä radikaalimuslimien homovihaa tai puolustella sitä jotenkin vetoamalla siihen että "syrjiväthän kristitytkin meitä". Meikäläisille on luvassa kovat tuomiot aina kuolemantuomiota myöten lähes jokaisessa muslimimaassa, niissäkin joissa homoseksuaalisuus ei ehkä ole kriminalisoitu, asenteet ovat jyrkkiä ja vihamielisiä. Lainsäädäntö muslimaissa heijastelee ihmisten enemmistön asenteita. Nyt kun näistä maista on tulossa tänne porukkaa, tosiasioiden tunnustaminen on tärkeämpää kuin koskaan.
Radikaalimuslimien homovihaa tuskin täällä kukaan vähättelee. Täällä oikaistaan käsityksiä siitä, joissa esitetään että Islam olisi yhtä kuin nämä terroristit.
Nimim. xxx kritisoi ylläolevan uutisen uutisen sanavalintoja. Sanavalinnat ovat sveitsiläisestä Blick-lehdestä.
Islamin luonnetta arvioitiin kiinnostavalla tavalla eilisen Horisontti-radio-ohjelmassa. Haastateltavana oli Suomessa elävä kurditaustainen tutkija. Hän kaipaa islamiin renessanssia ja valistusta. Islamin alueella sellaista ei ole ollut, ei myöskään Venäjällä. Hänen yksi teesinsä oli: missä on tiukka uskonto, siellä ei voi olla demokratiaa, missä on demokratia, siellä voi olla myös uskonto.
Mielestäni radikaali-islamin ja konservatiivisenkin islamin homovastaisuutta vähätellään täällä jonkin verran. Konservatiivisen islamin asenteet ovat vielä paljon jyrkemmät kuin meidän kotoisten fundiskristittyjen. Puhumattakaan siitä, että radikaalit hyväksyvät myös väkivallan homoja kohtaan.
Parasta on suoraan ja rehellisesti puuttua ongelmaan mahdollisimman ajoissa. Suomessa muslimipopulaatio on vielä pieni, mutta Amsterdamista, Pariisista ja muutamasta muusta Euroopan metropolista tulevien tietojen mukaan homoihin kohdistuva väkivalta on nousussa. Ja lähes aina väkivallan takana ovat esikaupunkien musliminuoret. Pariisin Le Marais homokapunginosa on muutoin rauhallinen mutta viime aikoina maahanmuuttajalähiöiden jengit ovat aivan tieten tahtoen etsiytyneet sinne ryöstääkseen ja pahoinpidelläksene homoja.
Ne todella vihamieliset ja halveksivat asenteet, jotka ovat Euroopasta jo muuten katomassa, elävät ja voivat hyvin islamin piirissä. Olisi typeryyttä vaieta tästä ongelmasta siinä pelossa, että leimautuu "maahanmuuttovastaiseksi".
"Mielestäni radikaali-islamin ja konservatiivisenkin islamin homovastaisuutta vähätellään täällä jonkin verran."
Onko muka näin? Vai käytetäänkö tätä homovastaisuutta aseena luomaan "maahanmuuttokritiikkiä" tiettyjä tahoja kohtaa?
Jos keskustelua käytäisiin oikeasti huolissaan homoihin kohdistuvasta väkivallan uhasta, sitä käytäisiin miten se oikeasti estetään, miten puututaan radikalisoitumiseen ja ääri-ilmiöiden estämiseen.
>"Mielestäni radikaali-islamin ja konservatiivisenkin islamin homovastaisuutta vähätellään täällä jonkin verran."
Onko muka näin?
Kyllä juuri näin on. Vähättelyä on esim huolettomat vertaukset konservatiivisen islamin ja meidän kotoisten vanhoillisten kristityjen välillä. Pieni vilkaisu siihen todellisuuteen, joka vallitsee maailman lähes kaikissa islamilaisissa maissa kertoo, että painitaan aivan eri sarjoissa.
Vähättely on ensimmäinen pahin este sille, että todellisiin toimenpiteisiin voidaan ryhtyä. Ja mitä tulee toimenpiteisiin, joilla oikeasti estetään ongelmia, niin maahanmuuton rajoittaminen islamilaisista maista voi hyvinkin olla tehokas ja hyvä keino. Kotouttaminen ei välttämättä onnistu, jossa tulijoiden määrä on liian suuri. Kanadan tapaan tulijoita voisi myös hyvin pisteyttää ja valikoida sen mukaan miten todennäköistä on, että he sopeutuvat länsimaiseen elämäntapaan.
Ja vaikka joku homovihan perusteella päätyisikin maahanmuuttokriitisiin johtopäätöksiin, niin mitä sitten? Maahanmuuttokritiikki on täysin sallittua ja voi jossain määräin olla täysin järkevää.
Ranneliikkeessä on viime vuosina ollut useita kertoja uutisia Iranin tekemistä homohirttäjäisistä ja ISISin julmasta menetelmästä syöstä homot kuolemaan korkean rakennuksen katolta. Vaikka uutiset ovat olleet epämääräisiä, niiden totuutta ei kuitenkaan ole kukaan kumonnut.
Ensimmäisen kerran syyskuun alussa kerrottiin, että Saksan pakolaiskeskuksissa on esiintynyt ristiriitoja homopakolaisten ja muiden pakolaisten kesken. Ranneliikeen uutista täydennettiin kuvauksella siitä, miten Suomessa varaudutaan samantyyppisiin tilanteisiin. http://ranneliike.net/teema/?cid=10&aid=11965&esikatselu=34112
Kyllä suomenkin fundamentalistit aivan varmasti kivittäisivät homoja yms jos ympäröivä yhteiskunta olisi konservatiivisempi jossa ei välitettäisi homojen kiusaamisista.
Evankelistat yhdysvalloista menee puhumaan miten homot pitää tappaa ja sitten sitä tehdään laajamittaisesti, yhtä hyvin voisivat kotimaassaankin samaa tehdä mutta siellä ei ole niin paljon kannatusta asialle, varsinkaan valtion johto puuttuisi asiaan jos alkaisi asia levitä.
Yksittäisiä tapauksia voi olla mutta niin kauan kuin fundamentalistit vähemmistössä ja porukka arvoliberaalia ei mistään sharia laista tai raamatun tai muunkaan uskonnollisen kirjan käskyistä tule laajamittaista ongelmaa täälläpäin.
Kotouttamisessa on tulijoille kerrottava lakeja ja sääntöjä esimerkiksi hlbt tai naisiin suhtautumisessa ja jos tulee vakavaa tai pitkittynyttä kiusaamista, syrjintää, ahdistelua tai jopa (henki)rikoksia niin sitten ei voi Suomi turvapaikkahakemusta hyväksyä.
"Kyllä juuri näin on. Vähättelyä on esim huolettomat vertaukset konservatiivisen islamin ja meidän kotoisten vanhoillisten kristityjen välillä. Pieni vilkaisu siihen todellisuuteen, joka vallitsee maailman lähes kaikissa islamilaisissa maissa kertoo, että painitaan aivan eri sarjoissa."
Se, että tekee eron islamin ja islamin ääri-ilmiöiden kuten ISIS tai Boko Haram on kuin väittäisi kaikkien kristittyjen olevan KKK-lakanoihin pukeutuneita lahtelaisia hörhöjä...
"Vähättely on ensimmäinen pahin este sille, että todellisiin toimenpiteisiin voidaan ryhtyä. Ja mitä tulee toimenpiteisiin, joilla oikeasti estetään ongelmia, niin maahanmuuton rajoittaminen islamilaisista maista voi hyvinkin olla tehokas ja hyvä keino."
Rajat kiinni ei ole ratkaisu, jos pelätään terrorismia.
"Ja vaikka joku homovihan perusteella päätyisikin maahanmuuttokriitisiin johtopäätöksiin, niin mitä sitten? Maahanmuuttokritiikki on täysin sallittua ja voi jossain määräin olla täysin järkevää."
Kritiikki ja suoranainen rasismi ovat täysin eri asioita. Turhan usein jälkimmäistä kutsutaan edelliseksi.
Mitäs jos xxx vastaisi niihin väitteisiin, joita minä olen esittänyt. Turhauttavaa vastailla näihin kun käyt väittelyä jonkun itse keksimäsi olkiukon kanssa.
Mitään vihervihaa ei minun kirjoituksessani ollut. Kunhan huomautin Saksan vihreiden lapsellisuudesta, joka käy linkistä hyvin ilmi.
Määrän rajoittaminen on hyvinkin tehokas keino estää ongelmia, koska se takaa, että otamme vain sen verran kuin kykenemme integroimaan. Me tiedämme oikein hyvin, että muslimit suurena joukkona segregoituvat ja jopa kannustavat itseään siihen. Näin on käynyt kaikkialla minne on muuttanut suuri joukko muslimeita. Ongelmana ei siis ole pelkästään terrorismi, joka on ääri-ilmiö. Vaan yleensäkin vanhoillisen islamin kyvyttömyys ja haluttomuus sopeuta länsimaiseen elämäntapaan.
Rajoitetun ja kontrolloidun maahanmuuton maissa kuten Kanada ja Ausralia, on näitä ongelmia voitu välttää.
Ei se ole minun vikani, että kaikkein naiveimmat multikulti-utopiat eivät vain käytännössä näytä toimivan. Suomen on hyvä välttää Ruotsin tielle lähteminen kun vielä voimme.
Mitäs jos xxx vastaisi niihin väitteisiin, joita minä olen esittänyt.
- En ole täällä sinun kanssasi väittelemässä maahanmuutosta, vaan siitä retoriikasta, jolla keskustelua käydään.
"Turhauttavaa vastailla näihin kun käyt väittelyä jonkun itse keksimäsi olkiukon kanssa."
"Mitään vihervihaa ei minun kirjoituksessani ollut. Kunhan huomautin Saksan vihreiden lapsellisuudesta, joka käy linkistä hyvin ilmi."
- En tainnut keksiä mitään olkinukkea?
"Määrän rajoittaminen on hyvinkin tehokas keino estää ongelmia, koska se takaa, että otamme vain sen verran kuin kykenemme integroimaan. Me tiedämme oikein hyvin, että muslimit suurena joukkona segregoituvat ja jopa kannustavat itseään siihen. Näin on käynyt kaikkialla minne on muuttanut suuri joukko muslimeita. Ongelmana ei siis ole pelkästään terrorismi, joka on ääri-ilmiö. Vaan yleensäkin vanhoillisen islamin kyvyttömyys ja haluttomuus sopeuta länsimaiseen elämäntapaan."
Rajoitetun ja kontrolloidun maahanmuuton maissa kuten Kanada ja Ausralia, on näitä ongelmia voitu välttää.
- Huomaatahan, että tilanne on nyt toinen. Hallittu maahanmuutto kiintiöpakolaisuuksineen ja nyt Syyrian sotaa pakenevat ovat täysin eri asia.
"Ei se ole minun vikani, että kaikkein naiveimmat multikulti-utopiat eivät vain käytännössä näytä toimivan. Suomen on hyvä välttää Ruotsin tielle lähteminen kun vielä voimme."
- Tai miettiä missä Ruotsissa mentiin pieleen ja kehittää intergraatiota siltä pohjalta? Aloittaen vaikkapa kantasuomalaisten suhtautumisesta maahanmuuttajiin tai erilaisuuteen ylipäätään.