USAn korkein oikeus päätti - kaikilla pareilla on oikeus avioliittoon kaikissa osavaltioissa (juttukommentit)

Onnittelut!


http://www.pinknews.co.uk/2015/06/26/congratulations-supreme-court-brings-marriage-equality-across-the-us/

Aivan mahtavaa!! Maailman suurin mahti kulttuurillisesti ja poliittisesti on nyt tasa-arvoinen tämän asian suhteen.

CBS News Live http://www.cbsnews.com/live/?ftag=CNMe94798

http://www.cbsnews.com/live/

C-SPAN Live

http://www.c-span.org/video/?106767-1/supreme-court-rules-54-allow-samesex-marriage

Presidentti Barack Obama antaa lausunnon 11am EDT, klo 18.00 Suomen aikaa.

5 - 4, YES

Kagan, Sotomayor, Breyer, Ginsburg, Kennedy

Obergefell v. Hodges

http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf

Päätös tuli heti viiden jälkeen, noin 17.02

---

Kommenttia muokattu: 26.06.2015 klo 17:53

God bless America!!!!!!!

Eipä olisi mahtavampaa uutista voinut toivoa!

Kyllä nyt mahtaa hihhulipiireissä kuohua. Toivottavasti kaivavat strykniinipullonsa esiin ja poistuvat oma-aloitteisesti tästä syntisestä maailmasta...

Tämä on hyvä päivä.

America! America!
God shed His grace on thee,
And crown thy good with brotherhood
From sea to shining sea!

Osassa Suomen arvokonservatiivikohorttia USA:n ihailu on ollut osana ideologiaa kylmän sodan alkuvuosista lähtien. Amerikan uutiset epäilemättä vaikuttavat. USA:n evankelikaalipiirien seuraajiin Suomessa oikeusratkaisu ehkä lisää vielä puhtia, koska meren takaa tuleva viestintä tuskin vielä tappiota tunnustaa.

Lämpimät Onnittelut perinteiisen avioliiton Yhdysvaltoihin palauttamisen kunniaksi

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/94/6c/4b/946c4b16f4ad17beae2f8a15360e98c8.jpg

http://d1jrw5jterzxwu.cloudfront.net/sites/default/files/article_media/two-spirit_image.jpg

Takapajuisia, pakanallisia, lähimmäisenrakkaudettomia kristittyjäkin saatiin vihdoin viimein uskomaan Rakkauteen, siihen kaikista tärkeimpään : )


Love Bless United Love States of America!


Yhdysvallathan ja ainakin Kanada ottavat osaa huomenna lauantaina Helsinki Priden paraatiin klo 13 alkaen Senaatintorilta, Esplanadin liki ympäri kiertäen ja Kasarminkatua Kaivopuiston puistojuhlaan kulkien. Paraati sivuuttaa matkalla homofobisen Venäjän suurlähetystöalueen, joten onpa mukava aika ottaa osaa Läntisiä arvoja juhlistavaan paraatiin ja onnitella Yhdysvaltoja. Kanadahan sääti yhdenvertaisen avioliiton koko maahan jo 2005.

Pride-kulkuehan toivoo tänä vuonna erityisesti värikkäitä asusteita mukaan, joten nyt voi sonnistautua hyvin vaikkapa intiaaniksi, avioliitto-oikeusperinnehengessä!

Kommenttia muokattu: 26.06.2015 klo 19:11

Mikä häpeä niin hienolle maalle.

Ei niin mikään?

Loistava uutinen!
Päätös takaa samaa sukupuolta oleville pareille oikeuden solmia avioliitto 50 osavaltiossa ja Puerto Ricossa. Uskonnottomien oikeuksia ajava American Humanist Organization iloitsee erityisesti siitä, että vihdoinkin on päästy pois aikansa eläneistä uskonnollisista määritelmistä: Päätös on voitto sateenkaarikansalaisille ja kaikille heidän kanssaan syrjintää vastaan taisteleville.
---
Lisäys
Kansalaisten juhlaa oikeustalon edustalla, useita kuvia
http://www.advocate.com/politics/marriage-equality/2015/06/26/what-its-outside-court

Kommenttia muokattu: 26.06.2015 klo 19:51

Jälleen tappio tjasin viha-agendalle ja elämänmissiolle. Kieltämättä laadukasta viihdettä ovat myös nuo kyseisen trollin säälittävät purkaukset tänne nettiin.

Jee! :D

Upeaa! Ja oma palkintonsa on nähdä tuo tjas-propagandisti hölmistyneenä ideologiansa vääjäämättömästä tappiosta. :)

Mitähän hölmistymistä 5-4 -äänestystuloksessa on. Niukin mahdollinen voitto, jota tuuletetaan kuin kansa olisi puhunut.

Siinäkään tuskin on mitään yllättävää, että pinnallinen tulkinta yhteisestä hyvästä saa niin suuren kannatuksen. Aika sitten näyttää, mitä tästä seurasi. Odottelisin hiljalleen jo myös jonkinlaisia tuloksia maista, joissa tämä laki on säädetty aiemmin. Jostain syystä niitä vaikutuksia ei ole hirveästi tutkittu ja kun vaikutuksia on esitelty, ne on kiistetty täälläkin nähtyyn tyyliin "ei-mihinkään-perustuen". Tyypillinen feministin raiskaaja-rasisti -dilemma.

Ihan mielenkiinnolla kyllä odotan tulevaa kehitystä Yhdysvalloissa, jossa tunnetusti tapahtuu kun meno ei kaikkia miellytä. Mutta kuten muissakin länsimaissa, sotahan on lähinnä sitä valkoisen heteromiehen valta-asemaa vastaan ja jossa naisten ja vähemmistöjen edustajien intressit hetkellisesti kohtaavat. Tulevat vaalit myös Yhdysvalloissa todennäköisesti hiukan muuttavat asetelmaa jälleen, ja uusia lakeja säädetään.

Nyt tällä kertaa kansa ei puhunut. Nyt puhui maan korkein oikeusaste. Ja koska kyseessä oli USA:n korkeimman oikeusasteen tekemä ratkaisu, niin on syytäkin tuulettaa. Kansan ei tällä kertaa tarvinnut puhua - se voi keskittyä juhlimiseen :)

Mitenköhän "Tjas/Ei-avioliittoja-homoille" suhtautuu USA:n Liittovaltion Korkeimman Oikeuden tämänpäiväiseen päätökseen?

Maailman suurin talous- ja sotilaallinen mahti on tehnyt päätöksensä. Presidentti Obama piti erityisen puheen todeten, että USA on nyt muuttunut entistä vapaammaksi ja demokraattisemmaksi.

Taitavat Jenkkilän rahavirrat Suomen hörhöille pikku hiljaa tyrehtyä, kun USA:n hallitus alkaa soveltaa liittovaltion lakia perustuslakia vastaan toimiviin ryhmiin (päätös on perustuslaillinen "14th Amendment" -pohjainen. Näin ollen USA:n liittovaltion lainvalvontaorganisaatioilla on siis oikeus puuttua kaikkinaiseen radikaaliin perustuslainvastaiseen toimintaan. Goodbye Westborough Baptist Church...

Luin nimimerkki "tjas":in äidin kirjoituksen. En tiedä onko totta vai ei, mutta kuulostaa aika tutulta (entisen ammattini puolelta).
Lapsena ehkä koulukiusattu, omasta sukupuolisesta suuntautumisestaan epävarma (tai ehkä jopa varma, mutta ei sitä hyväksyvä) nuori, jolla ei tunnu olevan minkäänlaista elämänsisältöä alkaa hakea sitä ääriaineksista. Tärkeintä on kuulua johonkin; olla samaa mieltä toisten kanssa.
Mitä mariginaalisempi porukka, sen parempi. Koko maailmaa voi syyttää sorsimisesta ja itkeä itsensä uneen putkipommeja ajatellen.
Muslimitaustaiset nuoret sentään lähtevät Syyriaan ja Irakiin ISIS:in riveihin pääsemään hengestään järki-ihmisten toimesta.
Ääriheterot/-luterilaiset/-persut sen sijaan näyttävät viihtyvän paremmin äipän voikkareita syödessä tietsikkaa naputellen.
Voi että tekeekin hyvää saada olla; a) jutuissa homojen kanssa, b) kiusata heitä ja c) esittää olevani tärkeämpi, rohkeampi, hoikempi, heterompi ja sivistyneempi kuin oikeasti olenkaan.

Huvittavaa lukea tjasin hämmentynyttä sössötystä. Eihän tjas tosiaan voi muuta kuin rukoilla että voi jälkikäteen sepittää edes yhden päästä keksityistä uhkakuvistaan "toteutuneen", kun ne eivät ihan syystä vakuuttaneet edes konservatiivista jenkkituomaria.

Petelle tarkennuksena, että kuten vastaan äänestänyt Korkeimman oikeuden jäsenkin sanoi, päätös ei perustunut perustuslakiin, koska se ei sano asiasta mitään.

Kun monille tämä asia on epäselvä, jos väittää päätöksen olevan perustuslain vaatimus, niin jos siihen perustuen samaa sukupuolta olevien avioliitto on sallittava, analogisesti sisarusten välinen avioliitto on sallittava samoin perustuslaillisin perustein.

Lyhyemmin, perustuslaki ei määrännyt mitään, ainoastaan 9-hengen yhdysvaltalainen Korkein oikeus. Joka myös voi kumota tulkintansa, jos siihen on aihetta. Kuten kansallinen turvallisuus ja yhteiskuntarauha.

Korkein oikeushan voi vaikka seistä päällään, jos niikseen tulee.

Avioliittokysymys USA:ssa on kuitenkin nyt saanut päätöksensä. Samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat jatkossa laillisia koko liittovaltiossa, korkeimman oikeuden tekemän ratkaisun seurauksena. Korkeimman oikeuden tulkinnan mukaan perustuslaki määrää, ettei samaa sukupuolta olevien avioliittojen kielto ole perustuslain mukainen.

Korkein oikeus ei USA:ssa ole "vain". Se on korkein oikeus siinä maassa.

Vai ovatko Milanon tehtaan 30% tohtorit eri mieltä?

Korkein oikeus tulkitsee, mikä on perustuslain vaatimus, ei suinkaan tjas-trolli ja korkein oikeus on päättänyt, että perustuslaki edellyttää sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Myös Milanon tohtorit ymmärtävät, että perustuslaki otti kantaa syrjimättömyyteen, ei oikeuteen saada solmia avioliitto. Tämä jälkimmäinen oli tulkinta, josta äänestettiin niukasti 5-4.

Trollittelu ei luonnollisesti poista tätä tosiasiaa, ja ainoa asia mitä päätöksen muuttamiseksi tarvitsee tehdä, on saattaa tietoon ja tietoisuuteen heteroavioliiton erityisasema sekä tärkeys yhteiskunnassa.

nimimerkki "tjas", alat - ihme kyllä - olla oikeilla jäljillä. Agendanne menestyksen avain ei ole siinä, että rystyset verillä vastustatte muiden oikeuksia, vaan siinä, että pyrkisitte tekemään omasta asiastanne myönteisen ja yleisesti hyväksytyn.

Sateenkaariväen ihmisoikeuksien paraneminen on saavutettu juuri sitkeällä tiedottamisella ja valistuksella siitä, mistä asiassa oikeasti on kysymys, sekä esittämällä selkeät tavat, joilla tämän kansanosan olosuhteita ja elämisen laatua voidaan parantaa heikentämättä kenenkään muun oikeuksia ja hankaloittamatta kenenkään muun elämää.

Jos ette tässä onnistu, kannattaa miettiä, onko agendassa ehkä jotain vikaa. Puuttuvatko siitä selkeät, järkevästi perustellut tavoitteet ja parannuskeinot nykytilanteeseen. Olisiko sittenkin niin, että tavoitteillanne eivät kenenkään elinolosuhteet muutu tippaakaan paremmiksi, vaan pelkästään joidenkin muiden oikeudet heikkenevät?

Kuten olette nähneet, positiivinen kampanjointi ja asiallinen tiedottaminen, joka ei ole suunnattu ketään vastaan, tuottaa hyviä tuloksia. Negatiivisuudella, tietyn ihmisryhmän demonisoinnilla ja heidän ihmisarvonsa vähättelyllä olette saavuttaneet pelkkää kannatuksen laskua.

Perustuslain edellyttämää syrjimättömyyttä tulee noudattaa kaikissa laeissa, joista avioliittolaki ei muodosta mitään poikkeusta.

Tjasin viha-agenda sokaisee kannattajiaan hoksaamasta, ettei heteroavioliittojen erityisaseman ja tärkeyden tunnustaminen todellakaan edellytä muiden perhemuotojen syrjintää ja sensuroimista. Tästä syystä te häviätte ja mitä enemmän tuota tekopyhää propagandaa syydätte, sitä enemmän teihin kyllästytään. Viimeksi näin kävi Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa, jonka konservatiivinen enemmistö murtui sielläkin asiattomien väitteidenne rohkaisemana. xD

Tämän asian vastustajien viestinnällinen ongelma on kyllä tiedossa. Yhteinen etu on kovasti monimutkaisempi asia selittää yksinkertaisille ihmisille. Paljon vaikeampi kuin se että oman rakkaan paneminen on kivaa eikä sitä saisi kieltää, teidän agendallanne karrikoiden. Oma napa ja yksinkertainen iskulause, jolle mediamenestys on rakentunut.

Nämä nyt ovat näitä demokratian yleisiä ongelmia, eikä siinä ole mitään uutta. Kuten ei siinäkään, että aina se ei tuota oikeaa ratkaisua, edes sen jälkeen kun tosiasiat on esitetty.

Tuota... samaa sukupuolta olevan rakkaan (tai muun halukkaan, täysivaltaisen henkilön) paneminen on ollut sallittua Suomessa vuodesta 1971 lähtien. Toisissa maissa toki toisesta ajankohdasta lukien. Siitä ei ole kyse.

Kyse on yhdenvertaisuudesta ja syrjimättömyydestä.

Usein olen kyllä "tjas" törmännyt sielunsiskoillesi tyypilliseen tapaan typistää homoseksuaalisuus ilmiönä panemiseen ja hedonismiin. Itse asiassa siinä on "tämän asian vastustajien viestinnällinen ongelma". Valistuneempi kansanosa (siis valtaosa suomalaisista) ymmärtää kyllä yskän.

Tuo kansan valtaosan valveutuneisuushan hlbti-vähemmistöjen yhdenvertaista asemaa vastustavia pelottaakin. Jokainen yhdenvertaisuuden vastustajien ulostulo ja möyhäys synnyttää keskustelua, joka "normalisoi" hlbti-vähemmistöjä suomalaisten silmissä. Kiitos siitä.

Kansan valveutuminen perheen ja avioliiton merkityksestä yhteiskunnassa ilahduttaisi minua kovin.

Tähän saakka näiden valveutuneiksi kutsumiesi liberaalien ansioksi voidaan kyllä lukea naisen autonomisen aseman ja tasa-arvon kohentuminen, ja sen vastapainoksi perheet ovat saavuttaneet niin epästabiilin olotilan, että lasten ja nuorten pahoinvointi ovat saavuttaneet kriittisen pisteen. Mielenterveysongelmaisten nuorten määrä on räjähtänyt käsiin ja pysyvästi syrjäytyneiden määrä on jo sellainen, että voidaan huoletta puhua menetetystä sukupolvesta. Lasku näistä maksetaan kyllä aikanaan.

Eihän tämä vaikeaa ole, mutta kun se vapaus ja paneminen on niin kivaa, ja velvollisuudet ja uhrautuminen niin kovin poissa muodista. Mutta jos valveutuneisuudesta puhutaan, niin aivan turha yrittää omia tätä käsitettä asian kannattajien hyveeksi. Todellisuudessa te ette tiedä mitä olette tekemässä, ja ikävä kyllä enemmistökään ei sitä ymmärrä. Ehkä me kuitenkin vielä löydämme keinon viestiä asia oikealla tavalla siten, että se on riittävän helppo sisäistää.

Hyvästä esimerkistä tästä käy tuo lause, jonka mukaan lapsella on oikeus isään ja äitiin. Se on YK:n lasten oikeuksien sopimuksessa, mutta kaltaisillesi näinkään yksinkertainen asia on mielen sumentumisen vuoksi mahdoton ymmärtää.

Tuli tuossa mieleen myös yksi vähän hassu kysymys, johon toivoisin valveutuneeksi ja loogiseksi itseään kutsuvalta nimim. "smo" jonkinlaista kannanottoa.

Nyt kun Yhdysvaltain korkein oikeus on tehnyt päätöksensä, niin osaatko sanoa, millä perusteilla me voisimme kieltää sisarusten välisen avioliiton tämän jälkeen? Tai isän ja tyttären, tai vastaavasti äidin ja pojan, lisäten tietysti nyt myös nämä sukupuolineutraalit vaatineet.

Minä en nimittäin keksi. Päätös todisti, että kyse on kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen sopimuksesta, johon lisääntymiseen liittyvät asiat eivät saa vaikuttaa. Sisarusten läheiseen genetiikkaan liittyvät perinnöllisyysongelmat kyllä tiedetään, mutta niiden painoarvon korottaminen johtaisi samaan ongelmaan kuin homoliittojenkin kohdalla. Kaikki eivät lisäänny, eikä lisääntymistä lapsen oikeuksiin mahdollisesta vammaisuudesta vetoaminen ole validia.

Hyviä puoliakin löytyy, lasten ja näiden vanhempien solmiessa avioliittoja, heille tarjoutuu mahdollisuus vapautua perintöveroista aviopuolison kuollessa.

Lukumääräneutraali avioliitto on tietysti seuraavana, mutta jos nyt ensin tämä sisarusten välinen? Millä loogisilla perusteilla sen tulisi olla kiellettyä, vai tulisiko ensinkään?

Vielä noita kysymyksiä ja niiden julkaisua odotellessa, EIT:n kanta sisarusten välisiin avioliittoihin, joiden kieltämiselle kyselin loogisia perusteluita USA Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan:

"Saksalainen mies oli saanut vuosina 2002–2005 kolme vankeustuomiota, koska hänellä oli ollut sukurutsainen suhde sisareensa. Mies valitti yksityis- ja perhe-elämänsä suojan loukkaamisesta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi päätöksensä 12. huhtikuuta 2012. Jäsenvaltioissa ei vallinnut yksimielisyyttä siitä, oliko vapaaehtoisuuteen perustuvaa sukupuoliyhteyttä täysi-ikäisten sisarusten välillä pidettävä rangaistavana. Kuitenkin 44 valtioista teko on säädetty rangaistavaksi 28 valtiossa. Kaikissa valtioissa on kielletty avioliitto sisarusten välillä. Niinpä on laajaa yksimielisyyttä siitä, että sisarusten välinen sukupuolisuhde ei ollut hyväksyttävää. Ei myöskään ole näyttöä siitä, että yleinen kehitys kulkisi teon rangaistavuuden poistamisen suuntaan. Siten kansallisten viranomaisten harkintamarginaali oli väljää. Sisarusten välisillä sukupuolisuhteilla voitiin murentaa perherakenteet ja vaikuttaa kielteisesti koko yhteiskuntaan."

Lähde:Wikipedia.

Jostain syystä huomio kiinnittyy viimeiseen lauseeseen, jossa on jotain samaa nyt päätetyn avio-oikeuden vastustamisen kanssa.

Nimimerkki "tjas": loogisesti asiaa voi lähestyä siitä näkökulmasta, että avioliiton solmiminen on samalla sukulaisuussuhteen solmiminen. Henkilöt alenevassa polvessa sekä sisarukset ovat jo ennestään sukulaisia. Yleensä myös tädit/sedät/enot (ja päin vastoin) käsitetään sukulaisiksi ja usein serkuksetkin. Sukulaisten välillä ei solmita sukulaisuussuhdetta.

Lisäksi miehen ja naisen välinen sukurutsainen yhtyminen voi johtaa mahdollisesti syntyvän lapsen kohdalla haitallisiin terveysvaikutuksiin.

Oma suhtautumiseni on melko kaksijakoinen. Toisaalta olen tietysti iloinen yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden voitosta. Toisaalta en alunperinkään ajanut avioliitto-nimisen instituution vaatimista. En ymmärrä miksi homoliikkeet ovat niin innokkaasti lähteneet hakemaan oikeutta osallistua kristillisperäiseen, alunperin taloudelliseen järjestelyyn.

Minusta olisi ollut parempi, jos koko maailma olisi mennyt ranskalaistyyppiseen PACS-järjestelyyn, joka on nimensä mukaisesti kahden ihmisen siviilioikeudellinen sopimus yhteiselämänsä järjestämisestä, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

En siis ole itse vaatinut avioliittolakia, mutta en myöskään vastustanut sitä.

Sen sijaan olen tapani mukaan tarkkaan seurannut, suomentanut ja jakanut niitä tieteellisesti päteviin menetelmiin perustuvia tutkimuksia, joihin USA:n korkeimman oikeuden päätös perustuu.

Keskeinen tutkimustulos on, että vanhempien seksuaalinen suuntautuminen ei vaikuta perheessä kasvavien lapsien henkiseen tai sosiaaliseen tasapainoon. Tätä tarkoittavan lausuman kävin jättämässä kansanedustajille ennen äänestystä.

Jos lapsella on oikeus isään ja äitiin lasten oikeuksien sopimuksessa, miksei YK ole huomauttanut samaa sukupuolta olevien parien adoption salliville maille?

Nimim. "smo", kieltämättä äärettömän luova vastaus. En tosin ymmärrä, miksi sukulaisuussuhteiden solmiminen avioliiton kautta toiseen kertaan pitäisi kieltää. Onko sinulla joku selvitys, miksi näin pitäisi olla?

Oli niin hauska veto kuitenkin, että lisää kysymyksiä. Serkusten välinen avioliitto taitaa olla kuitenkin sallittu. Määrittääkö mallissasi ns. sukusiitosaste sen, ketkä saavat solmia avioliiton?

Entä avioerotapaukset, joissa solmittu sukulaisuussuhde ilmeisesti katkaistaan, ja uudelleen avioiduttaessa se solmitaan jälleen uudelleen?

Tiedän kyllä että kehitit koko asian omasta päästäsi ja että tuo on sen tason puppua että siihen ei tulisi sekaantua lainkaan. Tämä vain on nähtävä :)

Ja hei. Kaikki avioparit eivät lisäänny. Etenkään sisarusten tapauksessa voitaisiin ihan kai jo velvoittaa, että he eivät tekisi niin. Adoptio ehkä voisi käydä, jos nyt jotenkin päästään eteenpäin tästä kaksinkertaisen sukulaisuussuhteen .. teoriasta.

Olli, avioliitto ei ole "kristillisperäinen", vaikka toki se on kietoutunut kristinuskoon kovastikin. Maallisena instituutiona avioliitto ei kuitenkaan liity uskontoon. Itselleni toki olisi ollut ihan okei, jos jonkin muun kuin avioliittolain niminen laki säätelisi aikuisten ihmisten parisuhteita. Käsitteen "avioliitto" olisi vaikka voinut poistaa lainsäädännöstä kokonaan ja antaa ihmisten käyttää sitä kuten parhaaksi näkee. Olennaista kuitenkin on yhdenvertaisuus.

Virossa vuoden 2016 alussa voimaan astuva (sukupuolineutraali) järjestely on tällainen sopimusjärjestely. Avioliitto toki jää jatkossakin (vain) heteroparien vaihtoehdoksi. Siinä mielessä Virossa ei vielä parisuhdekysymyksessä saavuteta yhdenvertaisuutta maallisen lain ääressä.

***

Nimimerkki "tjas", kaikkeahan voi pähkäillä ja miettiä - vaikka loputtomiin. Mielestäni jo olemassaoleva sukulaisuussuhde on ihan relevantti kysymys kahden ihmisen perhesuhteita arvioitaessa. Voi toki myös pohtia, että miksi jotain lasta ei voi kuudesti adoptoida tai miksi biologista lasta ei ylipäätään adoptoida? Nyt toimintasi rupeaa kyllä vaikuttamaan jo oljenkorsilla onanoinnilta.

Tjas, ne puurot ja ne vellit! Avioliitto ei edellytä sukupuoliyhteyttä aviopuolisoiden välillä. Sukupuolisuhde sisarusten välillä, josta äsken fantasioit pikkarit märkänä, on eriasia kuin avioliitto. On perin outo tuo sinun input.

Normatiivisuus vaihtelee ajallisesti ja paikallisesti.

Demokraattisemmissa yhteiskunnissa lait seuraavat kulttuurievoluutiota. Suomessa uudistettava avioliittolaki on tästä esimerkki.

1. Tunnetuimmin miesten homo- ja biseksuaalisuus oli normatiivista antiikin Kreikassa. Vastaavaa tunnetaan vaikkapa Assyriasta, Intiasta, Roomasta, germaani- ja kelttiheimoilta.

2. Avioliitto (=ihmissuhteen virallistaminen yhteisön edessä) on vanhempi instituutio kuin useimmat tällä hetkellä olemassaolevat uskonnot. Varhaisimmat lakitekstit asiasta taitavat olla Mesopotamiasta.

3. Historian varrelta tunnetaan monen muotoisia ihmissuhteen virallistamisia. Joukossa myös saman sukupuolen edustajien välisiä.

Lähisukulaisten välinen avioliitto lienee aina ollut suurimmassa osassa ihmisyhteisöjä tabu. Säännön juuri lienee biologinen: jälkeläiset eivät ole yhtä menestyviä. Lisäys: Luonnossa asia säätyy esim. feromonien kautta immunologiseen järjestelmään perustuen - yhtäläisemmät kudostyypit viehättävät vähemmän kuin kaukaisemmat ja tämä johtaa jälkeläisten laajempaan immunologiseen repertuaariin.

Mielenkiintoista kyllä, insestiä on esiintynyt "jumalallisilla kuninkaallisilla" (Egypti) ja mikäli uskoo toista jumalallista järjestelmää raamattua, niin koko ihmiskunta on 3. sukupolvesta lähtien insestin tulosta.

Kommenttia muokattu: 28.06.2015 klo 09:21

Nimim. "smo", tahdoin vain esittää, että meillä ei tämän otsikon mukaisen päätöksen jälkeen ole ainuttakaan loogisesti pätevää perustetta kieltää sisarusten välistä avioliittoa.

Jokainen argumentti, joka vetoaa lisääntymiseen, on kumottu homokysymyksen kohdalla. Avioliitto ei liity lisääntymiseen eikä sellainen ole avioliiton edellytys, edesluonteenomainen piirre. Mahdollisten lasten etu se luonnollisesti ei olisi, mutta tehdyn päätöksen mukaan sillä ei ole merkitystä.

Kyse on teidän määrittelemänänne kahden täysivaltaisen aikuisen ihmisen vapaasta valinnasta ja rakkaudesta, jota voi ja on myös esiintynyt sisarusten välillä. Jos näiltä ihmisiltä kielletään avioliitto rakastamansa henkilön kanssa, se on syrjintää, jossa päätöksen perusteluiden mukaisesti heidät tuomitaan elämään yksinäisyydessä vailla yhteiskunnan hyväksyntää.

Voin myös hieman auttaa sinua. Väitätte, että homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus kuten ihonväri, jota ei voida muuttaa. Sen sijaan rakkauden kohde saattaa muuttua. Tämä argumentti olisi jo kohtuullisen pätevä. Toisaalta sisarusrakkauskin on tietyllä tapaa synnynnäistä, erityisesti koska se on jonkinlainen fiksaatio, vähemmistön ominaisuus. Mutta jälleen päätös ampuu itseään jalkaan: entä jos sisarukset ovat samaa sukupuolta keskenään?

Niin. Homojen avio-oikeudesta suora looginen seuraus on, että meillä ei ole ainuttakaan loogisesti pätevää argumenttia kieltää sisarusten välistä avioliittoa ilman, että se olisi täsmälleen samoin perustein syrjivää kuin se olisi homojenkin tapauksessa.

Jos keksit vielä jotain muut eroavaisuuksia, palaan toki niihin mielelläni, "smo".

Nimim. "Yesman":lla ihan mielenkiintoinen perustelu.

Pieni ongelma tuohonkin liittyy. Myös Homoseksuaalisuus on ja on ollut mainitsemiasi poikkeuksia lukuun ottamatta tabu. Silti sitä on esiintynyt luonnossa ja esiintyy edelleen, esimerkiksi koira astuu sukulaisiaan aivan hyvällä halulla. Voin etsiä lisää tietoa sukurutsasta eläimillä tarvittaessa. Pidän kuitenkin todistettuna, että sitä esiintyy luonnossa, kuten homoseksuaalisuuttakin.

Toisekseen, kuten vastauksista huomataan niin tässäkin tapauksessa luonnollisuusargumentin ohella vastaukset keskittyvät lisääntymiseen aivan kuten homoliittojen vastustus. Argumentit ovat hämmästyttävän samat, joita olette "debunkanneet" vuosikausia havaitsematta vetävänne samat asiat esille teiltä siitä kysyttäessä.

Ei. Avioliitto on nyt määritelty toimestanne kahden täysivaltaisen ihmisen vapaasti muodostettuna sopimuksena, johon lisääntyminen ei liity millään tavalla. Sisarten välisiä suhteita esiintyy luonnossa, jopa lisääntymiseen saakka, joten se on vain luonnollista. Tabu se toki on "vielä", ei tosin sitäkään kaikkialla.

Edellä esitetty on kuitenkin vain lillukanvarsia ja aihetodisteita siihen nähden, että loogisesti asia on jo selvä. Aihetodisteilla voidaan spekuloida, mutta niillä kriteereillä jotka te asetitte avioliitolle, sisarusten välinen avioliitto on pakko hyväksyä samoin perustein.

Oikeastaan toivoisin, että joku yhdysvaltalainen sisaruspari -tai jopa sisarusten joukko, ulosmittaisi Korkeimman oikeuden päätöksen loogisuuden hakemalla avioon keskenään. Mielelläni näkisin, miten KO perustelisi päätöstään.

Onhan tämä loogisten perustelujen ja analogioiden kanssa näpräily välillä ihan viihdyttävää.

Nimimerkki "tjas", voit toki koettaa vakuuttaa päättäjät ja oikeusistuimet siitä, että haluat USA:n korkeimman oikeuden ratkaisun päätöksen myötä naida sisaruksesi. Otsikko ei toki ole lainaus USA:n oikeuden päätöksen tekstistä, vaan tämän jutun otsikko.

Minä näen asian niin, että lähisukulaisuus on juridisena sukulaisuussuhteena monella tavoin vertainen avioliiton myötä syntyvän sukulaisuussuhteen kanssa. Sisarussuhde (samoin kuin alenevassa polvessa olevien ihmisten väinen suhde) tunnustetaan lähiomaisten väliseksi suhteeksi automaattisesti silloin kun tällainen tunnustus on tarpeen. Tällaisen lähisukulaisuussuhteen voi nähdä kiveenhakatummaksi kuin avioliiton; miksi tuota sukulaisuussuhdetta siis pitäisi "voida" päivittää alaspäin?

Löit siis jo iän aikaa sitten kuullun "samaa sukupuolta olevien sisarusten avioliitto" -kortin pöytään. Ei tuossakaan ole lisääntymiseen liittyen mitään uutta auringon alla. Näitä seuraavia pohtimalla asia (ehkä) alkaa aueta:

- lisääntymiskyvyttömät ihmiset ovat tähänkin asti voineet solmia avioliiton kuten lisääntymiskykyisetkin, kunhan ovat "vastakkaista" sukupuolta keskenään

- tulevaisuudessa myös samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton

- lisääntymiskykyiset eri tai samaa sukupuolta olevat sisarukset eivät ole voineet solmia avioliittoa, eivät lisääntymiskyvyttömätkään

Tuota tarkastellen voimme todeta: "muutosta ei tapahdu avioliitto-oikeuden ja lisääntymiskyvyn välisessä logiikassa". Toistetaan asia vielä yhteen ääneen. Yy-kaa-koo-nyt: --

Ei liene viitteitä siitä, että ihminen rakastuisi sisarukseensa juuri siksi, että tämä on sisarus (tai vanhempi), joten siinä mielessä kyse on erilaisesta ilmiöstä kuin vaikkapa homoseksuaalisuudessa.

"Silti sitä on esiintynyt luonnossa ja esiintyy edelleen, esimerkiksi koira astuu sukulaisiaan aivan hyvällä halulla. "

Itse asiassa susilaumassa parittelevat pääsääntöisesti vain alfanaaras ja -uros eivätkä ne ole yleensä sukulaisia. Niiden jälkeläisten, sisarusten, ja koko klaanin sisäinen parittelu estyy eri mekanismein.

Avioliitto on kuitenkin ihmismielen ilmiö. Se voisi periaatteessa olla minkämuotoinen tahansa. Silti avioliitto on esim. Suomessa juuri tietynlainen oman kehityskaarensa seurauksena. Demokratioissa lait muuttuvat sen mukaan, mitä pidetään normina. Ei ihmistä ole tehty avioliittoa varten, vaan toisin päin.

Nyt n. 2000 vuotta kestänyttä heteronormian aikakautta näyttäisi lännessä seuraavan jälleen sukupuolinormien laajentuminen ja demokratioissa tämä taltioituu lainsäädäntöön. Kreikkalaisten lähteiden mukaan heteronormiaa edelsi ainakin pari vuosituhatta miesten binormatiivisuus, joten heiluri ei ole mennyt sijoiltaan, vaan se on palaamassa toiseen suuntaan. Normatiivisuuden vaihtelu homoseksuaalisuuden suhteen liittynee sen vähemmistöasemaan.

Miksi homoseksuaalisuus on länsimaissa jälleen normatiivisempaa? Haluaisin sanoa, että tämä on sivutuotos siitä, että rationaalisuus ja luonnontieteet leviävät ihmisten keskuudessa (vertaa antiikin kreikka, modernin empiriikan kehto).

Maan läheisemmin: koska suurin osa ihmisistä on hoksannut, a) etteivät kaikki olekaan heteroseksuaalisia naisia tai heteroseksuaalisia miehiä kuten aiemmin on esitetty, b) etteivät asianomaiset voi homoudelleen mitään, c) ettei kyseisestä piirteestä koidu sen kummempaa haittaa, tai d) että kyseisen piirteen normaalistamisesta voi koitua yhteisölle jopa hyötyä. Mm. ylikansoitetulla planeetalla homoseksuaalisuus olisi ällistyttän lempeä tapa säädellä populaation kokoa. (Mutta ei huolta kristityt, homous ei taida sittenkään olla merkki hyväntahtoisen jumaluuden väliintulosta, koska suurin osa populaation kokoa säätelevistä mekanismeista on perin häijyjä.)

Miksi insesti puolestaan näyttää olevan epänormatiivista kautta ihmiskunnan eli todennäköisesti sen alusta lähtien, n. 150 000 vuotta (- > ei avioliittoa sisaruksille)? Koska suurin osa ihmisistä ei viehäty lähisukulaisista ja suhde voi johtaa huonommin pärjäävään jälkeläiseen. Luonnossa tällä "insestin epäoptimaalisuudella" on ikää n. miljardi vuotta.

Miksi 'insesti' ja 'homoseksuaalisuus' käsitellään eri tavoin? Koska ne operoivat eri tasoilla. Ja koska toisiaan astuvat sisarukset voivat asialle jotain ja koska kyseisestä toiminnasta koituu yheisölle haittaa: geneettinen yksipuolisuus voi johtaa yhteisön heikentymiseen.

Ihmissälä sivuun. Palataan luontoon. Ilmiö, joka puskee kohti suurempaa immuniteettirepertuaaria (-> mahdollisimman vähän insestiä) on loppupelistä sama, joka ruokkii suurempaa sukupuolirepertuaaria yhteisössä (-> omasta sukupuolesta virittyviä yksilöitä). Sen nimi on vaihtelu.

Vaihtelu on yksi merkittävimmistä innovaatioista luonnossa ja koko elämän olemassaolon edellytys. Itse asiassa vaihteluun liittyvä hyöty on synnyttänyt koko suvullisen lisääntymisen ja sen myötä lajin sisäisen morfologisen kahtiajaon, ihmisellä miehen ja naisen. Mutta lajin sisäinen morfologinen yhtenäisyys on tätä vanhempaa. Ei ole ihme, että vaihtelu koskee myös "naiseutta" tai "miehuutta" tai näiden välistä virittymistä, sukupuolisuutta.

Vain diversiteetti mahdollistaa elämän muuttuvassa ympäristössä. Meneillään olevan vuosituhannen yksi merkittävimmistä koetinkivistä ihmiskunnalle lienee tämän opin sisäistäminen monella eri tasolla.

Oho, menipä tämä nyt korkealentoiseksi. Tsori.

Vaikka meriselitykset pitenivät, mikään yllä mainitusta ei ole pätevä peruste olla sallimatta sisarusten välistä avioliitto. Ei sukulaisuussuhde, eikä lisääntymiseen liittyvät näkökulmat.

Molempien argumenttien virheellisyyksiin puuttuminen taas edellyttäisi jotain, joka on fundamentaalien kanssa turhaa. Toinen niistä on täysin keksitty, ja toista niistä on jankutettu homoliittojen vastustamiseksi vuosikausia, vailla tehoa. Jos jossakin vaiheessa jaksan, palaan noihin virheisiin myöhemmin.

Nimimerkin "tjas" jo tutuksi tullutta "ei, ei ja ei" -argumentointia.

Pakko vielä lisätä tuohon nimim. "smo" esittämään sukulaisuusargumenttiin liittyvä hassu looginen virhe.

Olihan nyt niin, että sukulaiset eivät siis saisi lisääntyä keskenään, jotenkin näin kuvailit tuossa ensimmäisessä vastineessasi. Jos kerran avioliitossa solmitaan sisaruuteen verrattavissa oleva sukulaisuussuhde, joka ei tietenkään pidä paikkaansa, niin miten kummassa tässä avioliiton kautta solmitussa sukulaisuussuhteessa on jopa suotavaa lisääntyä mutta sisarusten kanssa ei, jos ne kerran ovat toisiinsa rinnastettavia?

Loogisestihan tässä ei ole päätä eikä häntää. Saatika tälle rakennetussa olkiukossasi, että tällaista sukulaisuussuhdetta ei "johonkin perustuen" saisi solmia "kahta kertaa päällekkäin". Täydellinen tårta på tårta.

Luepa "tjas" tuo vaillinaisesti referoimasi kohta uudellen. Ajatuksella. Mieti, mikä siinä on asian ydin. Ja ihmettele sitten uudestaan.

Korostan myös, että en minä tässä ole taistelemassa sisarusten välisiä avioliittoja vastaan, enkä käyttämässä argumenttejani sisarusavioliittojen kiellon perusteeksi. En sen paremmin koe, että sisarusten avioituminen nostaisi sisarusten välisen suhteen "korkeammalle tasolle".

Koetan lähinnä auttaa sinua "tjas" hahmottamaan erilaisia ihmisten sidonnaisuuksien välisiä eroja ja yhtäläisyyksiä.

Yksipuolista toisen ihmisen hyväksikäyttöä vastustan.

Samaa sukupuolta olevien parisuhteet ovat luonteeltaan täysin rinnasteisia eri sukupuolta olevien parisuhteisiin nähden. Noille molemmille riittää siksi yksi ja ainoa instituutio: avioliitto. Avioliitossa sen solmineet osapuolet ovat keskenään yhdenvertaisia ja tasa-arvoisia. Se on kirjoittamani ydin.

Näyttää siltä, että nimimerkin "tjas" argumentit tasa-arvoisen avioliittolain kumoamiseksi ovat loppuneet (itse asiassa niitä ei ole alun alkaenkaan ollut). Siksi hän yrittää hämätä jatkamalla keskustelua vasinaisen aiheen kannalta täysin epäolennaisista asioista, jotka eivät kiinnosta tämän sivuston lukijoita tippaakaan.

Eiköhän noista sukulaisavioliitto- ym. kysymyksistä kannattaisi enneminkin keskustella jollakin asiaan vihkiytyneiden omalla sivustoilla. Ellei sellaista vielä ole, "tjas" voi varmaan perustaa sen yhdessä muiden samanmielisten kanssa.

Kaiken takana taitaa kuitenkin olla se, että "tjas" on tullut jollain masokistisella tavalla riippuvaiseksi meidän oudolla tavalla kutkuttavasta seurastamme, eikä siksi malta lopettaa täällä jankkaamista mistä tahansa aiheesta maan ja taivaan välillä.

Tjas taluttaa muita tämän foorumin keskustelijoita kuin pässiä narusta.

Arvoisat kanssalukijat, kuinka pitkään viitsitte enää kommentoida hänen lausumiaan, jotka pyörivät ikään kuin silmukassa. Sitä kutsutaan myös jankuttamiseksi.Se ei todellisuudessa vie keskustelua taikka mitään muutakaan milliäkään eteenpäin. Niin kauan kuin joku vastaa, niin kauan hän jatkaa tuota pyörittelyään.

Eikös siiirrytäisi jo muihin aiheisiin?

Kyllä maailmaan tekstiä mahtuu. Ja ehkä nimimerkille "tjas" on hyvästä saada purkautua (edes) täällä. Toimimme näin ikään kuin ukkosenjohdattimena.

Itselleni esimerkiksi nimimerkin "tjas" kirjoittelu avaa myös mahdollisuuden kurkistaa siihen salattuun maailmaan, jossa tällaiset fanaatikot oljenkorsia hapuillessaan seikkailevat.

Olisit vain "smo" heti vastannut, ettei sinulla ole mitään sisarusten välisiä avioliittoja vastaan. Tuollainen omien hatusta vedettyjen hätävalheiden esittely nakertaa uskottavuutta.

Silti sinulle olisi vielä pari kysymystä esitettynä näihin tekemiisi rinnastuksiin liittyen, ellet sitten halua ihan suoraan sanoa, että nyt tuli höpistyä ihan puuta heinää ja että unohdetaan koko asia. USA Korkeimman oikeuden päätös tarkoittaa, että myös sisaruksilla on oikeus mennä keskenään naimisiin täsmälleen samoin perustein kuin homoillakin.

Eikä tämä suinkaan ole mitenkään keskustelua aiheen vierestä, kuten JuhaniV asian ilmaisee. Tämä on keskustelua USA Korkeimman oikeuden päätöksen loogisista perusteista ja mitä ne tarkoittavat.

On vähintään kohtuullista käsitellä myös tätä puolta samalla loogisella tarkkuudella kuin mitä agendan kannattajat ovat käsitelleet syy-yhteyksiä, jotka eivät ole tukeneet heidän agendaansa. Eikä nyt puhuta maidonkulutuksesta.

Ei ole minun asiani erityisesti vastustaa tai kannattaa sisarusten välisiä avioliittoja. Minusta sisarusten välisille avioliitoille ei kumminkaan ole perusteita, esimerkiksi sisarusten jo olemassaolevan sukulaisuussuhteen vuoksi. Mutta en ala asian suhteen pitämään melua. Keskittyisit "tjas" sinä siihen, kun se sinua nyt tuntuu joko huolettavan - tai houkuttavan.

Eikä USA:n korkeimman oikeuden päätös liity sisarusten tai muiden lähisukulaisten väleihin, sen paremmin kuin avioitumisikää nuorempiinkaan. Ei käytännössä, ei teoriassa eikä mutkankaan kautta. Korkein oikeus teki homopareihin liittyvän ratkaisun.

Olet "tjas" myös kovasti selittänyt "kokonaisuudesta". Olet kuitenkin lähestynyt asiaa yrittämällä "jallittaa" eri mieltä kanssasi olevia erilaisia yksittäiskysymyksiä kyseenalaistamalla, onnistumatta - ja ymmärtämättä, että tasa-arvoista avioliittolainsäädäntöä puoltaa nimenomaan kokonaisuus. Mennään siis paljon kokonaisvaltaisemmissa näkökulmissa kuin esittämiesi horjuvien analogioiden parissa.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös asiassa Obergefell v. Hodges.
Ehdotan, että "tjas" edes lukee tämän ennen kuin tekee päätöksen vaikutuksista enempiä johtopäätöksiä.

http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf

Lisäksi on tietysti muistettava, että yhdysvaltalaisten tuomioistuinten päätökset eivät päde Suomessa, joten meikäläisten maallikoiden kädenvääntö niiden sisällöstä on jokseenkin täydellistä ajanhukkaa...

"Ei ole minun asiani erityisesti vastustaa tai kannattaa sisarusten välisiä avioliittoja."

Tämä kertoo kaiken oleellisen siitä, millainen instituutio avioliitto sinulle on. Ja teidänlaistenne käsiin se on nyt annettu.

Toisin kuin edelleen jaksat inttää, USA Korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen meillä ei ole ensimmäistäkään loogista perustetta kieltää "kahden täysivaltaisen, aikuisen ja toisiaan rakastavan ihmisen avioliitto, kun se on tehty omasta vapaasta valinnasta".

Homon tilalle voi tähän lauseeseen aivan hyvin sijoittaa niin sisarukset kuin jälkeläiset alenevassa polvessa.

Tämä johtuu siitä, että te olette agendassanne ulkoistaneet lisääntymisen avioliiton ulkopuoliseksi tapahtumaksi, ja ainoat loogiset syyt jotka voisivat johtaa sisarusavioliittojen epäämiseen perustuvat lisääntymiseen.

Agendassanne te olette vaatineet ja manipuloineet sen merkityksettömäksi asiaksi tunnetusta syystä. Agendaa kannattavat ihmiset ovat tyypillisesti liberaaleja, joita ahdistavat muun muassa yhteisönsä painostus lisääntyä, joka on monelle nuorelle naiselle kovin vaikea pala, pelon ja vapauden menettämisen vaatimus. Näin on helppo ymmärtää, millaiset ihmiset kannattavat tällaista agendaa ja minkälaisten ihmisten on helppo siihen samaistua:

- pelokkaiden nuorten naisten, jotka samalla ovat käyneet jo pitkään taistelua heteronormatiivista, maskuliinista ja samalla lasikattoista yhteiskuntamuotoa vastaan. Nuoret ja itsestään epävarmat miehet taas samaistuvat omien pelkotilojensa ohjaamana näihin, ajelevat sääri- ja kainalokarvansa piparin toivossa ja vaeltelevat lopulta miesmallinsa kadottaneena Pride-kulkueissa.

Näin tämä minulle näyttäytyy, reippaan 4-kymppisen perheenisän silmissä. Kirkuvia ja normeihin sopimattomia some-hypettäjä-tyttösiä ja itsestään kovin epävarmoja, kilpailukyvyttömiä poikia. Ja nyt he ovat päässeet niskan päälle, voitonriemuisena pohtivat mihin seuraavaksi tämän energian oikein kohdistaisi.

---

Sukupuolineutraalia aviolittolakia ei myöskään puolla "kokonaisuuden etu" vaan vähemmistöjen syrjimättömyys. Tämä asia ilmaistiin varsin selvästi myös USA Korkeimman oikeuden päätöksessä, jonka mukaan kyse ei ollut avioliiton avaamisesta vaan syrjinnän estämisestä. Joillekin meistä tämä tuntuu edelleen olevan epäselvää. 5/9 tuomarista koki, että edes mahdollisuus evätä avioliitto homoilta on syrjivää, kun taas 4/9 tuomaria joko ajatteli, että päätös tulisi säilyä liittovaltiotasolla, tai vaihoehtoisesti liittoja ei tulisi sallia lainkaan ja että parisuhteen rekisteröinti saa riittää.

Ei tämä nyt mikään sellaisen riemujuhlan paikka pitäisi olla, että jokaisesta huomionkipeän ja hiipuvan action-tähden sateenkaarikommenteista tarvitsisi repiä otsikoita. Niitä homoliittojen paheksujia riittää vielä kymmeniksi vuosiksi.

---

On varmasti totta, ettei mielivaltainen syrjintä ole hyvästä, mutta kaikki erottelu, luokittelu tai jaottelu, sikäli kun sille on perustelut, ei ole syrjintää. Meidän homoliittojen vastustajian ydinviesti alkaa varmasti sinullekin jo hahmottua, me puhumme heteroperheen erityisasemasta yhteiskunnassa sekä lasten oikeudesta isään ja äitiin.

Mielestäni heteroparisuhteiden erityisasema homoliittoihin nähden yksinkin olisi riittävän kiistaton peruste pitää homoliittojen kieltämistä sallittavana "ei-syrjintänä", mutta lasten oikeuksien kanssa yhdessä ja se mitä homoliittojen salliminen niiden osalta käytännössä tarkoittaa, tilanne on kohtuullisen selvä.

Mutta kuten sanottua, näiden asioiden viestiminen on vaikeaa, erityisesti kun valtamediat ovat sitä vastaan ja kanssanne on hyvin vaikea kehittää asiallista keskustelua, leimatessanne teidän vastustajanne uskonnollisiksi hihhuleiksi ja milloin miksikin. Silti tätä keskustelua kannattaa käydä, sillä tosiasiat ymmärretään kyllä lähes 100 % varmuudella ajan kanssa, kunhan niitä pidetään riittävän selkeästi esillä.

Eiköhän avioliitosta ulkoistettu lisääntyminen pois ihan silloin kuin heterot alkoivat solmia avioliittojaan ilman pienintäkään aikomusta hankkia niitä lapsia, vaikka olisivat hyvinkin voineet. Kauankohan siitä hetkestä mahtaa olla? Ja miksiköhän "tjas" ei tätä asiaa huomioi ollenkaan, vai eikö se sovi yhteen agendasi kanssa?

Itseäni huvittaa nuo kaiken maailman vaatimukset etuoikeuksista heterojen erityisyyden tunnustamiseksi. Ikään kuin heterot eivät voisi elää kaikessa rauhassa ja lisääntyä ilman muistutusta siitä että jos onkin vaikka homo, niin menetät oikeuksia ja olet huonompi.

Mahtaa tosiaan olla vaikeaa viestiä tavoitteitaan, kun ne ovat pelkkää suuruudenhullua ihmisten sullomista samaan muottiin "yhteisen edun" nimissä ja sanktioiden langettamista siitä, ettei halua olla tai vaan kerta kaikkiaan ole kyseisen ideologian mukainen ihanneyksilö.

Ihmiset kun tuppaavat haluta päättää itse omista asioistaan.

Kommenttia muokattu: 29.06.2015 klo 16:24

Ja puhutaanpa vähän lisää tuosta valheesta nimeltä "lapsella oikeus isään ja äitiin".

Vastaapa tjas ihan ensiksi tuolla ylempänä sivuuttamaasi kysymykseen: jos lapsella olisi mainittu oikeus, miksi YK ei puutu samaa sukupuolta olevien parien adoptioon?

Minusta haiskahtaa vahvasti siltä, että tjasille tärkeintä tässä vanhempien sukupuolisessa koostumuksessa on vain ja ainoastaan juuri se sukupuoli. Haluat lapsille isän ja äidin, jotta he saisivat jonkun heteroseksuaalisuuden mallin, jota ilman seuraa se etteivät he haluakaan kasvaa ihanneyhteiskunnassasi agendasi normien ohjailemana.

Jatketaan vielä vähän:

Tjasin agendalle suurin ongelma on se, että on ihmisiä, jotka eivät ajattele kuten hän ja/tai, jotka eivät sovi hänen ihanneihmiskuvaansa. Viimeksi mainitumpi ryhmä on itse asiassa helpompi, sillä meitä ei-heteroita ja/tai ei cis-sukupuolisia on sen verran vähän, että enemmistön mielipiteen salliessa meitä voidaan kyllä tölviä, simputtaa ja sensuroida. Mutta tämän tjasin agendan todelliset "petturit", ovat ne heterot ja eritoten ne heteronaiset, jotka eivät halua elää tässä tjasin ihannoimassa heteronormatiivisessa, maskuliinisessa ja lasikattoisessa yhteiskunnassa.

Helppoahan se tosiaan on sepittää itselleen että näin asioiden pitäisi olla, kun itse hyötyisi kaikista eniten kyseisestä skenaariosta.

Vielä on muuten pakko kommentoida tuota tjasin jankkausta sisarusavioliitoista:

Ihan ensiksikin: "tjas", tiedän että olet vihaa täynnä ja sokeana salaliittoteorioista, mutta koeta ymmärtää mitä sanon:

Ei ole olemassa mitään "meitä", jota täällä puhuttelet. Smo on vain yksi henkilö, jolla on omat mielipiteensä sisarusavioliitoista. Hän ei ole mikään virallisen kansainvälisen homomafian vastausautomaatti. Sinun on aivan turha yrittää saada "meitä" kiinni jostain "agendan epäloogisuudesta", sillä "me" emme puhu yhdellä suulla. Tajuatko?

Oma mielipiteeni suhteessa tähän sisarusavioliittokysymykseen on lähtökohtaisesti suhteellisen myönteinen: en keksi syytä vastustaa tällaisia liittoja sinänsä, mutta tunnustan että niihin liittyy paljon komplikaatioita, kuten esimerkiksi tämä lisääntymiskysymys.

Kommenttia muokattu: 30.06.2015 klo 22:22

Minulle avioliitto on kiteytettynä 1) kahden aikuisen välinen lakiin perustuva määrämuotoinen sopimus yhteiselämästä ja molemminpuolisesta vastuun ottamisesta kumppanista sekä 2) vastuun ottaminen perheessä mahdollisesti elävistä lapsista.

Tämän olen todennut lukuisissa yhteyksissä.

USA:n korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen on ihan samat eväät säädellä avioliitto-nimistä instituutiota. Jo aiemminkin lauseeseen olisi voinut pistää siskon ja sen veljen - niin halutessaan. En ymmärrä alkuunkaan sukupuolisuuteen liittyvään "loogiseen lukkoon" perustuvaa ajatusta tässä; että samansukupuolisuuden salliminen jotenkin avaisi pandoran lippaan.

Lisääntyminen ei ole koskaan ikinä liittynyt biologisesti avioliittoon millään tavoin. Avioliitossa voi olla lisääntymättä ja lisääntyä voi avioliitotta. Samaa sukupuolta olevan parin vanhemmoimassa perheissä elävien lasten etu on ehdottomasti, että vanhempansa ja sitä myöten koko perhe saa täysvertaisen tunnustuksen yhteiskunnalta.

Avioliiton kohdalla osapuolten sukupuoliin liittyvä erottelu, luokittelu tai jaottelu on syrjivää, koska samaa sukupuolta olevien parisuhteet ovat luonteeltaan täysin rinnasteisia eri sukupuolta olevien parisuhteisiin nähden.

Lisäksi seksuaalivähemmistöihin kuuluvat nuoret saavat jo ajoissa signaalin, että ovat yhtä arvokkaita kuin muutkin, sellaisena kuin ovat. Ja vähemmistöjen kaikenlainen syrjimättömyys on myös kokonaisuuden etu.


Minä olen nelikymppinen homo(mies). Kasvoin ns. perinteisessä ydinperheessä, avarakatseisessa sellaisessa. Omassa lähipiirissäni on kaksi ns. perinteisen ydinperheen perinnettä jatkavaa perhettä. Osaan arvostaa ns. perinteistä ydinperhettä. Ymmärrän oikein hyvin sen, mikä siinä on parhautta. Yhtälailla ymmärrän saman asian sateenkaariperheiden osalta.

Oma seksuaalinen suuntautuneisuuteni alkoi epämääräisesti valjeta itselleni jo varhain teini-iässä. Asiasta ei noina aikoina kuitenkaan puhuttu, en ymmärtänyt etsiä tietoa, eikä minulla ollut rohkeutta nostaa "kissaa pöydälle", kun sellaista mahdollisuutta ei vain ollut siinä laatikossa, jossa tulevaisuudenkuvia säilytettiin. Vasta noin 25-vuoden iässä olin niin sinut itseni kanssa, että minulla oli realistisia unelmia parisuhteesta, yhteisestä kodista jne., joihin ei enää kuulunut ajatuksia kaksoiselämästä tai kulisseista.

Klisheisesti "tulin kaapista" ja vetäisin uuden nuoruuden "pikakelauksella" tuon jälkeen parissa vuodessa, joskus neljännesvuosisadan vanhana. Samalla yritin opetella antamaan jotain merkkejä siitä, että olen kiinnostunut toisesta ihmisestä läheisemmin. Yritin opetella lähestymään. Kenties omien nuoruuden tunteiden aktiivisen peittelyn vuoksi minulla on yhä sosiaalisia estoja.

Jos omaan nuoruuteeni (1980- ja 1990-luvuilla) olisi kuulunut mahdollisuuksia tunnistaa oma seksuaalinen suuntautuneisuuteni ja olisi ollut nykyisenlainen avoimehko ilmapiiri, olisin kenties säästynyt vuosikymmenen mittaiselta hämmennykseltä, epävarmuudelta, turhautumiselta ja alkoholisoitumisen porteilla käymiseltä. Minut pelasti todennäköisesti työ: saatoin tehdä työtä, johon suhtaudu(i)n intohimolla.

Omalla kohdallani monet asiat ovat nyt mallillaan, enkä tietenkään vaihtaisi kasvukokemuksiani pois - enkä luonnollisesti voisikaan. Eikä kukaan ole kertomassa sitä, mitä olisi tapahtunut.

Olen kuitenkin erittäin iloinen siitä, että tämän päivän hlbti-nuorilla on helpompi voida nähdä tulevaisuutensa kokonaisvaltaisemmin mahdollisuuksina. Myönnän silmieni kostuneen silkasta ilosta viime lauantaina Helsinki Priden puistojuhlassa, kun näin kahden parikymppisen kollin kävelevän käsi kädessä, lähekkäin, toisilleen omistautuneina. Itse en nuorena päässyt moisesta osalliseksi; seurasin asioita ulkopuolisena, vaikka olinkin menossa mukana. Ihastuminen oli ihastumista mahdottomaan: kun vastakaiun puute johtaa pettymykseen, niin mietipä, miltä tuntuu mahdottomuus edes yrittää.

Nykymaailmassa voisi olla toisin.

Joidenkin asioiden meneminen parempaan suuntaan ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että nykynuorten tulevaisuus näyttää ihan muista syistä kuin homoavioliitoista johtuen epävarmemmalta kuin omassa nuoruudessani, ennen "Euroopan hullua vuotta" ja sen vanavedessä tapahtuneita asioita. Me emme kuitenkaan voi pysäyttää aikaa. Ja seurasi noista ajoista paljon hyvääkin.

Mutta USA:ssa avioliittopäätös on ihan aiheesta sellainen riemujuhla, että liki kaiken saavuttaneen action-tähden reaktiot ovat huomioimisen arvoisia. Minuakin Ison-Arskan nykyinen toiminta sykähdyttää, paitsi ihan omasta puolestani, myös heidän puolesta, jotka henkilökohtaisesti voivat siitä ammentaa itselleen voimaa.

Hasta la vista.

Ihan lyhyesti, noihin kahteen ensimmäiseen "smon" "pointtiin".

Sisarusavioliiton hyväksyminen analogisesti homoliittojen kanssa kuvaa juuri sitä, että tämän päätöksen jälkeen mikään ei estä määrittelemästä sitä millaiseksi tahansa. Edes sisarusten avioliittoa, joka on ehdottoman enemmistön mukaan karmaiseva perversio, lainsäädännöllisistä ongelmista puhumattakaan. Nyt se on kaikki "okei".

Avioliitto ei toki ole liittynyt koskaan lisääntymisen biologiaan, mutta se on hyvin pitkään liittynyt lisääntymisen sosiologiaan. Katsos, ennen avioliiton ulkopuolella syntynyttä lasta kutsuttiin äpäräksi, joka oli seurausta vastuuttomaksi tunnetusta seksielämästä, joka johtaa monentasoisiin ongelmiin ja kärsimyksiin. Myös tänään, avioliitossa syntyneiden lasten isäksi kirjataan aviopuoliso, riippumatta ja todistamatta sitä, että tämä on lapsen biologinen isä. Sosiologinen konstruktio palvelee lasten hyvinvointia ja on suoraan kytketty avioliittoon myös tässä tapauksessa.

Jostain syystä normeja "uudistavien" henkilöiden on vaikea sisäistää, että nämä normit ovat kulttuurievoluution ansiota ja niiden tehtävänä on ylläpitää jotain hyväksi todettua käytäntöä. On lopulta hyvin helppo hahmottaa, että yhteisöissä on käytetty moninaisia keinoja perustella kansalaisille joitakin normeja, joiden olemassaolemattomuus johtaisi vain huonompaan.

Avioliiton solmiminen, vaikutusvaltaisen kirkon juhlavana riittinä on esimerkiksi saanut ihmiset luomaan avioliitosta mielikuvan erityisen tärkeänä instituutiona ja tapahtumana omassa elämässään. Näiden arvojen haalistuminen, vanhempien kyvyttömyys siirtää niitä eteenpäin, ovat johtaneet tunnettuihin seurauksiin. Yhteinen nimittäjä näille muutoksille on ollut liberalismi, joka on kyseenalaistanut kovin mutta tarjoamatta mitään varsinaista arvopohjaa tilalle. Siis muuta kuin hokeman, että nyt on parempi, asiat ovat kehittyneet.

2015 ollaan nyt jo siirrytty arvokyvyttömyydessä tasolle, että sisarusavioliitto on jo tehtyjen päätösten mukaisesti ihan ookoo. Lapset on ulkoistettu avioliitoista (sosiaalisesta konstruktiosta, biologia toki edelleen toimii) ja ainoa merkittävä ihmisten välisten suhteiden stabiloija on avattu sekä luonnottomuuksille että moniavioisuudelle, käytännössä persraiskaten ehkä koko läntisen sivilisaation tärkeimmän instituution ihmisten hedonististen tarpeiden legitimoijaksi. Siis täsmälleen päinvastaiselle asialle, jolle se oli alunperin rakennettu.

Meitä, ketkä näkevät tämän muutoksen yhteiskunnallisen vaikutuksen riskit huomattavasti suurempina kuin mitä sillä nparhaimmillaankaan voidaan saavuttaa, on monta. Minä en esimerkiksi usko, että yhdenkään sateenkaariperheen lapsen elämä helpottuu, kun heidän "vanhempiensa" liiton kimi muuttuu. Toki vaikutuksen varmasti uskotaan syntyvän pitkäälä aikavälillä ja asennetasolla, mutta tämäkään teoria ei ota huomioon sitä, että nyt ei puhuta rasismista ja ennakkoluuloista vaan ihmisen seksuaalikäyttäytymisestä. Tunnetun mikroevoluution aikana, viimeisten tuhansien vuosien aikana siinä tuskin on tapahtunut mitään muutosta. Ainoa joka muuttuu aikojen saatossa, on julkinen suhtautuminen poikkeavaan käyttäytymiseen ja sen sallittavuus.

Nimim. "tjas". Tuotat täysin harhaista höpöä. Perusvireenä voi aistia sen uskomattoman voimakkaan paranoijan, jota vain sinä elät totena. Siksi tähän "tuotokseesi" ei innosta tarttua edes metrin tikulla. Luepa tekstisi ihan uudelleen ja kerro mitkä asiat ei ole totta. Etäännytä kertoja"itse" tekstistä ja arvioi sitä sitten. En ole aiemmin lukenut näin psykoottista tekstiä kuin tuo edellä rustaamasi on.

En vieläkään hahmota, että kuka on "hyväksynyt" sisarusten väliset avioliitot tai todennut niiden olevan "okei" tai "ookoo".


Ennen oli yhdellä tapaa, sitä ennen oli toisella tapaa, nyt on näin ja tulevaisuus kertoo aikanaan itsestään. Kulttuurievoluutio ei ole missään mielessä pysähtynyt. Se ei ole saavuttanut mitään lakipistettä, eikä sen paremmin syvintä alhoaan. Sen paremmin aika ei pysähdy, eikä biologinen evoluutiokaan ole niin tekemässä.

Nyt olemme sen kynnyksellä, että yhteiskunta suo sateenkaariperheille ja niissä eläville lapsille yhdenvertaisemman arvon ja aseman. Yhteiskunta ei enää leimaa lasta syntyperänsä tai taustansa vuoksi. On toki tahoja, jotka mielellään niin tekisivät - käyttäisivät siten valtaansa.

Vähän muutamasta rivinvälistä paistaa, että nimimerkin "tjas" kipupisteen ydin itse asiassa onkin kirkon ja uskonnollisten yhteisöjen vaikutusvallan mureneminen, niiden otteen herpaantuminen rahvaasta. Yhteinen nimittäjä tälle muutokselle on ollut maallistuminen. Ei "liberalismi".


Kerrotko "tjas" tarkemmin, missä puhutaan mainitsemastasi "seksuaalikäyttäytymisestä"? Jos tarkoitat homoseksuaalisuus- ja heteroseksuaalisuus-ilmiöitä, niin niiden kohdalla puhutaan seksuaalisesta suuntautuneisuudesta.

Ja on hyvä myös ymmärtää, että eri aikoina eri asiat on tulkittu poikkeavaksi käyttäytymiseksi.