"YK:n ihmisoikeuksien julistus rajaa avioliiton miehen ja naisen väliseksi" - Räsänen (juttukommentit)

Ei siinä sanota "jokaisella miehellä on oikeus solmia avioliitto naisen kanssa"

Räsänen lukee yk ihmisoikeusjulistusta kuin piru raamattua.

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus

16. artikla
(1) Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa
perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta
johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton
aikana ja sen purkamisen jälkeen.

http://www.ihmisoikeudet.net/uploads/materiaali/YK_Ihmisoikeuksien%20julistus.pdf

Ihmisoikeusjulistus ei siis kiellä kahta samaa sukupuolta olevaa henkilöä solmimasta avioliittoa.
Kansanedustaja Stefan Wallin (rkp) tyrmää Räsäsen tulkinnan:
http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/25790-rasaselle-murskaava-viesti-tama-on-vaaristetyin-tulkinta-mista-olen-kuullut

Iltasanomat uutisoi Räsäsen väitteistä klo 16 ja käyrä alkoi kohota. Arkkipiispa Mäkinen ei ole ilmeisesti vieläkään lähettänyt Räsäselle laskua.
http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/

Kommenttia muokattu: 19.11.2014 klo 21:05

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ei erityisesti mainitse, että avioliitto olisi miehen ja naisen liitto. Siinä ei myöskään mainita mitään useamman henkilön avioliitosta. Ilmeisesti tekstit on jätetty näiltä osin väljiksi eli "yleismaailmallisiksi", jolloin jokaisessa maassa voidaan tulkita pykälää sen maan ajattelutavan mukaan. Säädetään oikeuksista, mutta ei avioliiton muodoista.

Tarkistin tekstin englanniksi, saksaksi, unkariksi ja arabiaksi, eikä niissä ollut sisällöllistä eroa.

Kyllähän Räsänenkin tietää, että kaikki YK:n julistukset ovat kompromisseja, jotka sopivat myös kaikille niille lukemattomille diktatuurieille jäsenvaltioille, jotka päästetään näistä äänestämään.
Samalla logiikalla Pohjois-Korean johto ei ole syyllistynyt ihmisoikeusrikkomuksiin, koska turvallisuusneuvosto katsoo, ettei näin ole.
Olisi kiva nähdä Räsäsen mielipiteet Arabiliiton kantaan saudinaisten kivittämisestä. HEI, maassa maan tavalla ja enemmistö jyllää!
Otetaan raamatusta parit veisuut ja YK:sta toiset: "syökää paskaa, niin tekevät miljoonat kärpäsetkin!"

KV-sopimuksia tulkitaan tuomioistuinten ratkaisujen kautta. EIT on ollut johdonmukaisesti sitä mieltä, että homoilla on oikeus avioliittoon vain eri sukupuolta olevien kanssa. Kyseinen julistus on vuodelta 1948. Tuohon aikaan homot eivät olleet parisuhderekisterissä vaan rikosrekisterissä.

Saman sopimuksen 21. artikla alkaa näin: "Jokaisella on oikeus osallistua maansa hallitsemiseen joko välittömästi tai vapaasti valittujen edustajien välityksellä." En silti lähtisi tuota joko/tai -kysymystä tulkitsemaan niin, että vaalien sijasta minulla olisi oikeus hallita ihan itse, ilman välikäsiä. Muutenkin koko sopimustekstin monet kohdat voi tarvittaessa mahdollista tulkita joko hyvin anarkistisesti tai konservatiivisesti, jos haluaa vääntää mustan valkoiseksi.

Vääristelevästä lukutavasta voi ehkä juuri käyttää ilmaisua "lukee kuin piru Raamattua".

"Räsänen lukee yk ihmisoikeusjulistusta kuin piru raamattua."

Tarkoitat varmaan kuin fundis ihmisoikeusjulistusta?

Raamatussa olevat avioliittomuodot:

https://www.youtube.com/watch?v=OFkeKKszXTw

Hauska ja opettavainen video. Laitoin linkin tänne, vaikka ei lainsäädäntöä pitäisi minkään satukirjan perusteella tehdä. Räsänen & muut uskovaiset vain voisivat olla johdonmukaisia ja ottaa oppia tuosta videosta.

Heh!

Ja näinpä Pärrän piti lopulta kääntyä YK:n ihmisoikeuksien julistuksen valikoivaan lukemiseen.

Julistuksen kirjoittamistilanteessa varmastikin oletettiin että aviopuoliskot voivat olla vain mies ja nainen, joten Räsänen yrittää tulkita tekstin sen käsityksen pohjalta. Mutta tekstin muotoilu loi porsaanreiän joka selvästi sallii myös samesex-avioliitot. Onkohan tuosta julistuksen kohdasta tehty ongelmaa muissa maissa vai onko se puhtaasti Räsäsen päänsärky.

Article 16: Gays, without any limitation due to religion, have the right to marry and to found a family... except in church-state Finland.

Vielä:
Voisikohan Räsänen täsmentää, josko ihmisoikeuksien julistus rajaa homoavioliitot ulkopuolelle niissä (sisvistys)maissa, missä tällainen on mahdollista?
Mielenkiinotinen juridinen seikka, mutta Päiviä se ei voi häiritä, kun hänen lakinsa kuitenkin ylittää maallisen lain, kuten saimme hymyssä suin lukea Ruotsinkin lehdistöstä.

Nimimerkki Alexi: EIT eli Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (joka valvoo siis Euroopan ihmisoikeussopimusta, ei YK:n ihmisoikeuksien julistusta) *ei* ole ollut sitä mieltä, että ihmisillä olisi oikeus avioitua vain eri sukupuolta olevien kanssa.

Sen sijaan EIT on ollut sitä mieltä, että avioliiton ulottaminen samaa sukupuolta olevien liittoihin voi katsoa kuuluvan kansalliseen harkintavaltaan. Ihmisoikeussopimukset eivät riidattomasti ja kiistatta *edellytä* meitä säätämään tasa-arvoista avioliittolakia, mutta eivät tietenkään sitä estäkään. Ihmisoikeusajattelu sen sijaan voi sitä vaatia. Ihmis- ja perusoikeudet eivät tyhjene ihmisoikeussopimuksiin, vaan sopimuksissa määritellään oikeuksien minimitaso.

Tilanne ei välttämättä ole pysyvästi tämä. Päinvastoin EIT on johdonmukaisesti ollut sitä mieltä, että ihmisoikeussopimuksen tulkinta kehittyy ajan mittaan yhteiskuntien ja tietämyksemme kehittyessä. Tätä käsiteltiin myös lakivaliokunnan avoimessa kuulemisessa avioliittolaista, ks. http://verkkolahetys.eduskunta.fi/webtv.case?c=2394758&v=38733184&p=0&l=fi&t=0#c=2394758&v=38733184&p=2640041&l=fi&t=0 (kohdasta 0:46:05)

Kyseessä on siis sellainen ihmisoikeuksien alue, jossa voidaan toistaiseksi käyttää kansallista poliittista harkintaa. Vastaava lausuma voidaan ammentaa perustuslakivaliokunnan kannasta parisuhtelakiin jo vuonna 2000:

"Valiokunta ei pidä ehdotettuja eroja perustuslainvastaisina, vaan katsoo, että ne valiokunnan pitkäaikaiseen tulkintakäytäntöönkin verrattuna mahtuvat lainsäätäjälle kuuluvien harkintarajojen sisälle.

Avioliittolainsäädäntöä ja sen kanssa rinnasteisia lakeja säädettäessä on kyse sellaisista erityisistä yhteiskunnan tulevaisuuteen ja arvoihin liittyvistä ratkaisuista, joissa avioliiton asettaminen naisen ja miehen parisuhteena erityisasemaan lainsäädännössä on perusteltua. Lakien tulkinta toisaalta saattaa ajan kuluessa muuttua ja perustuslain tulkinta aktiivisesti muuttaa arvokäsityksiä."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=PeVL+15/2001

Oma asiansa on sitten se, että vaikka Räsäsellä on aika erikoisia ajatuksia, ei hänkään nyt todellisuudessa ole väittänyt, että tasa-arvoinen avioliittolaki olisi YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastainen. Se on toimittajan otsikossa tekemä tulkinta, jota ei itse julkaistusta haastattelusta löydy. Räsänen on tarkoittanut, että julistus ei avioliittolain muutosta Suomelta *edellytä*, ei toki myöskään kiellä. Vaikka onkin mukavaa seurata Räsäsen kiemurtelua, toki yleisesti pitäisin suotavana, että myös eri mieltä olevia siteerattaisiin oikein.

Päivi Räsänen on joutunut selittelemään viime vuosien aikana lukuisia lausuntojaan, mikä on tietenkin hänen oma vikansa, kun epäselvää suomea suustaan suoltaa.
Tänään tällainen selitys:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5089/rasanen_minua_on_siteerattu_vaarin

Minusta Räsästä siteerattiin asiallisesti epäreilusti – ks. tuo Antti Mustakallion astetta neutraalimpi arvio hänen lausumastaan: http://www.sanahaltuun.fi/2014/11/mita-paivi-rasanen-ei-sanonut/

Tämä harmittaisi minua selvästi vähemmän, jos Blåfield (jos hän nyt on tuon otsikon tehnyt) ei olisi niin skarpin ja sympaattisen oloinen toimittaja yleensä.

Räsäsen tulkitsemista väärin helpottaa nähdäkseni huomattavasti:
a) hänen ylipäätään vähän erikoinen puhetyylinsä
b) se, että hän selvästi unohtaa ajoittain sen, että kaikki kuulijat ja kaikki toimittajatkaan eivät ehkä ole keskustelleet perustuslakivaliokunnan mietinnöistä ja ihmisoikeussopimusten tulkinnoista viimeisiä 30 vuotta (esim. itse ymmärsin heti, mihin kontekstiin Räsäsen vastaus sijoittui ja mitä hän tarkoitti). Tämä nyt sinänsä ei ole poliitikoille epätyypillistä.
c) se, että hän on niin kiivaasti avioliittolakia vastaan, joten kaikki hänen sanomisensa tulkitaan "hyökkäyksiksi lakia vastaan" eivätkä neutraalimmiksi vasta-argumenteiksi muiden väitteisiin.

Toki nämä ovat kaikki jossain määrin kuoppia, jotka Räsänen on itse itselleen kaivanut. Itse ajattelen kuitenkin niin, että yhdenvertaisuuden etenemisen kannalta keskustelun osapuolia on hyvä kuunnella mahdollisimman avoimin korvin ja ihan tietoisestikin varoen ennakkoluuloisuutta silloinkin, kun on jyrkästi heidän kanssaan eri meieltä. Pitkällä aikavälillä se kantanee parempaa hedelmää suhteessa siihen yleisöön, joka vielä epäröi tai empii kantaansa tai on valmis sitä muuttamaan.

"Lukee kuin piru raamattua" on totuuden kieltämistä, sillä se saatanahan on raamatun toinen jumala ja raamatussa tunnetusti on paha puolensakin, sekä kasa hölynpölyä. Lisäksi raamattu on se, mitä uskovaiset ovat.

Joten Räsänen lukee raamattua niin kuin hänenlaisensa uskovainen sitä lukee. raamatun nojalla on tehty paljon pahaa, mikä ei ole mikään ihmekään, sillä onhan raamatussa viljalti pahaa tekstiäkin.

Totuus on se, että meitä hlbt-ihmisiä on pitkälti vihattu juuri raamatun ja koraanin pohjalta, niihin uskovat uskovaiset. Hitler uskoi raamattuun, Stalin uskoi raamattuun, ...

Kommenttia muokattu: 21.11.2014 klo 18:46

"Hitler uskoi raamattuun, Stalin uskoi raamattuun, ..."

Kuulehan, sekakäyttö on haitallista niin aivoille maksalle, munuaisille kuin sydämellekin.

Hitler, kuten Stalin, olivat hyvin pidättyväisiä uskonnon suhteen. Varsinkin Hitler. Ymmärtäen, että siellä [Suomessa] oli voimakas ja valmis mielipidemuokattu massa jo valmiina. Täten helppo johdattaa.
Kuten nytkin.

Valitettavasti näin on käynyt myös Suomen tämänhetkisessä henkisessä tilassa.
Suomen 'intelligenzia' on jo jättänyt maan ja toimii diasporassa. Media vaahtoaa joistain nallewahlroisseista mutta runkkaa, kun karitamattilat käyvät keräämässä kesälomarahat.
Siellä on myös ministeri, kunka mielestä 'miäs on perheen pää'.
Ryssäyhteensovietettu (kokonainen) kansa

Kirkko yritti jo 1968 vedota YK:n Ihmisoikeusjulistukseen syrjinnän puolusteluna

Ministeri Päivi Räsäsen keino vedota YK:n Ihmisoikeuksien julistukseen syrjinnän puolustamiseksi on jo vanha kristillispoliitikkojen käyttämä semanttisen manipulaation menetelmä.

Kirjoitin Seta-lehteen 3/1975 artikkelin ”Uskon ja tiedon konflikti”, jossa esitin kritiikkiä Kirkon perheasiaintoimikunnan vuonna 1968 antamaa lausuntoa kohtaan, joka sittemmin johti sensuurilakiin eli ns. kehottamiskieltoon (RL 20.9.2.). Kehotuskiellon taustavoimana silloin oli pappi ja psykiatri Asser Stenbäck, joka kirjoituksissaan kristillisessä lehdistössä taisteli voimakkaasti ”perversioiden”, kuten itsetyydytyksen ja homouden leviämistä vastaan mikä hänen näkemyksensä mukaan uhkaisi johtaa yhteiskunnan tuhoon, ellei sitä saada estettyä lainsäädännöllä.

Kun oikeusministeriö harkitsi homouden yleisen rangaistavuuden poistamista, silloisen kirkon konservatiiviset johtajat esittivät tiukan vastalauseen ja vetosivat siihen, että ”kansamme pitää homoseksuaalisuutta poikkeavana tai sairaalloisena”. Artikkelissani pidän ”epäloogisena ja röyhkeänä” vedota yleisiin ennakkoluuloihin, joita kirkko itse on ollut luomassa vuosisatojen ajan ja käyttää nyt työnsä tuloksia perusteluna syrjinnän ylläpitämiselle.
Erityisen ankaraa kritiikkiä kohdistan tapaan, jolla kirkko yritti saada arvovaltaista tukea syrjintävaatimuksilleen vetoamalla jopa YK:n Ihmisoikeuksien julistukseen, jossa todetaan:

”Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan”. Totean kirkon tulkitsevan ihmisoikeusjulistusta siten, että se edellyttää homoseksuaalien syrjintää. Kirkko on kuitenkin jättänyt ovelasti huomaamatta Ihmisoikeuksien 7. artiklan, jota vastaan se jatkuvasti rikkoo: ”Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lainsuojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.
Totean artikkelissani, että ”on ihmeteltävää, että kirkon johto ei ole ymmärtänyt minkälaisen poliittisen aikapommin muodostaa näin karkeita virheitä sisältävän lausunnon allekirjoittaminen. Ehkä lausunnon antamisen aikoina oli vaikea kuvitella, että Suomen homoseksuaalit ikinä uskaltaisivat nousta protestoimaan heihin kohdistettua vihamielistä propagandaa vastaan”.

Vieläkö ensi vuonna 2015, kun vihaisen artikkelini julkaisemista tulee 40 vuotta, kuitenkin kristillisdemokraattisen puolueen johtava poliitikko ja ministeri alentuu käyttämään yhtä alhaista keinoa?

Eikö kirkon johto uskalla tehdä yhtään mitään ministeri Päivi Räsäsen moraalisesti alhaisille demagogisille tempuille?

Viite: Olli Stålström: Uskon ja tiedon konflikti, Seta-lehti 3/1975, sivu 9

Mun mielestä siinä selvällä suomenkielellä sanotaan näin: "Jokaisella naisella ja miehellä on oikeus solmia avioliitto" eli jokaisella sukupuolta katsomatta on oikeus avioliittoon toisen henkilön kanssa.

Olen ymmärtänyt, että tarkoitus on juurikin ollut korostaa sekä naisten että miesten itsemääräämisoikeutta avioliiton solmimisessa. Suoranaisesti YK:n julistuksessa ei ole otettu kantaa puolison sukupuoleen.