Hedelmöityshoidot/Paarma
Hej!
arkkipiispa Paarma:
"Lapsen saaminen ei ole subjektiivinen oikeus eikä ihmisoikeus, vaikka keskustelussa maassamme on niinkin väitetty", sanoi Paarma avatessaan kirkolliskokouksen Turussa maanantaina. Sen sijaan hedelmöityshoitoa avioliitossa eläville piispa pitää siunauksena.
Tässäkin paistaa läpi avioliiton pyhyys (se on kirkon kannalta oikein), mutta avioliiton sulkeminen homoilta ja lesboilta. Tekopyhää niin, että haisee pitkälle!
Onko muuten kukaan asettanut isän oikeuksia kyseenalaiseksi lesbojen hedelmöityshoidoissa??? Ihmettelen!
Ihmisoikeuksia joko on tai ei ole. En usko välimuotoihin. Lapsen huoltajuus ja vanhempien vastuu ovat taas asioita, joihin yhteiskunta voi puuttua lakeja säätämällä ja sosiaaliviranomaisten avulla esim. tyttöjen ympärileikkaus voidaan kieltää.
Joillain vähemmistöillä lisääntymisoikeus on.
Lihominen on noussut somalityttöjen ja -naisten ongelmaksi Suomessa. Somaliperheet aikuistavat nuoret tytöt varhain ja nämä saavat "pikkuäidin" roolin perheessä: osallistuvat pienempien sisarusten hoitoon ja laittavat ruokaa. Liikunta jää vähälle, kun tytöt ovat paljon sisällä kotona.
http://www.maitojaterveys.fi/index.php?id=86Luin Paarman puheen läpi. Sulavasti siinä yhdisteltiin faktaa ja mutua. Mielestäni Paarma on oikeassa siinä, että lapsen edun täytyy kulkea vanhempien edun edellä.
Paarma kuitenkin yhdisteli tätä "lapsen etua" erinäisiin kysymyksiin vähintäänkin oudolla tavalla. Paarman puheessa oli myös runsaasti ristiriitaisuuksia, etenkin niissä yhteyksissä, joissa hän nosti paljolti kritiikittömästi heteroavioparit liki automaattisesti parhaaksi mahdolliseksi kasvuympäristöksi lapselle, ja että lapsi tarvitsee isää. Hän perusteli kantaansa vetoamalla yleisesti "kasvattajiin ja lapsipsykologeihin".
Muutama kysymys mietittäväksi (Paarmallekin):
Eikö ole niin, että pienestä pitäen ehjässä (esim. kahden äidin) perheessä kasvanut lapsi saa parhaan turvallisuuden tunteen ja kasvun alustan juuri tästä perheestä, ja inhimillisesti katsoen se perhe on paras vaihtoehto juuri tälle lapselle?
Eikö ole myös niin, että lesbo ei tule parisuhteessaan vahingossa raskaaksi, ja että oletettavasti raskaaksi haluaminen ja hankkiutuminen on vähintäänkin syvästi harkittu kysymys, jolloin lapsi on erityisen odotettu, ja jolloin tälle tarjotaan erityisen turvallinen ja vakiintunut kasvuympäristö, koti?
Ottamatta kantaa viinan, talousongelmien, reissutyötä tekevien vanhempien, väkivallan ja muiden murheiden repimiin ongelmakoteihin, kysyn, mitkä ovat todella asioita, joihin yhteiskunnan (tai kirkon) pitäisi puuttua, jotta mahdollisimman moni lapsi voisi kokea onnellisen lapsuuden ja kasvaa aikuiseksi.
Hyvä smo! :D :D
Tuommoinen kirkko-ihmisten ahdasmielisyys saa minut raivon partaalle.
Paarman logiikalla yksinhuoltajilta ja leskiltä pitäisi ottaa lapset kiireesti pois ja antaa adoptoitaviksi normaaleihin perheisiin.Perheisiin missä heillä olisi kummankin vanhemman malli.
Entä sodan jälkeen äitien,isoäitien ja muiden naisten kasvattamat lapset,joiden isät kaatuivat sodassa? Ovatko he jääneet paitsi miehen mallista? Lapsi tarvitsee vain paljon rakkautta ja turvallisen elämän ympärilleen,ei juuri heteromiehen ja heteronaisen muodostamaa ihanneheteroperhettä.
Mikä oikeus ylipäätään jonkun kirkon edustajalla on sanoa kenellä on ja kenellä ei ole oikeutta saada ja kasvattaa lapsia? Hihhulikristittyjen sekä Päivi Räsäsen (yökyök) tulisi käsittää että kaikki maailman ihmiset eivät ole Jeesus-faneja eikä muiden ihmisten onnellinen ja erilainen elämä uhkaa heidän elämää.Kaikkien ei tarvitse elää tietyn ryhmän moraalikäsitysten ja uskomusten perusteella.Kirkko ja valtio ovat eri asia,tai ainakin pitäisi olla. (osoitteessa
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/info/valtio.html voi muuten allekirjoittaa adressin asian puolesta...)
Poika hyvä!
Olet osoitteessa, joka ei ole tuota varten.
martin hyvä, nyt putosin kärryiltä. Mikä osoite ei ole mitä varten, ja miten niin?
Hedelmöityshoitoihin otettava linja evankelis-luterilaisessa kirkossa ei ole vapaa-ajatteluun liittyvä teema (vain tämä osa pojan tekstiä ei siis kuulu tänne).
Onhan täällä jaeltu ennenkin osoitteita jos jonkinmoisiin addresseihin, eikä sekularisoituminen tekisi Suomessakaan yhtään pahaa. Minä en pysty käsittämään, miksi esimerkiksi yritysten pitää maksaa kirkollisveroa vaikka yksikään omistajista ei kuuluisi kirkkoon. Yksityishenkilöllä on sentään mahdollisuus erota kyseisestä instituutiosta.
Perkele! Sehän on nimenomaan subjektiivinen ihmisoikeus, jos se on avioliitossa eläville "siunaus" ja muille sitten ei!
Rakas Martin.
Anteeksi, että ohjasin keskustelun väärille raiteille.
Tahdoin vain kertoa mielipiteeni siitä miten kirkon ja valtion asiat tulisi pitää erillään.Kirkolla ei mielestäni ole oikeutta määrätä kirkkoon kuulumattomien(tai ylipäätään muidenkaan) elämästä.Toki monet sateenkaari-ihmiset saattavat kuulua kirkkoon,mutta silti kirkolla ei tulisi olla minkäänlaista valtaa tälläisiin asioihin.Jokainen saa uskoa mihin tahtoo kunhan siitä ei ole muille haittaa,vai mitä. Kirkko kuitenkaan tuskin hoitoja tai adoptiota tulee järjestämään. Keskusteluilla vaan on tapana rönsyillä täällä.Koita se vain hyväksyä.Pyydän vielä kerran asnteeksi Sinulta. <3
Niinpä niin
Järki käteen tässäkin asiassa.
Eipä tuo osoite nyt ketään loukkaa tai muuta?
Ooooh! Kuka voi vastustaa tuollaista!?
Et Sinä, rakkahin poika, nyt sentään keskustelua "väärään" suuntaan ohjannut. Keskustelut tosiaan rönsyilevät ja saavatkin niin tehdä hyvässä (vaikeasti määriteltävissä) määrin. En voi enkä haluakaan kieltää Sinua ilmaisemasta mielipidettäsi. Aavistelinkin siihen kuuluvan nyt kuvaamasi kaltainen suhtautuminen kirkon ja valtion väleihin. Sikäli huomiosi koskee Paarman lausunnon antamista, että katsot, ettei se ole relevanttia valtion päätöksenteon kohdalla. Itse näin keskustelun lähinnä kirkon sisäisenä. Uskoni kohdalla saatan olla ulospäinkin jyrkkä. Tässä voi - ystävieni mukaan - törmätä aivan seinään.
Ei mitään anteeksi pyydettävää!
Jos kirkon pitaa ottaa kantaa hedelmoityshoitoihin, miksei asiaa voisi miettia esim. nain: hedelmoityshoidoissahan ihminen ottaa jumalan aseman - yrittaa vaikuttaa lisaantymiseen, joten kirkonhan pitaisi tuomita hedelmoityshoidot kaikilta.
Mutta koska tasta ei ole kysymys - siispa mielestani kirkko lietsoo vihaa kansanryhmaa vastaan yrittamalla evata KAIKILTA haluavilta mahdollisuuden hedelmoityshoitoihin. Paarman voisi haastaa oikeuteen.
Anteeksipyyntöni oli lähinnä ivallinen,mutta miten vain.
Ivalla ei saavuta mitään, rakkahin poika, vaan toisen pahasta huolimatta tehdyn anteeksipyynnön ivallinen tarkoittaminen osuu itseensä.
Ihmettelin sitä, mistä syystä Paarman piti mennä lausumaan juuri tällä hetkellä tästä äärimmäisen vaikeasta asiasta yhtään mitään. Hedelmöityshoitoihin liittyy tavattoman paljon eettisiä, juriidisia, taloudellisia jne. asioita. Kenelläkään ei ole hyvää ja oikeaa vastausta. Minusta Paarman kannanotto on lähinnä vahingollinen ja aiheuttaa paljon pahaa mieltä.
Toki kirkko on pitänyt asianaan kansalaisten kaitsemista eettisissä kysymyksissä, kuuluivatpa kansalaiset kirkkoon eli ei. Luterilainen kirkko otti kantaa parisuhdelain valmistelun yhteydessä. Se ilmeisesti katsoo tällaisen velvollisuuden olevan nyt tämän lain valmistelussa.
Näen Paarman puheenvuoron yrityksenä kirkon ei niin kovin ylevän profiilin nostoyrityksenä ainakin kirkkoon kuuluvien silmissä.
Harmittaa tosi paljon.
Juhani
Paarman kannanotto oli kaiketi täkäläisen ev.lut. yhteisön päämiehen kannanotto oman yhteisönsä jäsenille. Sitä ei siis ollut tarkoitettu vaikkapa muslimeille tai muihin uskontokuntiin kuuluville. Sattuu vain olemaan niin, että se noteerataan eri tavalla kuin vaikkapa joku Jehovantodistajain johtohahmon lausuma. Tähänkin mielipiteeseen voi joko yhtyä tai sitten ei.
Lapsien hankintaan saisi olla mielestäni täällä hyvinvointimaassa, Suomessa, jokin ajokortin kaltainen lupalappunen. Niin moneen täydellistä tuhoa jälkikasvulleen aiheuttavaan lapsia hankkineeseen tumpeloon olen joutunut törmäämään, että muuta ratkaisua en ole keksinyt. Vaan minkäs teet, kun tuo lastenteko on kai kansalaisoikeus, - ainakin monien mielestä! Eilen viimeksi eräs äiti melkoisessa tuiskeessa haki jälkikasvuaan leikkipuistosta, enkä oikei ollut varma siitä, veikö äiti lapsiaan, vaiko lapset äitiään, kotiin.
Muuten olen sitä mieltä, ettei täällä tarvita ensimmäistäkään keinohedelmöitystä niin kauan, kuin maailmassa on yksikin lapsi vailla edes sitä yhtä ja ainutta vanhempaa joka haluaa hänestä huolehtia. Eivät suomalaiset ole millään mittarilla mitattuna niin erinomaista väkeä, että tämä maailma jotakin korvaamatonta heidän myötään menettäisi. Rakkautta pitää voida osoittaa lapselle riippumatta siitä, onko kyseessä oma biologinen jälkeläinen vaiko ei, ja oli lapsen väri sitten musta, keltainnen tai sitten vaikkapa vihreä, jos sellainen sattuisi kohdalle osumaan!
Hej Esko!
Paarman kannanoton kohteen osalta olemme samaa mieltä.
Minulla oli kuitenkin lähes veret seisahtua, kun luin jatkon! On täysin mahdotonta asettaa ulkoisia kriteerejä vanhemmuudelle. Ensi lapsen hankinnan osalta ei kukaan ole "valmis" (onko koskaan?). Lapset ovat erilaisia ja samoin vanhemmat. Mitkä valmiudet vanhempien olisi siis kliinisesti osoitettava ennenkuin heillä olisi OIKEUS hankkia lapsia? Siis rakkauden lisäksi? Miten rakkaus mitataan ja milloin?
Oikeus adoptioon on mitä kannatettavin asia. Kannatan sitä paljon enemmän kuin keinohedelmöitystä.
Kummastelen kuitenkin, Esko hyvä, jyrkkää asetelmaasi, jossa lähes syyllistät suomalaisia lasten hankinnasta keinohedelmöityksen keinoin. Onko siis maailmalla vanhemmilla jokin erityisoikeus hankkia lapsia (ja sitten kuolla/hylätä jne) ja suomalaisilla ei. Tämä ajatuksesi on räikeässä ristiriidassa minun mielestäsi hienosti ilmaisemasi ajatuksen lasten rakastamisesta kanssa. Lapsen syntyminen ei minun mielestäni ole rajoitettava tai verrannollinen asia rakkauden ilmapiirissä lapsena olemiseen.
Turun sanomien Mielipideosiossa tänään (13.5.) filosofi Kaija Rossin melko ärhäkkä vastine Paarmalle.
Lukekaa Kaijan juttu.
Tosiasia on se, että Paarma yrittää vastata huutoon siitä, ettei kirkko ota kantaa eettisiin kysymyksiin, jota roolia kirkolta odotetaan. Se ei voi tietenkään miellyttää jokaista.
Ongelmallista on se, ettei kirkon piirissä saa puolustaa homoja millään aspektilla, josta vanhauskoiset pitävät huolen, joiden mielestä homojen ja muidenkin seksuaalisten vähemmistöjen pitäisi painua takaisin kaappiin ja panna ovi tiukasti takalukkoon.
Väistämätöntä on myös se kehitys, jossa ihmisiä tullaan kloonaamaan: alkiosiirrot jne ovat vain välivaihe kaikelle tälle. Raamatussahan ennustetaan se, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat synytyneet "verestä". Minusta se voi olla viittaus kloonaamiseen.
Joskus olisi hyvä puhua vanhemmuudesta ja mitä se on ihan jokaisen kohdalla, joilla on lapsia riippumatta henkilöstä. Vanhemmuus on joiltakin hukassa ja lapset kärsivät yhä enenevässä määrin yksinolosta.
Kyllä lapsi voi tuoda elämän sisältöä kenelle tahansa, mutta kasvatusvastuun tukemiseen tarvittaisiin enemmän puhtaasti rahaa ja hyviä kasvu-ympäristöjä (siistit kaupungit, luonto, leikkipaikat ja sopivan pieniä kouluja).
Sentään vaihteeksi näinkin päin. Onneksi. Tätä päinvastaista propagandaa on viime aikoina saatu jo suut, silmät ja korvat täyteen. On hienoa, että tänä moraalisesti rappeutuneena aikanakin, jolloin kaikki kovaääniset mielipideagitaattorit liputtavat kilvan omaan sukupuoleen kallellaan olevien, rikollisten, murhaajien, moottoripyöräjengien, pahoinpitelijöitten, häiriintyneitten lapsipsykopaattien ym. ikiaikaista elämänmuotoa (sitä kai kutsutaan monituhatvuotiseksi kulttuuriksi) tuhoamaan pyrkivien porukoitten oikeuksien jatkuvan laajentamisen puolesta, kirkkomme arkkipiispa sentään vielä ymmärtää biologisten lainalaisuuksien merkityksen ja alkuperän, sekä osaa erottaa oikean väärästä. Suomen ev.lut. kirkko jää silti, tämän yksittäisen lausunnon jälkeenkin, vielä aivan liian liberaaliksi. Ei kirkon ole tarkoituskaan hännystellä kaikenmaailman marginaaliryhmiä. Jos ns. seksuaalivähemmistöjen näkyvin ja julkisimmin operoiva aines eroaa kirkosta, kirkko ja tavallinen maallikkokirkossakävijäkansa ei siinä mitään korvaamatonta menetä. Tervemenoa.
Itse aion erota Suomen ev.lut. kirkosta ja liittyä katoliseen kirkkoon viimeistään sinä päivänä, kun saan kuulla, että ensimmäinen h/l-pari vihitään tai on vihitty vaimoksi ja vaimoksi tai mieheksi ja mieheksi kirkollisin, edes vapaamuotoisinkin siunausseremonioin kirkon tai seurakunnan tiloissa. Jokohan niin on mahtanut käydäkin?
Pitäkäämme edes kirkko neutrivapaana alueena, sinnehän ei kenenkään vaihtoehtoista elämäntapaa kannattavan ole pakko mennä.
Jos lajin säilymisen (tai Jumalan tahdon, ihan miten vain sitä haluaakin kutsua) kannalta olisi tarkoituksenmukaista, että nais(tai yhtä hyvin mies-)parit saisivat lapsia, he pystyisivät lisääntymiseen ilman keinosiemennystäkin, esim. jakautumalla. Näin ei kuitenkaan ole. Tämä homouden ja lesbolaisuuden voimistumisilmiö on kulttuurinen sairaus.
Sanan muuttajat kirovapaiksi verkosta.
Nimimerkki "mikki" osoittaa kirjoituksellaan ironisesti, mistä on kyse.
Toivon, että niin pian kuin mahdollista on kirkollinen vihkiminen kaikille pareille mahdollista!
Mikki, joskus ikivanhana aikana Neukuilla oli Suomessa oma bensanmyymäläketjunsa TB. Se tuli sanoista "trustivapaa bensiini". Nimitys oli poliittinen ja tähtäsi Esson ja Shellin aseman vähentämiseen. Nykyisin ketju on nimetty Teboiliksi, koska vanha nimitys tuntuisi nykypäivänä väljähtyneeltä vitsiltä ja epätodelta asialta.
Samassa hengessä sinä näytät viljelevän termejä kuten "neutrivapaa" ja "kirovapaa". Kovin äänekkäästi SINÄ niputat eri mieltä olevat ihmiset mm. rikollisten kanssa samaan nippuun.
Mene sinä vain tiukkapipoisen katolisen kirkon helmoihin. Siellä edelleenkin pieni ääriryhmä yrittää epätoivoisesti pitää pysähtyneisyyden ja luutuneisuuden kulissia pystyssä jo museoituneen kirkon ympärillä. Katolisesta kirkosta erotaan taikka siitä ei yksinkertaisesti piitata. Tästähän on hyvä esimerkki syvästi katoliseksi ajateltu Espanja, jossa juuri on tulossa voimaan samaa sukupuolta olevien parien avioliitto täysin oikeuksin. Pääministeri on viitannut kintaalla Vatikaanin ärhentelylle. Nyt katolinen kirkko on siellä niin tiukassa paikassa, että on pyytänyt Espanjan kuningasta olemaan lakia allekirjoittamasta. Tietääkseni kuningas aikoo lain allekirjoittaa. Vatikaani yrittää politikoimalla rimpuilla muutosta vastaan. Samaa tekee nyt meidän luterilaisen kirkon päämiehemmekin.
Mikki, sinä ja kaltaisesi alkavat jäädä kehityksen jalkoihin. Ymmärrän teidän hätänne. Siihen onkin oikeasti aihetta. Olisikohan aika miettiä suhtautumisissa muita vaihtoehtoja? Esimerkiksi lähimmäisenrakkaus ja yritys ymmärtää muitakin elämäntapoja, joiden joukossa kristillinen tiukkapipoinen tapa on vain yksi monien joukossa.
Ehdottaa Juhani
En suinkaan ole mikään ammattiuskovainen veisaaja, joka tyrkyttää kiihkomielistä kristillistä näkemystään joka paikassa kaikkiin suuntiin, vaan olen maallikkokirkossakävijä, syntinen itsekin (kaikki ihmiset ovat) kuten olen tekst(e)issäni omasta mielestäni sangen selvästi jo esille tuonutkin, enkä missään tapauksessa vastusta esim. lääketieteen kehitystä silloin, kun sillä tähdätään inhimillisen kärsimyksen vähentämiseen ja ihmisten elämänlaadun parantamiseen. Käyn terveyskeskuksessa kuten kaikki muutkin, käyn tuolloin tällöin ns. ulkona juomassa muutaman paukun, etsin seuraa (vastakkaisesta sukupuolesta, joka lienee nykyään harvinaista, ainakin se on epätrendikästä) ja nautin siitä myös ilman papin aamenta.
Mutta olen edelleenkin sitä mieltä, että lapsi on elävä ihminen, ainutkertainen ja korvaamaton. Lapsi ei sovellu minkään homoseksuaalisen "uudenlaisen elämänmuodon" käytännön kokeilun työvälineeksi. Tällaiset ihmisen jalostamisen yritykset ovat aina johtaneet ensinnäkin koko yhteisön rappioon ja lopulta tuhoon, elämän kunnioittamisen katoamiseen (uusi saksalainen ihminen; uusi kommunistinen neuvostoihminen jne.) ja toiseksi, ne ovat aiheuttaneet yksilötason tragedioita ja kärsimystä niin valtavasti, että kukaan ei voi niitä ymmärtää. Lapsi tarvitsee huoltajikseen ja malleikseen sekä miehen että naisen, jotta tälle muodostuisi totuudenmukainen käsitys ympäröivästä maailmasta ja miehen ja naisen keskinäisestä vuorovaikutuksesta (enkä yritä tällä nyt vihjata naisia keittiöön; kauan eläköön naisten yhdenvertaisuus miesten kanssa työelämässä ja muualla yhteiskunnassa). Samaa sukupuolta edustavat huoltajat sensijaan sosiaalistavat kehittyvän ihmisen epätodelliseen keinotodellisuuteen.
Vaatimukseni vastuun tunnustamisesta lasta, toista ihmistä kohtaan, ulotan koskemaan myös itseäni: en ainakaan ehdoin tahdoin ja vimmaisesti pyri hankkimaan jälkeläistä edes luomumenetelmin ennen kuin minulla on tälle tarjottavanani edes jotakuinkin soveliaat ja terveet puitteet kasvaa tasapainoiseksi ja hyvinvoivaksi aikuiseksi. Lapsi ei sovellu alakultturisiin hengailuporukoihin.
Joku kiinnitti huomionsa tekstissäni vain yhteen asiayhteydestään irrotettuun sanaan: "kirovapaiksi". Kirjoitin tarkasti ottaen: "Sanan muuttajat kirovapaiksi verkosta." Se on ns. sananmuunnoslause: "Munan saattajat verovapaiksi kirkosta."
Suomalaisen yhteiskunnan 1 ongelma on pieni syntyvyys, jonka takia vanhusväestö kasvaa koko ajan eikä työikäisiä ole elättämään heitä.
Suomessa on maailman paras lasten hoito ja alhaisin lasten kuolleisuus koko maailmassa.
Silti ihmiset ovat "lapsivihamielisiä". Naiset haluavat käyttää ehkäisyä eikä lapsia haluta kuin 1-2. Naiset haluavat tehdä uraa ja käydä töissä. Äitinä oleminen ja kotiin jääminen on halveksittua. Jos nainen tulee raskaaksi, hän tekee usein abortin, koska hän katsoo, että hänellä on oikeus siihen, koska hän katsoo, että syntymätön lapsi on osa häntä(osa naisen ruumista) eikä itsenäinen yksilö hänestä erillään tai rahan takia( raha ei riitä tai ei haluta laittaa taloudellisia voimavaroja lapseen).
Lapsen saaminen on valinta siinä kuin mikä tahansa muu asia, vaikka kuvittelisi, että se on ennen muuta lahja ja arvokas asia.
Paarman luulisi tukevan etenkin lapsien saamista kuin rajoittaa sitä, koska se on yhteiskunnan tulevaisuuden takia tärkeätä. Silti lapsien hankkimiseen vaikuttaa poliitikkojen nuiva asenne lapsiin(perheisiin) ja päätökset ovat sen mukaisia. Meillä vallitsee liikaa konservatiivinen materialismi, jossa kaikki mitataan vain rahassa.
Mikille: niin kuin Juhani jo tuolla sanoi että painu katolisen kirkon helmoihin" ja minä lisään, että hyvissä ajoin sillä homoseksuaalisuus on kuin tappava virus joka täyttää maan ja pelastaa sen hirveältä ihmiskunnalta ;D Hoo hoo hoo I'm coming you pretty ass.
Helsingissä oli vuonna 2002 lastensuojelun asiakkaina lapsia ja nuoria yhteensä 7544 mutta uuden tiedon mukaan jo 8000 tänä vuonna. Missä on kirkko ja missä on tämä yhteiskunta kun 100 000 helsinkiläislapsesta näin moni kärsii hetereovanhempien heikosta mahdollisuudesta hoitaa vanhemmuuttaan kunnolla. Tässä olisi Paarmallakin mietittävää kuin se, että muutamat sadat tai mahdollisesti tuhannet? naisparit haluavat vanhemmiksi. Ja miksei myös ihanat homomiehetkin.
Nimimerkki "mikki"!
Voisit katsoa ympärillesi: Kirjoituksesi ei aivan todista sitä, että olisit havainnut homojen ja lesbojen olevan osa todellisuutta! Ei lasten todellisuuden taju siitä hämärry, jos heidän vanhempinaan on lesbo- tai homopari. Samaahan voisimme kysyä heteropareilta: hämärtyykö heidän lastensa todellisuudentaju siitä, että eivät havaitse homoja ja lesboja?
Homoja ja lesboja on ollut kaikkina aikoina. Nyt on kuitenkin yhteiskunta kehityksessään ymmärtänyt, että homoja ja leboja ei voida syrjiä. Kaikilla tulee olla samanlaiset perusoikeudet ja -velvollisuudet - siis edellytykset elämään, jossa ei erotella.
Sekoitat tässä homot ja lesbot joksikin jalostamisen muodoksi. Enpä usko, että kukaan homo- tai lesbopari ajattelee suhteensa olevan jokin jalostumaan lähtevä ihmiskokeilu.
Otat esille elämänlaadun. Edellä kirjoittamani liittyy tähän kiinteästi. Oletko maallikkokirkossakävijänä sisäistänyt ajatuksen siitä, että elämänlaatu koskee kaikkia? Ei elämänlaatua voi määritellä jostakin objektiivisesta lähtökohdasta. Kyse on laadusta, joka on jokaisen subjektiivisen elämän kokemisen kohdalla arvioitava erikseen.
Tekstisi pyrkii vain loukkaamaan. Kirjoitat rakkaussuhteistakin "hengailuporukoina"? Kunpa tietäisit todellisuuden! Avaa silmäsi!
Eräässä edellä olevassa viestissä todetaan yhteiskuntamme pahimmaksi ongelmaksi väestön vanhenemisen, ja että sitä pitää pyrkiä torjumaan syntyvyyttä lisäämällä.Tämä ajatus lähtee siitä, että olemme täällä Suomessa niin ainutlaatuisia, ettei ilman meitä maailma tule toimeen. Onkohan näin? Niin kauan kuin maailmassa on liikakansoitusta, tuo väite väestöpohjan kestämättömästä kehityksestä on mielestäni edesvastuuton.
Ja edelleen olen myös sitä mieltä, ettei kaikilla ole edelytyksiä toimia vanhempina. Ei, vaikka fyysiset edellytykset olisivatkin olemassa. Siihen, mitä vanhemmuus edellyttää, kuuluu mielestäni myös kyky kasvattaa, huolehtia ja antaa käytösmalli lapselle siitä, kuinka tässä meidän yhteiskunnasssamme tulee olla ja elää. Tiedän, ja ole tälläkin palstalla olevista kannanotoista saanut lukea, ettei tämä ajattelu saa kaikilta tukea, vaan lasten tekoa pidetään kansalaisoikeutena. Oikeutena saattaa maailmaan lapsia, joista ei viitsitä huolehtia tai joista ei yksinkertaisesti kyetä huolehtimaan. -Mutta leineekö niin, että nämä ovat tänään niitä tehtäviä, jotka kuuluvatkin yhteiskunnalle, ei vanhemmille.
Niin, ja vanhemmistakin huolehtiminen on teitenkin yhteiskunnan tehtävä, kenenkäs muun?
Eräs asia unohtui! Kun Martin toteaa, ettei vanhemmuudelle ole asetettavissa ulkoisia kriteereitä, niin kysyn, millä perusteella sitten tehtäisiin päätös huostaanotosta? Tästä toimenpiteestä, jolla pitäisi pyrkiä varmistamaan ensisijaisesti lapsen etu? Tästä toimenpiteestä, jota vastustetaan sillä perusteella, että lapsi saattaa olla vanhempien henkisen koossa pysymisen viimeinen väline. Onko siis niin, että lapsen, uuden, kehityksessään alussa olevan, niin henkinen kuin ruumiillinenkin tulevaisuus uhrataan itse oman elämänsä tuhonneiden vanhempien hetkellisen ja hyvinkin lyhytaikaiseksi muodostuvan paremman jakson eteen?
Huostaanottojen määrä kasvaa koko ajan. Onneksi osa tuosta kasvusta selittyy sillä, että sosiaalitoimi pikkuhiljaa saa silmänsä auki ja alkaa reagoida riittävän aikaisessa vaiheessa, eikä vasta sitten kun peli on jo menetetty ja sijaiskodin tilalla onkin osoitteena Keravan nuorisovankila!
Esko hyvä!
"Oikeutena saattaa maailmaan lapsia, joista ei viitsitä huolehtia tai joista ei yksinkertaisesti kyetä huolehtimaan." Vanhemmat ovat siis nyky-Suomessa kelvottomia! Onpahan yleistys!
Esko hyvä!
Nyt Sinulla menee sekaisin jo vanhemmaksi tulo ja henkilöiden ongelmat, jotka samalla ovat vanhempia! Näetköhän koko vanhemmuuden huostaanottotilanteen läpi? Onko tuo siis vanhemmuuden kriteeri? (=onko siis vanhemmuus negatiivista?)
Eihän tuollaista edes voi tarkistaa etukäteen, vai VOIKO???
Lisään: Yhteiskunnan tulee ensisijaisesti valvoa lapsia, vai???
miesmies:
Lapsia voi olla hankkimatta myös siksi, ettei yksinkertaisesti pidä lapsista. Sitäpaitsi maapallolla tallustaa jo reilut kuusi miljardia ihmistä ja määrä nousee lähelle kymmentä vuosisadan puoleen väliin mentäessä. Siinä on ihan tarpeeksi ellei liikaakin yhtä nisäkäslajia.
G
Minusta Juhani V on kertonut omasta isänä olemisestaan kasvattipojilleen osoittanut, miten hyvin homomies voi suoriutua vanhemmuudesta.
Mielestäni se on enemmänkin asennekysymys. Luulen, että vanhemmuudessa ei varmaankaan ole kysymys siitä, mikä on sukupuoli, vaan siitä, miten kantaa vastuunsa ja miten paljon on mukana lapsen jokapäiväisissä puuhasteluissa.
Lapset kasvavat tasapainoisiksi, jos vanhempien keskinäinen suhde on kunnossa. Itseasiassa vanhempien oma suhde luo lapselle kodin, jossa on hyvä kasvaa. Ristiriidat vanhempien välisissä suhteissa syö pohjaa lapsen kodilta. Lapsen on hyvä olla, jos vanhemmat voivat hyvin.
Minusta voisi kuvitella, että yksinhuoltaja-äidin/-isän on kaksinverroin vaikeampaa selvitä vanhemmuuden vastuusta kuin parilla, ovatpa he homo-tai heteropari.
Pedantti luonne kun olen, niin en malta olla, Martin, sinulle toteamatta, että juuri sen seikan kyllä pystyy selvittämään, onko henkilöstä vanhemmaksi vaiko ei. Tämä kyseinen selvitys tehdään aina adoptio-oikeuta hakeville vanhemmille.
Toisekseen, kun kysyt, onko yhteiskunnan valvottava lapsia, vastaan, ettei suinkaan lapsia, vaan lapsen etua, ja sitä suuremmalla syyllä etenkin silloin kun se on ristiriidassa vanhemman tai vanhempien edun kanssa.
Sen seikan oivaltamisen, ettei kaikista ole vanhemmiksi, vaikka lapsia ovatkin hankkineet, tai aikovat hankkia, en arvannut olevan noin vaikeaa!
Ollenkaan kaikille hetero-onnelassa alkunsa saaneille lapsille koko show ei ole "siunaus". Se voi olla ihan jotain muuta.
Minä tiedän, enkä ole ainoa. KIROSANOJA koko tämän keskustelun vakuutteluille.
Minusta on ylen kummallista, että, Esko hyvä, Sinun on niin vaikea käsittää esim. adoptio-oikeuden selvityksen olevan subjektiivinen tapa arvioida vanhemmuutta. Se ei ole objektiivinen eikä varsinkaan mikään totuus vanhemmuudesta. Lisäksi voisimme kysyä, mikä on tuon adoptio-oikeusselvityksen oikeutus. Sinunkin logiikallasi luulisi huomaavan, että lasten ja vanhempien kohtaamisessa on jokin epäsuhta! Ymmärtänet, mitä tarkoitan...?
Haluan lisäksi huomauttaa, että en ole missään vaiheessa esittänyt, että EI voisi olla olemassa epäkelpoja vanhempia. Kyseenalaistan sen, miten sen toteamisen voisi objektiivisesti todeta - varsinkin ennen vanhemmuutta.
Kirkolla ja seurakunnilla on laillinen oikeus toimia Suomessa ja kertoa mielipiteensä koskien adoptio-oikeutta. Ahdasmielisyyttä osoittaa ainakin se ettei kirkon ääntä saisi kuulua lainkaan. Kirkko ja kristilliset seurakunnat on rakennettu Jumalan sanalle, ja tätä sanaa tänäänkin julistetaan. Raamattu ei muutu vaikka me ihmiset muutummekin ajatuksiltamme. Homosuhteet on Raamatussa kielletty ja miehen ja naisen välinen avioliitto katsotaan oikeaksi vaikkakin liberaaliteologia valtaa maatamme sanoen ettei Raamattu kiellä mitään. Meidän on tehtävä valinta, joko uskomme että Raamattu on Jumalan sanaa ja ojentauduttava sen sanan mukaan, tai hyljättävä sen sanoma.
Joonalle on taas todettava se miljoonaan kertaan sanottu tosiasia, että itseään uskovaisiksi nimittävät, jotka väittävät noudattavansa Raamatun sanaa homouden tuomitessaan, ovat kaikki hyvin valikoivia sen suhteen, mitä Raamatun kohtia haluavat noudattaa ja mitä ei.
En jaksa tässä toistaa perusteluja, joita löytyy toisaalta näistä keskusteluista yllin kyllin. Raamatun homokielteisiin kohtiin on oikeus vedota vain niillä, jotka noudattavat kirjaimellisesti tuota "jumalan sanaa" myös sen kaikilta muilta osin.
No Joonahan näyttää olevan vauhdissa!
Ihan oikeasti: vaikuttaa pahasti siltä, että sinut on aivopesty.
Jos et pääse eroon näistä harhaisista ajatuksistasi, niin voisitko edes jättää meidät syntiset helvettiin menevät ihmiset rauhaan? Mehän emme sinun onneasi millään tavalla uhkaa (jos se on niin vakaalla pohjalla kuin ilmeisesti itsellesi uskottelet).
Olen kanssasi samaa mieltä: meidän on tehdvä valinta. Kannatan kirkon ja valtion eroa. Kirkko pitää saada aidosti eroon valtiosta. Itseksesi saat vaikka harrastaa voodoota, mutta valtion toimintoihin ja lainsäädäntöön sitä ei pidä sekottaa.
Lukuvinkki parempaan elämään:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/manipuli.htmlPublic Eye ja Jukka,
kysymys on siitä että otatte kantaa Jukka Paarman kielteiseen kantaan hedelmöityshoitoihin. Kirkolla on oikeus ottaa asiaan kanta, samoinkuin teillä on oikeus tuoda julki oma mielipiteenne. Raamattu on homousvastainen kirja ja turha sitä on kenenkään miksikään muuksi yrittää vääntää.
1. Korinttolaiskirje
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa
Miehimykset (homoseksuaalit) eivät Raamatun mukaan peri Jumalan valtakuntaa. Raamatun sanomassa on kysymys siitä uskotteko sen että Jumalan tahto ei ole miessuhteisiin vai ette. Jumala, jos häneen uskotaan, on säätänyt rakkaudelle rajat samoinkuin taivaaseen pääsemiseen.
Mitä minuun itseeni tulee, niin tunnustan Raamatun opetukset ja pyrin elämään niiden ohjeiden mukaan. En ole täydellinen mutta en pyri puolustelemaan omaa syntisyyttäni Raamatun irrallisilla jakeilla, kuten useat täällä olevat tekevät koskien homoutta. Jeesuksen Kristuksen sovintokuoleman kautta minutkin on armahdettu. Sama armo on tarkoitettu kaikille.
Kyllä Joona puhuu ihan asiaa. Joko se raamattu on 100% totta tai se ei ole. Tietysti jos haluaa uskoa raamatun olevan 100% totta, on uskottava muun muassa
1) että jumala on luonut maailman kaikkine eläimine seitsemässä päivässä ja että maailma on iältään korkeintaan muutamia tuhansia vuosia. Raamatussa kun sanotaan, että ihmiset luotiin niiden 7 ensimmäisen päivän aikana ja raamatun avulla on helppoa laskea maailman iän suuruusluokka, kun sukupolvet on lueteltu kohtuullisen tarkkaan
2) että aurinko kiertää maapalloa ja että maapallo on maailmankaikkeuden keskus
3) että maailmanhistoriassa on tapahtunut suuri, koko maapallon peittänyt tulva. Elämä merien ulkopuolella pelastui kuitenkin, kun 2 yksilöä maapallon noin 10 miljoonasta eläinlajista lastattiin turvaan arkkiin.
Myönnettäköön, että eksyn tässä vähän aiheen ulkopuolelle, mutta minua huvittaa suunnattomasti, että jopa sellaisetkin ihmiset, jotka väittävät ottavansa raamatun kirjaimellisesti, käyttävät eräänlaista á la carte-raamattua, josta poimitaan vain ne omiin mielipiteisiin sopivat kohdat.
Joona heitti ison vitsin:
> "En ole täydellinen mutta en pyri puolustelemaan omaa syntisyyttäni
> Raamatun irrallisilla jakeilla, kuten useat täällä olevat tekevät koskien
> homoutta."
No onpa mukavaa! Sanot tuon ja samalla olet poiminut irrallisia lauseita homojen tuomitsemiseksi. Onko tuo nyt yhtään parempaa? Minusta tuo osoittaa kyllä älyllistä itsepetosta. Ja jos et tätä näe, niin tilanne on kannaltasi todella huono.
Mutta ei sillä ole minulle henkilökohtaisesti väliä. En ole ennenkään antanut harhautuneiden ihmisten mielipiteiden pajoa elämääni vaikuttaa.
Kirkko (ja lähimmäisiä rakastavat uskovaiset) saa(vat) sen sanoa ihan mistä mitä tahansa. Vaikkapa tuomita seksiä harjoittavat homot vaikka millaiseen helvettiin tahansa. Minusta olisi parempi, että kirkkoa ei yritettäisi saada "poliittisesti korrektiksi". Parempi, että päästäisivät kaikki sammakot ulos. Parempi puhua ihan niin kuin ajattelevat. Eli samaan tapaan kuin sinä teet.
Mutta kirkko pitää erottaa valtiosta.
Jukka, pieni korjaus,
uskovaiset eikä kirkko tuomitse ketään helvettiin...
Hebrealaiskirje:
13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.
2. Korinttolaiskirje;
5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
Myönnät kuitenkin varmaan Joona, että koska uskot noihin raamatunlauseisiin, uskot myös kreationismiin ja heliosentrismiin? Mikäli et myönnä, saat perustella paremmin, miksi minun pitäisi uskoa taivaaseen ja helvettiin. Mikäli myönnät, saat silti perustella, miksi uskot asioihin, jotka ovat noin ilmiselvästi ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Roi,
ensinnäkin, onko Jumala kaikkivaltias jos minä pystyn Hänet sinulle täysin selittämään? Onko Jumala kaikkivaltias jos Hän ei olisi kyennyt luomaan maailmankaikkeutta? Kuinka pieneksi luulemme Jumalaa joka loi ihmisen. Roi, yksi solu sinussa on niin monimutkainen, mutta kuitenkin tarkoituksenmukainen, ettei tiede ole kyennyt niitä tarkoin vieläkään tutkimaan. Roi, yksi ainoa solu kyseessä? Kymmeniä kertoja monimutkaisempi kuin Lontoon kaupunki!!!
Toiseksi, mitä tulee evoluutioteoriaan ja kreationismiin, eikö kyse ole molemmissa uskosta? Sinä uskot sattumaan, minä tarkoituksenmukaiseen luomiseen. Evoluutioteoria on uskon kysymys, eikö?
mokasin. heliosentrismi = geosentrismi
Joona kirjoitti:
>"uskovaiset eikä kirkko tuomitse ketään helvettiin..."
Vaan yrittävät tehdä elämästämme helvettiä tässä ja nyt. Onpa iso ero!
Jukka,
sinä taidat uskoa Jumalaan ja koet että asiat ei ole yläkertaan kunnossa? Jos et usko Jumalaan, et kokisi minun Raamatun lainauksia omassatunnossasi loukkauksena. Minä en yritä tehdä kenenkään elämästä helvettiä, siihen en edes pystyisi. Yritän osoittaa sinulle että on mahdollisuus elää Jumalan säätämässä järjestyksessä avioliitossa naisen kanssa. Ja saada Raamatun mukaan syntimme anteeksi Jeesuksen Kristuksen sovintotyön tähden.
En usko jumalaan.
Mielestäni sinä olet harhautunut. Ja todella pahasti.
Tehdä arkipäivästä helvettiä = yrittää kieltää (yhteiskunnassa luomalla syrjivä ilmapiiri, estää lakimuutoksia yms.) homoja/lesboja/yms olemasta oma itsensä, rakastamalla seksuaaliesti toista. Todella julmaa. Kaltaisesi tekevät joidenkin elämästä helvettiä.
Ei siihen jumalaa tarvita.
Jukka,
väität minua harhautuneeksi ja kuulut ryhmään joka aina ja joka paikassa toitottaa rakkaudesta, ja viittaa vielä Jumalaankin. Mitä sinun rakkaus oikeasti sitten on?
Joona,
Mistä ihmeestä sinä tiedät mihin ryhmään minä kuulun?
Jos jumalaan viittaan, niin viittaan sellaiseen taikauskoon jolla ei ole osaa elämässäni (paitsi sen kautta, että muut siihen vedoten yrittävät vaikeuttaa elämääni).
Kirkolla on oikeus esittää MIELIPITEENSÄ. Sen tuleekin pitää esillä kristillistä ääntä yhteiskunnassa. Seurakuntalaisena olen tämän takana itse.
Sen sijaan Raamatun tulkinta ei ole ollut eikä koskaan tule olemaan yksiselitteistä. Se on jo kielenkin osalta mahdotonta. Mikään kieli ei ole vielä 'absoluuttinen'. Sen lisäksi on uskovan usko elävää - se ei voi olla kirjaimen noudattamiseen kuollutta!
Nimimerkki Joona unohtaa täällä täysin, että Kristus on totuuden ja elämän lisäksi tie. Tiellä voimme kasvaa näkemään lähimmäisen aidolla tavalla ja palvella Jumalaa tekemällä hyvää lähimmäisillemme. Tämä ei tarkoita ulkokohtaisuutta.
Te Deum laudamus
Te Dominum confitemur!
Martin,
olen yrittänyt täällä kertoa että Jeesus on tie Isän tykö ja kertonut että homous on este taivaaseen pääsyyn Raamatun mukaan.
Se minkä sinä Martin unohdat, on totuus. Missään Raamatussa ei puolleta homoutta, mutta sinä sen sijaan näin väität täällä.
Matt.
23:13 Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
Minä pyydän ihmisiä sisälle Jumalan valtakuntaan. Ja toivon sydämmestäni että täällä tätäkin lukevat saisivat piston sydämmessään ja kääntyisivät Jumalan tykö. On hienoa olla armahdettu Kristuksessa Jeesuksessa.
Tämä vanha muistisääntö on ehkä tälle palstalle vähän ontuva, mutta 'suomalaiseen sydämeen mahtuu vain yksi ämmä'
Armoitettu nettisaarnaajamme Joona, sydämestäni toivon että jos jatkat tänne kirjoittamista, niin kirjoittaisit edes oikein, eli sanan sydämellisesti jatkossa vain yhdellä äm-kirjaimella.
Tiedän että tää kielipoiisina häärääminen on yleensä aika lapsellista, mutta toi nyt on jo NIIN perus juttu.
Hilppa,
kieliopillisesti on oikein kirjoittaa kielipoiisi näin: KIELIPOLIISI.
Toivottavasti jatkossa tällainen vastaava, ehkä pienikin virhe ei toistuisi.
Ihanko tosissaan sydämmistyit?
Raamatun Vanhassa Testamentissa on kaunis Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina (1 Sam. 18-20 ja 2 Sam. 1). Siinä kuvataan kahden nuoren miehen keskinäistä rakkautta ja näiden kiinteää liittoa, joka oli myös siunattu. Tuon suhteen lisäksi Daavidilla oli vaimoja, mutta hänen elämässään tärkeämpi oli kuitenkin Joonatan. Daavid rakasti Joonatania enemmän kuin omaa henkeään.
Joonatanin kuoltua taistelussa Daavidin valituslaulussa oli sanat "Raskas on suruni sinun tähtesi, veljeni Joonatan. Sinä olit minulle rakas. Minulle oli sinun ystävyytesi naisen rakkautta ihanampi.". Suhteen mahdollisesta fyysisestä ulottuvuudesta ei kerrota - paitsi sen verran, että nämä itkivät erotessaan ja suutelivat.
Joka tapauksessa tämän liiton rinnalla Daavidin vaimon rooli oli lähinnä jälkikasvun hankkiminen ja Daavidin liittäminen Saulin sukuun (joka siis on Daavidin toisen vaimon Mikalin sekä Joonatanin isä).
Joona kirjoitti: " Missään Raamatussa ei puolleta homoutta, mutta sinä sen sijaan näin väität täällä."
Voi Joona-kulta kun puhelinluettelossa tai aku ankassa ei kielletä homoutta, joten sellaisena voi ihan hyvin olla.
Se minkä sinä Joona unohdat, on että totuus on suhteellinen asia. Jokaisella ihmisellä on oma totuutensa. Raamattukin on eri ihmisten kirjoittama totuuskokoelma. On olemassa muitakin kirjoja, joissa on runsaasti lisää totuuksia, joista kukin voi valita mieleisensä. Ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeata perimmäistä totuutta. Kullekin aikakaudelle on omat totuutensa. Vanhat totuudet korvautuvat ajan myötä uusilla, käyttökelpoisemmilla totuuksilla.
On kummallista lukea tekstiä, jonka henki on täysin lähimmäisiä sivuuttavaa... tai eihän se niin kummallista ole...johan tuota on ollut täälläkin melkoisesti.
Kotimaa-lehdessä 9.9.2005 Nr. 36 kerrotaan kolmen piispan kirkkohallituksen lausunnosta eriävästä mielipiteestä. Piispat ovat Kuopion hiippakunnan Wille Riekkinen, Espoon hiippakunnan Mikko Heikka ja Tampereen hiippakunnan Juha Pihkala.
Wille Riekkinen katsoo sielunhoidollisten ja rakkaudellisten näkökohtien unohtuneen kirkkohallituksen lausunnosta. Hän myös epäilee ekumeenisten yhteyksien roomalaiskatoliseen ja kreikkalaisortodoksiseen kirkkoon vaikuttaneen kirkkohallituksen kannanottoon - samoin kuin suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen yleensä. Riekkinen katsoo kovinta linjaa edustavien olevan yleensä niitä, joita asia ei henkilökohtaisesti kosketa. Riekkinen suosittelee toimintaohjeeksi lääketieteen, biologian ja teologian näkökulmien kuuntelemista rakkauden kaksoiskäskyn ohjauksessa. Hän lisää: " Kirkkokin on liian usein masentamassa heikompia ja aralla tunnolla olevia. Siinä ei auta kuin parannuksen teko." Kirkon perustavanlaatuisten eettisten linjausten tulisi olla piispainkokouksen antamia.
Piispa Mikko Heikka näkee myös teologisia ongelmia kirkkohallituksen lausunnossa. Hänkin katsoo piispainkokouksen olevan oikea foorumi eettisiin linjauksiin. Heikka katsoo perinteisestä luterilaisen kirkon linjasta poiketun vedottaessa vieraalla tavalla luonnonoikeuteen: katsotaan olevan järjestys, joka ei ole ihmisen oma luomus ja tuon järjestyksen velvoittavan ihmisiä moraalisina ohjeina. Luterilaisessa kirkossa järjestystä on pidetty muuttuvana ja sitä on tulkittu rakkauden avulla.
Piispa Juha Pihkala on alkuperäisen Seppo Häkkisen lausuntoesityksen (jota siis ei otettu kannanotoksi) kannalla sekä käytäntöjen että perusteluiden osalta - siis ilman kirkkohallituksen tekemiä jyrkennyksiä.
Hänen mielestään se, että kirkkohallitus halusi muuttaa esitystä, olisi ollut miettimisaikaa vaativa. Esitys olisi voitu palauttaa valmistelijoille.
Nyt moni haavoittui lausunnosta syvästi, lausunnosta, joka kirkon itseymmärryksen kannalta olisi voinut olla myös lääkitsevä.
Edellinen viestini liittyy siis kirkkohallituksen antamaan lausuntoon, jossa keinohedelmöityksessä pitäisi turvautua ainoastaan aviopuolisoiden omiin sukusoluihin eikä luovutettuja sukusoluja tulisi käyttää siinäkään tapauksessa, että se olisi ainoa mahdollisuus lapsen saantiin.
Kirkolla ja Paarmalla voi olla hedelmöityshoitohin mikä kanta tahansa, mutta mitä ihmettä se vaikuttaa siihen millainen suomen laki asiasta on?
kaikki hedelmällisyyshoidot pois! ihmisiä on muutenkin liikaa. ei tarvitse tuhkamunat, mahot lehmät ja lesbot lapsia saadakaan. turhaa veroverojen tuhlausta.
Oli aikamoisen pitkä ja jopa itseään toistava ketju ... joten pidennän tätä vielä hiukan ! :)
Perusongelmana _mielestäni_ koko tässä keskustelussa on että katsotaan, niin kuin toistaiseksi jossain määrin vielä onkin, että kirkko lausunnoillaan ja mielipiteillään ohjaa lainsäädäntöä ollen näin osa valtiota ja sen lainsäädäntöä. Kirkolla itsellään voi olla omat mielipiteensä ja niihin liittyvä keskustelu lienee kuuluu perustuslain turvaamaan sananvapauteen. Vaikeinta onkin erottaa tuo rikoslain tarkoittama "kiihottaminen" ja mielipiteen ilmaisu toisistaan ? Ja mielenkiintoista onkin saako perustuslain tarkoittamaa "vapaus ja tasa-arvo"-käsitettä kirkon mielestä soveltaa vain tietyt piirteet omaaviin ihmisiin - ja ketkä kirkko jättäisi ilman noita oikeuksia ? Ateistit, mustat, homot, yksinhuoltajat, alkoholistit vai ...
Itse en ole koskaan ymmärtänyt MIKSI kirkkoa tai uskovaisia häiritsee homoseksuaalisuus - ja ennen kaikkea mitä kristillisellä lähimmäisen rakkaudella ja kiihkoiluilla mistä tahansa mielipideasiasta on tekemistä keskenään ? Ja mitä kirkko sitten haluaisi tehdä homoseksuaaleille - surmata, eristää, vangita vai mitä ? Ja miten tuo kirkon "ratkaisu" sitten sopii Raamatun oppeihin ? Sinällään kirkon mielipiteellä ei tietenkään todellisuudessa enää ole merkitystä koska esim. edm. keinot eivät ole mahdollisia olipa kirkko asiasta mitä mieltä tahansa ja sen yrittäessä edistää jotakin tuon kaltaista yhteiskunta varmasti puuttuisi siihen tiukasti - valitettavasti ei aina kaikissa maissa vielä ! Sen sijaan vaikeampaa on muodostaa mielipidettä kirkon oikeudesta erottaa kirkon jäsen homoseksuaalisuuden vuoksi - ja miten tuo rinnastetaan erottamiseeen rodun tai muun vastaavan syyn vuoksi (Vältin tarkoituksella sanaa "ominaisuus" tässä ;) Yhteiskunnan lainsäädäntö asettaa sitten rajat sille miten kirkko voi toimia yhtenä osana yhteiskuntaa sekä seuraamukset sääntöjen rikkomisesta esim. kiihottamisen tai muun rikoksen osalta.
Sen sijaan kirkolla on mielestäni, itsenäisenä rekisteröityneenä järjestönä, oikeus valita keitä se hyväksyy jäsenikseen samoin kuin mitkä rituaalit (Kaste, vihkiminen, hautaus) ja miten se haluaa kellekin jäsenelleen tarjota ! Itse en pakanana ;) kaipaa esimerkiksi kirkon tarjoamaa siunausta tai vihkimistä mutta omalla tavallaan ymmärrän ihmisiä jotka noita rituaaleja haluavat omista henkilökohtaisista syistään (Usko) saada juuri vaikka vihkimisen muodossa. Ja ymmärrän myös miksi Raamattuun vedoten ao. järjestö ei niitä halua tarjota vaikkapa homopareille ... "Oikea" on tässä kohtaa siis lähes mahdoton ratkaistava kun historian havinoissa koottu "opaskirjakaan" ei aivan selkeää mielipidettä anna ja se vähäkin on tulkittavissa niin monella tapaa.
No, asiat muuttuvat hitaasti ja kun otetaan huomioon että kirkko on hoitanut juridisia ja sosiaalisia tehtäviä jotka hiljakseen alkavat lopultakin olla yhteiskunnan (Eli meidän kaikkien oman järjestön) vastuulla niin on ymmärrettävää että niin kirkon sisällä kuin yhteiskunnassa menevät vielä oman aikansa sekaisin kunkin rooli. Muttä selkeää on että kirkosta on tulossa yksi muiden joukossa oleva järjestö jolla on omat intressinsä ja oikeutensa - tosin muutos tapahtuu liian hitaasti monen mielestä ?!
Lainsäädännön, jota Raamattu ei edusta, tehtävä on sitten tarjota ihmisille yhtäläiset ketään syrjimättömät oikeudet puolisoon, lapsiin, perintöön, omaisiin etc. Ja näitä oikeuksia kyllä kaipaan edelleen enkä katso että kirkko on se joka voi noita oikeuksia minulle kirkkoonkuulumattomalle antaa tai poistaa !
..niin... kirkon uskovaiset sanovat, että kirkon asioihin ei tule ulkopuolisten puuttua, eikä yhteiskunnallisesti saa vaikuttaa kirkon sisäisiin asioihin... Sitten kirkko kuitenkin itse haluaa puuttua ja vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin...
Miten ne oikeuttaa itsensä vaikuttamaan yhteiskunnallisiin asioihin ja miten ne oikeuttaa sen, että kirkon asioihin sitten ei saa puuttua yhteiskunnalliselta kannalta?
Se on ristiriitaista touhua: te ette saa vaikuttaa meihin, mutta me saamme vaikuttaa teihin ;)
Mielestäni juuri noin tuollainen järjestö, kuten kirkko, saakin toimia - pyrkiä vaikuttamaan yhteiskuntaan ! Lakien ja asetusten rajoissa tietenkin. Ja samoin yhteiskunta asettaa tiettyjä rajoituksia syrjinnän, palvontamenojen ja muiden harjoittamiselle ...
Niin, näinhän yhdistykset ja järjestöt yms. tavallisesti toimivat. Ne pyrkivät vaikuttamaan yhteiskunnallisiin asioihin, mm. lainsäädäntöön sillä painoarvolla, joka niillä jäsenistönsä kautta on.
Ja kyseisen puljun sisäisiin asioihin taas luonnollisesti saavat vaikuttaa vain sen omat jäsenet. Sitten kun jokin osa ko. yhteisön toiminnasta vaikuttaa laajemmin tai on muuten yleisen lainsäädännön piiriin kuuluva asia, yhteiskunta ja viranomaiset voivat puuttua sen tekemisiin.
Minä en kuulu kirkkoon enkä maksa sille jäsenmaksua, joten en kaipaa oikeutta määrätä sen sisäisistä toimintaperiaatteista, kunhan ne ovat lakien ja asetusten mukaiset. Tosin yritykseni kuulemma maksaa kirkollisveroa, mikä minun mielestäni on kyllä hiukkasen epäoikeudenmukaista, koska firma ei ole ikinä käynyt kirkossa eikä muutenkaan papiston palveluksia tarvinnut. Oikeutta sanoa mielipiteeni kirkosta samoin kuin esim. mistä tahansa poliittisesta puolueesta aion kyllä vastakin käyttää enkä siitä aio luopua, vaikka jäseneksi en ole niihin liittynytkään.
Minunkin mielestäni kirkko saa vaikuttaa yhteiskuntaan ja ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin. Myös yhteiskunnan tulee saada ottaa kantaa kirkon asioihin ja pyrkiä vaikuttamaan kirkon asioihin.
Kun kirkko argumentoi alueilla, jotka eivät ole hengellisiä, silloin kirkon olisi myös argumentoitava asiallisesti, eikä kuten Paarma ja kirkkohallitus: "Asiantuntijoiden mukaan hedelmällisyyshoidot naispareille ja yksineläville naisille on lapsen edun vastaista".
Paarma ei suostu paljastamaan asiantuntijaa edes yhteiskunnan asiantuntijoille, jotka ovat eri mieltä Paarman salaisen asantuntijan kanssa.
Kirkkohallitus käytti asinatuntijoita hyväkseen ja asiantuntijat antoivat lausunnon, että on ok antaa naispareille ja yksineläville naisille hedelmällisyyshoitoja. Kirkkohallitus muutti lausuntonsa asiantuntijoiden ja piispojen selän takana asiantuntijoiden asiantuntemusta vastaiseksi.
Jos kerran kirkko kommentoi yhteiskunnallisia asioita, sen olisi edes oltava asiallinen, eikä valhedella pitäisi, eikä muutella asiantuntijoiden lausuntoja ja heidän tulisi paljastaa asiantuntijansa, jotta muut asiantuntijat yhteiskunnassa voisivat kritisoida kirkon salaisia asiantuntijoita, joiden tieteellinen pätevyys toimia asiantuntijoina asettui kyseen laiseksi muiden yhteiskunnan asiantuntijoiden taholta.
Kun kirkko ottaa kantaa maallisiin asioihin, siltä edellytetään edes vähäisintä asiallisuutta ja täsmällisyyttä.
Kirkko on toiminut päinvastoin.
Ei kaikkea tule niellä asiantuntemuksena! Sitä Paarma yritti ja kirkkohallitus. Mutta jopa osa piispoista kokee sen mielivaltaisena toimintana. Ei kirkko voi syytää mitä tahansa valheita ja paskaa sanomalla vain että asiantuntijoiden mukaan...
ne asiantuntijat esiin!
Jos kirkko argumentoi hengellisissä asioissa, niin niissä se voi ja saa puhua miten haluaa ja vedota itse Jumalaan asiantuntijanaan. Mut kun kirkko argumentoi maallisissa asioissa pyrkien vaikuttamaan asennemuutoksia ja asennearvoja yhteiskuntaan, silloin kirkon tulisi edes olla asiallinen ja argumentoida oikein, jos kerran ei vetoa metafyysiseen jumalaan, vaan maallisiin asiantuntijoihin.
Ei mitä tahansa paskaa voi heitää vetoamalla muka asiantuntijoihin, kun lausunnon sisältö on yhteiskunnan asiantuntijoiden (lääkärit ja psykologit tässä tapauksessa) mielestä epäasiallinen ja kaikkea muuta kuin asiantuntevaa.
Hmmm, hedelmöityshoidoista ollaan siis päästy asian ytimeen eli kirkon rooliin yhteiskunnassa ja lainsäädännössä !? Sekä siihen mihin lainsäädännön tulisi perustua ...
No, yhteiskuntahan, tässä mitä me kutsumme demokratiaksi, pyrkii säätämään lait enemmistön tahdon mukaisesti - tosin onneksi myös vähemmistöjenkin asemaa yritetään turvata lähinnä perustuslain takaamin oikeuksin joita enemmistön on vaikea kovinkaan helposti kumota. Muunalainen mallihan johtaisi helposti minkä tahansa vähemmistön tai erimieltä olevan ryhmän syrjimiseen tai äärimmillään vainoon - mistä tuskin tarvitsee esimerkkejä hakea kovin kaukaa tässä maailmassa.
Kukin keskusteluun/väittelyyn osallistuva ja omia "etujaan" ajava osapuoli voi tietenkin esitellä vapaasti millaisia todisteita ja näkemyksiä itse haluaa - yksilön, median, toimittajien ja viimekädessä yhteiskunnan päättäjien tehtävä on arvioida noiden asioiden uskottavuus ja todenperäisyys lakeja säätäessä - ja ennenkaikkea valvoa että nuo säädetyt lait eivät loukkaa perustuslakia ja sen takaamia oikeuksia yksilölle - moraaliset ja arvoihin perustuvat seikat eivät saisi tuota päätöstä määrätä vaikka juuri näihin jokainen osapuoli aina tiukimmin vetoaakin.
Valitettavasti Suomessa ei ole todellista itsenäistä ja riippumatonta perustuslakituomioistuinta johon kuka tahansa (!) voi valittaa mistä tahansa laista ja jonka päätöstä eduskunnankin on pakko noudattaa ehdoitta. Ja ei, oikeuskansleri on valitettavasti poliitikoista riippuva virkamies jolla ei ole valtaa eikä tarvittavaa riippumattomuutta tuota asiaa hoitaa vaikka tällainen kuva ihmisille onkin pyritty antamaan ! Tälläkin hetkellä meillä on satoja lakeja ja asetuksia jotka ovat perustuslain vastaisia mutta mutta ... no, olemme vasta nuori valtio joka on ollut erityyppisten oligarkkien, henkilöiden ja järjestöjen temmellyskenttänä näihin päiviin saakka ! Jatko riippuu sitten onneksi (?) omalta pieneltä osaltaan itse meistä jokaisesta ...
Pitäisikö sitten esimerkiksi tämän ketjun aiheesta järjestää kansanäänestys ? Mielestäni ei koska nuo kuuluisat "miljoona kärpästä" ovat äärimmäisen harvoin oikeassa - ja niiden tuntemus perustuslaista ja sen hengestä tuskin tarvitsevat enempää selityksiä ? ;) Kansanedustajille olisikin järjestettävä ensimmäisenä kuuden kuukauden pakollinen opiskelujakso perustuslain tiimoilta (Ja varmasti olisi monta muutakin yhteiskuntaa koskevaa asiaa syytä opetella ennen noin vastuullista asemaa) ja tentti varmistamaan että edustaja tuntee ja ymmärtää mistä siinä on säädetty - ja ennen kaikkea miksi ! Muutoin ei palkka alkaisi juoksemaan Arkadialla ... :))
Itse en osaa sanoa mikä olisi oikea tai edes oikeudenmukainen ratkaisu tähänkään kiistaan - niin monimuotoisesta ja vaikeasta asiasta tässä yritetään päättää. Viisautta vain siis eduskuntaan päätöksestä äänestettäessä !!
PS. Olen samaa mieltä että yritykset eivät saisi olla verovelvollisia kirkolle - ainakaan jos ne omistaa henkilö(t) jotka kuuluvat aivan toiseen, jopa "kilpailevaan", kirkkokuntaan tai esimerkiksi ateistille. Tuntuu epäoikeudenmukaiselta että muslimi-yrittäjän täytyy maksaa ev.lut-kirkolle SEKÄ omalle kirkolleen veroa ! Miksi ? Eihän hän tai hänen perheensä käytä mitään kirkon tarjoamaa palvelua - yrityksestä nyt puhumattakaan ! Aika ja maailma on muuttunut eli alkaisi olla aika korjata tämänkin pakko historiaan ja antaa ihmisten niinkuin yritysten päättää omista asioistaan - tässäkin holhousyhteiskunnassa ?! Samoin valtion rooli kirkon verojen kerääjänä tulisi lakkauttaa ja kirkon kerätä varansa jäseniltään suoraan ja sen suuruisena kuin haluaa - ei tähän enää valtiota nykyaikana tarvita. Tosin tietysti kirkko pelkää menettävänsä tuloja mutta se ei liene ole yhteiskunnan ongelma - samalla se pakottaisi kirkon muuttumaan jos se aikoo selvitä elossa ?!
Hetken tätä ongelmaa ja sen ratkaisua kaikille oikeudenmukaisella (?) tavalla mietittyäni tekisin itse seuraavanlaisen päätöksen:
Sallitaan kaikille halukkaille - myös yksinäisille, lesboille, alkoholisteille, vammaisille, ... Kustannuksista vastaa kukin itse - aivain kuin adoptiossakin tai yhteiskunta. Tärkeintä että tässäkin kaikkia kohdellaan yhdenmukaisesti ! Yhteiskunnan kannalta tulee olla yhtä arvokasta saada lapsi kenen vain synnyttämänä.
Kirkko voi sitten itse kieltää sen omilta jäseniltään ja saattaa kirkollisen kurinpidon ja rangaistuksen piiriin ne jotka tätä ohjetta rikkovat - tosin huomioon ottaen rikoslain ! ;)
Perusteluna ajatus ihmisen oikeudesta määrätä omasta ruumistaan ja että yhtenä ihmisoikeutena on mielestäni oikeus hankkia jälkeläisiä kenenkään estämättä (40-luvun rodunjalostus on lähellä jos alamme sanomaan kuka on kelvollinen saamaan lapsia tai miten on "oikein" tulla raskaaksi). Samoin on mahdoton ajatus kieltää ketään hankkimasta lasta perusteena kyvyttömyys hoitaa lasta puhumattakaan miten se voitaisiin toteennäyttää ennalta (Poikkeuksia toki on mutta juuri silloin liikumme natsismin vaarallisilla rajoilla joka tapauksessa missä kunkin yksilön moraali ohjaa lainsäädäntöä mistä ei juurikaan ole hyvää tässä maailmassa seurannut). Sitä paitsi jos tämä oikeus kiellettäisiin niin miten tulee sitten menetellä jos yksinäinen nainen, lesbo(pari) tai muu lainsäädännössä tarkoitettu, jolle tätä oikeutta ei annettaisi, menisi ja hankkiutuisi raskaaksi muulla tavoin (Irtosuhde, muumimuki, ulkomaa, ...). Ja miten tuo "muu tapa" eroaa hedelmöityshoidosta - jos jätetään omaan arvoonsa henkilön seksuaalinen suuntautuminen tai esimerkiksi alkoholismi ? Lopputuloksena henkilö on raskaana ja sen kanssa on sitten elettävä ! Ja näinhän tapahtuu joka päivä nytkin ...
Kokonaan eri asia on sitten katsotaanko että ao. hoidot ovat esimerkiksi turvallisia tmv. mutta silloin ei enää keskustellakaan siitä kuka niitä saa vaan siitä saadaanko niitä antaa ylipäätään kenellekään ...
Pieni korjaus ! ;)
"Kirkko voi sitten itse kieltää sen omilta yksinhuoltaja, lesbo tai muilta haluamiltaan jäseniltä ja saattaa kirkollisen kurinpidon ja rangaistuksen piiriin ne jotka tätä ohjetta rikkovat - tosin huomioon ottaen rikoslain !"
TV:ssä oli tänään illalla mielenkiintoinen keskustelu aiheen tiimoilta - katsoitteko ? Jotenkin juontajalla tuntui olevan vaikeaa käsitellä asiaa vai kuvittelinko vain ?
Katsoin ohjelman, enkä saanut vaikutelmaa, että juontajalla olisi ollut asian kanssa erityisiä vaikeuksia.
Tuo ohjelma oli kovin myönteinen puheenvuoro kiivaana leiskuvaan hedelmöityshoitokeskusteluun. Kaikki kolme haastateltavaa olivat edustavia, asiat syvällisesti pohtineita ja erittäin vastuuntuntoisia nuoria ihmisiä. Tällaista toivoisi lisää kaikenlaisen koohkauksen sijaan.
Juhani
Minusta juontaja oli eritttäin perehtynyt aiheeseensa. Se ohjelma oli muutenkin hyvä.. Haastateltavat olivat hienoja persoonia myös, ja siitähän se hyvä ohjelma syntyikin ;)
Toivoin, että kirkkohallituksen tyypit ja arkkipiispa katselisivat kyseistä ohjelmaa. Siitä olisivat nähneet, että ei lesbot ja itselliset naiset aliarvioineet miehiä ja miehisyyttä, kuten Paarma ja kirkkohallitus lausunnoissaan totesivat...
Sitä paitsi, itsekin aloin ajatella uudella tavalla tätä ydinperhe-asiaa... Ydinperhe ei todellakaan enää ole sellainen ydinperhe, kuin aiemmin. Instituutiot ja lainsäädäntö kuitenkin laahaantuu siinä aiemmassa ydinperhe-määrittelyssään, vaikka se ei vastaa enää todellisuutta. Nykyinen ydinperhe ei ole enää mies, nainen ja lapsia. Tuo on vanhentunut ydinperhe käsitys, joka ei vastaa todellisuutta.
Todellisuus:
Aviopari/avopari ja lapsia 599 967 (Klassinen ydinperhe siis. Se, jonka mukaan instituutiot ja lainsäädäntö toimivat)
Aviopari/avopari ja ei lapsia 625 345
Aiti ja lapsia/isä ja lapsia 186 236
Rekisteröity miespari/naispari 399
Tilastot on Tilastokeskuksen nettisivulta vuoden 2002 tiedot.
Yhteiskunnassa siis suurinosa ihmisistä ei elä siinä ydinperhe-mallissa, jonka mukaan yhteriskunta on lakinsa ja systeeminsä rakentanut. Klassisessa ydinperhemallissa elää vain 599 967. Muunlaisissa perhemalleissa elää 811 980. (Sinkkuja ei ole laskettu näihin perhemalleihin)
Lainsäädäntö on vanhentunutta, eikä perustu todelliseen nykyisyyden tilanteeseen. Instituutioiden perhe-kästykset ovat vanhentuneita, eivätkä perustu nykyiseen todellisuuteen.
Ajattelin, että Kyllä Inhimillinen tekijä -ohjelman tekijät ovat tehneet paljon, ja tekevät paljon meikäläisten eteen. En tiedä miksi ohjelman juontajat ovat niin hyviä tyyppejä, mutta pääasia on, että ovat niin hyviä tyyppejä.
Pakko lisätä vielä tilastoihin tää. Miettikää, että vanhoillislestadiolaiset (äärifundisihmisiä) väittävät, että heitä on noin 60 000 - 100 000. Ilmeisesti siten klassisesta ydinperheistä on vanhoillislestadiolaisia perheitä noin 35 000.
Oletan, että myös muiden uskovaisien lukumäärä klassisessa ydinperheessä on suuri (Tämä on herätysliikkeiden maa).
Klassisen ydinperhe mallin lukumäärästä siis vähintäänkin 100 000 - 200 000 on vakavasti uskovaisia ihmisiä.
Ehkä juuri kristillinen maailmankatsomus on se säie, joka vielä ylläpitää tätä vanhentunutta ydinperhe-mallia?
Klassinen ydinperhe (mies, nainen ja lapsia) 599 967.
Niistä vähintään 100 000 - 200 000 on uskovaisia. Todennäköisesti uskovaisien lukumäärä siinä on jotain 200 000.
..täytyis katsoa Kirkon Tutkimuskeskuksen nettisivuilta, että paljonko kussakin suomalaisessa herätysliikkeessä on jäseniä... Sitten siihen lukumäärään voisi heittää parikymmentä tuhatta lisää, kun ajatellaan vapaita kristillisiä suuntia kuten helluntailaisuus jne.
Suomessa klassista ydinperhettä edustaa 599 967. Siitä arviolta noin 200 000 on vakavasti uskovaisia.
Yhteiskunnan lainsäädäntö ja instituutioissa ylläpidettävä vanhentunut perhemalli siis ylläpidetään uskovaisien tähden, kristinuskon tähden...
Sanoiko joku, että kiva kun kirkko vaikuttaa yhteiskuntaan...
Täytyis todella alkaa miettiä, että miten ja mitä sisältöjä kirkon yhteiskuntaan vaikuttaminen on saanut ja saa...
Minua häiritsi tuossa ohjelmassa hieman toimittajan tapa jatkuvasti muiden puhuessa sanoa päälle "niin", "joo", "aivan" ...
Mutta ei tässä liene ole tarkoitus toimitustyötä pohtia !? ;)
Mielestäni on turhaa perustella asioita sillä että kuinka monella tai millä mallilla mistäkin asiasta on eniten "kannatusta" tai mikä on vallitseva käytäntö. Tärkeämpää on turvata kaikkien eri perhe- ja parisuhdemallien yhdenvertaisuus verotuksen, perimisen, hedelmöityshoitojen etc. suhteen ! Jos lähdemme perustelemaan että nykyinen käytäntö ei ole oikein koska tuo kuuluisia enemmistö eli "miljoona kärpästä" tekeekin nyt sitten niin tai näin ja sen takia olisi lakeja muutettava niin minulle tuo edustaa käänteistä syrjintää. Lakeja muutettakoon koska ne eivät ole oikeudenmukaisia kaikille ... juuri siksi meilläkin tätä kuuluisaa demokratiaa yritetään ylläpitää.
Ja samoin en näe syytä yrittää lainsäädännön tai muulla tavalla rajoittaa kirkon oikeutta esittää oma mielipiteensä asiasta kuin asiasta. Tuon pohtimista voi toki itse kukin harjoittaa ja keskustella siitä mutta ei sitä voida yo. syista rajoittaa koska se ei enää olekaan enemmistön kanta. Aina kun tämän kaltaisia ajatuksia tuodaan esiin kenen tahansa puolelta niin muistan aina tuon sanonnan päällystetystä tiestä helvettiin ja hyvistä aikeista ... :((
Anteeksi mielipiteeni joka voi loukata jonkun toisen omia, mutta omasta mielestäni nämä kyseiset hoidot on väärin. Eikä mitenkään uskonnollisista syistä vaan siitä, että mielestäni täällä on jo lapsia aivan tarpeeks. Voitaisiin keskittyä enemmän Adoptoimiseen.
Aiheeseen liittyen: Oletteko panneet merkille median käyttämät termit pareista tässä hedelmöityshoitokeskustelussa.
Puhutaan heteropareista homopareista ja naispareista. Miksei lesbopareista, tai miespareista?
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Ja Jumala siunasi heidät ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa...
...
Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän oli tehnyt, ja katso, se oli sangen hyvää."
