Toisaalla samasta asiasta uutisoitaessa on myös mainio kommentti:
Finally since gay people are an abomination, I guess the Catholic Church is going to be busy defrocking their priests.
Ja sama vapaasti suomeksi, ettei tarvitse selailla sanakirjaa: Koska gay-ihmiset ovat kauhistus, luulen että katoliselle kirkolle tulee kiire pukea pappinsa muihin asuihin kuin kaapuihin.
Lehdistössä liikkui äskettäin valokuva jostakin nuotion tapaisesta, jonka savupatsas muodosti muistaakseni edellisen paavin siunaavan hahmon kaltaisen kuvion. Katolinen maailma on tohkeissaan tästä uudesta ilmestyksestä.
Tv-sarja Jim&Teller naureskeli näille katolisen kirkon pyhimysnäyille. Joku oli nähnyt Neitsyt Marian paahtoleivässä ja toinen Jeesuksen hahmon kaapin oven paneloinnin kuivioissa. Katolinen kirkko ei paljoakaan ole koettanut tuollaisia kaheleita torjua. Lisää löylyä vain heitetään etsimällä mm. ihmetekoja edellisen paavin elämästä, hänen julistamisekseen pyhimykseksi.
Katolinen kirkkon on vaikeassa saumassa mm. toistuvien pedofiiliskandaaliensa kanssa. Kalkkeutunut asenneilmasto ei enää myy kovin hyvin. Pitää kehittää lisää satuja.
Hesari julkaisi STT:n uutisen mainiten Rowlingin kertoneen "Dumbledoren seksielämästä". Taas kun puhuttiin homoseksuaalisuudesta, niin puhuttiin seksielämästä, vaikka eihän itse asiassa J. R. maininnut tästä mitään.
Olikohan korrektia outata Dumbledore pyytämättä mieheltä itseltään lupa epäkaapittamiseen?
Eri asia sitten, miten fiktiiviseltä hahmolta pyydettäisiin lupa...
faery, se on J. K. Rowling, ei J. R. :) Joanne Kathleen oli muistaakseni nimi... :)
Mutta totta kyllä, jotenkin homoseksuaalisuuteen yhä liitetään jotenkin ylivilkas seksuaalikäyttäytyminen. Ärsyttää, kun aina puhutaan homoseksistä, mutta koskaan kukaan ei puhu homorakkaudesta.
Joskus homoja kutsuttiin homofiileiksi (philein=rakastaa). Jostakin syystä tuo homofiili -sana ilmeisesti mielettiin myöhemmin haukkumasanaksi (?) ja alettiin puhua homoseksuaaleista. Ei ihme, että seksi painottuu rakkauden sijasta. Tuon fiili-pätteen käytöönotolla voitaisiin homo-bi-hetero -skaalaan lisätä muutama tarkentava välimuoto:
Irokeesi kirjoitti: "Joskus homoja kutsuttiin homofiileiksi (philein=rakastaa). Jostakin syystä tuo homofiili -sana ilmeisesti mielettiin myöhemmin haukkumasanaksi (?) ja alettiin puhua homoseksuaaleista."
Voisiko asialla olla jotain tekemistä pedofiili-sanan kanssa?
Wkipediaa pikaisesti selailemalla vaikuttaisi siltä, että fiili -loppuisilla sanoilla viitataan lähinnä "outoihin" tai "kieroutuneisiin" seksuaalisuuden muotoihin... http://fi.wikipedia.org/wiki/Parafilia
Toivottavasti kohta ei ole niin, että rakastaminen kaikissa muodoissaan on "pervoa". Sanoille syntyvät merkitykset ovat aika yllättäviä! Pediatritkin harkitsivat jossakin vaiheessa ammattinimikkeen vaihtamista, ettei sekoitettaisi pedofiileihin.
Sanoja tehdään. Uudissanoista tulee mieleeni vaikkapa ohjus, tutka ja kontti. Jotkut uusista sanoista jäävät käyttöön, jotkut eivät. Tietotekniikan sanastotoimikunta tms. ehdotti joskus sanan data korvaamista sanalla anne. Se ei tullut koskaan aktiivikäyttöön.
Olen jo pitkään miettinyt projektia, jossa sanalle homoseksuaali etsittäisiin taikka kehitettäisiin nykyistä ilmaisua neutraalimpi ja laajamerkityksisempi sana. Työ olisi laaja. Sillä pitää olla periaatteessa onnistumisen mahdollisuudet, ennen kuin liikkeelle lähdetään. Olen arvioinut, etteivät rahkeeni* kestä tällä hetkellä tuollaisen kuorman vetämistä. Siksi en ole sitä julkistanut.
Jos joku sattuisi olemaan kiinnostunut vakavasti projektin vetämisestä, kerron hänelle enemmän.
Kristerin viestistä voi päätellä ilmeisesti sen, että henkilö (tai tässä tapauksessa kirjan hahmo) on hetero, kunnes toisin mainitaan? Ah, ihanaa heteronormatiivisuutta! Muistaakseni Dumbledoren rakkauselämästä ei ole (tähän mennessä suomeksi ilmestyneissä) kirjoissa puhuttu mitään suuntaan tai toiseen. Lisäksi Potter -kirjasarjasta on syntynyt niin paljon oheismateriaalia, että pelkästään kirjojen tapahtumat eivät ole niitä ainoita merkityksellisiä seikkoja.
Hahmo voi olla homo tai hetero siitä huolimatta, ettei kirjailija ole julkaistuissa teoksissaan asiasta mitään maininnut - täytyyhän kirjailijan pohtia melkoisen pitkälle jokaisen hahmonsa sielunelämää, henkilöhistoriaa yms seikkoja, jotka taas saattaisivat vaikuttaa hahmon toimintaan ja reaktioihin kirjoissa. Huomioitavia seikkoja ovat myös rivinvälit (Dumbledoren naisseikkailuistakaan ei ole tähän mennessä suomennetuissa teoksissa mainittu mitään ja Rowling itse poistatti yhdestä H.P. -elokuvasta kohtauksen, missä edellämainittuun olisi viitattu).
Mielestäni on kunnioitettavan rohkea kannanotto outata Dumbledore, taputukset siitä rouva Rowlingille! Jatkossa pyrin pitäytymään erossa tästä keskustelusta varmuuden vuoksi välttyäkseni spoilauksilta. Viimeistä kirjaa odotellessa...
Dumbledore, tai kuka tahansa hahmo tosiaan on homo, tai hetero, tai ihan mitä tahansa, vain ja ainoastaan siitä syystä, että kirjailija sanoo niin. Hahmohan on yhtä kuin luojansa ajatus hahmosta, ei mitään muuta. Eivät ne elä omaa elämäänsä.
Musta Kristerin kirjoitus ei sisältänyt ajatusta hahmojen heteroudesta, vaan eroaa omastani ja suklaakeksin ajatuksesta siinä, että Kristerin mielestä hahmo on se, joka on paperilla, se on taidetta ja siis vapaasti tulkittavissa kenen tahansa toimesta niillä perusteilla, joita kirjailija on jo kirjoittaessaan hahmoon luonut. Mun ja suklaakeksin mielestä hahmo on kirjailijan omistama ja vain kirjailija voi todella tietää, mitä hahmo on. Ymmärsinkö oikein?
Musta vain hahmon luoja voi tietää, mitä hahmo on, muu on tulkintaa. Muutenhan kuka tahansa voisi käyttää kenen tahansa hahmoja haluamillaan tavoin (jos laki sen sallisi). Minusta jonkun toisen kirjoittamat jatko-osat kirjasarjaan eivät voi olla "oikeita" koska ne eivät noudata hahmojen osalta enää samaan persoonaan liittyviä ajatuskulkuja ja hahmot toimivat eri motiivein, eri historiasta käsin. Silloin ne eivät ole enää samoja.
Ei oikeiden ihmistenkään ominaisuuksia voi kesken kaiken vaihtaa niin, että henkilö olisi yhä sama, vaikka ominaisuudet olisivatkin sellaisia, joista muut eivät tiedä. Kaappihomoon on oma homous takuulla vaikuttanut paljon sekä ihmisenä, että hänen elämänvalintoihinsa, vaikka siitä ei kukaan tiedäkään. Jos ajatellaan hahmolla olevan sama tilanne, pitää entiselle toiminnalle keksiä aivan uudet motiivit, jos entiset otetaan pois. Silloin kysessä ei enää ole sama hahmo.
Olisinko heteronormatiivinen, tuskin pahasti. Heterous on kuitenkin vallitseva, siis valtaväestön, oletus. Jos et kerro olevasi homo, harva sitä olettaa; jos kirjallisen hahmon ei tavalla tai toisella kerrota olevan homo, hän on hetero. Siksipä pidänkin avoimmuudesta niin elämässä kuin kirjallisuudessa.
Muistan kuinka turhauttavaa oli parikymppisenä metsästää kirjallisuudesta aitoja homoja. Balwinin ja Giden sinänsä hyvien kirjojen kahlaaminen oli työlästä. Minusta on tylsää vain kuvitella, että ehkäpä tämän tai tuon henkilön voisi tulkita homoksi.
Toki voin lukea rivien välistä ja monesti on hauskaa kuvitella fiktiivisistä hahmoista kaikenlaista. Olen joitakin heteroja esimerkiksi ärsyttänyt pohtimalla mitä kaikkea Seitsemän veljestä Impivaarassa mahtoivatkaan tehdä!
Dumledore lienee siis aseksuaalinen; mitä rohkeaa miljardöörinaisen lausunnossa oikein on? kertoo yhden kirjan hahmoista olevan homo (muttei kirjoita sitä kirjaan)? Eikö tällaisen ihailu ole heteronormatiivisuutta. Kyllä jokaisessa kirjassa jossa on useampia kymmeniä hahmoja pitäisi olla muutama homo (ja yleensä näin onkin, vaikka valtavirran dekkareissakin).
Jos kukaan ei ole homo ennen kuin todistetaan, niin kukaan ei ole myöskään hetero ennen kuin todistetaan. Mutta kumpikaan noista väittämistä ei ole totta. Jokainen on jotain, oli se todistettu ja tiedossa tai ei. Vaikka kuka olettaisi minusta mitä, se ei ole totta, jollei se todella ole totta.
Oletukset ovat oletuksia juuri siksi, että ne eivät välttämättä ole totta, ne vain saattavat olla totta. :)
Dumbledoren suuntautumisella ei ole Potter-sarjan juonen kanssa mitään niin suurta tekemistä, että sitä olisi ollut syytä sinne erikseen laittaa. Eihän oikeassa elämässäkään suuntautuminen aina käy julki. Faneille kaikki ylimääräiset pikkutiedot ovat kuitenkin kiinnostavia, eikä ole syytä, miksi se olisi pitänyt salassakaan pitää, jos Rowling on kerran hänestä homon hahmon tehnyt.
Jotkut kyllä on sitä mieltä, että niin on kuin miltä näyttää!
Olisko siis niin, että jos en tiedä, jos ei ole todistettu (miten?), että joku on homo tai hetero (tai mitä vaan), niin silloin voin:
1. olettaa heteronormatiivisesti että kyseessä on hetero
2. kuvitella asiasta mitä mieleen juolahtaa tai mikä tuntuu kivoimmalta
3. en voi ajatella tai olettaa asiasta mitään
4. tehdä deconstruktion analyysin
Itse en yleensä pidä arvailusta, olen ehkä turhan suoraviivainen. En halua kenenkään olettavan että olisin hetero, mutta en yleensä kyllä esitä asiasta mitään erityisiä todisteita. Kääntäen pidän mm. kirjoista, joissa selvästi kerrotaan henkilöiden suuntautuminen, jos se nyt mitenkään liittyy juoneen yms, ja kerrotaan vaikka ei liittyisikään. HLBT-henkilöhahmot, vaikka kaapissa jos se nimenomaisesti mainitaan, viehättävät ja ovat varmaan kasvatuksellisia.
Olettaa saa tietenkin mitä haluaa, kukas sen estäisi. Minä sanoin vain, ettei kukaan ole hetero kunnes toisin todistetaan, silloin ollaan vaan oletettuja ehkä-heteroja(-mutta-ehkä-ei).. Tai siis, onhan hän hetero sinun silmissäsi, jos kerran oletat niin, mutta eihän HÄN välttämättä silti ole hetero..
Sen lisäksi sinun pitää tehdä deconstruktioanalyysi ja palauttaa se minulle kolmena kappaleena kirjallisesti määräpäivään mennessä (14pvän sisällä kohdehenkilön tapaamisesta) mukaanliitettynä postimerkillä varustettu kirjekuori. (En pidä e-mailista.)
Krister kyseli, mihin kommenttini (15) ironia kohdistuu.
"Dumbledore saattaa olla homo vain siksi, että Rowling sanoo niin".
Siis täysin kirjailijan luoma kuvitteellinen henkilö on aivan mitä tahansa ja varustettu millä piirteillä tahansa, jos kirjailija niin sanoo. Se on itsestäänselvyys. Jutun kirjoittajalle Dumbledore on ikään kuin muka jollakin tasolla todellinen. No, amerikkalaiset uskovat suurin joukoin keijuihin ja kummituksiin todellisina. Siispä heille joillekin Dumbledore on todellinen.
"Dumbledore saattaa olla homo vain siksi, että Rowling sanoo niin".
Näin "oikeissa" Potter-kirjoissa. Sen sijaan lukuisat fanfictionit antavat Harry Potter -hahmoille aivan uuden ja upean elämän... tai riippuen tarinasta vähemmän upean. Dumbledore taitaa olla niistä melko sivussa (ehkä hän ei ole ollut riittävän kiinnostava hahmo seksuaalisessa mielessä?), mutta on kiinnostavaa, miten suuressa määrin fanfictioneissa paritetaan mm. Harrya ja Dracoa. Potterit(kin) näyttävät tarjonneen runsaasti aineksia gay-viritelmille. Sen voi huomata fanficin lisäksi esim. selaamalla You Tubesta löytyviä Potter-pätkiä. En tosin muista nähneeni sielläkään Dumbledorea kenenkään erityisen mielenkiinnon kohteena. Saa nähdä, vaikuttaako Rowlingin paljastus jatkossa millään tavalla Pottereista tehtyihin videoihin ja fanficiin (Dumbledoren osalta).
Jotenkin osasin arvata tämän. Olen pohtinut joskus, olisiko Dumpalla perhettä, mutta kirjat eivät anna asiasta mitään vihjettä. Teistä en sitten tiedä, mutta minä HAISTOIN tämän.
"Harry Potterin velhokoulussa rehtori on homo, ja sama käsitys on vallalla myös monessa suomalaisessa koulussa."
Käsitys, että Suomen koulujen rehtorit ovat homoja? :D
Voin sen lukea noinkin, vaikka Hesarissa tarkoitettiin varmaan, että kouluissa on ollut puhetta Tylypahkan reksin suuntautumisesta. Kyllä, ehdottomasti uutisoinnin arvoinen asia.
