Tasa-arvoinen avioliittolaki ohjaa lapset homouteen? ("Tähteläiset"-lehden artikkelista)

  • 1 / 15
  • Lempo S. Kuippana
  • 7.2.2015 16:08
Onko kukaan tutustunut julkaisuun nimeltä ”Tähteläiset”? Kyseessä on lehti, joka on tarkoitettu henkilöille, jotka tuntevat olevansa kotoisin toisilta taivaankappaleilta kuin maapallolta. Lehdessä on artikkeli nimeltä "Tasa-arvoinen avioliittolaki". Tosin artikkelissa ei käsitellä itse lakia kuin sivuhuomautuksena, vaan painopiste on seksuaalisessa identiteetissä kosmisten lakien alaisuudessa.

Olisi todella mielenkiintoista kuulla kommentteja tästä, mikäli olette tutustuneet näihin ajatuksiin tai edustatte itse tällaista maailmankatsomusta.
Laitan tähän pätkiä artikkelista kiintoisimmista kohdista. Ensin kirjoittaja kertoo, mistä homous johtuu, sen jälkeen hän kertoo, mitä tasa-arvoisesta avioliittolaista seuraa. Lisäksi kirjoittaja on sitä mieltä, että seksuaalinen identiteetti on synnynnäistä, mutta kuitenkin myöhemmin esittää, että vanhemmat voivat ohjata lapsensa haluamaansa suuntautumiseen ja että pitää noudattaa sitä sukupuoliroolia, mikä biologinen sukupuoli on.

”Kuten kaikki tiedämme Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, naiseksi tai mieheksi. Tämä oli alkuperäinen suunnitelma ja on kai edelleenkin sitä. Vuosien saatossa ihminen poikkesi suunnitelmasta luomalla itselleen erilaisia seksuaalisia muotoja. (…) Millaisen merkitys naisen ja miehen polariteetilla on ja miten se ilmenee maapallolla. Nainen ja mies ovat siis jakautuneet yhdestä osasesta, yhdestä sielusta, ollen näin kahden eri osasen muodostama kokonaisuus, jotka vasta yhdessä ovat tai tuntevat olevansa yksi ja kokonainen. Kokonaisuuden voi toki löytää itsestäänkin ja eheä ihminen onkin näin tehnyt ja löytänyt itsestään molempia energioita.

Vuosien saatossa olemme kuitenkin eläneet useita elämiä myös vastakkaisen sukupuolen kehoissa, saaden kokemusta vastakkaisesta sukupuolesta ja ymmärtääksemme sitä. Olemme myös suorittaneet ja tasapainottaneet karmaamme vastakkaisen sukupuolen kehossa. Tämä on antanut meille monenlaista kokemusta, mutta ennen kaikkea se on tuonut meihin myös muistoja siitä, ketä me emme oikeasti ole. Osa meistä on fiksoitunut eri sukupuoleen, joka hän oikeasti on ja näin sukupuolinen rooli onkin saattanut vaihtua erilaisten ”kovienkin kokemusten kautta. Nämä usein erittäin traumaattiset kokemukset ovat saaneet meidät ehkä pakenemaan todellista sukupuoltamme, sekä saaneet alkuperäisen sukupuolemme näyttämään meille vieraalta.(…) ”

"Miksi homous on nyt pinnassa?
Käsittääkseni juuri siksi että on niin paljon ihmisiä, jotka tuntevat vetoa toiseen sukupuoleen ja haluvat löytää hyväksynnän omalle toiminnalleen. Hyväksyntä on aina hyväksi, koska pelko pitää meidät myös kiinni niissä asioissa mistä haluaisimme luopua. Ollaan saatettu myös edellisissä elämissä pilkata samaan sukupuoleen yhtyviä ja näin tässä elämässä joudutaan kohtaamaan sitten samantapaiset traumat, kuin mitä sitten itse ollaan jollekin toiselle osapuolelle aiheutettu. Karman laki toimii ja elämme kuitenkin aikaa jolloin moni tasaa elämiensä karmallisuuksia (...)."


"Miten nykyinen ajattelutapa ja tasavertaisen avioliittolain vaikutukset heijastuvat lapsiimme ja mihin suuntaan me heitä ohjaamme. Tasa-arvo ei tarkoita mielestäni sitä, että hyväksymme kaiken tasa-arvon nimissä ja kohta sitten annamme oikeuden pedofiileille toimia omien halujensa mukaan. Seuraavaksi he saattavat olla vaatimassa sitä, että heidänkin pitää saada mennä naimisiin alaikäisten lasten kanssa. Kun homotkin saivat oikeutuksen, niin mekin haluamme, he voivat sanoa. Mitä silloin teemme?"(...)

”Lapset ovat herkkiä ja he saattavat pienistäkin syistä ohjautua homouteen. Ensinnäkin jos sitä pidetään luonnollisena vaihtoehtona tai jopa kannustetaan siihen. Minulla ei ole mitään homoja ja lesboja vastaan, mutta haluaisin että jokainen lapsi voisi itse valita. Lasta mieluummin kannustettaisiin hyväksymään se sukupuoli ja rooli missä hänen sielunsa tällä hetkellä majailee, kuin se, että häntä kannustettaisiin valitsemaan samaa sukupuolta oleva kumppani.

Tiedän yhden tapauksen, jossa yksinhuoltajaäiti rakasti poikaansa yli kaiken, eikä hän olisi sallinut pojan rakastua ja perustaa perhettä naisen kanssa. Niinpä äiti kielsi poikaansa tapaamasta tyttöjä ja pian poika huomasi Äidin mielialat tyttöjen seurassa ollessaan. Mitä arvelette seuraavana tapahtuneen? Poika kiinnostui toisista pojista, koska Äiti ei koskaan sanonut huonosti heistä. Näin Äiti omalla käytöksellään vaikutti pojan seksuaaliseen suuntaukseen tahtomattaan. Mielestäni poika olisi halunnut valita toisin, mse oli hänen luontonsa, kuten sanotaan ”Luonto tikanpojan puuhun ajaa”.
Rakkaus ei todellakaan tunne rajoja, mutta seksuaalisuuden olisi hyvä tunnustaa joitkin Jumaluuden asettamia tunnusmerkkejä. (…)
Tosin kuten kerroin aiemmin, saatamme olla väärässä kehossa tai ainakin tuntea niin. Miksi näin on, miksemme sitten valinneet sitä oikeaa sukupuolta jo ennen syntymäänmme? Sehän olisi ollut meille toki mahdollista, eikö totta. Jostain syystä valitsimme syntyä eri sukupuoleen, ehkä opettelemaan miltä toisen sukupuolen kehossa tuntuu olla, tai sitten tulimme vain karmallisista syistä. Kuitenkin olisi tärkeää elää se sukupuolirooli, johon olemme syntyneet, eikä leikkiä jumaluutta vaihtamalla esim. sukupuolta.

(…) Miehen yhtyessä pelkästään mieheen, hän tavallaan torppaa omaa luonnollista kehitystään ja näin estää itsessään enkelillisten ominaisuuksien löytymistä
Vaikka tiedän kyseiset asiat, sekä paljon muuta sellaista, jota tähän artikkeliin en nyt ottanutkaan. Muistakaa silti, että tämä teksti ei ole homojen ja muiden seksuaalisten vähemmistöjen väheksymistä tai tuomitsemista. Haluan vain tuoda esille asioita, joista uskon että jokainen ei välttämättä ole tullut edes ajatelleeksi ja jotka voivat olla jossain mielessä hyödyllistä tietää.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia, mutta yritetään silti kasvattaa lapsiamme vastakkaisen sukupuolen lumoihin”

Lähde: Tähteläiset ”Tasa-arvoinen avioliittolaki” s. 16-17. n. 4/2014 Teksti:A.Nummela
Minusta tuossa Tähteläisten kirjoittajalla on aika ristiriitainen viesti koko tekstissään. Se on myös näennäissuvaitseva.

Esimerkiksi kohta:
> "Lapset ovat herkkiä ja he saattavat pienistäkin syistä ohjautua homouteen. Ensinnäkin jos sitä
> pidetään luonnollisena vaihtoehtona tai jopa kannustetaan siihen. "

Miksiköhän artikkelin kirjoittaja on sitä mieltä, että pienikin syy ohjaa lapsen homouteen, mutta ilmeisesti pieni syy ei sitten ohjaakaan lasta heterouteen? Olen aina kuvitellut, että yhteiskuntamme on täynnä heterouteen kannustavia viestjä, joiden seassa "homo-signaalit" ovat mitätön ripaus.

Vaikuttaa siltä, että tuon artikkelin kirjoittaja lähinnä yrittää selittää miksi (häntä häiritseviä?) homoja on ylipäänsä olemassa: Homouteen "suuntautumiseen" riittää pienikin syy. Ilmeisesti artikkelin kirjottajan on vaikea hyväksyä, että jotkut nyt yksinkertaisesti ovat kiinnostuneita omasta sukupuolestaan. Hän ei näytä ymmärtävän, että homous on homojen luonnollinen ominaisuus.

Näennäishyväksyminen näkyy erityisen hyvin tässä:
> "Minulla ei ole mitään homoja ja lesboja vastaan, mutta haluaisin että jokainen lapsi voisi itse valita. "

Niin? Artikkelin kirjoittaja siis haluaa, että jokainen lapsi voisi itse valita - mutta ilmeisesti niin, että valinta kohdistuisi heteroseksuaaliseen suuntautumiseen?

Missäköhän iässä tuon artikkelin kirjoittaja itse valitsi suuntautuvansa (olettavasti) heteroseksuaalisuuteen? :-)

Minäkin haluaisin, että lapset voisivat itse valita millaiseksi he kasvavat. Tällaiset artikkelit ja kannustus lasten "tyrkkimiseksi" heterouden tielle eivät kylläään tue tätä vapaata valintaa millään tavalla. Hieman orwellimainen kuva kirjoittajasta kyllä tulee...

Jotenkin tässä lehtikirjoituksessa paistaa läpi se, että sen kirjoittaja ei ymmärrä homouden olevan joillekin ihmisille se luonnollinen asia. Hänelle on ilmeisen vaikeaa ymmärtää, että homon pitää olla homo - kaikki mu olisi itsepetosta ja luontoa vastaan tappelemista.

Samoin ko. artikkelin kirjoittaja latistaa sukupuolikäsityksen hyvin kapeaksi: Pitäisi olla vain miehiä (jotka pitävät naisista) ja on vain naisia (jotka pitävät naisista). Ilmeisesti muunlaiset miehet ja naiset on hänelle selvästi kauhistus - vaikka "hänellä ei ole mitään homoja ja lesboja vastaan". Jotenkin rivien välistä tulkitsin, että transseksuaalisuus olisi todella hankala ajatus tälle ihmiselle.

Tuon Tähteläiset -artikkelin kirjoittajalle voisi antaa vinkinksi "Schwules Bullshit-Bingo 1 – Party-Edition" -linkin, jonka takaa löytyy näitä typeriä lausahduksia tyylin "Olen toki täysin vapaamielinen, mutta..." tai "Olet joka tapauksessa silti todella sympaattinen ihminen" :-)

https://derzaunfink.files.wordpress.com/2014/12/bullshit-bingo_1.png
Vielä lisänä sellainen asia, jota kuulee myös muiden uskovaisten piiristä: Väite siitä, että "Tasa-arvoinen aviollittolaki (tms.) lisää homoutta".

Kyllä, uskon itsekin, että yhteiskunnan suvaitsevaisuus lisää *avoimesti_elävien* homojen määrää.

Ensinnäkin usemapi ihminen uskaltaa elää omana itsenään, sitä elämää, joka on hänelle luonnollista. Kulissiavioliitot eivät varmastikaan ole enää niin yleisiä kuin 1960-luvulla: osa on uskaltanut seurata omaa luontoaan ja olla homo/lesbo/bi.

Toiseksi homojen itsemurhat varmaankin vähenevät suvaitsevaisuuden lisääntyessä. Joten homoja on elossa enemmän.

Kolmanneksi: maastapako - seksuaalipakolaisuudeksi lähteminen - on varmaankin vähentynyt. Kokonaan se ei ole loppunut, mutta homojen ja lesbojen joukkomuuttoa esim. Tukholmaan ei ole enää sellaisessa mittakaavassa kuin 60- ja 70-luvuilla. Seuraus: homojen määrä Suomessa kasvaa.

Neljänneksi tulee näköharha, joka antaa mielikuvan, että homojen määrä olisi kasvanut. Kyse on kuitenkin vain näkyvyyden lisääntymisestä: työpaikoilla, uutisissa, kaveripiirissä, perheissä ja suvun piirissä yhä useampi homo/lesbo/bi uskaltaa olla avoin. Samoin mediassa homot näkyvät paremmin (tosin eivät vieläkään siinä suhteessa jossa heidän pitäisi näkyä jos katsotaan homojen osuuttaa väestöstä). Näkyvyys ei lisää homojen määrää, mutta aika moni on vasta viime vuosina ymmärtänyt, että homoja todellakin on joka paikassa. Tämä voi toki ahdistaa joitain henkilöiltä.

Homojen määrä ehkä lisääntyy hieman, kun useampi homo pysyy hengissä. Mutta lisäys on erityisesti itsensä hyväksyvien homojen määrässä.

On aika käsittämätöntä, että jotkut näkevät ongelmaksi sen, että ihmiset ovat sinuja oman itsensä kanssa sekä ovat onnellisia ja tyytyväisiä.

---

Homojen näkyvyys on erittäin tarpeen erityisesti nuoria ajatellen. Jos olisin omassa elämässäni 70-luvulla nähnyt naapurustossa homoja, niin monelta ongelmalta ja jopa itsemurhan suunnittelulta olisin varmaan välttynyt.

Näkykää, hyvät ihmiset! Se voi oikeasti pelastaa jonkun hengen.
Vielä yksi kohta tuosta Tähteläisten artikkelista:

> "Miten nykyinen ajattelutapa ja tasavertaisen avioliittolain vaikutukset heijastuvat lapsiimme
> ja mihin suuntaan me heitä ohjaamme. Tasa-arvo ei tarkoita mielestäni sitä, että hyväksymme
> kaiken tasa-arvon nimissä ja kohta sitten annamme oikeuden pedofiileille toimia omien
> halujensa mukaan. Seuraavaksi he saattavat olla vaatimassa sitä, että heidänkin pitää saada
> mennä naimisiin alaikäisten lasten kanssa. Kun homotkin saivat oikeutuksen, niin mekin
> haluamme, he voivat sanoa. Mitä silloin teemme?"

Niin... mitä silloin teemme? Voisiko ehkä sanoa, että avioliitto on täysi-ikäisten oikeustoimikelpoisten ihmisten liitto. Alaikäiset ja oikeustoimikelvottomat eivät voi avioon mennä.

Miksiköhän Tähteläisten artikkeli ei käsitellyt ihmisten kuviteltuja avioliittohaaveita sikojen kanssa? :-o
Kirjoittaja aloittaakin artikkelinsa sanoilla:

"Minulla on ystäviä, jotka ovat joko homoja, transseksuaaleja tai lesboja tai jotain siltä väliltä"

Eikö tällaiselle sanonnalle ole joku määritelmäkin? Kerrotaan ensin, että minulla on ystäviä, ja sen jälkeen aletaan kertoa, mitä heissä on oikeastaan vikana. Tai jotenkin halutaan esittää suvaitsevaista, jonka jälkeen voikin kertoa, ettei hyväksy heitä. Muistaakseni Päivi Räsänen on myös aloittanut aina homopuheensa tällä.
  • 6 / 15
  • Rokkihomo
  • 7.2.2015 20:57
On se kumma.
Elin lapsuuteni perinteisessä yliarvoisen avioliiton ydinperheessä.
Ja minusta tuli homo. On se kumma.
Lempo kirjoitti:
> "Eikö tällaiselle sanonnalle ole joku määritelmäkin? Kerrotaan ensin, että minulla on ystäviä,
> ja sen jälkeen aletaan kertoa, mitä heissä on oikeastaan vikana. Tai jotenkin halutaan esittää
> suvaitsevaista, jonka jälkeen voikin kertoa, ettei hyväksy heitä. "

RationalWiki määrittelee tämän luokkaan "Friend argument". Tosin tämä määritelmä ei ole käsittääkseni levinnyt kovinkaan laajalle... vai ovatko muut törmänneet siihen?
http://rationalwiki.org/wiki/Friend_argument

Tällaisella aloituksella "monet parhaimmat ystäväni ovat homoja, mutta..." halutaan antaa kuva, että ei ole homofobinen ja homovastainen, ikään kuin tästä vapauttaisi se, että henkilöllä on (muka) homokavereita.

Tuohan on typerä argumentti, sillä homot itsekin voivat olla homofobisia ja homovastaisia. Miksi eivät siis homojen (väitetyt) ystävät voisi sitä olla?

Lempo: kirjoitti:
> "Muistaakseni Päivi Räsänen on myös aloittanut aina homopuheensa tällä. "

Päivi on ilmeisesti lukenut amerikkalaiset anti-gay-movement -oppaat hyvin läpi. Niissähän tämä "eräät parhaat ystäväni ovat homoja, mutta..." kuuluu perusohjelmaan. Lisäksi agendaan kuuluu mm. se, että uskovaiset pitää esittää uhreina... Päivi on taitava käyttämään julkisuutta hyväkseen amerikkalaisin opein.


Toivottavasti joku jaksaisi lähettää vastineen tuohon Tähteläiset -lehdelle. Tosin siinä varmaan pitäisi jotenkin osata olla samalla aallonpituudella kuin lukijat (eli ymmärtää heidän ajattelutapaansa).

On muuten tavallaan mielenkiintoista, että tuon artikkelin kirjoittaja on sitä mieltä, että sukupuolia on aina vain kaksi (vaika olisi kotoisin muista tähdistä). Itselleni ei ole mitenkään selvää, että sukupuolia olisi jossain muussa sivilisiaatiossa kaksi erilaista. Niitä voi olla 0, 1, 2, 3, 4, 5 ... n. Mikä estäisi sen, että jossain suvunjatkamiseen tarvittaisiin vaikkapa kolme sukupuolta (tai useampi). Miksi jossain ei olisi sukupuolia ollenkaan?

Ja jos täiden tähteläisten mielestä henkilö voi olla kotoisin joltain muulta tähdeltä, niin ehkäpä homoseksuaalisuuden syy on se, että siellä "kotipaikassa" kaikki olivat samaa sukupuolta, esimerkiksi.

Joka tapauksessa: yksi huomio mahdollisessa vastineessa voisi olla sen alleviivaaminen, että artikkelin kirjoittaja on ilmeisen rajoittunut maanpäälliseen ajattelutapaan sukupuolista... :-)
Ihan turhaa vaivannäköä nostaa esiin jonkun sekaisin olevan pikkuryhmän lehden artikkeleita. Koko lehti on täyttä paskaa kannesta takakanteen, joten tuskin siinä homoseksuaalisuuttakaan osataan asiallisesti käsitellä. Nettisivuilla mainostetaan salaisia voimia omaavia selvännäkijöitä ja ties mitä tulkitsijoita. Varmasti hyvin hinnoin.

Sama pätee toki mihin tahansa uskonnolliseen julkaisuun, ainoana erona jäsenmäärä ja vaikutusvalta, mitkä tekevät juttujen esiinnostamisesta perusteltua.
Komppaan Issää.

Aivan turhaa alentua sertifioitujen sekopäiden tasolle. Rauni-Leena Luukanen-Kilde, Johan af Grann ja kumppanithan saavat vaan intoa siitä, että edes joku huomioi heidät...
Hesarin muistokirjoitus Rauni-Leena Luukkanen-Kildestä.
http://www.hs.fi/paivanlehti/19022015/ihmiset/Ufologi+kirjoitti+bestsellerin/a1424262156969

"Sa­ma­na vuon­na [2007] il­mes­tyi hä­nen kir­jal­li­nen jout­sen­lau­lun­sa Sa­la­tut maail­mam­me. Teok­ses­sa Luu­ka­nen-Kil­de esit­te­li dys­toop­pi­sen nä­ke­myk­sen­sä maail­maa hal­lit­se­vas­ta sa­la­lii­tos­ta ja sen ta­kaa löy­ty­väs­tä sa­la­pe­räi­ses­tä "or­ga­ni­saa­tios­ta". Opus kä­sit­te­li hen­gäs­tyt­tä­vään tyy­liin mo­der­nien sa­la­liit­to­teo­rioi­den pe­rus­tee­mo­ja: mik­ro­si­ru­ja, ro­kot­tei­ta ja mie­len­hal­lin­taa."

Harmittelen, etten ole lukenut hänen kirjoistaan ainuttakaan. Eli hänen tuotantoaan tuntematta, julkisista keskusteluista syntyneessä mielikuvassani on vaikutelma siitä, että nuo dystopiat (Wikipedia: tulevaisuuden epätoivottava yhteiskunta) ilmentävät lähinnä kirjoittajansa omaa sielunmaisemaa ja pelkoja tulevasta. Hyvin vähän niillä on yhtymäkohtaa todellisuuteen taikka tulevaan todellisuuteen. Pelkokirjat myyvät hyvin, koska samalla tavoin ajattelevia on paljon. He saavat peloilleen vahvistusta jopa "lääkäri-asiantuntijan kirjoittamista kirjoista".

Homo-dystopioitahan saamme lukea kotimaisesta ja kansainvälisestä uutistarjonnasta päivittäin. Milloin taivas romahtaa homoavioliittojen vuoksi, taikka muu lopullinen katastrofi seuraa koko valtakuntaa, ellei jopa koko maapalloa.
Homo-dystopiat voivat siis erinomaisesti tänä päivänä niin Suomessa kuin muuallakin. Niiden torjuntaan menisi kaikki aika. Parempi on mielestäni keskittyä vaikuttamaan myönteiseen suuntaan. Tasa-arvoisen avioliittolain kansalaisaloite oli juuri tällainen myönteinen teko. Mielestäni siihen eniten panostaneet henkilöt eivät ole saaneet vielä sitä kunniaa julkisuudessa, joka heille kuuluisi.

Mitä olisivat tuon kansalaisaloitteen kaltaiset myönteiset teot tästä eteenpäin?
Laitoin kyllä jutun kirjoittajalle kommentit kyseisestä artikkelista, ja halusin tuoda esille argumentoinnin heikkoudet ja ristiriitaisuudet. Katson olevani itse ns. henkisen maailmankatsomuksen ihmisiä (vaikken koe olevani joltain muulta taivaankappaleelta, vaikka lapsuuden Pohjanmaa nyt joskus siltä tuntuikin) joten minulle oli suuri yllätys, että saa lukea New Age -lehdestä raamatullisia perusteluja, kun henkiset piirit sanoutuvat yleensä irti kirjauskontojen valmiista opeista ja varsinkin oppien varjolla tapahtuvasta syrjinnästä ja varsinkin siitä, että joku sanoo tietävänsä, mikä on Jumalan tarkoitus ja tahto. Olen aina kuvitellut, että ennakkoluulottomuus ja sen ymmärtäminen että emme ymmärrä kaikkea emmekä voi asettua Jumalan (tai Kaikkeuden, Rakkauden Lähteen) yläpuolelle tai äänitorveksi - on new agelle kantava ajatus. Yleensä Raamattuun fundamentalistisesti elämänkatsomuksensa perustavat pitävät juuri tämän lehden edustamaa maailmankatsomusta eli New Agea ja ufo-juttuja pirun keksintöinä. Tässä muutama tyypillinen raamatullinen näkemys New Agesta, ufoista ja ufouskonnosta.

http://nokialainen.blogspot.fi/2012/03/antikristus-muukalaiset-ja-ufot-sopivat.html
http://www.heinola.org/~patato/lukijat/muut/kirje232%5B1%5D.php
http://www.holysmoke.org/sdhok/jp-ufo.htm
http://www.kotipetripaavola.com/newagejumalaeksytys.html
http://www.kristitynfoorumi.fi/paamaarahuijaus.htm

Uskonlahkojen ja/tai heidän edustajiensa toimintaa arvostellessa ja esim. väärinkäytöksiä paljastaessa, saavat arvostelijat ja perusteiden vaatijat yleensä aina kuulla, että ovat itse pahan asialla tai jollain lailla ongelmallisia ihmisiä. Argumentum ad hominem käyttöön silloin torjutaan toisenlainen näkökulma ja väistetään vastaaminen kun omat argumentit loppuu tai tarpeeksi perusteluja ei ole edes olemassa. Näin kävi nytkin. :)

Emme tiedä sitä, onko maailmankaikkeudessa mahdollisesti paljon erilaisia seksuaalisia identiteettejä ja sukupuolia, jos kerran uskoo muukalaisrotujen olemassa oloon. Miten elämä muilla taivaankappaleilla on varmuudella heteronormatiivista? Itse uskon jälleensyntymään ja toinkin esille sellaisen spiritualistien ja newagelaisten käsityksen, että sielu on sukupuoleton ja kuolematon. Miten tältä pohjalta voi pitää tietynlaista identieettiä jotenkin "vääränä" tai viallisena, mitä pitää ohjata "oikeaan" käyttäytymiseen eli heteronormatiivisuuteen jos kerran sielu on tullut oppimaan tänne tämän elämän homoseksuaalina tai transseksuaalina tai mitä vaan. Toisissa elämissä taas on toiset haasteet. Uskon, että keräämme kokemuksia täällä. Minusta on toisten ihmisten kunnioituksen puutetta kun ei kuunnella lähimmäisten omaa kokemusta ja näkemystä omasta identiteetistään ja tavallaan viedään siltä arvo ja vielä liturgisilla sanolla "kaikella kunnioituksella ja rakkaudella".

Tässä kohtaa tuleekin mieleeni iäkäs ystäväni, joka eli lapsuutensa 1930-luvun lestadiolaisperheessä. Hän kertoi, että perheessä oli tapana piiskata lapset säännöllisesti ilman mitään syytä. Tämä sen takia, koska Raamatussa sanotaan, että "joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" ja hurskaat vanhemmat kuulemma osoittivat rakkautta ja huolenpitoa pahoinpitelemällä lapset. Piiskauksen jälkeen ystäväni sai aina kuulla, että "teemme tämän vain rakkaudesta".
Vielä Rauni-Leena Luukkanen-Kildestä.
Hänen kuolinilmoituksensa muistokirjoitus oli epätavallinen: "Kuolemaa ei ole".
Sehän on hänen esikoisteoksensa nimi. Hän oli ilmeisesti valinnut itse oman muistokirjoituksensa.
Niin Rauni-Leena joka kerta esitelmöi. Viimeksi olin hänen luentotilaisuudessaan toissa kesänä. Tähdensi sitä jälleen, että fyysinen kuolema on sama asia, kuin että nousisi autosta ja jatkaisi jälleen matkaa toisella autolla. Hän kerran vuosia sitten kertoikin jossain henkisen kehityksen tilaisuudessa, että hänelle on kerrottu näissä kosmisissa kohtaamisissa, että syntyy uudelleen Intiaan, 10 lapsen äidiksi. Ei näyttänyt, eikä varsinkaan kuulostanut ainakaan tuolloin sairaalta. Omien salaliittoteorioidensa mukaan esim. John Kennedy Jr. jne tapettiin ja monia muita onnettomuuksia ja sairauksia on aiheutettu joidenkin valtaapitävien intressien turvaamiseksi. Nyt sitten tulee tietenkin mieleen, että oliko Rauni-Leenan kuolema luonnollinen. Muistaakseni hän sanoi, että jotkut on yrittäneet useinkin päästä hänestä, koska hänellä on niin paljon tietoja mm ufoista ja valtaapitävien touhuista ufojen kanssa. Onhan näitä salaisia arkistoja avattu jo yleisöllekin.

Kun Rauni-Leena kertoi jo joskus 15 vuotta sitten ihmisiin istutettavista mikrosiruista, joilla ihmisiä aletaan kontrolloimaan entistä enemmän osa piti häntä höynähtäneenä. Ja nyt noita siruja istutetaan jo Suomessakin, jos olette esim. Kauppalehteä lukeneet. Eli Rauni-Leena tiesi tämänkin.


http://paranormaaliblogi.net/
Rauni-Leenahan on nyt tiettävästi kirjoittanut reseptin kuolemansa jälkeen. Ehkei sitä kuolemaa tosiaan ole. Tai sitten farmaseutti on näpyttänyt väärän lääkäritunnuksen.
Noh. Olkoon hän rauhassa siellä avaruudessa, tai missä sitten lieneekään.

Kukin tulkoon autuaaksi omalla uskollaan.