"Miehen malli"

"Hedelmöityshoidot kuuluu heteroavio- tai avopareille, joilla on edellytykset tarjota lapselle hyvä ja turvallinen kasvuympäristö sekä miehen ja naisen mallin."

Ja tämä tyyppi väittää kivenkovaan ettei ole homovastainen. Samalla hän antaa ymmärtää ettei homo- ja lesboparin tarjoama kasvuympäristö ole "turvallinen" tai edes "hyvä". Käsittääkseni homot ovat miehiä ja lesbot naisia. Vai ovatko kummatkin niin "luonnottomia" (99,9% kuitenkin heteroiden kasvattamia) ettei heidän mallinsa muka kelpaa? Ja miksei? Ja yritäpä vastata tuohon leimaamatta itseäsi homofobiseksi?

Kuten tiede on jo osoittanut, tuollainen puhe on pelkkää ennakkoluuloista, heteroseksististä ja homofobista roskaa. Koko potaska on säälittävä yritys niputtaa keinotekoisesti ja perusteettomasti yhteen ihmisen biologinen lisääntymismekanismi, heteroseksuaalinen parisuhde ja yksinoikeus toimia vanhempana, ja päälle vielä kunnon perinteistä sukupuoliroolimallihömppää.

Onneksi tällä homofobisella mielipiteellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Olisi kuitenkin huomattavasti tyylikkäämpää ja paljon peräänkuulutetun suvaitsevampaa, puhua siitä mielipiteenä, eikä väittää sateenkaariperheiden olevan huonoja kasvuympäristöjä niin kuin se olisi joku fakta, mitä se ei ole kuin sitä mieltä olevan korvien välissä.

Mä sanoinkin, et "joilla on edellytykset tarjota lapselle ... sekä miehen ja naisen malli".

Taas jäi meidän pieneltä Homopalleroiselta lukematta se varsinainen pointti. Siinä nyt ei oo mitään uutta. Ehkä sitten vastaat siihen alkuperäseen pointti leimaamatta ketää homofobiseks? Kyse oli nimittäin siitä, et lapsi tarvii mallin molemmista sukupuolista, ei vaan toisesta sukupuolesta.

Homoliikkeellä on ikävä taipumus leimata kaikki eri mieltä olevat homofoobisiks. Se on suurin piirtein yhtä älykästä ku jos mä leimaisin sut (sen takii,et sä oot homo) sairaaks pieneks homopalleroks, jolla on äärimmäisen pervo mielikuvitus.

Homopalleron kannattaa eka selvittää itelleen, mitä homofobia tarkottaa. Alottaa voi kaikkien pienten homopalleroisten luotettavasta pikkujättiläisestä, eli Wikipediasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Homofobia

Heilutelkaa, homoliikkeen edustajat, vaan sitä leimakirvestä, niin sehä parantaakin teidän uskottavuutta.

Avioliiton kannalta tässä ei paljoa puutu.
Omissa "rekisteriotejuhlissa" tuomari oli laatinut kaavankin jossa sanoimme "tahdon" eli yleisö sai koko shown.
Ja me saimme koko diilin ja muutuimme puolisoiksi.

Adoptio on oma juttunsa. Mielipiteet noista "lapsi tarvitsee isän ja äidin" -jankkauksista ovat tulleet selväksi, riittävästi on toistettu.

Esimerkiksi Saksassa seuraa varmaan jotain hirveää kun siellä on mm. adoptio-oikeus kaikille pariskunnille - ja itsekseen elävillekin.
Ainakaan sitä ei mitenkään laissa siellä estetä - muutoin adoptioprosessit ovat tietenkin monimutkaisempi juttu.

Naisparit VOIVAT hankkia hedelmöityshoidolla lapsen, ja sitten sisäisellä adoptiolla lapsella on lopulta kaksi äitiä.

Kai siitäkin seuraa jotain karmeaa. Mutta ette te jankkaajat sille enää mitään voi.

Kasvattavat ne lapsensa vielä homoiksi lapsiinsekaantujiksi lemmikkikoirien kanssa naimisiin haluaviksi monstereiksi?

Lapsi ei tarvitse kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa. Piste.

Jos toisin väittää ja vihjailee samalla sateenkaariperheiden "turvattomuudesta" jne. vastoin parempaa tutkittua tietämystä, voi ihan itse ottaa vastuun leimakirveen heiluttamisesta ja oman uskottavuutensa laiminlyömisestä. Tuollaisten uskomusten takana vaikuttaa arviointikykyä hämärtävä heteroseksimi ja homovastaiset ennakkoluulot. Niiden ilmaisemisesta olet kasvojasi säästääksesi suurimmaksi osaksi luopunut, kuten huomaa.

Minun tässä tapauksessa ei-kovinkaan-nöyrällä mielipiteelläni ei ole Riqumanin asenteiden luonnehdinnassa kovinkaan ratkaisevaa merkitystä vaikka nostaisit minut ja homoliikkeen kuinka korkealle pallille tahansa.

Tutkijatkin on sitten Homopalleroisen mielestä varmaan homofoobisii, jos ne on mm. sitä mieltä, et ýhteiskunnassa on valtavasti poikii, joilta puuttuu elämästä kokonaan mieshahmo, josta ottaa mallii? Näistä pojista tulee sitten niitä yhteiskunnan hylkimii rikollisii, jotka täyttää mm. kaikki vankilat.

Muuten, Homopallero, jos sä oisit nainen, niin sä oisit varmaan melkonen pirttihirmu, ainakin asenteesta päätellen. ;D

En mä oo kyllä aatellu nostaa sua enkä sun edustamaa homoliikettä minkäänlaiselle pallille, et älä pelkää. ;)

Jos kaikilla kasvavilla pojilla ois joku turvallinen mieshahmo elämässä, ehkä loppus myöskin tarve mm. sellasille palveluille ku poikien puhelin, poikien talo jne. On poikii, joiden isä on a) kuollu b) vankilassa c) päihdeongelmainen d) ei kiinnostunu lapsestaan e) isää ei tunneta. Miten toteutuu vanha kunnon "miehen malli" lesboperheessä?

Rikkinäisissä kodeissa kasvaneet nuoret syrjäytyvät helposti, joo, mutta mitä sillä tiedolla tai väitteellä on tekmistä homo- tai lesboparien vanhemmuuden kanssa. Samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä kasvaneita lapisa on jo tutkittu kohtuullisen paljon sekä Euroopassa että Atlantin takana, ja johtopäätös on ollut, että nämä lapset ovat ehkä tasapainoisempia kuin lapset keskimäärin. Mutta eihän tutkimustieto tietystikään fanaatikon mielipiteitä muuta. Jos voisi vedota edes joihinkin vakavaa lapsityötä tekeviin järjestöihin, mutta ei, Sateenkaariperheet ry on Lastensuojelun Keskusliiton jäsen!

Kokemuksesta ennustan että nimim. "Riquman1990" kiertää tai sivuuttaa tämän mutta muille tämän lukijoille:

Huomatkaa että tuossa puhutaan "tutkijoista" jotka olisivat kertoneet mm. "Riquman1990":lle että ilman hyvää miehenmallia pojista kasvaa yhteiskunnan hylkimiä rikollisia jotka mm. täyttävät kaikki vankilat...
mutta hämäräksi jää ja taitaa jäädäkin että esimerkiksi ketkä tutkijat olisivat tällaista sanoneet.

Ja että vankilat täynnä heitä? Mm. vankilat? Sillä lailla.

"Miehen mallin" merkityksen korostaminen on ympäröivien ja nopeasti vanhentuvan heteronormatiivisen sukupuolikäsityksen aiheuttamaa. Esimerkiksi isän puutteesta tehdään usein väkisin pojalle haitta, vaikka tutkitusti vanhempien sukupuolet eivät vaikuta lapsen oman sukupuoli-identiteetin kehitykseen. Ongelma ei ole itsessään siinä, että on isättömiä poikia vaan siinä, miten ympäristö heihin päättää reagoida. Sen takia asiantuntijatahot eivät pidä sitä ongelmallisena, että esim. lesbopari kasvattaa poikalasta.

Asetat liikaa painoarvoa sukupuolelle. Ensinnäkään ei ole olemassakaan mitään yhtä "oikeaa" mallia, joka liittyisi sukupuoleen. Hyvän ihmisen mallin saa hyvältä vanhemmalta/hyviltä vanhemmilta, heidän sukupuolistaan riippumatta. Toiseksi, kuten on tutkimalla todettu lapsi oppii kyllä elämään oman sukupuolensa edustajana ihan autonomisesti. Tässä haiskahtaa vahvasti torjuva asenne sukupuolen ilmaisun moninaisuutta kohtaan. Miehiä ja naisia ja siltä väliltä tai jostain ihan muualta tulevia on monenlaisia. Kaikki ovat keskenään tasa-arvoisia ja yhtä arvokkaita.

Ja jos tämä olisi näin ja "tutkijat" kertoisivat ihan päteviä tai "kansa tietää" tai ihan mitä vaan, niin:
Mitä pitäisi tehdä? tehdä uusi laki jossa kielletään naisten ja naisparien hedelmöityshoidot ja sisäinen adoptio?

Vaatia naisilta lisääntymislupa ehtona että toisena osapuolena on "kunnon mies"?

Ottaa nykyiset poikalapset (ja kai tyttölapsetkin?) pois naispareilta ja uudelleensijoittaa heidät "kunnon naisen" ja "kunnon miehen" adoptioitaviksi?

Entä: pitäisikö vaatia myös miehiltä lisääntymislupa ehtona että on "kunnon mies"?

(Viimeksimainittua kannattaisinkin kyllä.)

Rokkihomon kannattas ihan oma-alotteisesti ottaa selvää asioista. Tässä sulle vähän sivistystä, vaikkei se taidakaan upota.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomessa+on+kasvamassa+is%C3%A4tt%C3%B6mien+poikien+sukupolvi/1135247428585

http://yle.fi/uutiset/isattomyys_jattaa_aukon_lapsen_sisimpaan/5737213

"Vaatia naisilta lisääntymislupa ehtona että toisena osapuolena on "kunnon mies"?"

Ehdottomasti. Ja lisäks pitäs vaatii myöskin, et nainen on "kunnon nainen".

"Ottaa nykyiset poikalapset (ja kai tyttölapsetkin?) pois naispareilta ja uudelleensijoittaa heidät "kunnon naisen" ja "kunnon miehen" adoptioitaviksi?"

Vaikka. ;D

"Entä: pitäisikö vaatia myös miehiltä lisääntymislupa ehtona että on "kunnon mies"?"

Ehdottomasti. Ja puolison pitäs olla "kunnon nainen".

Ihan vaan vastauksena Rokkihomon heittoihin.

Kunnon miehet ja naiset ja muut aikuiset niitä lapsia kasvattavat tälläkin hetkellä. Kunnollisuuteen ei kuitenkaan vaikuta millään lailla mahdollisen puolison sukupuoli, mikä on tietysti täysin asiallista ja oikein.

Hesarin jutussa fokus oli sellaisissa tapauksissa, joissa poika jää olosuhteista johtuen aikuisten liian vähälle huomiolle. Siis isä lähtee pojan elämästä tavalla tai toisella pois, jolloin suhde toiseen vanhempaan katkeaa, eikä yhdellä ihmisellä ole mahdollisuuksia antaa riittävästi aikaa lapselle.

Luin jutun tuolloin muutama vuosi sitten myös paperilehdestä, jossa aiheessa oltiin syvemmällä. En kuitenkaan enää pysty muistamaan, mistä siihen oli otettu näkökulmaksi juuri "miesten mallin" puute.

Nettijutussa ei kuitenkaan ollut minkäänlaisia viittauksia kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen vanhemmointiin. Ei muistaakseni myöskään paperiversiossa.

Ylen jutussa oli nostettu psykologin mielipiteet aika vahvaan rooliin. Esimerkiksi tämän käsitys siitä, että "isä on se, joka rohkaisee lasta kehittymään, äiti taas huolehtii tunnepuolesta" on yksinomaan mielipide, jolla ei kuitenkaan liene juuria kovin syvällä faktoissa.

Päättelen psykologin olevan tiettyjen päähänpinttymiensä vanki, sillä tämän esittämä käsitys siitä, että "isäpuoli tai joku muu isän roolin ottava mies voi jossain määrin täyttää isän aukon lapsen elämässä, mutta biologisen isän rakkautta häneltä ei saa" ei kestä kriittistä tarkastelua. Toisaalta Riquman1990:n ajatus "vääränlaisissa perheissä" olevien lasten adoptiosta ja uudelleensijoittamisesta ei käy yksiin edellä esitetyn kanssa.

Kyseisen psykologin mainitsema kiusaaminen on tietysti todellinen ongelma, mutta onneksi maailma muuttuu sen suhteen parempaan suuntaan.

Kummankaan jutun perusteella ei analogiaa voi kuitenkaan tehdä kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen vanhemmoimaan perheeseen.

Minä lähden siitä, että lapsen paras on lähtökohtaisesti olla ja elää siinä perheessä, johon tämä on syntynyt ja johon kuuluviin ihmisiin tämä kiintyy. Aina se ei ole tietenkään mahdollista, jolloin pitää etsiä lapselle paras vaihtoehto.

Ei varmaan "kunnollisuuteen" vaikutakaan sukupuoli, mut onkin sitten eri juttu, onks sellanen lapselle luonnollinen kasvuympäristö.

Otetaan nyt taas se kaikkien argumenttien äiti, eli koulukiusaaminen. Kylmä totuus nyt kuitenkin on se, et kehitysmaista tulleita adoptiolapsii kiusataan yleisesti kouluissa. Siihen päälle homoliike haluu, et lapsii ruvettas kiusaan vielä senkin takii et ne on homojen kasvattamii. Niitä nimiteltäs hinttarineekereiden penskoiks tai jotain muuta yhtä mukavaa. Ei kiitos.

Jos vaihtoehtona ois sijottaa lapsi kunnolliseen, miehen ja naisen muodostamaan ydinperheen, niin se mahdollisuus pitää käyttää.

Ja vaikka adoptio sallittaskin, niin ois äärimmäisen epätodennäköstä, et niihin perheisiin lapsii sijotettas, koska sitä toistakin vaihtoehtoo ois runsaasti tarjolla, eli siitä tulis vähän niin ku "mahdollisuus, mut ei niin kovin todennäkönen sellanen". Eikä useimmat maat edes luovuta lapsii "poikkeeviin" perheisiin. Eli turhaan te sitä adoptioo ajatte, ette te kuitenkaan saa lapsii. Tää maailma nyt vaan ei oo mikään ruusunpunanen Seta-onnela, vaan oikeesti julma ja armoton paikka. Jos lapsii hankkii tähän julmaan maailmaan, niin on parempi, et lapsii hankkii sellaset vanhemmat, joita lapsen ei tarvi hävetä.

"Ylen jutussa oli nostettu psykologin mielipiteet aika vahvaan rooliin. Esimerkiksi tämän käsitys siitä, että "isä on se, joka rohkaisee lasta kehittymään, äiti taas huolehtii tunnepuolesta" on yksinomaan mielipide, jolla ei kuitenkaan liene juuria kovin syvällä faktoissa."

Ai psykologi ei kelpaa asiantuntijaks, koska se edustaa homoliikkeen mielestä väärää mielipidettä? ;D

Minä en ole homoliike.

Mutta psykologin esittämä väite vaatii taustalleen hyvin vahvan vastakkainasettelun miehisyyden ja naiseuden välille.

Heteroydinperheessä ei ole mitään sen "luonnollisempaa" kasvuympäristönä kuin sateenkaariperheessä. Koko myytti on vain pitkään vallinneen ja vakiintuneen valtakulttuurin luomaa harhaa. Mikään luontojumala ei myöskään mystisesti ohjaile miehiä ja naisia hankkimaan lapsia ja pysymään yhdessä somassa pikku heteroydinperheessä. Ihmisillä on järki päässä, vapaa tahto ja omatunto. Tuon luonnollisuuspotaskan voi jättää saman tien kirjoittamatta kommenttiinsa. Se on ihan täyttä huuhaata.

Kiusaamisen käyttäminen sen uhreja tai potentiaalisia uhreja vastaan lyömäaseena on yksiselitteisesti raukkamaista. Erilaisuuden kanssa on opittava elämään.

"Kiusaamisen käyttäminen sen uhreja tai potentiaalisia uhreja vastaan lyömäaseena on yksiselitteisesti raukkamaista. Erilaisuuden kanssa on opittava elämään."

Raukkamaista on myös kiusaaminenkin. Silti sitä tapahtuu. Ei turhaan altisteta lapsii sellaselle.

Riquman1990: Mitä ehdotat ratkaisuksi? Ehkä potentiaaliselle turhan kiusaamisen kohteelle "miehen mallin" mukaista vartijaa, joka vetelee potentiaalisia kiusaajia ympäri korvien?

Tämä maailma on julma ja armoton paikka.
Siitä, miten asiat ovat, ei kuitenkaan voi päätellä, miten niiden pitäisi olla, vaan suunnan, johon niitä olisi syytä edes yrittää kehittää.

Ennen muinoin punatukkaiset naiset poltettiin noitina roviolla. Se oli julmaa ja armotonta, ja syypäitä eivät suinkaan olleet punatukkaiset naiset vaan tietämättömät ja ennakkoluuloiset, itseään hyvinkin viisaina pitävät kanssaihmiset.
Nyt tiedetään, että punatukkaisuus on vain yksi ihmisen ominaisuus, joka toisilla on ja toisilla ei. Toki saattaa vieläkin käydä niin, että joku keksii koulussa pilkata punatukkaista kanssaoppilastaan tämän hiusten väristä. Olisiko ratkaisuna punatukkaisille annettu neuvo pysytellä kotona tai värjätä hiuksensa, vai olisiko sittenkin viisaampaa selvittää, mistä tuon kiusaajan käyttäytyminen johtuu, ja puuttua siihen?

Ja yksi kysymys tässä taitaa olla ylitse muiden. Millainen lopulta on se niin ylivertainen "miehen malli", joka tässä on keskipisteenä? Millainen on mies, joka menee "miehen mallin" mittoihin? Miten hänen tulee käyttäytyä? Mitä hänen tulee osata? Millainen hänen ei missään nimessä tule olla?

"Mutta psykologin esittämä väite vaatii taustalleen hyvin vahvan vastakkainasettelun miehisyyden ja naiseuden välille."

Miehisyyden ja naiseuden välillä on aina hyvin vahva vastakkainasettelu. Se on luonnollista eikä sitä millään tasa-arvolöpinöillä korjata.

"Riquman1990: Mitä ehdotat ratkaisuksi? Ehkä potentiaaliselle turhan kiusaamisen kohteelle "miehen mallin" mukaista vartijaa, joka vetelee potentiaalisia kiusaajia ympäri korvien?"

Hah hah haa! Hyvä ratkasu.;D

"Ennen muinoin punatukkaiset naiset poltettiin noitina roviolla."

No, sillonhan varmaan iso osa irlantilaisistakin poltettiin roviolla?

"Nyt tiedetään, että punatukkaisuus on vain yksi ihmisen ominaisuus, joka toisilla on ja toisilla ei. Toki saattaa vieläkin käydä niin, että joku keksii koulussa pilkata punatukkaista kanssaoppilastaan tämän hiusten väristä."

Monet tytöt myös värjää tukkansa punasiks. Ei siitä ketään kiusata.

"Ja yksi kysymys tässä taitaa olla ylitse muiden. Millainen lopulta on se niin ylivertainen "miehen malli", joka tässä on keskipisteenä? Millainen on mies, joka menee "miehen mallin" mittoihin? Miten hänen tulee käyttäytyä? Mitä hänen tulee osata? Millainen hänen ei missään nimessä tule olla?"

a) tavallinen miehekäs perusmies, joka pukeutuu tavallisiin miestenvaatteisiin ja puhuu ja käyttäytyy perusmiehekkäästi

b) käy töissä

c) kiinnostuneempi miesten ku naisten asioista

d) ei juo liikaa

e) viettää aikaa mieluummin mies- ku naisporukoissa

f) ei oo liian kiinnostunu muodista, vaatteista, tököteistä ja muista akkamaisista kotkotuksista (normaali ulkonäöstä huolehtiminen sallitaan)

g) ei oo mikään itkupilli, joka itkee ku elämä vähän potkii päähän

h) ei oo liikaa naisen tossun alla

i) ei liikaa yritä mukautuu vastakkaisen sukupuolen rooleihin

jne.

"Miehisyyden ja naiseuden välillä on aina hyvin vahva vastakkainasettelu. Se on luonnollista eikä sitä millään tasa-arvolöpinöillä korjata."

Ei pidä paikkaansa. Jokainen ihminen on ainutlaatuinen yksilö, mitä ei kumoa heteronormatiivinen sukupuoliroolihöpinä. Sukupuolten välinen vastakkainasettelu on yhteiskunnan tekosia, ei luontojumalan, jota ei ole olemassakaan.

"Ei pidä paikkaansa. Jokainen ihminen on ainutlaatuinen yksilö, mitä ei kumoa heteronormatiivinen sukupuoliroolihöpinä. Sukupuolten välinen vastakkainasettelu on yhteiskunnan tekosia, ei luontojumalan, jota ei ole olemassakaan."

Pitääpäs. Mies ja nainen on biologisestikin erilaisii. Kuvittele, jos me taannuttas takas luolaihmisten aikaan, niin mitenköhän kauan menis ennen ku meillä ois taas perinteiset sukupuoliroolit, jossa miehet hoitas metsästyksen, kalastuksen, ravinnonhankinnan, rakentas perheelle kodin ja johtas yhteisöö ja naiset ois kotona, hoitas lapsii, laittas ruokaa, siivois kodin ja tekis lisää lapsii? Mikäköhän ois pienten Homopalleroisten asema moisessa yhteisössä? Miehet hoitas myös maanpuolustuksen.

Ja Homopallero, vaikka sä käyttäydytkin ku nainen ja samastut suhteessa naisen asemaan ja voihkit raukeena ku sua pannaan, niin ei se silti tarkota, et sä oisit nainen ja et sun tarttis niitä joka välissä puolustaa. ;D Puhumattakaan luonnollisten sukupuoliroolien kääntämisestä päälaelleen.

Olipas siinä listaa kerrassaan Riquman1990:ltä. Nyt minulla on jonkinlainen kuva tämän miesihanteesta - ja jotenkin listasta kalskahtaa roolin vetäminen. Minun listani ei kyllä olisi aivan samanlainen.

Tekisin vielä muutaman tarkentavan kysymyksen:

Mitkä ovat "tavallisia miestenvaatteita"?
Millaista on perusmiehekäs puhe taikka käytös?
Työssä käyminen on selkeä homma - useimmat suomalaiset aikuiset ihmiset käyvät töissä. Onko ammateilla väliä?
Mitkä ovat miesten asioita ja mitkä naisten asioita - ja miksi juuri niin?
Liika juominen ei ole kellekään hyvästä.
Mihin perustuu tällainen jako mies- ja naisporukohin?
Pitääkö vastaavasti "akkojen" olla kiinnostuneita muodista, vaatteista ja tököteistä? Jos, niin miksi?
Eikö tunteitaan ei sovi näyttää?
Pitääkö nainen pistää nyrkin ja hellan väliin? Vai riittääkö se, että äijjä saa lähteä kaljalle kaverien kanssa silloin kun haluaa?
Millaisia ovat vastakkaisen sukupuolen roolit?

"Minun listani ei kyllä olisi aivan samanlainen."

Millanen se sitten ois?

Myös luolaihmisillä oli omat keinotekoiset sukupuoliroolinsa. Sääli, että vuonna 2013 on vielä olemassa tuollaisiin aikoihin haikailevia voihkivia fossiileita. Jokainen ilmaisee sukupuoli-identiteettiään niin kuin haluaa ja subjektiivisesti tuntee itselleen "luonnolliseksi". Heikkomieliset yrittävät ahtaa kaikki samaan muottiin.

Minun miesihanteeni... Aikuisen ihmisen on hyvä olla sellainen kuin on, eikä vetää mitään roolia. En usko roolia vetävän aikuisen olevan hyvästä mahdollisten lastensakaan kehitykselle. Aito itsenä oleminen on asiaa. Avarakatseisuus, vastuuntunto, kyky käsitellä asioita monipuolisesti ja kärsivällisesti ovat hyvästä, jos haluaa antaa lapselle hyvät eväät elämään. Mutta käyvät nuo ominaisuudet naisellekin.

Henkilökohtaisesti toki suosin tietynlaisia luonteeseen, olemukseen ja ulkonäköön liittyviä piirteitä, mutta en lähde niistä kyllä rakentamaan varsinaista universaalia "miehen mallia".

"Myös luolaihmisillä oli omat keinotekoiset sukupuoliroolinsa."

Ai keinotekoset? Sukupuoliroolit ei ollu keinotekosii siitä yksinkertasesta syystä, et naiset synnytti lapset ja piti huolta niistä ja miehet puolestaan koko yhteisöstä.

"Sääli, että vuonna 2013 on vielä olemassa tuollaisiin aikoihin haikailevia voihkivia fossiileita."

En mä sanonukaan haikailevani luolaihmisten aikakaudelle. Mä vaan kerroin, mitä tapahtus, jos me taannuttas kulttuurisesti takas kivikaudelle - eikä itse asiassa tarttis mennä ihan niinkään kauas. 1800-luvun maalaisyhteiskuntakin riittäs.

"Heikkomieliset yrittävät ahtaa kaikki samaan muottiin."

Kuten eräät Homopalleroiset yrittää ahtaa miehet naisiks ja päinvastoin.

Ihmisen lisääntymismekanismi ei ole sukupuolirooli. Äläkä mustavalkoista yhtään: minä en yritä kääntää mitään ylösalaisin. Jos sitä luulet, olet todella yksinkertainen. Miehenä tai naisena oleminen ei ole mikään poissulkeva objektiivinen kokemustila.

"Ihmisen lisääntymismekanismi ei ole sukupuolirooli"

Kukas sellasta on väittäny? Luit sä ollenkaan mun tekstii? ;D

"...minä en yritä kääntää mitään ylösalaisin."

Et tietenkään. Mitä nyt vaan yrität esittää, et miehen ja naisen välillä ei ois mitään eroo ja sukupuoliroolit keinotekosii.

"Jos sitä luulet, olet todella yksinkertainen."

Kukas täällä on yksinkertanen? Sä oon nimittäin kaikessa yksinkertasuudessaskin erittäin sympaattinen ja viihdyttävä kaveri. ;D

"Miehenä tai naisena oleminen ei ole mikään poissulkeva objektiivinen kokemustila."

On se, usko huvikses.

Rakennat sukupuoliroolimallistosi ihmisen lisääntymismekanismin ympärille. Sukupuoli tai sukupuolettomuus on biologiaa, sukupuoliroolit ovat keinotekoisia. Ja edelleen, jokainen kokee sukupuolisuutensa omalla, subjektiivisella tavallaan - riippumatta muiden ihmisten kenties vallitsevistakin käsityksistä.

Kuten sanottu, sukupuoli on ihmiseen sisäänrakennettu ominaisuus. Sitä ei pienten Homopalleroisten hauskat iltasadut muuta mikskään. Ihminen on eläin, johon päätee samat eläinkunnan käyttäytymissäännöt ku muihinkin eläimiin. Naaras on aina synnyttäny ja hoitanu poikaset ja uros puolustanu reviirii.

Sinä voit uskotella itsellesi noin, jos se tekee elämäsi helpommaksi. Jos ihmisen olisi "tarkoitus" vain lisääntyä ja elää jossain hassussa pikku sukupuoliroolimuotissa, emme tarvitsisi näin isoja aivoja. Sukupuolisuus on sekä biologinen ominaisuus että psyykkinen ja sosiaalinen kokemus. Kaikki kolme voivat erota toisistaan yhden ihmisen kohdalla huomattavasti. Sukupuoli-identiteetin kohdalla tärkeintä on se, että ihmisen elämä on onnellinen - ei se, että kaikki ovat samanlaisia.

En minäkään pidä miehiä ja naisia biologisesti samanlaisina tai sukupuolirooleja täysin opittuina. Kuitenkin se, että niillä luolaihmisillä naiset hoitivat lapsia ja miehet metsästivät perustui siihen, että muuten kaikki olisivat kuolleet nälkään. Nykyään ollaan onneksi päästy jo vähän pidemmälle tässä kehityksessä.

Mitä tulee siihen, että isät "rohkaisevat lasta kehittymään" ja äiti "huolehtii tunnepuolesta", niin harvoin kaksi naista ovat täsmälleen "samassa roolissa" äiteinä. En kuulemma ollut kovinkaan äidillinen, kun kävelemään opettelussa vain nostin kaatuneen lapsen takaisin pystyyn ja käskin koettaa uudestaan - puoliso oli samassa tilanteessa suunnilleen jo varaamassa lääkäriaikaa. :) Mutta eivätköhän nämä puolet tasapainota toisiaan. Lisäksi tiedän perheitä, joissa tämä äidin ja isän rooli on täysin toisin päin ja hyvin sekin on sujunut.

Tuollaista Riqumanin miehen mallia en kyllä kiitos lapsilleni halua, onneksi muunkinlaisia miehiä löytyy lähipiiristä.

Onks vaistot tuttu käsite herralle? ;)

Biologisesti ihmisen tarkotus on tuottaa elinvoimasii jälkeläisii, ihan niin ku kaikilla eläinlajeilla. Siks naaraat yleensä valitsee vaan vahvimmat urokset parittelukumppaneikseen. Mitä "suuriin" aivoihin tulee, niin ihmisen aivojen salaisuus ei oo niiden koko, vaan toiminta. Eläinkunnan suurimmat aivot löytyy valailta, joten jos aivojen koko ois ratkasevaa, niin myös valaiden täytys sillon olla huippuälykkäitä.

"Sukupuoli-identiteetin kohdalla tärkeintä on se, että ihmisen elämä on onnellinen - ei se, että kaikki ovat samanlaisia."

Just niin. Hyvä, et sä vihdoin tajusit. Hyväksytään vaan naisten miesten erilaisuus.

Evoluution ansiosta ihminen ei olekaan täysin vaistojensa varassa. Valitettavasti tämä ei estä eräitä meistä laittamasta kehittyneitä aivojaan narikkaan roikkumaan ja vetoamasta vaistoihin rintaansa lyöden. Jos tuosta ei oltaisi opittu irti, olisimme varmaan edelleen kivikaudella...

Hyväksy sinä vaan se, etteivät kaikki naiset ja miehet ole keskenään samanlaisia ja vielä se, etteivät kaikki ihmiset edes koe olevansa naisia tai miehiä tai edes jotain kolmatta sukupuolta. Kaikilla on oikeus ilmaista sukupuolisuuttaan omalla tavallaan.

Niin, evoluutio kehitti nykyihmisen n. 100 000 vuotta sitten. Kuitenkin ihmisillä on edelleen jotain vaistoi, joiden varassa ne toimii. Esim. seksuaalisuus pohjautuu aika pitkälle vaistoihin. Mitä tulee kivikauden ihmisiin, niin kivikauden ihmiset ei oikeestaan paljon poikennu nykyihmisestä älykkyyden suhteen - pikemminkin päinvaston: kivikauden ihmisellä saatto olla jopa sellasta tietoo luonnosta, joka nykyihmiseltä puuttuu kokonaan. Samoin myös vaistojen tehtävä oli ihmistä joutumasta vaaraan.

No, ei varmaan kaikki miehet ookaan keskenään samanlaisii, mut jonkinlainen perusmiehekkyys löytyy suurimmalta osalta. Samoin naisilta löytyy jonkinlainen perusnaisellisuus. Eli kyllä ne sukupuolierot on olemassa eikä ne oo mitään kulttuurin tuotteita, vaan olemassa oleva tosiasia. Ei niitä voida hävyttää pienten Homopalleroisten itku-potku-raivareilla. ;)

Miehen ja naisen kulttuurisidonnaisia malleja voi toisaalta yrittää ylläpitää vetomalla "vaistoihin" ja uskonvaraisiin "tosiasioihin" ja yrittämällä luokata muita keskustelijoita. Onneksi yhä suurempi osa meistä tietää paremmin eikä hyväksy ahtaita miehen tai naisen malleja omikseen vaan elää omaa elämäänsä omalla tavallaan.

Valitettava tosiasiahan on että sukupuoliroolit ovat pitkälti keinotekoisia.

Esimerkiksi historiasta huomaamme, että ennen muinoin pinkki oli käsitetty joissakin paikoissa poikien väriksi ja sininen tyttöjen väriksi. Nykyisinhän tuo on yleensä toisinpäin. Ennen oli myös suht normaalia että pojat puettiin nykykäsityksen mukaan tyttömäisiin kolttuihin, tässä esimerkiksi kuva Rooseveltista lapsena: http://chrisblattman.com/2011/07/22/pink-and-blue/

Nykyisin jos pukisit pojan tuon näköisiin vaatteisiin tulisi aika nopeasti huutia.

Eli esimerkiksi just sukupuolitetut pukeutumistyylit on pitkälti keinotekoisia, koska miten muka voi selittää sen että ennen oli ok jos poika puetaan pinkkiin hörhelömekkoon ja nytten taas ei? Onko ihmisten tuhansia vuosia vanhat vaistot äkkiä muuttuneet?

Sitten voisin ottaa esimerkiksi tarinan Amalasta ja Kamalasta. Hehän ovat siis erittäin tunnettu villilapsi-tapaus, eli heidät oli joukko susia kasvattanut Intiassa. Sitten kun heidät löydettiin ja tuotiin ihmisten ilmoille, heivät millään meinanneet oppia puhumaan, kävelemään kunnolla ja niin edespäin. Purivat ihmisiä jotka yrittivät pukea heidät, nuo pienet pirut.

Mutta jos puhutaan siitä, että on jotain sisäsynnynnäisiä miehen ja naisen ominaisuuksia, niin mikseivät nuo tyttöset sitten ihmisten ilmoille päästessään ihan vaisonvaraisesti innostuneet nukeista, kiltistä "tyttömäisestä" käyttäytymisestä, vauvojen hoitamisesta sun muusta naisellisiksi asioiksi käsitetyistä jutuista? Jos siis sukupuoliroolit ovat vaistonvaraisia, kai noillakin tytöillä olisi ihan luonnostaan pitänyt olla jotain kiinnostusta ihmistytöille tarkoitettuja rooleja varten? Osoittivatpa vieläpä maskuliiniseksi miellettyä agressiivista käytöstä pureskelemalla ihmisiä, mitä ihmettä?

Sitten vielä kolmantena esimerkkinä Khasi ihmisten intiasta, jossa naiset ovat vallassa: http://www.bbc.co.uk/news/magazine-16592633

Eli noillahan on normaalia se, että naiset päättää perheen asioista, käyvät töissä ja hoitavat raha-asiat jne. Täällä lännessähän asia on toisinpäin, mies on perheen pää ja hoitaa perheen sekä talon.

Jos siis on vaistonvaraista, että miehen rooli on olla perheen pää, niin mikäs noita heppuja vaivaa? Ovatko he joku evoluution moka kun vaistot ei ihan toimi ja sano heille että miehen kuuluisi olla se perheen pomo? Ja tuo siis ei ole ainoa matriarkkaallinen heimo joka on olemassa, asiaan voi tutustua enemmän vaikka ihan wikipediassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Matriarchy

Eli ihan sana sukupuolirooli osoittaa, että nämä roolit ovat suht keinotekoisia. Ne ovat ROOLEJA.

Ihmiset opetetaan jo vauvasta asti näihin rooleihin, joten ehkä se siksi tuntuu luonnolliselta. Lapsena opetetaan että pinkki on tyttöjen väri, isketään barbi käteen ja tv selostaa että nyt Barbi haluaa sen-ja-sen huulipunan ja sen-ja-sen koltun, tässä on Bratzit kikattelemassa poikien perään, tässä kiva pinkki keittiösetti että voi sitten harjoitella kotiäidiksi tulemista ja ruuan laittamista. Sitten kun kasvetaan vähän vanhemmiksi on ihan samat papatukset, meikkiä ja vaatetta sun muuta ulkonäköroipetta isketään tytöille koska tyttöjen arvostus riippuu ihan siitä kuinka kovan seisokin he voivat miehelle aiheuttaa ulkonäöllään.

Pojille tungetaan actionmanit ja pikkuautot, ja päälle isketään sininen paita ja sitten katotaan piirrettyä tv:stä jossa joku supersankari Kovismies hakkaa pahiksia ja heiluttelee pyssyä ja sehän ei ikinä itke koska itkeminen on likkojen juttu hyi. Kova Kovismies ei ikinä hae apua, tuikkaa mahd. monta akkaa, rakastuminen on ihan ok mutta aika akkamaista touhua koska tunteet kuuluu naisille ja ei muuten ikinä homoile koska se ei ole miehet rooli se, liian naisellista kunnon Tosimies Kovismiehelle. Tosimies Kovismies saattaapi päätyä naimisiin ja saada lapsia, mutta hän on aina töissä ja ei ikinä halaa lastaan koska tunteiden osoittaminen on yäk. Vaimoa voi ja pitää pussata ja nusasta että heterous voidaan osoittaa.

Ihmiset imasee nämä roolit itseensä, kuten Riqumankin listallaan osoittaa että perusmieshän ei itke eikä ole kiinnostunut naisellisista hömpötyksistä kuten vaatteista, "pukeutuu kuin perusmies", ei ole naisen tossun alla koska miehen pitää olla pomo, käy töissä ja ei ole "liian akkamainen".

Ihan samalla tavalla kuin Amala ja Kamala imaisivat susilta opitun suden roolin itseensä, ja siinä sitten konttailivat lattialla, murisivat ihmisille ja purivat porukkaa.

Jaa-a, tuota luonto vs. opittu malli -keskustelua käydään varmaan loputtomiin, mutta tässä on yksi tutkimus, joka jäi mieleeni luettuana aiheesta jostakin lehdestä. Apinoilla samantapaista sukupuoleen liittyvää käytöstä lelujen valinnassa kuin ihmisilläkin:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18452921

Lisäksi muistan kuulleeni tutkimuksesta, jossa liian suuresta mieshormonin erityksestä kärsivät tytöt leikkivät enemmän poikamaisilla leluilla kuin muut tytöt.

Voin myöntää, että omalle tytölle ostetut ensimmäiset vaatteet olivat vaaleanpunaisia :)

"Lisäksi muistan kuulleeni tutkimuksesta, jossa liian suuresta mieshormonin erityksestä kärsivät tytöt leikkivät enemmän poikamaisilla leluilla kuin muut tytöt."

Ja sama toisinpäin?

"Voin myöntää, että omalle tytölle ostetut ensimmäiset vaatteet olivat vaaleanpunaisia :)"

Luonnollisesti. Ihan niin ku asiaan kuuluu.