Dtm kyllä tekee nyt pahoja mokia

Mulle soitti eräs tuttavani joka on aivan kamalan näköinen teiniritsa ja tämä tyttö kysyi missä on DTM. Naureskelin sille että aikooko tuo juuri 18 vuotta täyttänyt heterotyttö viedä mukanaan sinne 16 vuotiaan heterotytön ja muitakin alaikäisiä.
Kerroin missä se on koska tiesin että DTM ei varmasti päästä niitä kanoja sisään jos maineensa halua pitää. Mutta ei! Sinne ne pääsivät eikä papereita kysytty keneltäkään!
Tuleeko DTM:stä uusi Lost & Found? En olisi koskaan uskonut!

Jännä, koska multakin juuri viimeks kysyttiin ihan ekaa kertaa papruja Mamaan (olen 27v) ja näytti kysyvän mies suht monelta.
Tuosta Maman heteroitumisestahan on jo ihan pitkähkö ketju. Sille asialle tulisi todella tehdä jotain,

Pah, heteroutuminen ongelmana...joopa joo.

Jaa, kuulostaa siltä että DTM on tällä hetkellä teinityttöjen suosikkimesta, en tiedä menevätkä väärillä papereilla sisään vai ilman papereita, mutta näin puhuivat muuan 16-vuotiaat (hetero)typyt minun lähipiirissäni. Kummallista touhua, minusta. Mutta ravintola saa tietysti valita itse asiakkaansa.

Ihan samaa olen kuullut Tampereelta. Mixeihin pääsee helposti myös alaikäiset oli sitten homo/hetero. Kontrolli on olevinaan tarkka, kuitenkin joidenkin kohdalla selvää välinpitämättömyyttä. Sekä tyttöjä että poikia sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta näkyy sisällä.

Olen kyllä samoilla linjoilla. Mua ärsyttää ne teiniritsat. Miksi helsingin kokoisessa kaupungissa voisi pysyä edes yksi "oikea homoravintola"?

Huhhuh, olivatko tuttavasi menneet DTM:ään ilta-aikaan vai päivällä, jolloin auki on vain kahvila? Kahvilaanhan ei ole päivällä ikärajaa, ja siellä on joskus näkynyt jopa heteromummoja ja -pappoja, joilla ei todennäköisesti ole aavistustakaan millainen "synnin pesä" se on ilta-aikaan.

No eiköhän se Con Hombres, Hercules ja Man's Street niin homona pysy ettei sinne heterot jatkossakaan mene.

No tässä on nyt yksi teini (tosin miespuolinen ja homo) joka kyselee että pääseekö tonne sisään 18 vuotias? Ikäraja taitaa olla 21? :/

Eikös maailman sivu teinitytöt ole kaikkiin baareihin päässeet, heteropaikoissahan se yleinen tapa.

Maanantain Ilta-Sanomissa tituleerattiin DTM:ää heteroystävälliseksi homopaikaksi. Kuulostaako tutulta? Heh.

Lost and Found Flashback!

Miksi DTM:n nettisivujen kuvagalleriassa on nykyään kuvia aina samoista ihmisistä ja galleriaa päivitetään muutenkin huonosti. Ennen oli hauska bileiden jälkeen selailla kuvagalleriasta, että ketä tuttuja tällä kertaa on joutunut kuviin. Nykyään näyttää siltä, että vain muutama naama näkyy suunnilleen joka kuvassa ja vaikka Ritu onkin johtajatar, niin ei senkään tarvitsisi olla joka toisessa kuvassa.

Voisiko noiden kuvien henkilögallerian suppeuteen vaikuttaa esimerkiksi se, että kaikilta kuvissa (tunnistettavasti) esiintyviltä täytyy olla lupa kuvan julkiseen esittämiseen.

Joku osaa varmaan siteerata tuon ao asiaa koskevan lakipykälän tänne aivan tarkastikin.

Joo, kerran kun meitä oltiin kuvaamassa Ritu kysyi saako kuvan laittaa nettisivuille.

Ravintolassa kuvaaminenhan on kielletty. Jossain vaiheessa luin suunnitelmista vaatia asiakkaita jättämään uudet kamerakännyt narikkaan ravintoloissa.

Yksityisyydensuoja taitaa asia olla nimeltään.

Onko noin? Ymmärtääkseni julkisessa tilassa saa kuvata aivan rauhassa, eikä kuvissa sattumoisin esiintyviltä henkilöiltä edes tarvitse kysyä lupaa kuvaamiseen sen paremmin kuin kuvien julkaisemiseenkaan. Olenko aivan väärässä? Vai eikö ravintoloita luokitella julkistiloiksi muka?

Tällaisen löysin eräästä tekijänoikeuksia käsittelevästä linkistä:
(http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#valokuvat)


Korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO:1982-II-36 sisältyy seuraava:

" B oli – – käyttänyt A:n kuvaa hyväkseen matkailuelinkeinon edistämistä tarkoittavassa tiedotustoiminnassaan näyttämättä, että A olisi siihen suostunut. Kuvan sanotunlaisesta luvattomasta käyttämisestä B oli velvollinen maksamaan A:lle korvausta – –

Tapauksessa ei katsottu yksityiselämää loukatun, mutta sen mukaan kuvan käyttö olisi silti edellyttänyt suostumusta."

Oliko edellä mainitussa tapauksessa kyse nimenomaan siitä valokuvasta, ei kuvan kohteena olleesta henkilöstä? Nimittäin valokuvien luvaton käyttö etenkin liiketoiminnan edistämiseen on kielletty. Ei auta, vaikka kuva olisi ollut netissä. Kyse on tekijänoikeusasiasta. Valokuvaajalla on oikeus ottamaansa kuvaan. Mutta onko hänellä oikeus käyttää kuvaa kuvatun suhteen, siitä määrääviä pykäliä en nyt osaa kommentoida. Mielikuvani kuitenkin on, että julkisella paikalla olevaa väkijoukkoa saa kuvata ja kuvaa saa käyttää, jos kuva ei esitä erityisesti jota kuta henkilöä. Mutta jos kuva esittää jotain tiettyä henkilöä, silloin lienee syytä kysellä lupaa.

Tekijänoikeuksista:
1) http://www.cc.jyu.fi/~pjmoilan/tekoik.html
2) http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/alkeita.html

Valokuvaaminen julkisilla paikoilla:

"Yksityiselämän loukkaamista koskevan 3 a §:n mukaan tuomitaan rangaistukseen se, joka ilman laillista oikeutta joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai muulla sen kaltaisella tavalla julkisesti levittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan, joka on omiaan aiheuttamaan hänelle vahinkoa tai kärsimystä. Rangaistukseksi säädetään vankeutta enintään kaksi vuotta tai sakkoa. Pykälän jälkimmäisessä virkkeessä suljetaan soveltamisalan ulkopuolelle tekoja, jotka on haluttu pitää sallittuina, jotta tiedotusvälineet voisivat edelleen hoitaa niille kuuluvan valvontatehtävän. Virkkeen mukaan yksityiselämän loukkaamisena ei ole pidettävä julkistamista, joka koskee henkilön menettelyä julkisessa virassa tai tehtävässä, elinkeinoelämässä, poliittisessa toiminnassa tai muussa näihin rinnastettavassa toiminnassa ja on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi." (Lähde: Finlex/HE184/1999)

Tulipa vastaan noita etsiessäni sellainenkin oikeusjuttu, jossa miestä oli valokuvatu baaritiskillä ilman lupaa. Mies oli vaatinut kuvan poistamista digikamerasta. Kuvaaja kieltäytyi ja mainitsi antavansa kuvan homolehteen. Seurauksena pahoinpitely.

Oikeudessa kuuvajan pahoinpidelleen miehen kohdalla katsottiin ymmärrettäväksi ja lieventäväksi asiaksi tuo maininta homolehdestä.

Ravintola tai esim kauppakeskus EI ole yksityinen paikka automaattisesti, vaikka usein yrittävätkin kuvauslupia vaatia.

Tosin jos esim ravintolaan on jokin sisäänpääsymaksu tai muuten ihmisten siirtymistä kadulta sinne kontrolloidaan, tila voidaan joissakin tapauksissa tulkita yksityiseksi.

Eli nyrkkisääntönä, että kaikki tilat mihin kuka vaan rajoituksetta saa kävellä ovat julkisia ja niillä saa kuvata ilman lupaa ketä tahansa. Kuvaa EI toki saa sitten käyttää loukkaavassa tarkoituksessa.

Ei vältämättä ole DTM:n edun mukaista, että joku haluamattaan löytää naamansa DTM:n nettisivuilta tai muuten vain josakin ei haluamassaan yhteydessä, jos kuvat on otettu DTM:ssä. Siitä voi koitua huonoa PR:ää.
Tämä aivan riippumatta siitä, olisiko tuollaisen kuvan julkaiseminen juridisesti sallittua tai ei.

Itse koen tuntemattomien ihmisten kuvaamisen missä tahansa julkisella paikalla yksityisyyttä häiritseväksi, saatan jopa ottaa sellaisesta herneen nenään, jos olen itse kuvauksen kohteeana.

Aivan eri asia kuvata ihmismassoja, joissa yksittäiset ihmiset eivät ole tunnistettavissa kuin tunnistettavasti yhtä tai useampaa henkilöä.

Joskus myös hyvät tavat ja sivistynyt käytös määrittävät sopivaisuuden rajoja.

Mikä tässä on niin vaikeaa? Jos jostain syystä päätyy tietämättään ja vastoin omaa tahtoaan DTM:n sivuille, ei muuta kuin ylläpidolle viesti, että kuva pois mahdollisimman pian.

Dtm:ssä oli vapun kunniaksi joku uusi poke, jonka käyttäytyminen oli sulkemisen aikaan asiatonta. Vakipoket ovat yleensä hoitaneet hommansa moitteettomasti, mutta tällä oli kai tarve näyttää hinteille miten macho mies pistää himpuloita järjestykseen. Vaikka onkin vappu ja ryysis, niin pitäisi vähän katsoa, millaista väkeä homobaarin ovelle otetaan töihin.

Millonkas mä tässä siellä kävin.. no kuitenkin, paperit kysyivät. (Olen kohta puoliin 26v naisenoloinen)

No, luulis olevan tyytyväinen 26 v jos vielä papereita kysytään - ikävämpää se on jos tuossa iässä tai nuorempana näyttää reilusti yli kolmikymppiseltä...