Huijarilehti

Uusi Suomi kertoo verkossa:

" 'Sali kohahti', huijasi Hesari

"Helsingin Sanomien juttuun Matti Vanhasen (kesk.) puheesta Kunnallisalan kehittämissäätiön seminaarissa lipsahti epätotuus, paljastaa Aamulehti.

"Vanhanen lähetti etukäteen tiedotusvälineille puheestaan paperiversion, jossa hän myöntää olevansa harmaa ja virkamiesmäinen, mutta harmaalta näyttää nyt maailmakin. Vanhanen kuitenkin muutti mielensä ja jätti tämän kohdan väliin varsinaisessa puheessa. Keskiviikon Helsingin Sanomien jutussa sanotaan kuitenkin, että 'sali (lähes) kohahti' tästä tunnustuksesta.

"Helsingin Sanomien politiikan toimituksen esimies Marko Junkkari myöntää Aamulehden haastattelussa, että moka oli harmittava ja nolo. Toimittaja oli Junkkarin mukaan ollut paikalla seminaarissa, mutta keskittynyt muihin puheen osiin.

"Aamulehti kysyy Junkkarilta, huijataanko Hesarissa useinkin näin. Junkkari puolustautuu, että etukäteen toimitettu ja varsinaisesti pidetty puhe poikkeavat toinen toisistaan useinkin."

On aika omalaatuinen puolustus - eihän tässä siitä kirjoitetun ja pidetyn puheen erosta ole kyse vaan suorasta huijauksesta .... Että älkää siis luottako Hesariin missään asiassa .... niin kuin olen jo aiemmin varoittanut, omakohtaisista kokemuksista oppineena!

linkki: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/48351-%E2%80%9Dsali-kohahti%E2%80%9D-huijasi-hesari

Vuonna 2003 New York Times pyysi anteeksi huijaussarjaa, jonka paljastamiseksi tarvittiin paljon selvitystyötä. Yksi toimittaja teki silminnäkijäjuttuja, mutt valitettavasti ne olivat joko mielikuvituksesta tekaistuja tai oli katseltu tv:tä ja lehtikuvia muista lehdistä. Se oli iso skandaali New York Timesille.

http://www.nytimes.com/2003/05/11/national/11PAPE.html?ex=1367985600&en=d6f511319c259463&ei=5007&partner=USERLAND

EDIT: Huijarin toiminta on näköjään kerrottu wikipediasssa vähän tiivistetympänä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jayson_Blair

Onko tarkoituksellista huijausta se, että ei kerrota asioihin liittyvää HLBTIQ-ulottuvuutta. Julkkisten ja taiteilijoiden elämänkerroista se puoli jätettiin 1980-luvulle saakka tarkoituksellsiesti kertomatta. Mutta entä, kun kerrotaan laajasti ja ylistetään Kirillin valintaa Venäjän kirkon johtoon, mutta ei sanallakaan mainita hänen aggressivisesta homofobiastaan. Tai eilen illalla YLEn kulttuuriuutisissa kerrottiin Vilnan kulttuuripääkaupunki-vuoden alkuvaikeuksista. Dagens Nyheter nosti vuoden alussa esiin Vilnan homovihamielisyýden. Se herätti myös Vilnassa huomiota. Matkailumessuilla Liettuan osastolta kerrottiin, että tässä on jo syntynyt "pieni skandaali", kun Vilna ei tarjoa ainoatakaan gay-alkuista tapahtumaa. YLEn toimittaja "ei nähnyt" tätä puolta asioista eilisessä rapostissaan. Toimittajan perusosaamista on, että pitää osata karsia juttua. Usein karsinta kohdistuu näihin vähemmistöasioihin.

Koko media on omalla tavallaan vääristynyttä. Ensimmäinen ja suurin huijaus tulee jo siinä, mitkä aiheet eivät ylitä uutiskynnystä.

Hm. onkohan "epätotuudella" ja valheella jotain eroa -? Outo sana...

Poriksen väite on rankasti epärealistinen. Vertaan sitä siihen, että kun katsot luukkusi ikkunasta ulos, vaatisit näkeväsi kerralla koko maailman. On aivan turha käyttää tässä nimenomaisessa yhteydessä sanoja "vääristynyt" tai "huijaus". Ei ole kysymys siitä, vaan valinnasta mihin kaukoputkemme suuntaamme ja millä suurennuksella.

Uutisen huijaus syntyy silloin jos kerrotaan jostakin jota ei ole olemassakaan taikka vahvasti muutetaan tarinassa sitä mikä on realistisesti olemassa. Huijausta on myös se että uutisen valokuvaa on muokattu teknisesti niin, että jokin olennainen seikka on muutettu tai poistettu.

Toki media myös ohjaa uutisvalinnoillaan mielipiteitämme. Osa tuosta ohjailusta onnistuu, osa ei mene läpi. Monelle amerikkalaiselle FOX TV-kanavan anti on juuri sitä aitoa asiaa. Minulle se oli niin paksua potaskaa, että poistin koko kanavan digiboxin valintalistalta.

HS ti 27.1.2009 Vieraskynä-osiossa Maanpuolustuskorkeakoulun mediatutkija Sampo Terho kirjoittaa terävästi otsikolla "Eroaako Obama vain retoriikallaan?"

- Aika näyttää, saako Obaman messiaaniset mitat saavuttanut mediakuva katetta.

Mutta sitten ainakin minulle mojova yllätys. Hän kysyy, kuka USA:n presidentti on tehnyt seuraavaa:

- Kyseinen presidentti vastusti samaa sukupuolta olevien avioliittoja, antoi valtion varoja uskonnollisille hyväntekeväisyysjärjestöille, laajensi kuolemanrangaistuksen käyttöä, potki kymmenen miljoonaa ihmistä sosiaaliturvan piiristä, lisäsi poliisien määrää, alensi pääomaveroa, taisteli aborttia vastaan, ei allekirjoittanut Kioton ilmastosopimusta, lisäsi öljynporausta valtion mailla eikä pakottanut autonvalmistajia vähentämään bensiininkulutusta. Presidentti jopa sääti lain, jonka mukaan jokainen kolmeen rikokseen (vaikka vain taskuvarkauteen) syyllistynyt kansalainen tuomitaan elinkautiseen vankeuteen.

Vastaus on: presidentti Bill Clinton! Alunperin tuon kysymyksen esitti kuuluisa liberaali dokumentaristi Michael Moore.

JuhaniV kirjoitti: "Presidentti jopa sääti lain, jonka mukaan jokainen kolmeen rikokseen (vaikka vain taskuvarkauteen) syyllistynyt kansalainen tuomitaan elinkautiseen vankeuteen.

Vastaus on: presidentti Bill Clinton! "

Clintonista muistan nimenomaan tämän "three strikes and you are out"-lain, muita kohtia en muistanutkaan.

JuhaniV kirjoitti: "On aivan turha käyttää tässä nimenomaisessa yhteydessä sanoja "vääristynyt" tai "huijaus". Ei ole kysymys siitä, vaan valinnasta mihin kaukoputkemme suuntaamme ja millä suurennuksella."

Mitä mieltä sitten olet Somalian merirosvoista? Minun mielestäni somaleilla on täysi oikeus olla suuttuneita. Tämä asia koskettaa Suomeakin siinä, että täällä asustaa paljon somaleita, jotka halutaan muuttavan takaisin Somaliaan. Ovatko Somalian merirosvot ahneita bandiitteja, vai... http://takku.net/article.php/20090113132939887

Ovat