Minä olen samaa mieltä Queer.de-sivuston päätoimittajan kanssa: aktivisteille ei kuulu tavallisten yksityishenkilöiden tuomitseminen ja näiden rankaiseminen. Asioiden tutkiminen ja tietojen saattaminen viranomaisten tietoon on hyväksyttävää, mutta vasta oikeuslaitoksen tehtävä on tuomita ja määrätä toimenpiteistä.
Ymmärtääkseni oikeudellinen prosessi saatettiin alulle, kun asiasta tehtiin ilmoitus poliisille.
Mielestäni on täysin oikein tuoda esille yhteiskunnassa esiintyviä ongelmia. Erityisesti sosiaali- ja terveyspalvelut ovat Suomessakin julkisen kritiikin kohteena, mikä on täysin oikein. Terveydenhuollon etiikka luo vielä omat norminsa ihmisten kohteluun, joten Suomessakin on tuotu julkisiksi henkilöitä, jotka uhkaavat vaarantaa ihmisten terveyttä ja elämää. Tällaiset henkilöt ovat täysin sopimattomia sosiaali- ja terveydenhuoltoalalle. On ihan oikein,että Valvira saa tiedon myös heistä. Kannatan tätä aktivismia.
Näitä on niin nähty myös täällä Suomessa. Mieti itse, haluatko: että isovanhempiasi hoitaa (vale)lääkäri, joka toteaa, että armomurha heille on nyt tällä lääkärireissulla ihan paikallaan tai hoitaja, joka haluaa periä isovanhempasi? Entä romaneja vihaava, kulttuurista epäkunnioittavuutta osoittava kotikäynnillä oleva hoitaja - ottaisitko vastaan? Ottaisitko kotiisi sairaanhoitajan, joka jättää antibiootin antamatta, koska olet somali tai elät parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa.
Viranomaiset eivät myöskään Suomessa ota riittävän vakavasti somessa esiintyvää vihapuhetta, eikä selvitä niiden alkulähdettä. Paikalliset Immoset saa heilua täysin vapaasti ja mekin täällä vaan selitellään.
Niin, Valvira nimenomaan on viranomainen, jolle havaituista epäkohdista kuuluukin ilmoittaa - ja joka sitten tarvittaessa ryhtyy toimiin. Se ei ole lääkärien, sairaanhoitajien tai sosiaalityötä tekevien henkilöiden työnantaja.
Venäjällä Putinin arvostelijat saavat herkästi potkut.
Homma alkaa hiljalleen karata käsistä, koska homoaktivistien halveksunta-, mustamaalaus- ja uhkailukampanjaan toisinajattelevia kohtaan ei ole osattu ajoissa puuttua. Kuten Setan toimintaan heidän kuullessaan, että Aito Avioliitto-yhdistys pitää seminaarin Heurekassa.
Tässä koohotuksessa tunteet ovat olleet järjen edellä jo pitkään. Se estää ihmisiä näkemästä kaikkea sitä fasistista toimintaa, jota nämä ns. oikeudentyöntekijät harrastavat, pyrkiessään estämään ihmisten perustuslaillisten oikeuksien, kuten mielipiteen vapauden, ilmaisuvapauden, sananvapauden, kokoontumisvapauden, uskonnonvapauden ja muutamien muidenkin perusoikeuksien toteutumisen.
Kumma, että jos minä olisin todennut potkut saaneiden nuorten todennäköisesti vain radikalisoituvan homovastaisuudessaan, täällä muutamat nimimerkit olisivat jo syyttäneet minua uhkailusta ja huutaneet nettipoliisi Forssia apuun. Tämähän tapahtui jokin aika sitten. Nyt kun sen saman esittää homomyönteiseksi uskottu poliitikko, se menee oikein hyvin jakeluun.
On pelkästään hyvä, että aihe alkaa saada yhä vakavampia piirteitä. Ihmisten henkilökohtaiset mielipiteet johtavat jopa ammatillisiin vaikeuksiin, vaikka niiden perusteella työntekijöiden syrjintä on mitä ankarimmin kielletty. Ristiriidat juuri tämän yli äyräiden pärskyneen homohypen ympärillä tulevat yhä näkyvimmiksi, ja jossakin vaiheessa ihmiset, jopa se suuri massa, hahmottaa että mitä on tapahtunut ja miksi.
"Suomalaisista verkkokeskusteluista ei ole lainkaan vaikeaa löytää homoinhoa tai jopa -vihaa." Kuten myöskään bi-transfobiset mielipiteet eivät ole kovin kaukaa haettu.
On aivan eri asia pistää suurennuslasin alle vaikkapa Aito avioliitto -poppoon järjestäytynyt toiminta kuin jonkun yksityishenkilön tekemiset.
Se, että yksi Setan paikallisyhdistyksistä tarttui Aito avioliitto -seurakunnan kokousteluun Heurekassa (ja varsinkin siitä ilmoitteluun), oli ihan ymmärrettävä reaktio jo yksistään tapahtumaan liittyneen tarkoitushakuisen ja valheellisen viestin sisältämän ilmoittelun vuoksi. Heurekassa järjestettyä kokousta markkinoitiin mm. väittämällä, että "sukupuolineutraali avioliittolaki riistää lapsen oikeuden omaan isään ja äitiin" - ja siitä lähtökohdasta yhdistys tehtaili kansalaisaloitteensakin. Yhdistyksen kanssa sidoksissa olleen Facebook-ryhmän aggressiivisen homokielteinen kirjoittelu vielä vahvistaa tuota ymmärrettävyyttä.
Oletettavasti tapaukseen tarttuminen toi muutoksen ainakin käytäntöihin siitä, miten on sopivaa ilmoitella tapahtumista.
Aito avioliitto -seurakunnan toiminnan (ja sen yhteyksien kanssaan "yhteisessä rintamassa" oleviin toimijoihin) pitäminen suurennuslasin alla on erittäin tarpeellista, jotta kansalaiset voisivat muodostaa mielipiteensä siitä, mistä ja minkälaisesta toiminnasta on kyse.
Nythän Aito avioliitto yrittää verhota yhteytensä esimerkiksi homoseksuaalisuutta vastustavana vihajärjestönä tunnettuun Mass Resistance -ryhmittymään. Samalla Aito avioliitto -seurakunta rakentaa kansainvälisten esikuviensa tapaan samaa sukupuolta olevien avioliittoja vastustavaa argumentaatiotaan tunteita herättävien lasten oikeuksien varaan, sivuuttamalla sen tosiasian, ettei samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeus mitenkään riistä lasten oikeutta yhteenkään vanhempaansa.
Kyse on todellisen tarkoituksen verhoaminen yleisössä tunteita herättävään huntuun.
***
Julkisesti esitetyt syrjivät mielipiteet eivät nauti nauti sellaista suojaa, etteikö niihin voisi puuttua - kunhan se vain tehdään yleisten oikeusperiaatteiden mukaisesti. On aivan perusteltua ryhtyä toimiin, jos joku levittää esimerkiksi rasistisia, homovihamielisiä tai muuten jotain ihmisryhmää syrjiviä henkilökohtaisia mielipiteitään. Puuttua pitää sitä suuremmalla syyllä, jos mielipiteitään esittelevä tekee työtä heikommassa asemassa olevien ihmisten (lapset, sairaat, vanhukset jne.) kanssa.
Siinä missä homovihamielisiin julkituloihin on puututtava, niin minusta myös vaikkapa uskonnollista maailmankatsomusta aktiivisesti ja julkisesti solvaava on pidettävä poissa sellaisista tehtävistä, joissa tämä voi mielipiteensä esiin tuomalla loukata. Julkisesti esiintuodut mielipiteet voivat aina päätyä esimerkiksi asiakkaan nähtäväksi tai kuultavaksi.
Mutta mikään aktivistiryhmä ei ole oikea instanssi tuomitsemaan ja rankaisemaan yksityishenkilöitä. Sitä varten ovat viranomaiset ja oikeuslaitos.
>estämään ihmisten perustuslaillisten oikeuksien, kuten mielipiteen vapauden, ilmaisuvapauden, sananvapauden, kokoontumisvapauden, uskonnonvapauden ja muutamien muidenkin perusoikeuksien toteutumisen.
Yhtäkään näistä oikeuksista ei ole pyritty rajoittamaan. Kokoontumisvapaus liittyy ensisijaisesti julkisiin tiloihin. Aito Avioliitto yhdityksen järjestämiä tilaisuuksia vastaan saa protestoida aivan niin paljon kuin haluaa. Heurekalla ei ole mitään velvollisuutta vuokrata tilaansa Aito Avioliitto yhdistykselle jos ei halua. Se ei loukkaa kenenkään oikeuksia.
Sananvapaus taas on vapautta julkistaa mielipiteitä ilman ennakkosensuuria. Sananvapaus EI tarkoita, että mielipiteitä ei saisi arvostella tai että kaikkia mielipieteitä tulisi kohdella tasaveroisina. Sananvapauden toteutuminen EI edellytä että homovihaajien mielipiteet aina ja kaikkailla neutraalisti esiteltäisiin "yhtä hyvänä vaihtoehtoisena mielipiteenä". Se, että joutu paheksunnan kohteeksi kirjoiteltuaan vihakirjoituksia EI ole sananvapauden loukkaus.
Uskonnonvapaus ei avioliittolain voimaantulon jälkeen pienene vaan kasvaa. Näet ne uskonnolliset ryhmät jotka haluavat vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja saavat silloin näin tehdä. Niitä on enemmän kuin uskotkaan ja meidän evlut kirkkomme liittynee siihen seuraan muutamien vuosien sisällä.
Jos olisit lukenut tuon Saran kommentin tai osaisit saksaa olisit huomannut että Sara kirjoitti:
"Homosexuelle Menschen gehören getötet"
Ei tämä ole mikään "mielipideasia". Toki rankaiseminen tällaisista kirjoituksista kuuluu yksinomaan viranomaisille eikä millekään kansalaisjärjestöille. Järjestöhän tosin vain nosti nämä kirjoitukset esiin. Kirjoituksen jonka kirjoittaja itse oli halunnit julkisesti esittää. Jos on pokkaa vaatia kokonaisen ihmisryhmän tappamista niin vastatkoon seurauksista.
Jälleen kerran täysin tolkuton kirjoitus nimimerkiltä Tjas.
Hoitoalalla ei ole tilaa Saara K: tavoin ajatteleville ihmisille. Paljastaminen oli täysin oikein, samoin ratkaisu. Suvaitsevainen enemmistö pitää huolen näiden pikku natsien kurissapitämisestä.
Tjasin märille päiväunille ei tarvitse korvaa lotkauttaa. Kärpäsen surinaa, mutta toki tarkkailussa.
En kannata kansalaistuomioistuimia, eikä siitä tässä olekaan kyse. Enough is enough luo peloitteen, ettei foobikot jauha julkisesti ihan kauheeta paskaa seksuaalivähemmistöistä. Kuten kyseisessä esimerkissä, jossa se iski ns. tuulettimeen.
Surullista ja hirveää, että jotkut haluavat tappaa ihmisiä.
>"Ihmisten henkilökohtaiset mielipiteet johtavat jopa ammatillisiin vaikeuksiin, vaikka niiden perusteella työntekijöiden syrjintä on mitä ankarimmin kielletty." Nim. tjas on kovin huolissaan siitä, että työntekijän henkilökohtaiset mielipiteet saattavat johtaa ammatillisiin vaikeuksiin. Suurimmaksi osaksi tämä on totta, mutta jos julkisesti fantasioi yhden kansanosan kuolemasta, niin silloin on vain oikein, että ko. henkilö joutuu ammatillisiin vaikeuksiin. Ties mitä Saara K. olisi voinut tehdä kohdatessaan hlbti-vanhuksen.
Mitähän mieltä nim. tjas on siitä, että eräissä Yhdysvaltain osavaltioissa työnantajalla on oikeus irtisanoa työntekijä tämän seksuaalisen suuntautumisen takia.
Suomeen pitää saada samanlainen facebook-ryhmä! Sinne kuvakaappauksia uskovaisten harjoittamasta vihapuheesta. Vaihtakaa homo-sanan tilalle musta tai nainen, niin tajuatte kuinka törkeetä tuollaiset kirjoitukset ovat. Jo saa riittää!
">Jos olisit lukenut tuon Saran kommentin tai osaisit saksaa olisit huomannut että Sara kirjoitti:
>
>"Homosexuelle Menschen gehören getötet"
>"
Ei Tjas'in ymmärryksessä mitään vikaa ole: hän puolustaa Saraa yksinkertaisesti siitä syystä, että hän on samaa mieltä!
Tjas'in mielestä tällainen puhe on sanavapauden raameihin mahtuvaa salonkikelpoista setakriittisyyttä ...
-
En täysin ymmärrä kritiikkiä aktivisteja kohtaan: ilmoittaisitteko te työantajalle, jos lastentarhassa lastanne hoitaisi facebookissa avoimesti pedofiili?
Tällaiset Sarat ovat täysin sopimattomia hoitamaan avuttomia homovanhuksia, joten ymmärrän potkut varsin hyvin. Soveltuvuustestit (ainakin Suomessa) pyrkivät juuri tällaisen aineksen karsimiseen. Sitä paitsi
potkuja ei antanut aktivistiryhmä, vaan työnantaja.
Sen sijaan Zalandon tsupparilla mielestäni on oikeus olla ihan mitä mieltä tahansa ja raivota netissä miten haluaa, niin kauan kuin on vaaraton muille. Mutta hänen potkuistaan on vastuussa jälleen työnantaja, ei aktivistit.
umpi-uskovaisillehan, kuten tjasille yms helareille, tuossa asiassa on varsin selvät, heidän oman uskontonsakin ohjeet olemassa
"älkää tuomitko, jottei teitä tuomittaisi"
"tehkää toisille sitä, mitä haluatte itsellennekin tehtävän"
Joten noitten suhteen, noitten oma aateohjeistus on varsin selväsanainen.
Ai niin, mutta umpi-uskovaisilla onkin piruvie se heidän uskontoperäinen ymmärryksen estonsa päällä.
Miksihän Venäjälläkin ja useissa muissakin umpi-uskovaisten riivaamissa maissa nuo "kaikkivaltiaaseen ja kaikkivoipaiseen" satu-jumalaansa uskovat halventavat sitä jumalansa "kaikkivoipaisuutta" niin mitättömäksi, että ovat säädätyttäneet maalliseen lainsäädäntöön mm. yksipuolisia rangaistuksia "uskonnollisten tunteiden loukkaamisesta", mutta umpi-uskovaisesti vastustavat raingaistuksia uskonnoista vapaiden ihmisen loukkaamisesta umpi-uskontojen nimissä?
umpi-uskovaiset julistavat että heille viisaus tulee muka satu-jumalaltaan, mutta silti he ovat niin tyhmiä että suoltavat suu vaahdossa hourupäisen umpityhmiä julistuksiaan, joissa ei ole järjen häivää.
umpi-kristityt ja myös mm. uskonnonopetus Suomessa kertovat, miten muutamilla kriistityillä ruokittiin nälkisiä leijonia yms. Colosseumilla, mutta sitten nuo eivätkään avoimesti kerro, miten umpi-kristillisyys tekikin koko umpi-kristikunnastaan oman Colosseuminsa, jossa on kidutettu, vainottu, surmattu monin kristillisen julmin tavoin ihmisiä, joita umpi-kristityt ovat syyttäneet ja langettaneet tuomioita jopa rakastamisesta ja rakastelusta. Tuo on varsin nurinkurista heiltä, kun heidän oma uskomuskirjansakin selvästi sanoo että "kaikkein tärkeintä on rakkaus ja vuoriakin siirtävä usko ei ole mitään siihen verrattuna".
Saksassahan mennä vuosikymmeninä ollut vanhainkodeissa myös taannoisen ääri-kristillisen natsihallinnon aikoinaan aivopesemiä umpi-kristittyjä saksalaisia, jotka vanhainkodissa sitten dementioissaan ovat sättineet tummahiuksisia hoitajia tyyliin "emmekö tappaneetkaan teitä kaikkia!" - kun nuo natsi-kristillisyyden aikoinaan aivopesemät dementia-vanhukset ovat kokeneet että tummahiuksiset hoitajat ovat juutalaisia.
Valitettavasti on tosiaan niin että raamatussa on saatanallisempia säkeitä meitä vastaan, kuin koraanissa.
Todella huolestuttava tieto oli äskettäin sekin, että Suomeen yksin pakolaisina tulevia alaikäisiä lapsia viedään kristillisiin opistoihin majoitettaviksi. http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/nuoria-turvapaikanhakijoita-majoitetaan-kansanopistoihin/2115611
Tuollainen paikka on kyllä kauhistuttava nuorille ihmisille, kristillisen aivopesu-uhan vuoksi.
Tuollaisessa ei lasten etua ajatella yhtään.
Arto T: Mitä mieltä olet tällaisista noivavainoista, tapahtuma-aika 20 vuotta sitten.
Yli 80-vuotias äitini innostui käymään helluntaiseurakunnan kokouksissa pienehköllä paikkakunnalla. Laulut ja puheet innoittivat. Siellä järjestettiin myös ryhmäkeskusteluja joihin kuka tahansa voi tulla purkamaan sydämensä suruja. Ilmapiiri oli "salliva" ja läsnäolijoita kannustettiin puhumaan. Sen jälkeen rukoiltiin joukolla ja pyydettiin Jumalalta korjausta mahdollisiin ongelmiin.
Äitinikin alkoi kertoa perheen yksityisasioita, sellaisia, jotka eivät missään nimessä kuulu satunnaisesti kootulle saman paikkakunnan joukolle. Äiti kertoi poikansa homoudesta ja "jätkistä", jotka sille soittelee. Sitten oli taas esirukous.
Äiti kertoi itse asiasta. Tämä oli aika rankkaa ihmisen tunteiden väärinkäyttöä luottamuksen ilmapiirissä. Tieto levisi jokaiseen tuttavaperheeseen, joka kävi mukana näissä "noitaistunnoissa". Paholainen oli paikalla. Vieläkin näen niiden istuntojen seuraksia, kun käyn sillä paikkakunnalla. Joidenkin helluntaiseurakuntaan kuuluvien on vaikea puhua kanssani.
Minua se ei häiritse, mutta vastaavanlaisissa istunnoissa on tehty paljon pahaa esim. nuorille, joiden homous on paljastettu koko seudulle viekottelemalla omainen puhumaan.
Ovatkin varsinaiset lopunaikojen noitavainot. Ei saa enää ehdottaa kansanmurhaa tehtäväksi ilman, että siitä seuraa sosiaalista paheksuntaa.
Normaali mielipiteenvapaus on toki olemassa muttei se mitä tahansa pidä sisällään. Nämä ääriuskovat ovat vuosikymmeniää herjanneet, tuominneet ja solvanneet. Nyt heidän oma ihmisviha-mielipiteensä on ajautumassa marginaaliin ja tullut normaalin sosiaalisen paheksunnan kohteeksi. Ja onkin alkanut kauhea parku "vainotuista kristityistä" ja "oikeuksien loukkauksista" ja ties mistä. Täyspaatuneen rikollisen tapaan ei häiväkään katumusta itse tehdyistä vääryyksistä.
Näitä ääriuskovia kohtaan en tunne tippakaan myötätuntoa. Parkukaa ihan niin paljon kuin haluatte. Kohta ei kukaan enää edes kuuntele. Saatte parkua tyhjille seinille valtakunnansaleissanne.
Myös Arto T voisi vastata Jampan nimimerkille "tjas" esittämään kysymykseen: Mitä mieltä olet Saran mielipiteestä, että kaikki homot pitäisi tappaa? Ja kuinka tällaisiin mielipiteisiin pitäisi reagoida?
Vastaamisen jälkeen voidaan ryhtyä puhumaan "noitavainoista".
Smolle: Siis tällaisissa tapauksissa poliisin ja oikeuslaitoksen pitää tutkia ja arvioida teon vakavuutta, kuinka vakavasta asiasta on kyse ja kuinka tosissaan uhkauksen esittäjät asian ovat esittäneet ja sitten toimia sen mukaan, tämä on normaali käytäntö muissakin samanlaisissa tapauksissa esim. poliittoihin kohdistettujen uhkausten kohdalla ja pitäisi toimia samalla tavalla. Sen sijaan tällainen oikeuden ottaminen omiin käsiin, jossa facebook yhteisö ottaa oikeuden omiin käsiin ja alkaa suorittamaan ihmisten nimen julkistamista yms. on täysin tuomittavaa. Facebook yhteisö ei ole tuomari tai oikeuslaitos jolla on joku tuomiovalta ja tuomion täytäntöönpanovalta.
Mutta eikös tuossa tapauksessa jo nimi ollut esillä, ihan itse julkistettuna? Jätit Arto T vastaamatta kysymykseen "mitä mieltä olet Saran mielipiteestä, että kaikki homot pitäisi tappaa?"
Lueskelen parhaillaan erästä psykologiaan liittyvää oppikirjaa ja siinä kuvausta eräästä oireyhtymästä.
Piirteitä tuossa oireyhtymässä ovat mm. patologinen valehtelu, empatian, syyllisyyden ja katumuksen puute. Lisäksi suuruudenhullu käsitys omasta itsestä.
Uusimpien tutkimuksien mukaan ainakin jotkut noista piirteistä johtuvat perinnöllisistä tekijöistä, osa saattaa johtua lievästä aivovammasta.
Tässä on jotakin tuttua täällä käytyjen keskustelujen perusteella.
Eihän facebook ryhmä edes toiminut minään tuomioistuimena. Tekstin oli kirjoittaja itse pannut täysin julkiselle foorumille. Ryhmässä sitä vain siteerattiin ja kommentoitiin. Siinä kaikki. Julkisesti esitetyn mielipiteen julkinen kritiikki on normaalin vapaan yhteiskunnan toimintaan kuuluva asia. ArtoT näyttää olevan täysin pihalla siitä mitä sananvapaus tarkoittaa.
Sana "tuomita" on toki moniselitteinen. Voidaan puhua tuomioistuimen toiminnasta mutta puhekielessä se myös tarkoittaa (voimakasta) erimieltä olemista.
Soini näyttää opettavan, että mielipide on aina hyvä kunhan vain voimakkaasti on "sitä mieltä". No, perussuomalaisilla on nyt menossa hieman pitempikestoinen oppitunti, ettei maailma toimi ihan noin yksinkertaisesti. Ehkä he vielä oppivat, että mielipidettä saa kritisoida silloinkin, kun poliisi ei löydä siitä mitään lakia rikkovaa.
Edelleenkin jotkut näyttävät kuvittelevan, että sekusaalivähemmistöihin kohdistuvat törkeydet ja herjat ovat joku "mielipideasia". Ikään kuin vaatimukset tappamisesta tai muut epäasiallisuudet olisivat joku "vaihtoehtoinen yhtä hyvä tapa ajatella asiasta", jota tulisi kohdella tasaveroisena. Ollaan huolissaan, että solvaaminen ei saakaan enää jatkua ilman sosiaalisen rangaistuksen pelkoa. Ja tämä on mahtipontisesti julistettu "sananvapauden loukkaukseksi". Mitä se ei tietenkään edes ole.
Jos seksuaalivähemmistön tilalla olisi ollut etninen vähemmistö ei tätä koko keskustelua edes käytäisi. Nämä dynamiittityhmät ArtoT:t ainakin pääsääntöisesti ymmärtäisivät edes pitää suunsa kiinni.
Immonenkin julkaisi kuvan jossa natsien kanssa haudalla ja väitti että ei mitään tietoa ollut mutta oli aikaisempi hänen itse jakama kuva jossa otsikkona oli jotain suunnittelutuokio tms jossa oli tunnettuja fasisteja ja kyllä nyt on noitavainot häntä ja perussuomalaisia vastaan kun ihan tosiasioista puhutaan, sama juttu tässä, itse julkaisseet avoimesti joku jakoi työpaikalle jossa ei kannatettu syrjityn vähemmistön tappamispuheita, turha puhua noitavainoista ja syyttää mediaa omista kirjoituksista tai kuvien jaosta.
Suomessa tosin kansanedustajakin saa puhua vastaavia ilman että saisi potkut, saksassa tosin on myönnetty natsimenneisyys jota hävetään jolloin ei pahemmin haluta kuulla esimerkiksi juutalaisten, homojen, mustien, vammaisten joukkotuhonnasta, tosin suomessa hyssytellään natsi saksan kanssa liittoutumista edelleenkin jolloin täälläpäin on sallitumpaa äärioikeistolainen vihapuhe.
Smolle: Varsin selvää pitäisi olla ettei meillä ole kenenkään toisen ihmisen tappo-oikeutta.
Mutta kuten jo aikaisemmin totesin, niin tuomiovalta ja tuomion täytäntöönpanovalta kuuluvat viranomaisille jotka harkintansa mukaan niitä käyttävät, tässä tapauksessa facebook ryhmä on siis ottanut tuomiovallan omiiin käsiinsä pyrkien kostamaan ja rankaisemaan näitä nuoria syytettyjä heidän esittämistään kirjoituksista.
Eihän suoraan ole edes väitetty, että kirjoittajat olisivat syyllisiä rikokseen. Puhumattakaan rikoksen tuomitsemisesta tai rankaisemisesta. Toki voi olla epäilys rikoksesta. Koko jutussa ei edes ole kyse rikosasian käsittelystä.
Jos julkisesti esitettyjen mielipiteiden julkinen arviointi on kiellettyä, täytyisi meidän lehdistömme lopettaa toimintansa. ArtoT:lla näyttää olevan vakavia vaikeuksia ymmärtää vapaan länsimaisen yhteiskunnan perusasioita. Esimerkiksi erottaa toisistaan oikeuslaitoksen toiminta ja normaali kriittinen keskustelu.
Minä ymmärsin uutisesta, että nuorten työnantajat vetivät jutusta oman johtopäätöksensä ja erottivat nuoret. Eihän facebook-ryhmä tehnyt muuta kuin tiedotti tapauksesta viranomaisille ja nuorten työnantajille.
#Arto T: Kerrotko, miten kosto ja rankaisu ovat ilmenneet?#
No ihan käytännössä nämä nuoret ovat menettäneet molemmat työpaikkansa ja mahdollisuuden ansiotuloihin, lisäksi toinen oli vasta oppisopimuksella töissä joten hän menetti myös opiskelupaikkansa, lisäksi heidät on nyt julkisesti leimattu, joten heidän on hyvin vaikeaa saada uutta työpaikkaa. Sitten tässä vielä puhutaan ettei ole vielä edes varmaa ovatko nuoret edes syyllistyneet mihinkään rikokseen. Kuitenkin lynkkaus porukka on jo antanut julkisen tuomion ja nuoret ovat saaneet melkoisen rankaistuksen, pahimmillaan heidän koko elämänsä on tämän julkisen lynkkauksen vuoksi sivuraiteella.
"No ihan käytännössä nämä nuoret ovat menettäneet molemmat työpaikkansa ja mahdollisuuden ansiotuloihin, lisäksi toinen oli vasta oppisopimuksella töissä joten hän menetti myös opiskelupaikkansa, lisäksi heidät on nyt julkisesti leimattu, joten heidän on hyvin vaikeaa saada uutta työpaikkaa. Sitten tässä vielä puhutaan ettei ole vielä edes varmaa ovatko nuoret edes syyllistyneet mihinkään rikokseen. Kuitenkin lynkkaus porukka on jo antanut julkisen tuomion ja nuoret ovat saaneet melkoisen rankaistuksen, pahimmillaan heidän koko elämänsä on tämän julkisen lynkkauksen vuoksi sivuraiteella."
Työsuhteen irtisanominen miljoonien viattomien ihmisten kuolemaa toivovan kanssa on vähintääkin kohtuullinen rangaistus, lisäksi tappouhkauksia netissä kirjoittelevan psykopaatin päästäminen hoiva-alalle heiveröisten vanhusten pariin on täysin järjetöntä ja jopa vaarallista. Monet uhkailijan asiakkaistahan saattavat olla esimerkiksi homoseksuaaleja.
Miksi sinun mielestäsi tällaisten, miljoonien ihmisten kuolemaa toivovien hullujen julkinen ilmianto olisi jotenkin väärin. Sara K:n kirjoitusten kaltaisissa vihapuheissa ei ole kyse mistään kevyestä sateenkaarikritiikistä, vaan TAPPOuhkauksesta, joka ei missään nimessä ole leikin asia. Työn teko varsinkaan vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa vaativissa tehtävissä ei ole tällaisia mielipuolia varten.
Sitä, että ovatko kirjoittelijat syyllistyneet mihinkään saksalaisen rikoskynnyksen ylittävään tekoon, en tiedä. Yritysten ja työnantajien vastuu on siitä huolimatta varmistaa, ettei heidän palkkalistoilleen pääse joukkomurhaa ihailevia radikaaleja.
Puhut "lynkkausporukasta" kertoessasi nettikirjoittelijan käräyttäneistä kansalaisista. Puolustelemasi henkilö kuitenkin juuri vaati netissä julkisesti miljoonien ihmisten lynkkausta. Osoittaessasi paheksuntaa radikaalin uhkailijan ilmiannosta tulet samalla paljastaneeksi olevasi itse ainakin osittain samaa mieltä. Miksi ihmeessä muuten vaatisit oikeutta ilmoittaa tahtovansa jokaisen homoseksuaalin kuolemaa julkisesti?
Kiihoittaminen kansanryhmää vastaan on Suomessa rikos. Tietyn ihmisryhmän vaatiminen joukkomurhattavaksi täyttää ainakin meidän maassamme rikoksen tunnusmerkit. Tämän vuoksi en voi ymmärtää sitä, miksi rikoksen ilmiannossa olisi jotain väärää.
Ja kyllä. Tappouhkauksia kirjoitelleiden elämä saattaa lytistyä. Tästä ei käy kuitenkaan syyttäminen teon ilmiantajaa. Vierittäisitkö syyn esim. raiskauksesta viranomaisille kertoneen niskoille, jos raiskaaja ei löytäisi maineensa takia työpaikkaa? Miksi syytät rikoksen ilmiantajaa uhrin kärsimyksistä?
Eikä Facebook-ryhmä käyttänyt tumiovaltaa, se vain ilmiantoi rikoksen tekijän eteenpäin, se on jokaisen kansalaisen oikeus ja velvollisuus.
Olisin iloinen jos vastaisit viestiini, mutta vastaamatta jättämällä tajuan kyllä mielipiteesi itsekin.
"Sitten tässä vielä puhutaan ettei ole vielä edes varmaa ovatko nuoret edes syyllistyneet mihinkään rikokseen. "
Nyt tarkkana.
Ainakin Suomen lakien mukaan kirjallinen, julkisesti esitetty mielipide "homoseksuaalit ihmiset kuuluvat tapettaviksi" (paremmalla suomella: "kuuluu tappaa"), voi Suomen lakien mukaan olla kiihotusta kansanryhmää vastaan.
"10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toki päihteet tai mielen sairaus voidaan varmaan katsoa lieventäviksi asianhaaroiksi.
Nähdäkseni Facebook olisi mahdollista painostaa Yhdysvaltain lakien perusteella hajoittamaan Enough is enough -ryhmän toiminta ja myös potkaisemaan koko 80 000 "nettiaktivistin" lössi ulos palvelun piiristä. Itse asiassa tämä saattaisi olla jopa sopiva ennakkotapaus suuruutensa vuoksi. Varmasti Yhdysvalloista löytyisi jokin järjestö Maxin ja Saran avuksi, joka lähtisi ajamaan heidän keissiään sikäläisellä maaperällä.
Lakipykälä, josta tässä puhutaan, koskee suomalaisittain nettistalkausta, joka tuli tänä vuonna rangaistavaksi. Yhdysvalloissa laki kulkee nimellä cyberstalking ja on huomattavasti kattavampi kuin Suomen vastaava (https://en.wikipedia.org/wiki/Cyberstalking). Suomi tarpoo noin muutenkin lainsäädännön suhteen jäljessä, mitä tulee digitaaliseen aikakauteen ja sen ilmiöihin, vaikka moni suomalainen muuta kuvittelee. Meillä tietomurrotkin olivat pitkään lähes rangaistuksettomia, eikä nykyiselläänkään organisaatioiden tarvitse niistä ilmoittaa.
Kannattaa tutustua cyberstalking-lain kohtaan online mob, joka koskee suurempaa ihmisryhmää, joka seuraa herkeämättä yksilöitä ja raportoi mm. henkilön toimista perheenjäsenille, työantajille ja ystäville, ja painostaa myös näitä. Kyse ei ole tässä rangaistuksista, yksilön tekemisistä tai tekemättä jättämisistä, vaan yksinkertaisesti elektronisesta seurannasta, joka tunkeutuu ihmisten yksityiselämään.
Cyberstalkingista ja lykkausjoukoista (online mob) on tullut digitaalisen aikakauden ilmiö; hyvin usein ne naamioituvat sosiaalisen oikeudenmukaisuuden taakse, mikä onkin näppärä tapa ostaa kyseenalaiselle toiminnalleen kannatusta. Todellisuudessa toimintaan vetävät ihan muut motiivit monen yksilön kohdalla. Tästäkin kyseenalaisesta ilmiöstä on suuressa maailmassa paljon keskustelua, mutta Suomessa puhutaan vain "nettiaktivismista" ja silitellään nuorison päitä silmäkulmat kosteina, kun osaavat käyttää nettiä.
Sosiaalidemokraattisen puolueen kansanedustaja tietänee, miten ohuella jäällä tässä liikutaan. Ehkäpä hänelle on saattanut tulla ikäviä assosiaatiota myös Saksan lähihistoriasta; siellä idässähän oli sellainen järjestö, joka stalkasi myös yksilöitä, kuunteli, käytti ilmiantajia, raportoi, otti yhteyttä ystäviin, työantajiin ja kirjasi kaiken ylös ja seurasi aktiivisesti.
Jotkut menetelmistä, joita käytettiin yksilön seurantaan ja sosiaaliseen hallintaan, olivat suorastaan nerokkaita. Yksilö tiesi tasan tarkkaan, että hän oli valvonnan alaisena 24/7/365, jo pelkkä tieto edellisestä oli riittävä peloite kuin myös se, että hänestä oli tarvittaessa henkilökohtaista tietoa paperilla tai miksei myös tietokoneella, sillä olivathan ne jo yleisesti käytössä 80-luvun DDR:ssä.
Sara kirjoitti tappo/murhauhkauksensa kaksi (2) eri kertaa
Ensimmäinen kerta
Sara K. kirjoitti avoimessa facebook-ryhmässä, jolla on 26 000 seuraajaa, että homot pitäisi tappaa (Homosexuelle Menschen gehören getötet. Ist ja widerlich). Sara ei lopettanut, vaikka EiE-ryhmän aktiivit olivat häneen yhteydessä, vaan toisti tappouhkauksensa.
Toinen kerta
Saara kirjoitti heti sen jälkeen, kun häneen otettiin yhteyttä: ”Tot melden ist nicht ihr Fotzen. Hat keine zwei Minuten gedauert dann war ich wieder da. PS: Homosexuelle gehören getötet. #sagtNEINzureheunterhomos”. EiE -ryhmän aktivistit, jotka seuraavat verkkoon ilmestyvää kiihotusta kansanryhmää vastaan, ilmoittivat Saran toistamat tappo/murhauhkaukset viranomaisille ja vanhusten hoitokodille, jossa Sara oli harjoittelijana eli hän ei ollut työsuhteessa, joten tappouhkauksista järkyttynyt hoitokodin johto sai Saran potkaistuksi pellolle samantien. EiE-ryhmän aktivistit osoittivat kunnioitettavaa kansalaisrohkeutta ilmoittaessaan tappo/murhauhkauksista täyttäen täten kansalaisvelvollisuutensa.
---
Queer-verkkojulkaisun toimittaja Schulzen ja liittopäiväedustaja Kahrsin väsäämät latteudet kertovat ymmärtämättömyydestä, harhaluuloista ja sisältävät myös suoranaisia valheita, joten ne voi jättää omaan arvoonsa. EiE-ryhmän aktivistit ilmoittivat lyhyesti, että heillä on todellakin tärkeämpää tekemistä kuin Schulzen ja Kahrsin voivotteluihin vastaaminen.
Omalle henkilökohtaiselle profiilisivulle kirjoittaminen (jonka itsekin jostain syystä alkuun kuvittelin olevan tarinan alkulähteenä) on yksityisyyden suhteen yksi asia.
Julkiseen ryhmään kirjoittaminen on sitten ihan toinen kysymys. Silloin kyseenalaiseen toimintaan törmääminen ei enää edellytä Cadencen mainitsemaa stalkkaamista.
Samalla tavoin on eri asia, esittääkö mielipiteitään (yksityisesti) kotonaan tai omalla pihalla (jolloin naapurit voivat kyllä riittävästi häiriinnyttyään lähestyä esimerkiksi viranomaisia) - vai julistaako asiaansa yleisölle Narinkkatorilla. Jälkimmäisessä tapauksessa astuu ilmaisu- ja sananvapauden aisaparina vastuu omista sanomisistaan mukaan ihan toisella tavoin.
Mutta edelleen; Queer.de -julkaisussa julkaistut tai liittopäiväedustajan huomioissa on ihan asiallisiakin näkökohtia. Ei latteuksia, valheita, harhaluuloja tai ymmärtämättömyyttäkään. En jättäisi noita näkökulmia vain omaan arvoonsa.
Sara K ja Max H ovat toki vastuussa omista teoistaan, mutta todellinen sylttytehdas on homovihamielisiä asenteita aktiivisesti ylläpitävissä toimijoissa ja yhteisöissä (joihin Sara K ja Max H toki voivat tiiviimmin tai väljemmin kuulua, ja ainakin minun tulkintani mukaan lähinnä johdateltavina). Fokuksen pitäisi olla tällaisten yhteisöjen ja toimijoiden, ja varsinkin niiden kellokkaiden seurannassa ja niiden toimintaan puuttumisessa.
#Työsuhteen irtisanominen miljoonien viattomien ihmisten kuolemaa toivovan kanssa on vähintääkin kohtuullinen rangaistus, lisäksi tappouhkauksia netissä kirjoittelevan psykopaatin päästäminen hoiva-alalle heiveröisten vanhusten pariin on täysin järjetöntä ja jopa vaarallista.#
Kuten jo sanoin facebook yhteisön tehtävä ei ole järjestää rangaistusta tai toimia koston välikappaleena. Myöskään se että ihminen esittää facebookissa tyhmiä puheita ei ole suora osoitus siitä että hän olisi toisia ihmisiä tappava psykopaatti. Tuollaisen nimityksen tai leiman antaminen vaatii jotakin muuta kuin facebook yhteisön mielipiteen siis tässäkin tapauksessa viranomaisten(poliisin, ym) tehtävä on tutkia asia ja viedä sitä eteenpäin, ei yksityisen facebook yhteisön.
Lisäksi yksityisillä markkinoilla toimivan yrityksellä ei ole varaa ottaa riskiä huonosta julkisuudesta, mikäli voidaan todeta että yritystä on painostettu erottamaan joku työntekijä esimerkiksi julkisuudella uhkaamalla, niin siinä tapauksessa tällainenkin asia pitäisi viranomaisten taholta tutkia.
Vaikka rankkoja uhkauksia julkisesti esittävä ei välttämättä (tai todennäköisestikään) käytännössä itse toteuta uhkauksiaan, on asiassa pari huomattavaa näkökohtaa:
- tällainen henkilö on riskitekijä asiakaspalvelutyössä ja asiakkaan hyvinvoinnille, etenkin jos asiakas on tällaisen henkilön armoilla
- tällainen henkilö voi asiakaspalvelutyössä levittää vihamielistä viestiä - myös sellaiselle, joka onkin valmis ryhtymään tuumasta toimeen
Olisi oikein kiva kuulla millaisia " tarkoitushakuisen ja valheellisen viestin sisältämää ilmoittelua" aito avioliitto on harrastanut,
ja joka oikeuttaa perustuslaillisessa demokratiassa yritykseen rajoittaa sen kokoontumisvapautta?
- tai nimetä sitä nimellä joka antaa sen julkisesti ryhmäytymiselleen ilmoittamien tavoitteiden vastaisen kuvan?
Olisi nimimerkiltä "sana" oikein kiva ensin kuulla, että kuka on yrittänyt rajoittaa kokoontumisvapautta, ja etenkin miten. Kokoontumisvapauden rajoittamista (tai sen yritystä) ei nimittäin ole se, että tilaa vuokralle tarjoavaa informoidaan vuokralaisen tekemisistä.
Ilmiselvän tarkoitushakuinen ja valheellinen viesti sisältyi "Aito avioliitto" -poppoon ilmoitteluun esimerkiksi väitteen "sukupuolineutraali avioliittolaki riistää lapsen oikeuden omaan isään ja äitiin" muodossa. Kyseinen väite on silkkaa ulostetta, sillä avioliittolain uudistus ei tällaiseen johda.
Mahtavaan huumoripläjäykseen törmäsin: https://www.youtube.com/watch?v=xqjB9rjnvwA
Siinä ääriuskovaiset itkevät 2 tuntia kun eduskunta hyväksyi tasa-arvoisen avioliittolain. Hihhuleiden kyyneleet ovat niitä makeimpia, paha sai palkkansa.
Hesarin pääkirjoitustoimittaja Juha Akkanen kirjoittaa tässä jutussa erityisesti perussuomalaisten käytöksestä netissä. Kaikki Akkasen sanoma istuu perussuomalaisten lisäksi erinomaisesti Avoin Avioliitto -seurakunnan ja heidän kannattajiensa käytöstapoihin verkossa ja muuallakin.
Akkanen:
- Perussuomalaisten puoluetoimiston "työmiehen tuumaustunti" viime viikolla ei mennyt aivan putkeen. Median kovistelusta uupunut kansanedustaja Olli Immonen (ps) ei jäänyt paikalle antamaan välinekohtaisia haastatteluja sähköiselle medialle vaan paineli köysillä eristettyä käytävää pitkin puoluetoimiston takaosiin, jotka nekin oli eristetty köydellä.
- Monikulttuurisuutta vastustavilla perussuomalaisilla tuntuu olevan yksi yhteinen piirre: nettikeskusteluissa he kyllä ovat kovaa poikaa, mutta elävässä elämässä säikkyjä kuin ajovaloihin joutuneet jänikset. Kiusalliset haastattelutilanteet kostetaan sitten jälkeenpäin – netissä.
Edellisen päivän Hesarissa (B10 - 11/ Tuomo Tamminen) oli myös mielenkiintoinen näkökulma siihen, mitä Aito Aviohelvetti -poppoon ja heidän edustajiensa esimerkiksi tällä saitillakin ylläpitämä vihapuhe saa aikaan.
Uusimman tutkimuksen mukaan, verkossa vihamateriaalia kohdanneet nuoret luottivat sekä tuntemattomiin että läheisiin ihmisiin vähemmän kuin ne, jotka olivat välttyneet vihapuheilta.
Vaikutus näkyi, vaikka nuori ei itse ollut vihan tai kiusaamisen kohteena.
Näsi M, Räsänen P, Hawton J 2015 ym.: Exposure to online hate material and social trust among Finnish youth . Information Technology & People 28 (3).
Itsekin olen havainnut, että omasta parisuhteesta on ollut viime vuosina vaikeampi kertoa niin tutuille kuin tuntemattomille, koska en halua joutua sitä halventavan ja loukkaavan huomion kohteeksi. Eli jonkinlainen sisäinen sensuuri on vahvistunut ja tuntosarvet ovat erityisen tarkkana.
Rubix, mielenkiintoista. Itselle käynyt juuri päinvastoin: ääriuskovaisten omien harhaisten ja pahuuden arvojen tuputtaminen on taas aktivoinut minut, kaapista on tultu entistä useammassa sosiaalisessa tilanteessa. Oma näkemys ääriuskovaisten pahuudesta on vain varmistunut oma identiteetti vahvistunut.
Itselleni tämä järjestäytyneen hlbti-vastaisuuden toiminta näyttäytyy osittain pyrkimyksenä ajaa hlbti-vähemmistöihin kuuluvia takaisin kaappiin ja marginaaliin.
Niissäkin ympyröissä lienee aika vahva ymmärrys siitä, että hlbti-kielteisille asenteille pahinta myrkkyä on lähipiiriin kuuluva hlbti-vähemmistöön kuuluva.
Mitä useampi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluva avaa kaappinsa ovet selälleen, sitä kapeampi tarttumapinta hlbti-kielteisille asenteille on.
JaakkoHelsinki puhuaa asiaa. Vihapuheen voi kääntää omaksi vahvuudekseen.
Omalla kohdallani on tapahtunut niin, että jostakin kummallisesta syystä kiinnostuin vihapuheiden sisällöistä ja erityisesti niiden esittäjistä. En ole varma, johtuiko kiinnostuksen herääminen siitä tiedosta ja ymmärryksestä, että rajulla vihapuheella voi olla lausujaansa koskeva psykologinen selitys. Siis sen vanhan sanonnan mukaan, että piirre, jota ei hyväksy itsessä, on aivan sietämätön toisessa.
Toki uskonnollisen vihapuheen joukkoon mahtuu myös ihmisten hallinnan yritys pelottelun avulla.
Olen ollut joskus nuorena suunnattoman ujo ja vetäytyvä, vaikei sitä tänä päivänä enää kukaan usko. Päätin, että en aio koko elämääni elää tuolla tavoin. Tungin itseni kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin, joissa oli oltava esillä. Siitä se sitten uskallus lisääntyi ja kaapinkin ovet hiljalleen avautuivat.
Yllätys on ollut melkoinen, että vihamielistä tai torjuvaa suhtautumista on ollut mitättömän vähän. Ihmiset ovat kuitenkin sen verran fiksuja, että ihmisen kohtaaminen, joka ilmoittaa identiteetikseen homoseksuaalisuuden, asettaa henkilön päässä mahdollisesti pyörivät ennakkoluulot oikeaan testiin ja mittasuhteisiin.
Joskus aikanaan tulin isolla työpaikallani työtovereilleni ulos kaapista, yhdelle kerrallaan. Lähes kaikki heistä olivat miehiä. Muodostui lähes säännöksi, että he halusivat vuorostaan kertoa omasta elämästään sellaisia raskaitakin asioita, joista he eivät olleet kenties voineet puhua kenellekään. Se oli mahtavaa. Lähes jokainen noista ulostuloista lisäsi merkittävästi keskinäistä luottamusta.
Pitänee siis nostaa vain pää pystyyn ja tulla parisuhteena tai yksilönä esiin enemmän omana itsenäni. Kiitos rohkaisusta teille.
Odotankin suuremmalla innolla maaliskuun 1. päivää 2017, jolloin epäselvyydet poistuvat ja tunnen olevani vapaa omassa parisuhteessa ja yhteiskunnassa.
On hienoa jakaa elämäänsä rakastetun puolison kanssa ja upeaa, että sillä on sama arvo muiden rakkaudella ja välittämisellä täytettyjen parisuhteiden kanssa.
Voisi ajatella, että viha ihmisryhmiä kohtaan pohjautuu juuri omaan rakkauden kaipuuseen tai sen puutteeseen, sillä rakastunut ihminen ei kykene vihaamaan ketään.
Aivotutkija Minna Huotilaisen mukaan liioittelussa on kyse kognitiivisesta harhasta – "aivojemme sisään rakennetusta tavasta hahmottaa maailma".
– Kun lähdemme argumentoimaan jonkin asian puolesta, me ikään kuin yritämme mahdollisuuksien mukaan löytää kaikki sellaiset argumentit, jotka puoltaisivat tätä meidän kantaamme, hän selventää.
– Se saa aikaan sen, että rupeamme itsekin uskomaan noihin argumentteihin vähän enemmän kuin ennen keskustelua uskoimmekaan.
***
Huotilaisen ajatuksia on mielenkiintoista verrata homoihin kohdistuviin puheisiin ja kirjoituksiin. AA-seurakunnan käytös on kuin oppikirjasta. Uskotellaan ensin omalle porukalle jotakin asiaa riittävän monta kertaa. Sen jälkeen tuo porukka alkaa toistamaan papukaijan tavoin totuutena asiaa riippumatta siitä onko väitteissä totuuden häivääkään.
Vaikuttaa siltä, että suurin osa ääriliikkeiden kannattajista ei omaa kykyä taikka halua kyseenalaistaa johtajiensa sanomisia millään tavoin.
smo: "Mitä useampi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluva avaa kaappinsa ovet selälleen, sitä kapeampi tarttumapinta hlbti-kielteisille asenteille on."
Kasvu-ura on mielenkiintoinen ilmiö, kun ajattelee, että tämä tapahtuu maassa, joka on tunnettu pride-marsseista, Stonewallista, Ru Paulista, Warholista, ylipäätään pop-kulttuurista, jossa on paljon homoikoneita, ja tasa-arvoisesta avioliitosta. Suurin osa siitä, mitä kutsutaan "homoidentiteetiksi", on omaksuttu amerikkalaisesta tajunnanvirrasta, ulostulo-anglismia myöten. Toki näitä identiteettejä on ollut muitakin, kuten nyt vaikka Antiikin Kreikassa.
Eikö sen avioliiton pitänyt olla osoitus asenteiden muutoksesta ja paremmasta tulevaisuudesta? Vai olisiko niin, että yhteiskunta on yhä etenevässä määrin jakautunut?
smo: "Julkiseen ryhmään kirjoittaminen on sitten ihan toinen kysymys. Silloin kyseenalaiseen toimintaan törmääminen ei enää edellytä Cadencen mainitsemaa stalkkaamista..."
Minä luulen nyt, että smo ei ymmärtänyt aivan stalkauksen kieltävää lakia. Se ei ole kiinnostunut henkilökohtaisten tietojen levittämisestä, siis sinällään. Stalkausta on vaikea kääntää suomen kielelle, mutta seuraaminen, vainoaminen, häirintä tai tarkkailu ovat ehkä lähimpänä.
Kuten edellä sanoin, Suomessa lainsäädäntö laahaa jäljessä. Täällä esimerkiksi oli vielä viime vuosiin saakka entiselle aviopuolisolle sallittua istua autossa tarkkailemassa eksäänsä, seurata perässä kadulla, ja ehkä sitten tekstailla uudelle heilalle räävittömyyksiä, kun oli nimi saatu selville jäljittämällä profiileja ja seuraamalla tuttavien päivityksiä netistä. Näistä räävittömyydet eivät välttämättä täytä edes kotirauhan häirintää, ja tässäkin tapauksessa valitusoikeus olisi uudella tuttavalla. Sen sijaan eksä tietäisi joka kerta astuessaan ulos kadulle, että häntä seurataan. Joka kerta kun hän tapaa uuden tutun, hän saa olla varpaillaan, tekstaileeko puolihullu exä ja tuhoaa uuden suhteen. Tämä siis vain esimerkkinä.
Kekseliäs yksilö keksii kyllä kaikkea muutakin jäynää stalkingin hengessä. Stalking kieltää automaattisesti kaiken seurannan, ei seurailua, ei tekstailua, ei yhteydenottoja kolmansiin osapuoliin, ei yhtään mitään. Tai sitten häkki heilahtaa.
Stalkauksen idea on saada kohde tuntemaan olonsa epämukavaksi, jatkuvan tarkkailun alaiseksi, ja pitempään jatkuvana sillä on selvä psykologinen vaikutus kohteeseensa. Stasi käytti samanlaisia menetelmiä. Se on oma taiteenlajinsa, ja varsinkin Yhdysvalloissa nimenomaan luonteensa vuoksi kielletty. Ilmeisesti suomalaiset ovat sen verran epäsosiaalista kansaa, ettei täällä ymmärretä tällaisten hienouksien päälle.
Joutuiko siis esimerkiksi kansanedustaja Olli Immonen stalkkauksen vai julkisen arvostelun kohteeksi, kun hän kirjoittaa facebook-päivityksessään: "Unelmoin vahvasta, urheasta kansakunnasta, joka voittaa tämän painajaisen, jota kutsutaan monikulttuurisuudeksi. Tämä ruma kupla, jossa vihollisemme elävät, poksahtaa pian miljooniksi pikku palasiksi." ja poseeraa uusnatsien kanssa?
Muut kuin persut eivät saisi kyseenalaistaa hänen motiivejaan? Outoa. Tietenkin omat johtopäätökset eduskunnan ryhmästä eroamisesta hetkeksi, ilman asian puimista avoimesti näyttää riittävän, mutta se ei osoita mitään omaa pohdintaa tai ulostuloa todellisista vaikuttamista.
Samalla tavoinhan toimivat Sara H. ja Max K. sekä Aito Aviohelvetti - seurakunnan johtopoppoo. He kierosti väistelevät omaaa vastuutaan.
Mitä tehdään homovastaisia vihatekstejä kirjoitteleville? Lähetetään semmoiset vihatekstit eteenpäin presidentin ja pääministerin sähköpostilaatikkoihin analysoitaviksi.
Yhdystvaltoja, joissa uskonnolla on eurooppaakin vahvempi ote ei kannata ottaa vertailukohdaksi missään asennemuutoksissa seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Kuva suvaitsevaisesta jenkkilästä on varsin ulkokullattu. Tosiasiassa esimerkiksi lähes jokainen yhdysvaltalainen hlbgt-väestöön kuuluvasta on kokenut syrjintää ja kiusaamista esim. koulumaailmassa, lisäksi monet kristilliset yhteisöt katsovat oikeudekseen lähteä kaduille julistamaan, kuinka sairaita homoseksuaalit ovat ja kuinka Jumala vihaa heitä. Joissakin osavaltioissa on myös esim. säädetty ns. uskonnonvapauslakeja, joidenka varjolla homoseksuaaleja saa lainmukaan syrjiä esim palveluissa: Vastikään mm. eräs autokorjaamo julisti, ettei aio palvella avoimesti homoseksuaaleja. Onneksi asenteet ovat myös fanaattisen uskonnollisessa U.S.A:ssa pikkuhiljaa muuttumassa ja lainsäädäntö (tasa-arvoinen avioliittolaki) vaikuttaa myös vahvasti asenteisiin.
Sinänsä en usko homofobeja olevan suhteellisesti sen enempää Jenkeissä, kuin Suomessakaan, mutta he pitävät kovempaa melua ja ovat radikaalimpia. Esimerkiksi nyt vaikka se Westboron babtistikirkko.
Olihan rasismikin jenkeissä vielä 60-luvullakin arkipäivää, nythän asenteet tummaihoisia kohtaan ovat jo onneksi suhteellisen hyvät.
Se, miksi jenkkilä on tunnettu esim. homokulttuurin saralla, johtuu juuri siitä, että homoja on ties minkä uskontohömpän avulla nöyryytetty ja syrjitty vuosikymmeniä, jonka vuoksi homoja puoltaneet ja vahvasti tasa-arvoa kannattaneet ovat nousseet ns. homoikonin asemaan. Homot ovat joutuneet usein pitämään ulkopuolisilta suuntautumisensa salassa, ja he ovat hakeutuneet homoyhteisöihin, joissa saavat olla oma itsensä. Näihin "eristäytyneisiin" homoyhteisöihin on sitten syntynyt omanlaista gay-kulttuuria, joka on levinnyt myös muualle maailmaan.
Täällä Suomessa homojen yhdenvertaisuutta vastustavat ovat onneksi vahvasti alakynnessä. Siitä kertovat useat gallupit, tasa-arvoisen aviolittolain puolesta laaditun kansalaisaloitteen suosio, eduskunnan päätös hyväksyä kansalaisaloite, avoimesti homon pääsy toiselle kierrokselle presidentinvaaleissa, sekä monet muut asiat.
Toivottavasti meillä on jonain päivänä maailma, jossa jokainen saa rakastaa ketä tahtoo ilman muiden tuomitsemista ja ylenkatsomista.
"... Joutuiko siis esimerkiksi kansanedustaja Olli Immonen stalkkauksen vai julkisen arvostelun kohteeksi, kun hän kirjoittaa ..."
Immonen on kansanedustaja, jonka tehtäviin kuuluu yhteiskunnallinen debatti ja jonka tekstit ovat - ja kuuluvat olla - yhteiskunnallisen arvioinnin alaisina. Immonen ei ole tuntematon kenkäkaupan myyjä tai hoitajaharjoittelija, joka nostetaan jalkapuuhun 68 000 henkilön tutkittavaksi. Eikä 68 000 virtuaalista peukkua ole mikään oikeuslaitos, eikä sen puoleen kyllä yhteiskunnallinen debattikaan.
Toiseksi, käsittääkseni Immosen kotiin, mahdolliseen työnantajaan tai muihin tahoihin ei ole ollut kukaan yhteydessä. Kukaan ei tunkeudu utelemaan Immosen yksityiseen elämään sitä, miksi olet naimisissa, miksi palkkaat, etkö ajattele mainettasi, kuten Maxin ja Saran kohdalla on käynyt.
Uutisessa, joka muuten näyttää muuttuvan kommentoinin myötä, mainitaan myös se, että nuorilta on tuhottu tulevaisuus. Tehdäänpä pieni ajatuskoe; Max ja Sara saavat sakkoja, mutta jatkavat myyjänä ja hoitajana. Mitäs luulette tapahtuvan?
Enough Is Enough -ryhmä jatkaa viestittelyään, koska heillä on moraalinen imperatiivi suojella potilaita ja kenkäkaupan asiakkaita. Ei se tähän jää, kuten stalkingissa on tietysti tarkoituskin, vaan seuranta jatkuu uusien työantajien jäljittämiseksi. Tarkoitus on, että henkilö vaikenee, katoaa, muuttaa nimensäkin, jos ymmärtää oman parhaansa päälle.
Kuka tämän imperatiivin heille antoi? 68 000 Facebook-peukutusta? Tuolla edellä jo todetaan - ja kuten aikaisemmin sanoin näistä online mobeista - että ne piiloutuvat sosiaalisen oikeudenmukaisuuden taakse. Vähät laista, meillä on missio ja meillä on menetelmät: "... harhaluuloista ja sisältävät myös suoranaisia valheita, joten ne voi jättää omaan arvoonsa..."
Tiedot he saavat, koska: "... löysi näiden nuorten homovastaiset vuodatukset. Enough is enough -ryhmään kuuluu Saksassa 68 000 seuraajaa, ja ryhmän tarkoituksena on kaivaa esiin homovastaisia kirjotuksia...". Tämähän on klassinen stalking-tapaus, vesiselvää elektronista seurantaa.
Eivätkä Max ja Sara liene ainoita edellisen perusteella. Enough Is Enoughilla on pakko olla tietokanta seurattavista tapauksista, mikä tarkoittanee myös henkilötietorekisterin ylläpitoa; tarvitaan nimet, sähköpostiosoitteet, asuinpaikat, työnantajat, puolisot, kommentit, paikat, ajat, jotka ahkerat pikkuapulaiset selvittävät, jos ei sitten automaattisia skriptejä käytetä seuraamiseen.
Selvää Stasi-kamaa siis, enkä ihmettele laisinkaan, että tämä uutinen tulee juuri Saksasta - vanhoista tavoista on tunnetusti vaikea päästää irti.
Cadence: rikollinen stalkkaaminen kyllä (Amerikassakin) edellyttää jonkinnäköistä yksityisyyden alueelle tunkeutumista (jos luit tekstini tarkasti, niin huomasit, etten maininnut mitään henkilökohtaisten tietojen levittämisestä). Tuskin syyllistyt (Amerikassakaan) rikolliseen stalkkaamiseen, jos nostat tikun nokkaan nimikyltti kaulassa julkisessa tilassa spraymaalilla seiniin tappouhkauksia kirjoittavan tai julkisella paikalla toistuvasti ihmisryhmälle tappouhkauksia huutelevan.
Sosiaalisessa mediassa julkisessa ryhmässä huutelu vastaa suunnilleen tuollaista toimintaa.
Sinun käsityksesi Cadence laahaa jäljessä; sosiaalisen median palvelut ovat lähtökohtaisesti sähköistä julkista tilaa. Sähköistä yksityistä tilaa on mahdollista säädellä yksityisyysasetuksilla. Noiden uhkaavien kirjoitusten "löytäminen" ei edellytä keneltäkään erityistä elektronista seurantaa, vain "sähköisessä sosiaalisessa tilassa" vaeltamista.
Mutta vielä: itse olisin kuitenkin lähestynyt ensin viranomaisia, mikäli olisin törmännyt mainitunlaisiin uhkailuihin ja katsonut niiden vaativan jatkotoimia.
Ainakin viranomaisen kuulunee tietää kirjallisesta ja julkisesta tappoonkehoituksesta.
Työnantajalle ilmoittamisesta voi toki keskustella.
Sara ilmaisi mielipiteensä julkisesti ja kirjallisesti SoMe:ssa eli tuli itse proaktiivisesti asettaneeksi oman kantansa ihmisten käsiteltäväksi. Hän joutunee kantamaan vastuuta tästä proaktiivisesta teosta.
Lienee vähän hiusten halkomista pohtia sen merkitystä, että tuliko Saran kirjallisesti ja julkisesti esittämä mielipide esimiehen tietoon siten, että esimies itse bongasi tämän julkisen mielipiteen vai siten, että kyseisestä julkisesta tekstistä vihjattiin esimiehelle.
Sara olisi voinut ilmaista kantansa myös siten, että tähän mielipiteen ilmaisuun olisi liitettynä jonkilainen luottamuksellisuus. Tällöin Saran luottamuksen pettäjän toimia voitaisiin kritisoida. Julkisesti ja kirjallisesti ilmaistun mielipiteen saattaminen jonkin tahon tietoon on kuitenkin lähempänä kysymystä "oletko jo lukenut aamun Hesarin?".
Berliinissä toimiva syyttäjänvirasto, joka vastuualueeseen kuuluu homoja ja transihmisiä vastaan suunnattu viharikollisuus ( https://www.berlin.de/sen/justv/beauftragte/ansprechpartnerin-homophobe-hasskriminalitaet/ ), tiedotti päivällä, että poliisiviranomaiset Erfurtissa ja Heilbronnissa ovat tehneet kotietsinnän Saran ja hänen tuttavansa Maxin asuntoihin takavarikoiden tietokoneita ja puhelimia.
Berliinin syyttäjänvirasto on tällä hetkellä ainoa sateenkaarikansalaisia kohtaan suunnattuun viharikollisuuteen puuttuva valtiollinen syyttäjänvirasto, ja vuonna 2013 se sai Euroopan neuvoston rasismin ja suvaitsemattomuuden vastaisen komitean kunniamaininnan toiminnastaan.
(Suomensin pikaisesti, joten pahoittelen epätarkkuuksia.)
---
Jo aiemmin autotehtaan työntekijöitä on erotettu rasististen ja fasististen fb-päivitysten ja kommenttien vuoksi, sairaaloiden ja hoitokotien vakituisessa työsuhteessa olleita erotettu, koska ovat ilmaisseet uhkauksia tappaa potilaita jne. Nyt kun homot ovat viimein vihdoin aktivoituneet alkaen ilmoittaa homoja kohtaan suunnatuista tappo-/murhauhkauksista, niin eikös vaan pulpahda jostain homoja, jotka rinnastavat murhauhkauksista viranomaisille raportoivat homot ja lesbot entisen DDR:n Stasiin. Mitä tehdä typerehtijöille? Mielestäni ei mitään. Annetaan heidän voivotella, valittaa ja kitistä, koska he ovat valinneet sen elämäntehtäväkseen eikä heillä ole muuta antaa.
Havainnoija: "Berliinissä toimiva syyttäjänvirasto, joka vastuualueeseen kuuluu homoja ja transihmisiä vastaan suunnattu viharikollisuus, tiedotti päivällä, että poliisiviranomaiset Erfurtissa ja Heilbronnissa ovat tehneet kotietsinnän Saran..."
Ja kuitenkaan se ei poista edellisen toiminnan arveluttavuutta. Tilanne vertautuu hyvin hätävarjelun liioitteluun, ja tulee tutkia.
Poliisi ja viranomaiset tekevät sen, minkä he katsovat tarpeelliseksi ja mitä lain mukaan heiltä edellytetään. Tuomio-, toimeenpano- ja lainsäädäntövalta kuuluvat valtiossa kolmelle eri tekijälle, joista poliisi on yksi. Facebook ja sen ryhmät eivät edusta näistä yhtäkään.
Havainnoija: "... jotka rinnastavat murhauhkauksista viranomaisille raportoivat homot ja lesbot entisen ..."
Mutta kun se ei jäänyt viranomaiselle tehtävään rikosilmoitukseen, mikä oli tämän keskustelun eksakti pointti.
Smo: "Sinun käsityksesi Cadence laahaa jäljessä; sosiaalisen median palvelut ovat lähtökohtaisesti sähköistä julkista tilaa. Sähköistä yksityistä tilaa on mahdollista säädellä yksityisyysasetuksilla. Noiden uhkaavien kirjoitusten "löytäminen"..."
Minä totesin jo aikaisemmin, että sähköinen yksityinen tai julkinen tila eivät ole tässä se pointti, enkä itse tuota näkökohtaa edes tuonut esille. Ymmärrän asenteesi sitä taustaa vasten, että Suomessa lainsäädäntö laahaa jäljessä kaikilla osa-alueilla, oli kyse tietomurroista tai sitten tässä tapauksessa online ryhmien suorittamasta stalkingista.
Suomi ei ole enää pitkään aikaan ollut internetin suhteen edelläkävijä, päinvastoin; Ruotsi sai jo viime vuosikymmenellä koko maansa valokuituverkon piiriin. Puolet Suomesta sen sijaan kinkkaa mokkulan varassa. Tämä tarkoittaa sitä, että internetajan ilmiöt ja varjopuolet tulevat esille ensin "suuressa maailmassa", eivät Suomessa, ja myöskin niitä koskeva lainsäädäntö on siten edellä, minkä jo aikaisemmin totesin. Internetin toimintaa säädellään varsin laajalla lainsäädännöllä, eikä kaikkea tuomittavaa redusoida pelkäksi "yksityisen tiedon levittämiseksi".
Sille on syynsä, miksi kyseinen lehti ja kansanedustaja eivät kovin mielellään tätä menoa katso. Kannattaa uskoa niitä auktoriteetteja eikä jotain online-lynkkausryhmää, joka katsoo oikovansa "hiukan mutkia suoriksi", koska heillä on oikeus, ja auktoriteeteistä viis.
