Teoria homofobian ja torjuttujen homoseksuaalisten tunteiden yhteydestä on vanha, mutta ollut kiistanalainen. Tämän tutkimusken tulos antaa tiukkaa vahvistusta ajatukselle, että homofobian ja homofobisten tekojen taustalla on sittenkin itseinhoa.
Tutkimus toteutettiin USA:ssa ja Saksassa, jossa testattiin 160 opiskelijaa. Testissä mitattiin osallistuneiden välittömiä suoria ja epäsuoria reaktioita seksuaalisuuteen liittyviin sanoihin ja kuviin.
Homovastaisten toimijoiden homosuhdekäryt voivat näyttäytyä huvittava ja tekopyhänä touhuna, mutta taustalla on kyvyttömyys hyväksyä homoseksuaalisuutta itsessä.
Tuossa sen näkee miten haitallista uskonnollinen kasvatus ja elämäntapa voi olla. Mitä järkeä siinä on, että ihmisen pitäisi hävetä ja vihata itseään ja kaltaisiaan siitä syystä, että hänessä on pelkän sokean ja epärationaalisen kritiikittömän uskon mukaan jotain synnynnäisesti vialla? Tuostahan voi saada, vaikka mitä mielenterveysongelmia ja kaikki vain siksi, että pari sadistista ihmisvihaajaa ottaa tosissaan joidenkin 2000 vuotta sitten eläneiden hyvin puutteellisen tiedon ja ymmärryksen varassa moraaliohjeita jakaneiden henkilöiden neuvot. Eikä sekään riitä, vaan hehän haluavat pakottaa muutkin laittamaan aivonsa narikkaan!
Minulla on muuten sellainen aavistus, että täällä Ranneliikkeessäkin vouhkaa yksi noista itseinhossa kytevistä ja kieltämyksessä elävistä kiihkouskovaisista kaappihomoista. O-ou, kuulenko kirkon kellojen soivan?! Tekopyhimys on varmaan tulossa taas säätämään...
Älkääs nyt höpöttäkö fobioitanne. On täysin kestämätöntä, että homouteen ei saisi suhtautua kriittisesti tai että se pitäisi hyväksyä. Samalla tavalla voisitte ruveta vainoamaan ihmisiä, jotka eivät pidä koirista tai kissoista. Heilläkin on oikeus tuoda julki mielipiteensä, ilman että heitä vainotaan "suvaitsevaisuuden" nimissä. Itse olen täysin ulkona kaapista, umpihomo etc. mutta silti älykkyyteni riittää siihen, että kykenen suhtautumaan asioihin ja itseenikin kriittisesti. On puhdasta älyllistä junttiutta, suoranaista totalitarismia, glorifioida jotain aatetta, tässä tapauksessa rainbowsellaista ja nostaa se erehtymättömäksi instituutioksi. Vastustajien leimaaminen ja vainoaminen on kovin tuttua monistakin tällaisista systeemeistä. Se, että joku anti-gaytyyppi paljastuukin homoksi, todistaa vain hglbtlglbtlhblgitliblgblibltrblitblitbl-mafian pelotevaikutuksesta. Suvaitsemattomuus sateenkaaristandaarien varjossa on paljon vaarallisempaa ja järkyttävämpää kuin suvaitsemattomuus homopiirien ulkopuolella.
Blueriver miettisit nyt vähän mitä sanot. Kuka suhtautuu "kriittisesti" toisen seksuaaliseen suuntautumiseen?! Yhtä hyvin voisi suhtautua kriittisesti vaikka ihon tai silmien väriin. Et voi mitenkään pitää "sateenkaaristandardien" homofobian vastustamista pahempana kuin homojen ihmisoikeuksia kohtaan suunnattua homofobiaa. Homofobian kaltaisen vihan suvaitsemisella ei ole mitään tekemistä suvaitsevaisuuden kanssa. Eivät kenenkään ihmisoikeudet kuulu mielipiteenvapauden piiriin ja mitä siihen suvaitsevaisuuteen tulee SE ON AINA VASTAVUOROISTA. Jos sinä, Blueriver, vaikka "suvaitset" homovihaajan "tuoda julki mielipiteensä", eli vihansa, uhkailunsa ja syrjivän asenteensa kaltaisiasi kohtaan, miten oletat sen edistävän suvaitsevaisuutta? Luuletko saavasi sellaiselta törpöltä jotain vastahyväksyntää? Vai hyvää mieltäkö tavoittelet? Homofobian, jonka kyllä tunnistaa, hyväksyminen ei lisää suvaitsevaisuutta, vaan antaa siunauksen suvaitsemattomuudelle. Jos olisivat yhtä sinisilmäisiä kuin sinä, menettäisi suvaitsevaisuus pian merkityksensä ja olisi vain suvaitsemattomuutta. Hyvää yötä!
Tutkimustulokset kertovat sen, minkä jokainen tietää ihan omasta kokemuksestaan.
Kun lukee tiettyjen nimimerkkien (Jochanan, Blueriver, Riquman kommentteja), ei voi muuta kuin surkutella sitä häpeää ja itseinhoa, joka kommenteista huokuu.
Mitä häpeetä ja itseinhoo? Mulla ei oo ainakaan mitään syytä hävetä tai inhota mitään.
Sen sijaan noi HKS:n nyyhkimiset siitä, miten Persut vihaa millon homoi, millon ruotsinkielisii, millon mamui ja millon ja mitäkin on lähinnä naurettavii. Onhan se tietysti ikävää, jos on niin hukassa ittensä kanssa, et pitää noin kovasti pelätä jonkun laillisesti valitun puolueen kannatuksen nousuu.
Blueriver, luulen ymmärtäväni miten asiaa ajattelet. En kuitenkaan näe asiaa samoin kuin sinä. Jotta johonkin ilmiöön voisi itsessään suhtautua kriittisesti, pitäisi ilmiössä itsessään olla jotain erityistä kritisoitavaa.
Minun nähdäkseni homoseksuaalisuus inhimillisenä ominaisuutena on täsmälleen samalla janalla esimerkiksi vasenkätisyyden, mustaihoisuuden tai sinisilmäisyyden kanssa. En oikein koe, että olisi erityisen oikeutettua "suhtautua homouteen kriittisesti". Samasta syystä vasenkätisyyteen, mustaihoisuuteen tai sinisilmäisyyteen kohdistuva "kriittinen suhtautuminen" on jokseenkin absurdi ajatus. Kriittiseen suhtautumiseen liittyy aina arvottaminen.
Pystyn suhtautumaan itseeni kriittisesti, jos olen tehnyt jossain virheen tai muuten toiminut väärin. Yleensä pyrin ottamaan opikseni, jos tekemästäni virheestä tai vääryydestä minulle huomautetaan tai huomaan itse jotain sopimatonta taholtani tapahtuneen.
Ja voin suhtautua vaikka homoseksuaalisuus-ilmiön liepeillä tapahtuviin asioihin kriittisesti. Voin suhtautua kriittisesti vaikka gloryhole-vessaseksikulttuuriin yleisissä käymälöissä (joka lienee yleisempää miestenvälisessä kanssakäymisessä kuin naisten ja miesten välisessä vastaavassa). Minusta se on vastenmielistä ja ällöttävää toimintaa. Todennäköisesti saisin jonkin sortin primitiivireaktion, jos joutuisin sellaista tahtomattani todistamaan.
Enkä minä pidä jokaisesta kohtaamastani tai tuntemastani ihmisestä. Ja luulenpa löytyvän melkoinen joukko ihmisiä, joka ei pidä tai jopa ei voi sietää minua. Mutta se on elämää. Ei kaikista tarvitse pitää. Eikä kaikestakaan.
Mutta en parhaalla yrittämisellänikään voi hahmottaa, miten jollain ominaisuudella varustettuun ihmisryhmään tai jonkin ihmisryhmän tiettyyn sisäänrakennettuun ominaisuuteen voisi "suhtautua kriittisesti". Mihin silloin suhtauduttaisiin kriittisesti? Niihin ihmisiinkö? Vai niiden ihmisten siihen ominaisuuteenko?
***
Olen noin yleisesti sitä mieltä, että glbti-ihmisten yhdenvertaisuutta vastaan tomivien piilopervojen käräyttäminen on tarpeellista. Se voi olla henkilökohtainen tragedia tällaiselle käräytetylle ihmiselle, mutta tämän vahingollinen toiminta joutuu silloin suurennuslasin alle ja todennäköisesti päättyy. Muissa tapauksissa en pakko-outtausta hyväksy.
Tuokin tutkimus taas unohtaa sen olennaisen tosiasian, että on olemassa muitakin kuin heteroseksuaaleja ja homoseksuaaleja ihmisiä ... eli esim. biseksuaalit ihmiset. Eipä ole kaukaa haettu ajatus sekään, että rajoittavassa, vain heteroutta palvovassa kasvuympäristössä, itsessään kiinnostuksen vastakkaisen sukupuolen lisäksi myös omaan sukupuoleensa tuntevilla olisi vieläkin herkemmin sisäisiä ristiriitoja asian kanssa.
Heille sen toisen puolen voi ajatella olevan herkemminkin, etenkin uskonnoille tyypillisen hyvä VS paha -puoliajattelun myötä muka se "paha" puoli ja sitä puolta luonnostaan täysin olevat ihmiset heidän mielestään täys-"pahoja".
Kun taas ihmisillä, joita kiinnostaa vain yksi tietty sukupuoli tunteellisemotionaalisesti, ei sitä sisäistä kiinnostuksen ristiriitaakaan ehkä niin helposti tule. Sillä onhan se jo vaativampaa ajatella itsensä kokonaan muka "pahana", kuin vain ajatella että itsessä olisi "paha" puoli.
Sieltä homoviha-evankelistojen temmellyskenttä-Afrikastakinhan kantautuu tietoja, että ne evankelistat tuomiosaarnojensa toisena puolena sitten vikittelevät nuoria siellä, sukupuoleen katsomatta.
Mutta niin useinhan noissa tutkimuksissa pidetään kaikkia ei-heteroita vain ryhmänä "homot" ja tehdään siitä päätelmiä "homoista". Sehän on samaa tieteellistä tasoa, kuin tehtäisiin päätelmiä karhut vs ei-karhut -jaolla, esittäen kissaeläinten ja koiraeläinten tyypilliset käyttäytymiset yhtenä ja samana.
Mitäs seksuaalisuutta, omasta mielestään, nämä eri/sama nimimerkit Jochanan, Blueriver, Riquman, Werty edustavat? Kykenevätkö he sanomaan omaa mielipidettään siitä, mikä/mitkä sukupuolet heitä emotionaalisseksuaalisesti kiinnostavat? Vai pitävätkö he itseään lainkaan emotionaalisseksuaalisina?
Väite "En pidä koirista = Vihaan koiria" on epätosi. Onko vaikea tajuta? Vastaavasti: "En pidä mämmistä = Olen mämmifoobikko ja haluan sulkea kaikki maailman mämmituokkoset keskitysleiriin ja sitä varten vastapuolen pitää perustaa lähinnä kummajaisista koostuva mafiaorganisaatio, jonka tulee saada propangandansa läpi mahdollisimman monessa valtamediassa, ettei mämmin käy hullusti" on yhtä lailla epätosi.
Blueriver, olen varsin tietoinen mikä ero on sillä, ettei tykkää ja sillä, että vihaa. Yritän saada selkoa siihen, ymmärrätkö sinä, missä kulkee makuasioiden ja tosiasioiden raja? Tosiasioista ei auta olla "eri mieltä". Ne vain ovat. Rautalangasta vielä kerran: Kumpikohan homoseksuaalisuus mielestäsi on? Onko se jokin makuasia, jokin paheksuttava tapa tai mielipide/vakaumus, vai onko ihminen vain homoseksuaalisesti suuntautunut? Vai onko niin, että ymmärrät eron, muttet tunnista sitä, koska tunnut pitävän "homokriittisyyttä" mielipiteenä? Homokriittisyyttä ei ole olemassakaan! Homokriittisyys = homofobia! >:O
- mämminmyynti ruokakaupoissa pitäisi lopettaa, koska en pidä mämmistä ja vain niin pieni osa ihmisistä syö mämmiä
- mämmin kotivalmistus on kiellettävä, koska naapurin mämminvalmistus ahdistaa
- mämmireseptien levitys internetissä on kiellettävä, koska nuoret saavat väärän signaalin
- mämmin mainostaminen pitää kieltää, koska siinä on mallasta, jota käytetään myös alkoholijuomien valmistukseen
- ei minulla ole mitään mämmiä vastaan, kunhan en sitä ei näytetä television joka ajankohtais- ja viihdeohjelmassa
- mämmiä ei saa alkaa myydä samanvärisessä rasiassa kuin pashaa. Tuotteet on jatkossakin erotettava toisistaan kaikella tavoin, koska pashansyöjät voivat loukkaantua, jos mämmiä myydään samanvärisissä laatikoissa. Siinä mennään toisten ihmisten arvoalueille.
Ja vaikka päivästä toiseen jaksan inhota kaikkia mämmejä, se ei tarkoita että minä tai kukaan muukaan vastaavassa tunnetilassa olisi sinänsä mämminvihaaja.
Joka moista väittää on ammattiloukkaantuja suvaitsevaisuusfasisti ja vaaraksi isänmaan sananvapaudelle.
Rokkihomo, jos päivästä toiseen tuot sitä inhoasi esiin, niin kyllä sinä ammati-vihaaja olet. Muuten tuo kommenttisi peräpään lause ei voi pitää paikkaansa, eli et voi syyttää toisia ammatti-loukkaantujiksi.
Tai ainakin yhtä lailla sinua voi inhota, vai oletko rekisteröidyssä tavaramerkkisuhteessa inhoamisesi kanssa?
Humanille: Rokkihomon kommentti taisi olla satiiria. Itse ymmärsin, että tarkoituksena oli selventää Blueriverille ei-tykkäämisen ja vihan eroja. Hän kun ei sitä erota, tai ainakin hän tuntuu ajattelevan, että homoja saa haukkua ja syrjiä ja sitä tulee sietää, mutta homot eivät sen sijaan saa puolustautua.
Satiiria, kyllä, tuota tyylilajia joka ei Suomessa enää oikein taida toimia.
Se että tuollaisen laittamani kommentin voi ottaa tosissaan kertoo mielestäni osittain siitä millaisia kommentteja näihin keskusteluihin nykyään laitetaan enenevässä määrin.
Minun on vähennettävä niiden lukemista ja näihin keskusteluihin osallistumista.
Ei tässä ole enää mitään mielekästä.
