kolmen kimppa.

Joskus kuulee kahden samaa sukupuolta olevan parisuhteen rekisteröinnin puolustuksena sen, että kun nämä kaksi vapaasta tahdostaan näin haluavat ja kun siitä ei kenellekään mitään harmia synny, niin miksi ei. Oon miettiny, että milloin joku kysyy, minä kysyn sen nyt, että miksi vaikkapa kolmen vapaasta tahdostaan yhdessä elävien ei sallittaisi rekisteröidä triplasuhdettaan ja sitä mukaa niin monen kuin vain kuvitella saattaa?

Mikä on se ero, miksi kaksi on o.k ja kolme tai kymmenen ei?

En kyllä osaa vastata. En mä sitä ihmettele, että esim. joku MLL suhtautuu sateenkaariperheisiin niin pelokkaasti ja torjuvasti (keskustelua toisaalla aiheesta), koska se, että ei enää perustella oikeutta kristillisen perinteen mukaan, tarkottaa, että kaikki mistä ei periaatteessa ole haittaa toisille tai itselle on mahdollista tulla sallituksi. Mitä seuraavaksi tapahtuu, jos samaa sukupuolta olevat saisi adoptoida lapsia tai lapsia laitettaisiin alkuun keinohedelmöityksellä lesbopareille? Miten turvataan miehille samanlainen oikeus biologiseen lapseen? Onko kolmen tasavertaisen vanhemman perhe jotenkin haitallinen lapselle? Miksi se ei ole mahdollinen lain edessä? Entä kymmen äidin ja 15 lapsen uusperhe? Nopeasti muuttuva maailma on aika pelottava, kun mikään ei ole pysyvää.

Ja älkää luulko, että olisin sateenkaariperheitä vastaan. Yritän olla puolueeton ja heittää ajatuksia.

Missä oikeesti menee raja?

Niin.. Miksipä ei? :)

Kristillinen kirkko varmaan kuitenkin vastustaa tällaistakin ajatusta, niin kuin vapaata ja luovaa ajattelua ylipäänsä. Periaatteessahan siinä ei kuitenkaan ole mitään moraalisesti väärää, jos kerran kaikki osallistuvat osapuolet ovat täysissä ruumin ja sielun voimissaan ja halukkaita 'monisuhteeseensa'.

Itse olen tyytyväinen "konservatiivisessa", yksiavioisessa parisuhteessani, mutta te jotka asian omaksenne koette: nouskaatten barrikadeille. ;)

>Mitä seuraavaksi tapahtuu, jos samaa sukupuolta olevat >saisi adoptoida lapsia tai lapsia laitettaisiin alkuun >keinohedelmöityksellä lesbopareille?

Hei haloo! Näinhän tapahtuu jo. Ainakin Alankomaissa adoptio on mahdollinen ja eikös Ruotsissa juuri äänestetty - positiivisin tuloksin - samasta asiasta. Ja lesboja on keinohedelmöitetty maan sivu. Suomessa on kymmeniä ellei satoja sateenkaarilapsia. Kysymys on vain siitä, ettei lainsäätäjä ole vielä ymmärtänyt, että on hoidettava *olemassa olevat* asiat, eikä yritettävä ehkäistä jotakin, mitä ei estää voi!

Aatteellisia esteitä en näe, mutta pitäisin epätodennäköisenä että valtiovalta tähän koskaan suostuu. Sen myötä avautuisi liian herkullisia veronkiertomahdollisuuksia ja lisäksi tulisi mielettömän kallis remontti kaikkiin tietojärjestelmiin, joissa aviopuolisolle on tasan tarkkaan varattu yksi ainoa kenttä :-)

No jos tämmöisiä aloituslausuntoja viljellään niin eipä tarvitse ihmtetellä miksi homoilla on tahrainen julkisuuskuva.

Niinpä!! Mikä saa sut uskomaan, että mä kannattaisin sellaista maailmanjärjestystä, missä kaikki on mahdollista ja mitä vaan saa tehdä.. Päinvastoin. Jos kahden kimppa ei oo jotenkin enemmän oikein kuin kolmen tai kuuden, on aika naivia sanoa, että homous on enemmän o.k kuin kolmen tai kuuden kimppa. tajuutteko? Samaa sukupuolta olevien liitto on o.k, mutta kuuden ei, miksi, millä perusteella? Kahden aikuisen, eri sukupuolta olevien liitto ei tule edes kyseenalaistetuksi.. lisääntyminen on muillakin lajeilla se, mihin kaikki elämä tähtää. Jos hyväksyy homouden, antaa pikkurillin.. ja mihin tämä johtaa.. Pelaan just sillä ajatuksella, minkä sait siitä, että kiinteä suhde kuuluu sun mielestä kahden ihmisen välille. Näin päästään siihen, että koska haluamme edelleen selkeästi pitää suhteen kahden ihmisen välisenä, emme voi olla määrittämättä sitä nimenomaan kahden eri sukupuolta olevan väliseksi, koska homouden hyväksyminen johtaa siihen, että on hyväksyttävä vielä paljon enemmän. Tämä siksi, että enemmän kieltämiseksi ei ole perusteita.

Niin siis on totta että joissakin maissa on heteroiden kesken moniavioisuutta. Mutta kyse on yleensä siitä, että miehellä on useampia naisia, ja tämä ei ole tasa-arvoista naista kohtaan joka muutenkin tuppaa olemaan heikompi osapuoli. Naisen arvoa halveksutaan moniavioisessa heterosuhteessa ja näinollen moniavoisiuus on HAITAKSI JOLLEKIN OSAPUOLELLE. Vaikkakaan kukaan ei välttämättä ole pakottanut naisia moniavioiseen suhteeseen. Monesti esim. uskonnolisten konvetioiden paine tai taloudellinen tilanne pakottavat naiset tähän.

Mutta homous ei ole haitaksi sinällään. Kuitenkin jos moniavioisuutta olisi homoilla, aivan samalla lailla siinä olisi epätasarvoisuutta ja valta-asetelmia, jotka eivät kuulu toimivaan parisuhteeseen. Kuitenkin jossakin vaiheessa joku olisi mustasukkainen toista kohtaan.

Uskon kuitenin, että ihmisten on onnelisinta elää parisuhteessa, jossa on kaksi ihmistä. Heidän pitää olla mahdollisimman sopivat toisilleen. Jos mukaan otetaan kolmas ihminen, siinä on yksi liikaa. Kaksi heistä sopii toisilleen paremmin ja kolmas tulee tarpeettomaksi. Jos ihmisiä on kymmenen, kaikki valitsevat lopulta oman suosikkinsa tai jättäytyvät koko ryhmän ulkopuolelle. Jos ihmisiä on miljoona, tilanne on ihan sama. Paitsi että miljoonan joukosta omaa suosikkia voi olla vaikeampi löytää, aina löytyy parempi, tai tuntuu että jostain VOISI ehkä löytyä VIELÄ parempi.

Mutta jos henkilö A valitsee B:n ja B valitsee vuorostaan A:n, on kyseessä potentiaalinen parisuhde. Muutoin kaikki vain hukkaavat aikaansa.

En näe moniavioisuutta homoilla varsinaisesti moraalittomana koska siinä ei satuteta ketään ilman heidän omaa suostumustaan, mutta muulla tavoin huonosti toimivana. Ihmiset jotka tällaiseen suhteeseen ryhtyvät ovat vain lyhytnäköisiä ja lyhytjänteisiä, eivät sinänsä moraalittomia.

Siinä ei ole kyse tasa-arvoisesta suhteesta, vaan tilanteesta joka väistämättä johtaa riitoihin ja valta-asetelmien syntymiseen ja lopulta hajoaa. Ja koska ihmiset eivät tahdo olla valta-asetelmien alaisia suhteessa, jonka pitäisi olla turvalinen ja keskinäiseen luottamukseen rakkaus-vastarakkaus -asetelmaan perustuva, tällainen asetelma voi olla erittäin kestämätön.

Mutta myönnän, että homojen välinen kimppa toimisi paremmin kuin monen naisen ja yhden miehen, koska siihen ei liity alistamista samalla tavalla. Ellei sitten joku homoista ole iso karhu ja kaksi muuta bottom-tyylisiä neitejä. Tai yksi on taloudellisesti omavarainen, kaksi riippuvaisia hänestä.

Minusta ihmisen tunne-elämä on vähän kuin ihmissilmän katse - sen voi tarkentaa vain yhteen pieneen kohteeseen kerrallaan. Kohdetta voi jatkuvasti vaihtaa, mutta silloin jää ehkä jotain tärkeää huomaamatta.

Asia tuli selväksi, "wondering" halusi saada aikaan raivokkaan vastalauseiden tulvan aloituspuheenvuoroonsa voidakseen sitten esittää varsinaisen teesinsä:

"Kahden aikuisen, eri sukupuolta olevien liitto ei tule edes kyseenalaistetuksi.. lisääntyminen on muillakin lajeilla se, mihin kaikki elämä tähtää. Jos hyväksyy homouden, antaa pikkurillin.. ja mihin tämä johtaa.. "

Se kohta, missä tämä väite ja useimpien samasukupuolisia suhteita vastustavien vanha ajattelutapa ontuu on oletus, että parisuhteet olisivat ylipäänsä olemassa vain lajin lisääntymisen takaamiseksi, ja kaikki muut kiinteät parisuhteet olisivat siksi turhia ja jopa tuomittavia.

Ihmisten yhteiskunta ja yhteisö toimii kuitenkin monimutkaisemmin, eikä lisääntymiseen tarvita välttämättä kiinteää parisuhdetta. Miksi siis parisuhdekaan olisi perusteltu vain lisääntymisen vuoksi? Ihmisten (ja monien eläintenkin) parisuhteilla on monta muutakin funktiota. Nykyihminen on monia eläimiä paljon pitkäikäisempi, joten lisääntymisaika on sen elämässä suhteellisen lyhyt ajanjakso.

Useimmat ihmiset kaipaavat itselleen elämäntoveria, parisuhde antaa mahdollisuuden molemminpuoliseen tukeen elämän iloissa ja suruissa. Seksi on yksi tuota parisuhdetta koossapitävä ja lujittava asia (eikä seksin ainoa tarkoitus ole lisääntymisen varmistaminen), mutta pitkäaikaisessa suhteessa seksikin menettää merkityksensä suhteen tärkeimpänä tunnusmerkkinä.

Tuomitsemalla samaa sukupuolta olevien (keskenään lisääntymiskyvyttömien) parisuhteet tuomitaan myös kaikkien hedelmällisyysikänsä ohittaneiden tai muusta syystä steriilien ihmisten parisuhteet sukupuolesta riippumatta.

jes. Nyt mä oon kuullu sen, minkä halusin kuulla.

Rikon harmonian ja kysyn, että oliko keskustelun lopputulos (välitulos?) se, että parisuhteet ovat oikein (arvokkaasti, autuaallisesti jne.) mutta sitä suuremmat (tai pienemmät) suhteet eivät?

Ovatko kolmen kimpat tuhoon tuomittuja, vai voisiko
suhde toimiakin? Onko kokemuksia? Uskon, että parisuhteen paremmuudelle on olemassa vahvat perustelut, mutta en silti ole vakuuttunut, että parisuhde olisi se ainoa toimiva ja oikea yhdessäolon muoto.

Haluaisin kuulla, onko jollakin kokemusta toimineesta kolmen kimpasta (kenties läpi elämän kestäneestä), sellaisesta, jossa kaikilla olisi tasapuolisesti ollut hyvä olla ja jossa kaikki vastavuoroisesti olisivat tunteneet samanlaisia tunteita toisiaan kohtaan.

Miksi raitis pelkäisi hirveästi ryyppyputkeen repsahtamista?? Onhan noita moniaviollisia suhteita ollut kaiketi joissain kulttuureissa ihan luvallisestikin mutta nykyään yleensä kai vaimojen tai tyttö- ja nykyään poikaystävienkin ainakaan virallisesti tietämättä :D