IS: Jaana Pelkonen ei aio naimisiin ennen lakimuutosta (juttukommentit)

Mitäs Jaana Pelkonen sanoo niille, jotka haluavat mennä esim. sisaruksensa kanssa naimisiin? Jos hän lupauksensa aikoo pitää, niin saa luultavasti odottaa aika kauan, ennen kuin pääsee naimisiin, sillä vaikka "tasa-arvoinen" avioliittolaki säädettäsiinkin, niin silti kaikki eivät voi mennä naimisiin keskenään.

Sisaruksethan ovat jo valmiiksi sukulaisia keskenään. Kuten myös vanhemmat lapsilleen ja toisin päin. Eihän ole tarvetta vahvistaa tällaista vahvaa sukulaisuutta enää erityisellä sopimusjärjestelyllä. Vai miksi sinä EAH koet tarvitsevasi vielä lisäksi avioliittojärjestelyä lähisukulaisesi kanssa?

On se kiva kun maailman myrskyissä on jotain pysyvää: EAH:n paikalleen juuttunut grammari.

Toisin kuin homo heteroavioliitossa, voi insestisuhteeseen kykenevä oikeasti mennä naimisiin ja elää onnellisena muun kuin lähisukulaisen kanssa. Eli tasa-arvoisen avioliittolain myötä kyllä kaikilla on mahdollisuus solmia toimiva avioliitto. Samat säännöt pätevät kaikkiin: yksi oman synnynäisen seksuaalisen suuntauksen mukainen aikuinen ja ei-lähisukulainen puoliso.

Jos insestin asema on EAH:lle ongelma homoavioliittojen myötä, miksi hän ei huomioi sitä nykyisen avioliittolain kohdalla? Heteroinsestiparitkin voivat lisääntyä, mikä on EAH:n arvomaailmassa se ainoa peruste solmia avioliitto. Sisko ja velikin ovat ne kuuluisat nainen ja mies, joidenka väliseksi EAH avioliittoa nimittää. Jos lähisukulaisuus taas vaivaa, niin onhan näillä pareilla kuitenkin se teoreettinen mahdollisuus lisääntyä. Tiedätkö, se millä olet EAH kuittaavinasi sen, ettet edellytä heteropareilta lisääntymistä vaikka se on ainoa perusteesi sallia heille avioliitto ja homo- ja lesbopareille ei?

Ja sama logiikkahan pätee myös miesten ja naisten välisiin moniavioliittoihin! Mikset puolusta heidän oikeuksiaan nykyistä avioliittolakia vastaan Ei_avioliittoja_homoille?

Miksi EAH olet kutsunut nykyistä avioliittolakia tasa-arvoiseksi kun kaikki heteroparitkaan eivät pääse sen alla naimisiin?

Itse asiassa kaikki nämä EAH:n yritykset saivarrella insestistä perustuvat vain ja ainoastaan siihen, että sukupuolineutraalia avioliittolakia alettiin kutsua tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi, mitä se toki sinänsä onkin. Aika tylsää mahtaa EAH:n elämä olla...

Kommenttia muokattu: 05.02.2014 klo 10:57

"Sisaruksethan ovat jo valmiiksi sukulaisia keskenään. Kuten myös vanhemmat lapsilleen ja toisin päin. Eihän ole tarvetta vahvistaa tällaista vahvaa sukulaisuutta enää erityisellä sopimusjärjestelyllä. Vai miksi sinä EAH koet tarvitsevasi vielä lisäksi avioliittojärjestelyä lähisukulaisesi kanssa?"

Voiko esim. sisko ja veli adoptoida keskenään lapsen nyky lain puitteissa? Aivan: vastaus on ei. Eikö smon mielestä lain pitäisi olla sama kaikille?

Eivät voi keskenään, mutta toisen sisaruksen adoptoimalle lapselle syntyy automaattisesti sukulaisuussuhde myös toiseen. Laki on sama kaikille, riippumatta siitä onko kyseessä siskokset, veljekset tai sisko+veli.

Taitaa jaanan ainoat järkevät mielipiteet olla hlbt asioista, eli nyt tiedän että ei hän homouden takia mua tahdo pakkotyöleireille vaan vain koska olen työkyvytön aspergeri kommari :D

Miksi avioon aikovat sisarukset odottaisivat siihen asti kun uusi avioliittolaki on saatettu voimaan? Eikö olisi loogista että jos tämmöinen ihmisryhmä on, he pitäisivät meteliä oikeuksistaan juuri nyt, kun uudesta laista taas aletaan keskustella?

"Eivät voi keskenään, mutta toisen sisaruksen adoptoimalle lapselle syntyy automaattisesti sukulaisuussuhde myös toiseen. Laki on sama kaikille, riippumatta siitä onko kyseessä siskokset, veljekset tai sisko+veli."

Laki ei ole sama kaikille pareille, kuten ei ole sisaruspareille tai vanhempi-lapsi -pareille. Mikä on viestisi näille pareille? Mikään "valmiiksi sukulaisia keskenään" ei ole mikään viesti. Tosiasia lienee se, että laki ei ole sama em. pareille.

EAH: Avioliiton tarkoitus on solmia kahden ihmisen välille sukulaisuussuhde. Kun sukulaisuussuhde jo on olemassa, ei asiaan tarvita enää erillistä sopimusta. Ei siinä ole mitään kummallista.

"EAH: Avioliiton tarkoitus on solmia kahden ihmisen välille sukulaisuussuhde. Kun sukulaisuussuhde jo on olemassa, ei asiaan tarvita enää erillistä sopimusta. Ei siinä ole mitään kummallista."

Avioliiton tarkoitus ei ole solmia mitään sukulaisuussuhdetta. Avioliitto on yhteiskunnallisesti ajateltuna parille tietyt juridiset oikeudet antava yhteiselämän muoto.

Vaikka ajateltaisiinki smo sinun logiikalla, että avioliiton tarkoitus olisi solmia sukulaisuussuhde, niin siltikään esim. sisarusparilla ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa olevilla. Heillä ei ole esim. samoja perintäoikeuksia, eikä adoptio-oikeutta. Edelleenkin kysyn: mitä sanot heille? Jos vaan sanot, että "joo, ei teidän ole tarvekaan solmia avioliittoa, koska te olette jo sukulaisia", niin luultavasti he pettyvät aika kovasti, ja lisäksi pitävät sinua aika tehopyhänä, kun puhut "tasa-arvoisesta avioliittolaista", joka ei kuitenkaan auta tätä sisarusparia mitenkään.

EAH: Olet ollut jo pitkään jumissa suhteessasi sisarukseesi. Minusta toki sisarusten ja sisarusten lasten asemaa perinnön verottamisessa pitäisi parantaa. Sen olen kai ilmaissut aiemminkin.

Mitäpä minun pitäisi sisarusparille sanoa? Ehkä toivoisin heidän iloitsevan sukulaisuuteesta tai olevan edes jossain väleissä. Ja ehkä kehoittaisin riemuitsemaan oivista sukulaislapsista.

Avioliiton solmimiseen liittyvät juridiset yksityiskohdat selkeyttävät toki syntyneen sukulaisuussuhteen olemusta.

"Mitäpä minun pitäisi sisarusparille sanoa? Ehkä toivoisin heidän iloitsevan sukulaisuuteesta tai olevan edes jossain väleissä. Ja ehkä kehoittaisin riemuitsemaan oivista sukulaislapsista."

Ok. Mitä eroa sitten siinä on, että minä sanoisin homoparille, että naimisiin menoon sijasta iloitkaa yhdessäolostanne. Ja ehkä kehottaisin vielä riemutsemaan sukulaislapsista, kun te kaksi ette niitä lapsia voi koskaan saada, syystä että biologiset syyt.

Tuo olisi siis mielestäsi homofobista, mutta miksei se ole minkäänsortin fobiaa, jos sanoisi sisarusparille käytännössä täysin saman asian?

Siinäpähän sanot. Nyt ollaan ytimessä?

"Siinäpähän sanot. Nyt ollaan ytimessä?"

Mitä selität? Tekopyhyytesi paistaa, jos homoille ei saa sanoa jotain tuollaista, mutta sitten toiselle yhtälailla normista poikkeavalle parille saa sanoa. Siis suora kysymys: jos sisaruspareille saa sanoa, että miettikää ihan muita asioita kuin naimisiin menoa, mutta miksei homopareille mielestäsi saa sanoa niin?

Enkö juuri vihjannut, että ihan vapaasti voit sanoa?

"Enkö juuri vihjannut, että ihan vapaasti voit sanoa?"

Aha. Oletko sitten viime aikoina muuttanut kantaasi näihin asioihin? Olet ainakin ennen ollut sitä mieltä, että esim. minä olen homofobi tai ainakin "homo-ongelmainen", kun vastustan homoliittoja.

Homofobiksi tai homofobikoksi en ole sinua tainnut nimittää, mutta kirjoitustesi perusteella sinulla tuntuisi kyllä olevan ongelmia suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen. Se toki näyttäytyy esimerkiksi myös samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuden vastustamisena.

Mutta: ihan vapaasti voit tätä ongelmaasi esittää.