Kommentaattoreiden puheista voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että tämä vaali olisi ollut selkeä tappio äärioikeistolaiselle teekutsuliikkeelle. Sen agendallahan on ollut mm. vastustaa sateenkaari-ihmisten oikeuksia kaikilla rintamilla. Liikkeellä on ollut myös reippaasti rahaa käytössään.
Ehkäpä amerikkalaiset alkavat saada tarpeekseen äärimmäisen aggressivisesta oikeistolaisesta "vihapuheesta".
Huolestuttavaa tuossa yhteiskunnass on ollut jo jonkin aikaa voimakas kahtiajakautuminen. Siinä tuhlataan voimavaroja aivan turhaan taisteluun.
Vaikka Obaman voitto ei toisikaan lisätukea maailman HLBT-ihmisille, niin hyvä näin, tai ainakin parempi kuin Romneyn voitto. Maailman HLBT-ihmisten rienaajat, rällääjät, synnittelijät ja syyttelijät voivat hyppiä kuin rotat tynnyrissä, sillä siinä ne voimat ehtyvät. Ihmisarvot vankentuvat ja vakaantuvat niiden päivittyessä nykyaikaan. Koen sydäntä sykähdyttävää iloa siitä, että yhä enenevässä määrin tulee kaikkialla maailmassa esiin itseään arvostavia, rakastavia ja kunnioittavia HLBT-ihmisä.
Obaman voitto TUO merkittävää lisätukea hlbti väestölle maaimassa. Jo nyt Obaman ulkoasianhallinto on ollut hyvin aktiivinen hlbti asioissa, paljon selvemmin kuin sisäpolitiikassa. Yhdysvaltojen edustajat kansainvälisissä järjestöissä ja lähetystöt ympäri maailmaa ovat osoittaneet käytännnön tukea hlbti -ihmisille; Suomessakin Yhdysvaltojen edustajat ovat olleet hyvin kiinnostuneita esimerkiksi Prideista ja Setan toiminnasta. Joidenkin hlbti aktivsitienkin mielestä Yhdysvallat on ollut jopa liian innokas, asiaa on ajettu amerikkalaiseen tyyliin ja samalla korostaen amerikkalaisia arvoja.
Hiukan sekava logiikka uutisessa ja mistähän lienee peräisin väite että public diplomacy-toiminta tasa-arvon puolesta olisi päättynyt. Ymmärtääkseni kyse on State Departmentin "pysyvä politiikka".
Schubakin ja Romneyn tarkoittama rupusakki todella näytti joukkovoimansa ja yhteiskunnan "vapaamatkustajat" saivat puolivoiton, edustajainhuone säilyi republikaaneilla.
Obaman voitto merkitsee sitä, että nykyinen linja (ja tuki HLBT-tasa-arvolle) jatkuu. Kyllähän Steitin toimintaa olisi voitu sitten ohjeistaa uudelleen, ei siellä mikään ikuista ole. USA:n diplomaattien tulo tähän kenttään muussa kiuin raportointimielessä on varsin myöhäsyntyinen ilmiö, Suomeenkin verrattuna, kuten mm UM:n tiskillä Pride-puistossa viime kesänä huomautettiin.
Presidentti Obama antoi n. vuosi sitten "virallisen ohjeen" ulkoministeriölleen ottaa homo-oikeudet ulkopolitiikan keskiöön. Aika kevyitä ja vääriä heittoja USA:n toiminnasta homo-oikeuksien edistäjänä sillä se on ajanut niitä jo pitkän aikaa lähetystöjensä kautta matalalla profiililla. USA on maailman suurin kehitysavunantaja ja nyt se suuntaa rahoitusta niihin maihin ja ohjelmiin, jotka edistävät homo-oikeuksia. Romney tuskin olisi muuttanut linjaa eikä ainakaan kampanjan aikana ilmaissut asiaa kuten uutisessa väitettiin.
Romneyn hallinto olisi suhtautunut homojen oikeuksiin yhtä murhaavasti kuin Bushin hallinto, siitä on Paul Ryan todisteena ja siitä on aivan turha valehdella itselleen ja muille, varsinkaan pelkältä fiilispohjalta.
Onnea ja menestystä sateenkaarihehkutukselle, mutta monet ei-homot katsovat asioita hieman eri vinkkelistä. Homoliikkeen emomaa kun ei ole hirveästi piitannut (muiden kuin ehkä homojen) ihmisoikeuksista eikä itse asiassa edes allekirjoittanut monia kansainvälisiä sopimuksia (koska itse joutuu niitä säännöllisesti rikkomaan). Lainaanpa Tilastokeskusta:
"Kuolemantuomioita määrätessään maat samalla rikkovat kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, joihin ovat sitoutuneet. Alle 18-vuotiaana tehdystä rikoksesta kuolemantuomion on vuoden 1990 jälkeen langettanut seitsemän maata: Kongon demokraattinen tasavalta, Iran, Nigeria, Pakistan, Saudi-Arabia, Yhdysvallat ja Jemen. Pakistanissa se ei enää nykyisin ole sallittua. Suurin määrä, 14 tuomiota, on annettu Yhdysvalloissa, jonka lakien mukaan kuolemantuomio voidaan langettaa yli 16-vuotiaalle. Yhdysvaltojen lisäksi vain Somalia ei ole allekirjoittanut lasten kuolemantuomiot yksiselitteisesti kieltävää YK:n lapsen oikeuksien sopimusta."
Muistan kun Ranneliikkeen keskusteluissa oli muutama kuukausi sitten pinnalla Israelin silloinen trendi markkinoida itseään homomyönteisenä (ja samalla ihmisoikeuksia kunnioittavana) maana. Tämä yleisesti tuomittiin täällä halpana PR-temppuna kun samaan aikaan Palestiinan kansa riutuu sionistiarmeijan kynsissä. En näe kovin suurta eroa Israelin ja USA:n sitoutumisessa ihmisoikeuksien kunnioittamiseen. Voitte korjata minua jos olen väärässä mutta en ole itse ainakaan kuullut Obamankaan pyydelleen anteeksi aiempien hallintojen tekemiä ihmisoikeusrikkomuksia oman maan rajojen ulkopuolella.
Hankitaan myönteistä julkisuutta yhdeltä rintamalta, jotta voidaan jatkaa vanhaa peliä muilla sektoreilla. Mutta hei ollaan homomyönteisiä!
P.S. Ehdin lähettää tämän kahteen kertaan, joten moderaattori poistanet sen toisen :)
Tässä keskustelussa on ilmeisesti myös ajateltu vaihtoehtoa, että jonkinlainen virkamiesasenne ja "väliaineen vastus" (fysiikan termi) olisi jatkanut HLBT-linjausta nykytoteutuksessaan Steitillä hallinnon vaihtumisesta huolimatta. En oikein usko. Romneyn väki olisi tuonut omat poliittiset rekryyttinsä ja dispotyyppisiin rooleihin joutuneita Bushin aikaisia olisi nostettu aktiivihommiin. - Olen aikanaan seurannut muutaman kymmenen tutun vaiheita pressavaihdoksien aikana juuri Steitin hallinnonalalla ja "neljäksi vuodeksi kellariin" on kyllä ollut henki usein. Yritin jutussa myös sanoa sen, että konservatiivisten ajatushautomoitten ja apujärjestöjen toiminta jatkuu varmasti ennallaan tai tiivistyy, yksityispohjaiseen "apuun" ulkomaille hallitus ei paljon voi puuttua
massa, Yhdysvalloissa kuolemantuomiolainsäädännöistä päättävät osavalstiot, eikä Liittovaltio ja kuolemantuomio ei ole siellä käytössä jokaisessa osavaltiossa, vaan lähinnä vain niissä republikaaniosavaltioissa.
Suomessakin on käytössä elinkautinen rangaistus, mikä ei ole de facto joka maassa.
Israel on homomyönteinen vain TelAvivissa ja homofobinen koko muussa maassa - eli Israelilla on todellakin lähinnä vain se medianäyteikkuna.
Toki Yhdysvalloissa on paljon vikaa myös ja etenkin maailmantalouden muutoksen ratkaisemattomia ongelmia, sekä republikaanien sotimisiinsa ja veronalennuksiinsa ottamat valtavat velat hoidettavana. Bushin hallintohan lisäsi ykskaks ylimääräiset sotakulut ja samaan aikaan alensi veroja, millä se sai aikaan Yhdysvaltain valtionvelan jyrkän kasvun.
Älkää unohtako, et Obaman voitto oli hyvin mitättömän niukka: vaan 50 % kansasta äänesti Obaman puolesta. Jos kansan niukka enemmistö äänesti Obaman puolesta, se ei vielä takaa kansan tukee Obaman politiikalle (tai politiikattomuudelle) jatkossa
Mä oisin kyllä kannattanu Romneyy, jonka talouspolitiikka- ja maahanmuuttonäkemykset vastaa aika pitkälle mun omii.
riguman kannattaa siis julkisten palveluiden leikkaamista, verojen laskua eritoten rikkailta, vaikka maassa menee monilla huonosti ja velkaa kertyy koko ajan lisää. hienoa.
mutta maahanmuuttokriittisyydessä ei ole mitään pahaa, kunhan se ei ole oikeasti rasismia.
Obaman voitto olisi ollut vielä selvempi, jos republikaanit eivät olisi vaikeuttaneet äänestystä kaiken maailman rekisteröinneillä. Vain reilu puolet kansasta äänestää Yhdysvalloissa, mikä vääristää republikaanien kannatuksen yläkanttiin. Tiesitkö Riquman, että republikaanien talouslinja on kaukana persuista, paitsi tietysti halla-aholaisesta äärioikeistosta? Republikaanit eivät onneksi päässeet simputtamaan homoja ja sössimään taloutta entisestään niin kuin Bushin kaudella. Samaa virhettä ei tehty toiste ja jos hyvin menee, ei tehdä koskaan enää tulevaisuudessakaan. Republikaanien kaksivuotinen sabotointikamppanja edustajainhuoneessa ei sekään mustamaalannut Obamaa. :)
Ai, Republikaanit on vaikeuttanu äänestystä "kaiken maailma rekisteröineillä? Eiköhän ne rekisteröinnit kuule perustu ihan lainsäädäntöön.
Demokraatit Obaman johdolla on pikemminkin ryssiny Jenkkien talouden niin alakanttiin, et mä ihmettelen, miten niiden talous kestää vielä toisen nelisvuotiskauden. Tää terveydenhoitouudistuskin tuli sen verran kalliiks sikäläisille veronmaksajille ja nakers työllisyyttä sen verran pahasti, et ei oo tosikaan.
Sen sun suuresti rakastama Obama on kyllä niin kaukana kotosista Vihureista ja sosialisteista (demarit ja vassarit) ku olla voi.
Toivottavasti Obaman tilalle valitaan seuraavissa vaaleissa joku vähän selkärankasempi tyyppi, jolla on munaa pistää sikäläinen talous ( ja samalla maailmantalous) kuntoon.
No niin Riquman. Republikaanit hyötyvät nykyisestä äänestyslainsäädännöstä. Republikaanit ovat myös pitkälti vastuussa Yhdysvaltain talouspolitiikasta pitkällä aikavälillä, joten se siitä Obaman ja demokraattien syyttelystä. Obama on sosiaaliliberaali, niin kuin minä. Toivottavasti republikaanit osaavat hävitä ja alkavat tehdä yhteistyötä sabotoinnin sijaan. Heidän talouspolitiikkansa vain pönkittää ökyrikkaita ja jättää tavalliset ihmiset oman onnensa nojaan. Heidän politiikkansa eskaloi finanssikriisin. Ei ole mikään ihme, ettei amerikkalaisten enemmistö kannata sitä. :)
Riqumanilla taitaa olla aika hyvä palkka, kun hän ei terveydenhoitouudistusta kannata? :) Tai sitten hän ei vain tajua sitä, kun meillä on Suomessa niin hyvä tilanne USA:n entiseen verrattuna.
Ja Republikaanit on siis vastuussa Jenkkien lainsäädännöstä?
Mun mielestä on pikemminkin parempi, et Jenkeissä kevennetään verotusta. Eihän siellä oo koskaan juuri minkäänlaista sosiaaliturvaa ollukaan eikä jonkun Obaman politiikka sitä paljoo pysty muuttaan.
Mitä tulee Obaman kauteen, niin Obaman kaudella mm. nostettiin Jenkkien valtionvelan ylärajaa ja sitä myöten kasvatettiin valtionvelka ennätyssuureks. Samoin Obaman terveydenhoitouudistus oli täys fiasko: se mm. velvotti työnantajat hankkiin kaikille työntekijöille pakolliset terveysvakuutukset. Se taas lisäs työnantajien kustannuksii sekä lisäs työttömyyttä.
Pelkästään vaan talous- ja verouudistukset voi pelastaa Jenkit konkurssista.
Miks me ylipäätään edes keskustellaan Jenkkien politiikasta? Eihän se meidän elämään vaikuta, ellei Jenkit nyt sitten jostain syystä saa päähänsä syyttää meitä joukkotuhoaseista tai jotain muuta yhtä älytöntä.
Jos Jenkit vähentäs asevarusteluu, siellä ois varaa merkittävästi nykystä alhasempaan verotukseen. Esim. Irakin sota oli turha ja kallis ja nyt Obama suunnittelee uutta sotilaallista iskuu Iraniin. Se on vaan ajan kysymys, millon se tapahtuu.
Riquman kannattaa terveydenhoitouudistusta, mut ei ihan Obaman-tyyppistä, vaan nimen omaan julkista terveydenhoitoo, jonka maksut porrastetaan tulojen mukaan. Kaikista pienitulosimmille annetaan ilmanen terveydenhoito ja lääkkeet. Sen sijaan hyvätuloset joutuu maksaan terveydenhoidosta täyden omakustannehinnan tai hankkiin palvelunsa yksityisiltä. Pienitulosuuden rajaks määritellään 20 000 USD vuodessa ja hyvätulosuuden rajaks 100 000 USD vuodessa. Siihen väliin sijottuvat maksaa terveydenhoidosta tulojen mukaan.
Mutta tuohan olisi rikkaiden "syrjimistä"! :O Republikaanit pitäisivät Riqumania kommunistina. Tässä sen huomaa, kuinka eurooppalainen Riquman pohjimmiltaan on. :3
Vai rikkaiden syrjimistä alentaa niiden verotusta sekä poistaa niiltä terveydenhoito? Mun mielestä hyvinvointipalvelut vaan yksinkertasesti kuuluu heikompiosasille, ei suinkaan kaikille. Siis hyvinvointipalvelut, ei hyysäyspalvelut. Mun mielestä yhteiskunnan ei edelleenkään kuulu elättää työnvieroksujii.
niin no amerikassa toi rigumanin malli olisi tosi hyvä parannus, suomessa taas... no rikkaat käy yksityisillä ja saavat vielä kelan alennuksen, jonka voisi poistaa esim 100 000 e tulorajalla oli ne ansio tai pääomatuloa
ja mun mielestä pääomatuloverotus pitäisi muuttaa progressiiviseksi eli jos saat 3000 e pääomatuloa maksat samanverranveroa kuin jos tienaisit 3000 e työssä.
ja noi "verosuunnittelijat" vankilaan ja korvaukset perään
Riquman osuu aiemmassa kommentissaan harvinaisen oikeaan. Samalla kun fanipojat ja setahomot juhlivat, maailma odottaa henkeään pidätellen mikä todellisuudessa on Obaman suunnitelma Iranin ja mahdollisesti muiden Lähi-Idän valtioiden varalle. Olen kuullut väitteen, että Romney olisi luvannut tukea tarvittaessa Israelin hyökkäystä Iraniin, Obama on pitänyt oman kantansa hyökkäyssotaan hieman moniselitteisenä. Jos hyökkäys alkaa, ei varmaan tarvitse kenellekään vääntää rautalangasta eskaloituvan konfliktin erilaisia vaikutuksia.
Jokainen voi puhua mitä huvittaa, luvata kauniita asioita ja parempaa huomista. Toisella valtakaudella täytyy vähitellen tehdä jo jotain vähän enemmän konkreettistakin. Ikävien republikaanien vastustus ei enää riitä tekosyyksi sille, että maailman rikkaimpiin kuuluvassa maassa köyhyys ja kurjuus ei ole mitenkään oleellisesti vähentynyt. Demokraatteja kuitenkin tukee vähintään puolet kansasta, jolloin kädet eivät todellakaan ole niin sidottuja kuin väitetään. Mitä tulee ulkopolitiikkaan ja maailmanpoliisin rooliin, en ymmärrä mikä tässäkään olisi muuttunut viime vuosien aikana. Se että Obama ei ole Reaganin tapaan julkisesti uhonnut pommittavansa puoli maailmaa ei vielä tarkoita sitä että USA:n politiikka olisi tänään jotenkin vastuullisempaa kuin ennen. Teot (tai niiden puute) puhuvat, eivät sanat.
Eräänlainen vaihtoehdottumuus näyttäytyy ehkä vähän loogisemmassa valossa kun verrataan Obaman ja Romneyn kampanjoiden rahoittajia:
Molempien ehdokkaiden rahoittajat ovat ainakin osittain täysin samoja, isoimpana starana globaalin kasinotalouden kingi liikepankki Goldman Sachs. Vastikkeetonta rahaa ei ole olemassakaan, velat maksetaan aina tavalla tai toisella takaisin. Ei siis ihme että esim. äsken mainittua ja aikanaan Obaman valtaan lanseerannutta Goldman Sachsia pidetään huomattavasti vaikutusvaltaisempana kuin useimpien maiden hallituksia. Kun presidentit jo ovat liikepankkien palkkalistoilla, kuinka iso luottamus on enää sille että globaalissa taloudessa tehtäisiin yhtään mitään mikä on liikepankkien ja kasinopelureiden etujen vastaista.
Jaahas, tänne oli näemmä tupsahtanut muutama kommentti kahdelta kaikkien alojen erikoisasiantuntijalta. Vaikuttivat sangen fanaattisilta eivätkä koskeneet aihetta, joten ei niistä sen enempää.
Hyvää illanjatkoa kaikille.
Havainnoija taisi tarkoittaa esille ottamaasi talouspolitiikkaa Riquman. Keskustelun aihe on Obaman voiton vaikutus homojen oikeuksiin. ;)
Ei, et ole väittänyt olevasi jenkki. Sanoit kuitenkin pitäneesi Romneyta parempana vaihtoehtona. Republikaanien politiikka on varsin erilaista kuin Euroopan politiikan valtavirrat - jopa eurooppalainen oikeisto on huomattavasti maltillisempaa. Kuten huomaat, näkemyksesi julkisesta terveydenhuollosta olisi republikaaneille pyhäinhäväistys - sinulle itsestäänselvyys. Sellaiset vasemmistolaiset ideat kuin julkinen terveydenhuolto ovat perinpohjin eurooppalaisia. Sinä olet siis pohjimmiltasi poliittisesti eurooppalainen, oikea Homopalleron pikku punavihreä setabi! Eikö ole ihanaa? :3
Puhe oli Obamasta ylipäätään. Politiikassa on muutakin ku homot.
Mä oon kovan luokan häijy oikeistolainen. Mä en oo vaan koskaan pitäny Jenkkei minään ihanneyhteiskuntana. Mun tavotteena on kehittää Suomesta oikeistolainen hyvinvointivaltio, jossa siis on suhteellisen alhanen tasavero, kannustava sosiaaliturva, pieni byrokratia sekä hyvinvointipalvelut rajattu niille, jotka niitä tarvii. Viher-kommari vaan työntää kapuloita rattaisiin. :(
Mussa ei oo muuta eurooppalaista ku maantieteellinen sijanti. Eurooppalaisuus on hölynpölyy. Loppujen lopuks Eurooppa koostuu itsenäisistä kansakunnista.
Jenkeissä taas loppujen lopuks on ihan sama, kuka siellä istuksii päättämässä asioista. Ei se maa siitä mikskään muutu.
Sinusta tulee vielä kaltaisemme, punavihreä setahomo - etkä edes huomaa sen tapahtuvan! Prosessi on jo lähtenyt käyntiin. Kohta sinäkin näet pelkkää pinkkiä. :)
Vaaleissa äänestettiin muistakin asioista kuin presidentistä ja kansanedustuslaitoksesta. Monien osavaltioiden kansanäänestyksissä vähemmistöjen oikeudet voittivat. Tämä on merkittävää, sillä aikaisemmin niitä linjauksia ovat tehneet pitkälti tuomarit, ei äänestäjät. Istuva presidentti on kyllä osavaltiotasonkin esityksiä kannattanut huomattavan näkyvästi, mikä on USA:ssa mahdollista.
Ulkopolitiikan merkitys vaaleissa oli vähäinen. Yhdysvaltojen ulkopolitiikan painopiste on joka tapauksessa vaeltamassa Atlantin puolelta Tyynellemerelle.
Mitä tuohon velkakattoon tulee, niin sitä olisi ollut pakko nostaa joka tapauksessa. Realistisia vaihtoehtoja kertapäätöksenä on vähän. Ei ole paljon esimerkkejä tilanteista, joissa valtio on yksinkertaisesti kieltäytynyt maksamasta velkojaan. Yksi on: Islanti. Mutta alle 300 000 asukkaan valtio ja maailmantalouden kannalta suht merkityksen valuutta voi sen tehdä. Jos USA tekee saman, niin USD:n asema varantovaluuttana katoaa nopeasti. Jos esimerkki leviää muihin maihin, niin maan pankit ovat polvillaan.
Velkakeskustelussa harvoin nostetaan esiin sitä pointtia, että kaikki raha on jonkun velkaa; setelikin on viime kädessä keskuspankin velkakirja. Koska tarvitaan myös korkoa, on maailmassa enemmän velkaa kuin rahaa (mutta ei enemmän velkaa kuin on varallisuutta). Yhdysvaltojen(kin) valtionvelan suhteen on melko yhdentekevää, kuka Valkoisessa talossa istuu. Velkakupla ja valuuttakupla ovat saaneet muhia rauhassa n. 40 vuotta, minä aikana valkoisessa talossa on ollut yli puoli tusinaa presidenttiä. Kyse on rakenteiden muuttamisesta, sillä esim. puolustusvoimien osuus budjetista on todella suuri.
Oli kyse sitten ihmisoikeudesta tai taloudenpidosta, niin presidentin on hyvä olla se, joka menee vaikka sitten hitaasti eteenpäin. Sulkeutuneisuuteen palaaminen on tilapäisratkaisunakin huono. Jos Eurooppa ja Pohjois-Amerikka haluavat oikeasti säilyttää vaikutusvaltanta, on niiden kuljettava edes hiukan samaan suuntaan. Muussa tapauksessa Kiina ja muut Aasian taloudet nousevat ohi ja se näyttää nuotit, joka pitelee tahtipuikkoa.
En lähde juupas/eipäs-väittelyyn, mutta yksi kohta vaaliväittelyissä oli osuva: hävinnyt ehdokas sanoi, että sotalaivoja on vähemmän kuin sitten 1. Maailmansodan. Voittanut ehdokas huomautti, että samoin asevoimien hevosten ja pistimien määrä on romahtanut noista ajoista. Eli jos muu maailma jatkaa kulkuaan, niin edes supervalta ei voi eikä sillä ole syytä käpertyä menneisyyteen.
