Muhammed-video: profeetta kuvataan myös homona (juttukommentit)

Amerikkalainen kiihkoristillisyys ja suvaitsemattomuus on taas kerran näyttänyt pimeän puolensa jonka hintana on ollut laajoja mellakoita muslimimaailmassa ja USA:n Libyan suurlähettilään kuolema.
Islamilaisessa maailmassa ei ainakaan näin räävittömästi pilkata Jeesusta taikka hänen äitiään Mariaa kuin mitä tämä amerikkalainen “koptikristitty“ tekee profeetta Muhammedin suhteen. Jeesus esiintyy Koraanissa yhtenä Allahin profeetoista mutta islamin opin mukaan hän ei ole Jumalan poika eikä hänelle anneta jumallista arvoa eikä gloriaa. Ollaan islamista sitten mitä mieltä tahansa niin on syytä muistaa että tuota uskontoa tunnustaa 1.4 miljardia ihmistä ja toisin kuin maallistuneessa lännessä, islam on sen kannattajille vakava asia. Islam ei ole pelkkä uskonto vaan oikeastaan elämäntapa.
Se että profeetta Muhammed esitetään homona ei mielestäni paranna homoseksuaalien tilannetta islamilaisessa maailmassa vaan päinvastoin huonontaa sitä. Tuollaiset amerikkalaisen äärioikeiston suosiota nauttivat “kiihkikset” ovat hyvin jyrkkiä asenteissaan HLBT - kansan oikeuksiin! Moisen törkyvideon sanoma profeetta Muhammedin homoudesta todellisuudessa on suunnattu HLBT - ihmisten oikeuksia vastaan muuallakin kuin islamilaisessa maailmassa. Se on saattanut osaltaan olla tuollaisen törkyvideon tekijöitten tarkoituksenakin, kaikkein vähiten homoseksuaalisten ihmisten “puolustelu”.

Miksi Innocence Of Muslims-elokuva on "törkyvideo", jossa "räävittömästi pilkataan Muhammedia" ja joka on "suunnattu HLBT-ihmisten oikeuksia vastaan", koska Muhammed esitetään siinä homona, mutta Gayteatterin ohjelmistoon 19.3.2013 tuleva Corpus Christi -näytelmä, jossa Jeesus kuvataan homona, ei ole törkynäytelmä, jossa räävittömästi pilkataan Jeesusta ja joka on suunnattu HLBT-ihmisiä vastaan, vaikka kristittyjä on sentään se 2,3 mrd ihmistä?

Miten eroaa jumalanpilkka kristinuskossa ja jumalanpilkka islamissa? Jos Jeesusta saa kuvata eksplisiittisesti homona, mutta Muhammedista ei saa edes sanoa, että hän oli homo saati kuvata häntä realistisesti sellaisena kuin hän oli (hän harrasti seksiä ja kehotti massamurhiin), niin eikö tämä ole vähän epäreilua ja ristiriitaista?

Tiedoksi muuten kaikille lukijoille, että toisin kuin tämä edellinen kirjoittaja tahtoo sanoa, Innocence Of Muslims-elokuvalla ei ole mitään tekemistä amerikkalaisen kristillisen oikeiston tai "kiihkokristillisyyden" (miksi ikinä te normaalia raamatullista kristillisyyttä nimitättekin) kanssa.

Ja tosiaan näin kristittynä voin sanoa myös sen, että kyllä se kristinuskokin on ihan elämäntapa eikä vain "pelkkä uskonto".

Kommenttia muokattu: 15.09.2012 klo 16:52

Eli kiihkokristittyi ei pida suvaita, mut kiihkomuslimeita pitaa suvaita? Okei, selva.

Minun mielestäni kiihkouskovaisuutta ei pidä suvaita uskontokunnasta huolimatta.

Eikun: sekä kiihkokristittyjä että kiihkomuslimeja pitää sietää.
(Vähän niin kuin perussuomalaisiakin.)

Totta kai niitä pitaa sietää. Siedetäänhän täälla myös kaikenkarvasii rokkaavii ammattisuvaitsijahomoi.

Kommenttia muokattu: 15.09.2012 klo 23:53

kristinuskohan on tosiaankin monille ihan elämäntapa, missä harrastetaan ristiriitaisuutta liki täyspäiväisesti BB-tyyliin - och samma på islam. Tuonhan näkee nimimerkki Jochanankin asennoitumisesta uutisoituun jumalanpilkka-filmiin.

Kyseisen filmin päätekijä on muuten pidätetty. Hän on tosiaankin koptikristitty (eli niitä ylen rauhanomaisiksi länsimediauutisoituja Egyptin kristittyjä, jotka eivät kuulemma tee mitään pahaa tai väärää) Nakoula Basseley Nakoula ja hänellä oli aiemmin Yhdysvalloissa petos-vankilatuomio ja siihen liittyen ehdonalaistuomio-jatkona viiden vuoden internet-käyttökielto, jota hän on nyt ilmeisestikin rikkonut. Tuon jumalanpilkka-filmin ohjaajakin on tiedossa ja hän on aiemmin toiminut pornofilmien ohjaajana, eli jatkoi sitä rataa filmissäkin.

Filmissä on toki joitain ansioitakin, mutta se sortui viestinnällisesti tyyliin "runkkaa verille asti, niin nautit rakastelusta parhaiten" -tyyliin. Oscareita tuskin tippuu.

uskomuksiin liittyvistä filmeistä omasta mielestäni yksi parhaasta päästä, hengellisesti ja eettisesti on Kingdom of heaven -elokuva. Suosittelen.

Vielä ei ole uskonasioista loukkaantuminen muslimimaissa yltänyt likikään siiihen ihmisten surmausmäärään, mihin kristitty loukkaantuja Breivik Norjassa tuohduksissaan meni syyllistymään. Paha on tietenkin pahaa, vähäisessäkin määrin - ja kaikinpuolin.

Dilemma, näin homona, raamatun ja koraanin kesken on se, ettei koraanista löydy yhtään sen pahempaa, homoille umpiuskovaisten tulkitsemaa tuomiota, kuin raamatustakaan. Kumpikaan ei pane asian suhteen toistaan paremmaksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam

muhamettilaisten homo-ongelma johtuu pitkälti samoista juurista, kuin kristinuskomuksenkin, eli että Lähi-Idän tulkinnoissa miestä pidetään seksuaalisesti vain "toppina" ja homot rinnastetaan avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin, mitkä koraanissa tuomitaan seksuaalisuusriippumattomasti, sekä muihin islamilaisen alueen kulttuurien kirjoituksiin ja tapoihin, koraanin ulkopuolelta. Sekä raamatussa että koraanissa rakastelu nivotaan "luonnottoman" keskeisesti lisääntymissuoritukseksi - mikä toki varmastikin johtuu siitä, että jokainen tietää, miten hyvä vetovoima hyvällä rakastelulla ihmisiin on, joten tietyt tahot katsovat tarpeelliseksi torpedoida sitä. islamin maissa käytännössä tiukempi suhtautuminen esiaviollisiin suhteisiin on toki myös synnyttänyt siellä hormoonijylläysiän nuorissa miehissä salaista, vaikkakin tuomittua purkautumistietä miesten kesken seksuaalisuutena. Esiaviollisista suhteista ja avioliiton ulkopuolisesta raskaudestahan voi tiukimman linjan islamistimaissa saada yhtä kovan tuomion, kuin miesten keskisestä seksistäkin, jossa toista osapuolta ei sentään voi niin helposti raskaaksi saada - joten valinta on siellä joskus se pienemmän riskin miestenkeskinen seksuaalisuus. Toisaalta myös muslimi-äijävalta-alueilla, kuten kristinuskomus-äijävalta-alueillakin "vanhat pukit" ovat monesti ottaneet oman käden oikeudet myös seksuaalisuudessakin, yli uskomusoppien.

Osassa muslimialueen vanhoja kirjallisia perinteitähän on ilmiselvästi miesten keskistä romanttista ja seksuaalista suhdetta myös ylistettykin, pitkäliti samaan tyyliin kuin esim. Euroopankin kirjallisuushistoriassa.

Islamhan ei ole yhtenäinen uskonto, vaan siitä on alueellisia suuntauksia, kuten kristinuskomuksestakin. Samoin ei ole olemassa mitään yhtä yhtenäistä saharia-lakia, vaan niitä on ainakin kymmenkunta erilaista päämuotoa, joissa yhdistyy koraanin ja muitten kirjoistusten tulkintoja ja niiden alueellisia soveltamistulkintoja.
raamattu ja kristinuskomushan eivät ole sama asia kaikille kristinuskovaisille ja yhtä vähän koraani ja islamn on sama asia muslimeille.

muhammedin ja jeesuksen pilkkaamisessa on ainakin se ero, että muhammed on todistetusti olemassaollut ihminen - siitä on muitakin todisteita kuin vain koraanin sepustukset. Mutta jeesuksen olemassaolosta sen sijaan ei ole mitään muuta todisteita, kuin raamatun sepustukset. Voi siis perustellusti sanoa, että muhammedin pilkassa on kyse historiallisen ihmisen pilkkaamisesta ja jeesuksen pilkkaamisessa on kyse mahdollisesti mielikuvitusolennon pilkkaamisesta.

Mutta niin tai näin, hengellisen ja uskonnoista vapaan tasapuolisuuden nimissä, tässä muutama hauska video.

Vahva uskomus siitä, minkä vuoksi se jeesus itse asiassa tuomittiin - ja miten hän on aina silloin tällöin tullut uudelleen testaamaan asiaan suhtautumisen muuttumista:
http://www.youtube.com/watch?v=yJhOOQOhFME

Tässä videossa sitten painavia sanoja jeesuksen jenkiseuraajista - jessehän tosiaankin turinoitten mukaan oli umpi-köyhä, joka vaati rikkailta omaisuutta köyhille
http://www.youtube.com/watch?v=yaqdFnjKClE

Tässä mukava karaoke-kappale
http://www.youtube.com/watch?v=gPTeCZ_gpDo

jeesuksella ja muhammedillahan oli yhteiset sotasuunnitelmat:
matteuksen evankeliumi 10:34 "Älkää luulko, että minä (jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
luukkaan evankeliumi 12:49-51 "Tulta minä (jeesus) olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
matteuksen evankeliumi 5:22 (jeesus puhuu) "Joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
... Luukkaan evankeliumi 11:40 jeesus kutsuu kriitikkojaan hulluiksi.

muhammed tosiaankin vanhoilla päivillään avioituu 8-vuotiaan tytön kanssa, mutta seksistä heidän välillään ei ole mitään kertomusta.
Tuon ajan maailmassa köyhälle orpotytölle saattoi olla onnenpotku se, että vaikutusvaltainen vanha ukko otti hänet vaimokseen ja antoi hänelle kodin. Seksi sen tytön ja muhammedin kesken on ainoastaan joidenkin lähimmäisenrakkaiden kristinuskovaisten päähän pälkähtänyt ajatus - jostain syystään. raamatussahan kun ei kielletä pedofiliaa.

Sinällään, omasta mielestäni nuo abrahamiset uskomukset ovat molemmat yhtä puoliksi täyttä kakkaa, joka olisi syytä jättää jo taakse, menneeseen aikaan, eikä roikuttaa noita rampauttamassa ihmiskuntaa enään. Tässä yksi sekä noitten molempien arvoja että tuota jumalanpilkaus&uskovaisloukkaantumis -dilemmaa hyvin kuvaava asia:
http://picsit.fi/kuva/td

kristityissäkin on järkikristittyjä ja samoin on islaminuskoisissa järki-muslimeja.
Parina esimerkkinä Lontoon olympialaisissa 5tuhannen ja 10tuhannen metrin juoksuista kullat voittanut somali-muslimi Mo Farah, jonka muslimivaimo Tania oli näkyvästi esillä Lontoon stadionilla, ilman mitään kaapuvaatteita - ja mukana oli myös vaimon aiempi lapsi, tytär Rihanna, jonka isäpuoli Mo Farah on ja hän iloitsi tytärpuolensakin kanssa mitalivoitoistaan stadionilla, laittoi mitalia tyttärensä kaulaan jne. He näyttivät mallia sekä äärimuslimeille että yhtä lailla myös äärikristityille.
http://img.thesun.co.uk/multimedia/archive/01560/faraha_1560840a.jpg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/08/04/article-2183775-1462F927000005DC-471_634x424.jpg
http://www.latimes.com/media/photo/2012-08/71741974.jpg
http://beta.images.theglobeandmail.com/865/sports/olympics/article4499200.ece/ALTERNATES/w620/Farah26.jpg
http://files.2012.nbcolympics.com/mm/Photo/sport/General/51/00/93/510093_M02.jpg
http://goodtoknow.media.ipcdigital.co.uk/111%7C00000ae5c%7C7af6_orh100000w614_Mo-Farah.jpg
http://thumbsnap.com/sc/vi2KneRZ.jpg

Toinen hyvä muslimityyppi on palestiinalaissyntyinen journalisti Ahmed Shihab-Eldin, joka on asunut ja opiskellut useassa maassa ja toiminut sekä Al Jazeeran että New York Timesin ja Huffington Postin ja muidenkin mediatahojen kanssa - ja vieraili Suomessakin viime keväänä jourlnalistiseminaareissa Jyväskylässä ja Helsingissä; niistä Helsingin osalta juttua ja videota tässä http://tuima.fi/?p=2607

Hän kotoisti täällä Suomen vierailullaan ajatustaan siitä että journalismissa on hänen mielestään puolueettomuuden myyttiä, kun journalistien pitäisi olla läpinäkyvämpiä, ei passiivisia journalisteja vaan aktivisteja, sanoen näin: "Lukiessani kirjoittamaasi artikkelia haluaisin tietää, ketä äänestit ja kenen poliitikon kanssa käyt perjantaisin saunassa." http://www.youtube.com/watch?v=DQj7yKkui34

Noh, hän on varsin komeakin palestiinalais-muslimi http://vimeo.com/22342509
- tai voihan tuon sanoa niinkin että hänessä on sitä kiiltokuva-jeesusmaisuutta.

Kommenttia muokattu: 17.09.2012 klo 22:30

Vakaumuksellisena, kirkon ja uskonlahkot jo 40 - vuotta sitten taakse jättäneenä ateistina voin todeta että mitä enemmän oppii uskonnoista sitä skeptisemmäksi muuttuu. Valinnanvapautta ei ole, eikä (meille "ulkopuolisille") selviä ristiriitoja ei ole helppo havaita, ellei ole asiaan objektiivisella tasolla perehtynyt. Ei ole mitenkään yllättävää, että hyvin uskonnolliset ihmiset tietävät vähiten. Koska he tietävät vähiten, ei epäilystä ns. suuren totuuden suhteen synny, ja syntyy kehä, jossa tietämättömyys ja uskonnollisuus vahvistavat toisiaan. Seurauksena tästä kaikesta kumpuaa suvaitsemattomuus ja ylimielisyys. Johan Jeesuskin totesi aikoinaan ”heidän hedelmistänsä he tunnette heidät”.

En käsitä miksei Google/Youtube ole jo poistanut tuota videota. "Sananvapaus" nykymaailmassa tarkoittaa että ns. Yhteistä Vihollista saa provosoida ja loukata niin hävyttömästi kuin suinkin osaa.

Jos joku väittäisi sananvapauden nimissä että esim. paljastavasti pukeutuvat naiset ansaitsevat joutua raiskauksen kohteeksi, kuinkahan moni amerikkalainen/länsimaalainen hyväksyisi tämän?

Niin siis haluatteko te, että sharia yleistyy Suomessa?
Lopulta tytöt menevät kouluun burkha päässä, jos edes menevät.
Sharia-maissa tytöt eivät saa opiskella tai käydä koulua. Se on islamin vastaista.

Voi en videoita ny katto. Human, hyvin kerroit paljon asiaa.
Islam on kaikkein vahingollisin usko, jota maa päällään kantaa.
Sieltä suunnalta ei ole tulossa mitään hyvää.

En ole perussuomalainen... äänestän vihreitä.

Missä tilanteessa Jyrki oletat, että Suomen lakiasäätävä eduskunta saa sellaisen enemmistön, joka säätää meille noudatettavaksi sharia-lain? Onko tällainen vaara olemassa meillä tai jossakin muussa eurooppalaisessa maassa? Kuinka monessa edes islamilaisenemmistöisessä maassa on voimassa sharia-laki?

Eiköhän suurempi vaara kuitenkin tule kristillisdemokraattien ja perussuomalaisten joukosta. He meillä lienevät ainoita, jotka mieluusti säätelisivät lakeja uskonnollisten dogmien pohjalta rationaalisen ajattelun sijaan.

Tiedoksi:
islaminuskoisten osuus maiden väestöstä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_Muslim_Population_Pew_Forum.png

Sharia-lain soveltaminen eri maissa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Countries_with_Sharia_rule.png

Hänen väitetään olevan israelilais-taustainen amerikkalainen. jos tuo pitää paikkansa niin asia on selvä eli tarkoits on saada väkivaltaisuksia eri uskontojen kesken. Että sillälailla jutalaiset Eliitti Sionistit ajaa maailmaa sekasortoon jotta pääsevät kaatamaan valtiot ja saamaan ne oman mielensä mukaiseksi orjavaltioiksi. Paljon sotia ja terroria että ihmiset väsyvät niihin ja niille kelpaa mikä tahansa "pelastaja" joka valheilla, viekkaudella, vääryydellä,parmmasta maailman toivosta valehtelemalla saavat ihmiset uskomaa niiden päämääriä joka loppupelissä on ihmiskunnan tuhoaminen muista kuin sionisteista. Että klaara vappen vaan