Eilen Lappeenrannassa keskusteltiin sukupuolineutraalista avioliitosta. Ilmeisesti ei haluttu puhua tasa-arvoisesta avioliitosta, koska tasa-arvo koetaan positiivisena. 'Sukupuolineutraali' on sanahirviö, josta helposti päästään lukumääräneutraaliin, ikäneutraliin ja muuhun vastenmieliseen.
Teologian tohtori Juha Ahvio johdatti kuulijat lakiehdotuksen yhteiskunnalle aiheuttamiin haittoihin. Hän spekuloi seitsemän erilaista haittaa. Juha Ahvio tunnetaan siitä, että hän ei ole ainakaan liberaaliteologian kannalla. Hän käyttää taktisesti edelleen vanhahtavaa termiä "homoseksualismi". Myös yhteiskunnalllisesti hän tuntuu eilisen puheensa perusteella olevan äärilaidoilla. Ruotsalainen yhteiskunta ja kansankoti saa kyytiä. Ruotsin vapaa ilmapiiri, naisten työssäkäynti ja lasten päivähoito ovat osasyinä avioliittojen rakoiluun ja suuriin avioeromääriin.
Mutta pahinta Ahviolle on se, että jokainen veronmaksaja saa myöhemmin laskun avioliittolain muuttamisesta. Se lasku koostuu mm. sosiaalisista ongelmista ja homouden lisääntymisestä (homoilla on kuulemma suuria terveysongelmia). Veronmaksajana hän esittti huolensa moneen otteeseen myös paneelikeskustelun aikana.
Kaikin puolin homoseksualismi on Ahvion mukaan ei-toivottava ilmiö, ja avioliittolain muutoksen myötä kapenevat kansanvalta (valtion ohjailu lisääntyy), mielipiteenvapaus (homoja ei saa enää haukkua) ja uskonnonvapaus (pitää ottaaa homokin kirkon töihin).
Ahviota kuunnellessa tuli mieleen: ajatushautomo on nyt kerännyt kasaan kaikki maailman ongelmat, jotka tavalla tai toisella voitaisiin liittää homoihin.
Juha Ahvio luetteli seitsemän kohtaa, joiden perusteella tasa-arvoista avioliittolakia ei pidä hyväksyä. "Seitsemän" taitaa olla raamatun pyhiä lukuja. Hän lupasi perustella kaikkia kohtia johdonmukaisen järkiperäisesti ja yleisinhimillisen historiallisen kokemuksen argumentein. Mitähän sekin tarkoittaa? Entä mitä tarkoittaa tämä: "Universaalin inhimillinen ja kultturirajat ylittävä globaali kulttuurievolutiivinen kokemus on osoittanut, että heteroavioliitot eivät ole pelkkiä juridis-positiivisia konstruktioita, joita voi muotoilla lainsäädännöllisesti haluamikseen". Lause antaa uskoa siihen, että nyt puhuu viisas mies. Vai hämääkö hän?
Ahvio tarkentaa, että avioliitto ei ole vain yhteiskunnallinen sopimus,vaan se luo kahden aikuisen yhtymisestä syntyvän perheen ja sille pohjalle perustuvat valtiollisesti organisoituvat yhteiskunnat. Perheet luovat yhteiskunnan ja valtiollisen elämän edellytytykset. Valtion pitää antaa erityisasema sille esipoliittiselle instituutiolleen, jonka hyvinvoinnin varassa kansakunnan, yhteiskunnan ja valtion hyvinvointi ja tulevaisuus lepäävät. Lyhyesti sanottuna tämä kai merkitsee, että kun saunan jälkeen menee sänkyyn harrastamaan spy:tä (sukupuoliyhdyntää), tekee yhteiskunnallisesti merkittävän teon. Mies ja nainen ovat erityisasemassa, koska heillä on yhteenliittymistä varten sopivat elimet. Tapahtuu orgaaninen ruumiillinen yhteenliittyminen siitä riippumatta, uskooko älykkääseen suunnitteluun vai darwinistiseen luonnonvalintaan. (Ahvion käyttämiä ilmaisuja).
Mutta mitä on homoliitto? Samaa sukupuolta olevien liitto ei voi olla avioliitto, koska se ei narsistisuudessaan sisällä aitoa toiseuden kohtaamista eikä sisällä lisääntymismahdollisuuden ulottuvuutta, eikä puolisoiden kokonaisvaltainen ruumiillinen yhtyminen ole mahdollista.
Näin reippaasti, lähes pornon käsittein, perusteltiin homoliittojen huonoutta ja heteroliittojen paremmuutta. Ja Niilo Räsänen veteli paneelissa pedofiilikorttia.
Tässä vielä yhteenveto seitsemästä suuresta ongelmasta. Haitallisia seurauksia on nähty kaikissa niissä 10 maassa, joissa 2000-luvulla homoavioliitto on otettu käyttöön (mm. Hollanti, Norja, Ruotsi):
1. Avioliittoinsituutio heikkenee. Skandinaviassa avioliitto on heikentynyt jo 60-luvulta asti sosialistien hyvinvointivaltion edistämien vapaiden suhteiden takia, avoliittojen ja julkisen lastenhoidon takia, äitien työelämään siirtymisen ja helpon avioeron takia. Nyt homoliikkeen ajama avioliittolakiesitys kulminoi tämän kehityksen. Avioliitto rappeutuu. Avioliitosta tulee liitto, joka perustuu tunnesuhteeseen.
2. Mm.Lundin yliopiston professori Jenn Ryström on kirjoittanut tästä vuonna 2011. Tanskassa ja Norjassa homoliikkeen tavoitteena on ollut avioliiton merkityksen heikentäminen. Entä Suomen Seta? Setan periaateohjelmassa on ollut näkyvissä samaa 1970-luvulla, ainakin Anssi Pirttijärven gradun mukaan (sivu 38). Siinä kerrotaan, miten Setassa keskusteltiin tulevaisuuden tavoitteista ja oli kolme eriävää kantaa, joista väiteltiiin. Osa setalaisista vastusti sitä, että homot seuraisivat heteroelämän normeja. Siis: ei avioliittoon ja valtion on höllennettävä parisuhteiden säätelyä. Tämä tapahtui 1970-luvulla ja Ahvion mukaan sama idea innoittaa nykyäänkin homoliikettä. (Pirttijärvi ei varmaan osannut kuvitella, että hänen gradunsa nousisi tasa-arvoisen avioliiton vastustajien käsikapulaksi)
3. Tästä mennään eteenpäin polyamoriaan ja moniavioisuuteen. Nekin löytyvät Setan 1970-luvun periaateohjelmasta. Vihreät nuoretkin ajavat samaa vuoden 2009 päätöksellä. Kun avioliitto syntyy tunnesuhteesta, tulevat kaikki muutkin vähemmistöt tunnesuhteineen vaatimaan avioliitto-oikeutta. (Tässä kohtaa Niilo Räsänen ei vetänyt pedofiilikorttia).
Tällä tavalla perhe menettää merkityksensä yhteiskunnan sosiaalistaloudellisena ja moraalisena perusyksikkönä. Valtion henkinen ja taloudellinen ote yksilöstä tulee kasvamaan, kun perheen merkitys heikkenee. Sosiaaliset ongelmat kasautuvat veronmaksajien harteille. He, Juha Ahvio mukaanluettuna, maksavat laskun.
4. Kun avioliitto ei edellytä kahta vastakkaista sukupuolta, kaikkien on yhteiskunnassa hyväksyttävä homoseksualismi. Homoseksualismia ei siis enää saa arvostella. Suuren enemmistön eli Heteroiden perusvakaumuksia ei enää kunnioitettaisi. Heteroihin alettaisin kohdistaa vihapuhesyytöksiä (Englannissa on jo tapahtunut). Ei saisi enää arvostella homoja. Sananvapaus ja mielipiteen vapaus kaventuisi, samoin uskonnonvapaus. Yhteisillä verotuloilla pidetyissä päiväkodeissa ja kouluissa heteroseksuaalisen enemmistön lapset joutuisivat kuuntelemaan homoagendaa ajavan vähemmistön puheita.
5. Homoseksualismista tulisi yhteiskuntakelpoisempaa. Virallisilla laeilla on vahva yhteiskunnallinen ja moraalinen vaikutus. Laillistaminen lisäisi homoseksuaalisuutta. Homoseksuaalisuus on yksilön valinta, ja joidenkin homotutkijoiden mukaan ihmisellä pitää olla oikeus valita suuntautumisensa. Homoseksuaalisuus ei ole ennaltamäärättyä (syntymässä saatua), ja sellainen käyttäytyminen voi lisääntyä.
6. Homoseksuaalinen käyttäytyminen on lääketieteellisesti haitallista. Epidemiologia kertoo sen. Homosuhteiden kesto on lyhyempi, seksikumppaneita on paljon. Kaikki tämä liittyy homoseksuaaliseen elämäntapaan. Tutkimuksia on (mm. Pillard 1988 Cabaj 1996). Homoseksi ei ole lääketieteelliseltä kannalta täysin terveellistä. Homojen hoito lankeaa meille kaikille veronmaksajille.
7. Lapsen tasapainoinen kasvu vaatii eri sukupuolta olevat vanhemmat. Paras kasvuympäristö lapsen kasvulle on biologisen isän ja äidin ehyt perhe. Nyt halutaan hylätä ideaali ja sosiaaliset ongelmat tulevat veronmaksajien maksettaviksi. (ilmeisesti verotaulukoihin tulee muutaman prosentin korotukset, toim. huomautus; oletteko ajatelleet tätä, ministerit Urpilainen ja Katainen? ).
Seitsemän kohtaa, seitsemän laihaa vuotta. Tämä pakinateksti perustuu muistiinpanoihin ja omiin huomioihin. Jos puhuja olisi puhunut tavallista kieltä, eikä puolitieteellistä sekakieltä, olisi ollut helpompi ymmärtää. Jos tuli virheitä, ne korjataan ensi tilassa. Pidetään yhteyttä.