07.07.2010 15:00 ~ 16 kommenttia.
Oikeusministeri Tuija Brax (vihr.) ilmoitti
[lue lisää] viime viikolla selvityttävänsä avioliittolainsäädännön kansainvälistä kehitystä. Näin pohjustetaan edellytyksiä hyväksyä tasa-arvoinen eli sukupuolineutraali avioliittolaki jo seuraavissa hallitusneuvotteluissa.
Ei kestänyt kauaa, kun kristillisdemokraattien Päivi Räsänen älähti
[lue lisää] ja ilmoitti ryhtyvänsä taisteluun ”avioliittosodassa”. Sotaisa retoriikka on ymmärrettävää, koska Räsäsen näkemykset ovat jääneet alakynteen ja uudistuksen läpimeno näyttää realistiselta.
Syrjivää nykykäytäntöä puolustavien argumentit ovat usein varsin huteralla pohjalla. Tässä kootusti 8 huonoa syytä vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia - ja vastauksia niihin.
1) Käsitteillä saivartelu
Kansanedustaja Lauri Oinonen (kesk.) esitti taannoin eduskunnassa maineikkaan perustelun: "kielessä sanoilla on tietty, vakiintunut vastine: pöytä on pöytä, tuoli on tuoli jne." Koska avioliitto on perinteisesti koskenut vain miehen ja naisen välistä liittoa, ei se voi koskea mitään muuta.
Ei ole vaikea keksiä esimerkkejä siitä, miten käsitteet ovat ajan kuluessa muuttuneet ja päivittyneet. Jos vaikka äänioikeuteen tai työaikaan suhtauduttaisiin samalla tavalla kuin aikanaan, Suomi näyttäisi aika toisenlaiselta.
2) Konservatiivinen arvopohja
Yhdenvertaisuutta vastustetaan vetoamalla konservatiivisiin arvoihin. Esimerkiksi edustaja Esa Lahtela (sd.) on perustellut kantaansa toteamalla, että "pidän kiinni vanhoillisesta, kristillisestä arvopohjasta, jossa olen sattunut kasvamaan ja elämään".
Ihmisten yhdenvertaisuus ja sukupuolten tasa-arvo ovat kuitenkin Suomessa hyvin laajasti jaettuja arvoja. Todennäköisesti ne nauttivat jopa laajempaa tukea kuin Lahtelan konservatiiviset arvot.
3) Raamatun tulkinta
Välillä vedotaan siihen, että enemmistö suomalaisista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon, jonka oppiin nais- ja miesparien avioliitto ei kuulu - ainakaan toistaiseksi. Koska niin suuri osa suomalaisista jäsenyydellään allekirjoittaa kirkon opit, ei voida säätää niiden vastaisia lakeja.
On hyvä muistuttaa, että myös osa teologeista ja kirkon työntekijöistä puoltaa nais- ja miesparien vihkimistä kristillisin perustein. Kyselyjen mukaan suomalaisista useampi kannattaa kuin vastustaa samaa sukupuolta olevien parien vihkimistä jopa kirkossa.
Yleensä kuitenkin Suomessa on lähdetty siitä, ettei lakeja laadita Raamatun, Koraanin tai minkään muunkaan uskonnollisen teoksen perusteella, vaan kansalaisten ja heidän valitsemiensa edustajien omantunnon ja harkinnan mukaan. Maailmalla on toki Saudi-Arabian ja Iranin kaltaisia teokratioita, joissa uskonto sanelee maallisia lakeja. Suomessa tuskin halutaan ottaa niistä mallia.
4) Kirkon suojeleminen
Räsänen varoittaa Uuden Suomen blogissaan
[lue lisää], että tasa-arvoinen avioliittolaki loisi painetta myös kirkoille vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Näin valtio puuttuisi sopimattomalla tavalla kirkon opillisiin valintoihin.
Itse katson, että kirkon ei tulisi voida sanella maallisia lakeja - eikä lainsäätäjien kirkon sisäisiä asioita. Lainsäädännön tavoitteena tulee olla tasa-arvoinen siviilivihkiminen. On sitten kirkon oma asia päättää, haluaako se vihkiä mies- ja naispareja. Kirkkoa ei pakoteta vihkimään esimerkiksi kirkkoon kuulumattomia parejakaan.
5) Lisääntymisen edistäminen
Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola (kok.) on argumentoinut blogissaan näin: "kirkossa avioliitolla on ollut erityinen merkitys luomistyön jatkajana: vain miehen ja naisen yhteys luo syntymän ihmeen”. Avioliiton tulisi siis kuulua vain lapsia tekeville.
Tällöin avioliitot olisi kai loogista kieltää esimerkiksi hedelmättömiltä ja steriloiduilta ihmisiltä. Entä miten tulisi kohdella pareja, jotka syystä tai toisesta eivät edes halua hankkia lapsia?
Lisäksi on hyvä muistaa, että myös monilla nais- ja miespareilla on lapsia. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei siis ole ristiriidassa sen kanssa, että avioliitto tukee lasten kasvattamista ja vahvistaa lapsen asemaa suhteessa vanhempiinsa..
6) Luonnonjärjestyksen vaaliminen
Monissa puheenvuoroissa paalutetaan avioliitto-oikeus tarkemmin määrittelemättömään luonnonjärjestykseen. Avioliiton rajaamista vain naisen ja miehen väliseksi pidetään luonnollisena.
Koulutukseltani yhteiskuntatieteilijänä suhtaudun varauksellisesti politiikan argumentoimiseen luonnolla. Miten luonnollisuus määritellään?
Onko luonnollista se, mitä alkuihmiset tekivät savannilla? Keskiajalla tai 1930-luvun Suomessa? Kuinka luonnollista on käyttää silmälaseja, lentää lentokoneella tai käyttää tietokonetta? Onko edustuksellinen demokratia luonnollinen vai luonnoton järjestelmä?
Ihmiset tekevät paljon asioita, joita joku voi pitää ”luonnottomina”. Toisaalta pyrkimystä edistykseen ja yhdenvertaisuuteen voi jopa pitää ihmiselle tietyllä tavalla luonnollisena.
7) Moniavioliittojen pelko
Räsänen on väittänyt tasa-arvoista avioliittolakia puoltavista argumenteista, että "aivan samoista perusteluista käsin voisi ehdottaa, että avioliitto voitaisiin sallia myös useammalle kuin kahdelle henkilölle". Jos kerran mies- ja naisparit, miksei sitten kolmen tai neljän hengen suhteet?
Nykyinen avioliittolaki asettaa kuitenkin ihmiset perusteettomasti eriarvoiseen asemaan puolison sukupuolen perusteella. Avioliiton osapuolten määrän rajaaminen kahteen taas kohtelee kaikkia yhdenvertaisesti sukupuoleen, etniseen ryhmään tai muuhun vastaavaan tekijään katsomatta.
Kannattaa myös suhtautua kriittisesti väitteeseen, jonka mukaan jokin uudistus automaattisesti johtaa johonkin toiseen. Emme ajattele niinkään, että jos arvonlisäveroa korotetaan yhdellä prosentilla, se johtaa vääjäämättä sen korottamiseen kohta kahdella prosentilla. Jokaisesta uudistuksesta päätetään erikseen.
8) Avioliiton mureneminen
Usein myös väitetään, että avioliitto-oikeuden laajentaminen jotenkin murentaisi avioliiton arvostusta ja asemaa yhteiskunnassa. Jos nais- ja miesparitkin pääsisivät naimisiin, se tekisi avioliitosta vähempiarvoisen.
Jos kuitenkin niinkin moni ihminen on valmis taistelemaan oikeudesta mennä naimisiin, eikö se päinvastoin kerro siitä, että avioliitto-oikeus on jotain arvokasta? On myös vaikea nähdä, miten nais- ja miesparien oikeus mennä naimisiin olisi pois eri sukupuolta olevilta aviopareilta.
Huonoja syitä on varmasti muitakin. Kerro oma suosikkisi!
Oras Tynkkynen
Kommentit
Sitten on myös tämä aina yhtä suosittu lasten ja nuorten suojeleminen. Koska nuoret ovat vaikutteille alttiita, heistä voi tulla homoseksuaaleja. Sukupuolineutraali avioliitto olisi tällainen altistava tekijä.
Jos väitteen esittäjä tosiaan on sitä mieltä, että seksuaalisen suuntautumisen voi kukin itse valita, tekisi mieli kysyä, tuntuiko hänestä itsestään nuoruudessaan siltä, että myös hänen oma heteroseksuaalinen suuntautumisensa olisi ollut jossain vaiheessa valittavissa.
Jos taas ajatuksena on se, että seksuaalinen suuntautuminen ei ehkä sittenkään muutu, mutta että ihminen silti haluaisi päästä naimisiin ja perustaa perheen, niin hän saattaisi antaa periksi ja perustaa perinteisen miehen ja naisen välisen avioliiton. Mutta kuinka moni haluaisi omaksi vävykseen tai miniäkseen homon tai lesbon, joka ei rakastaisi aviopuolisoaan. Vai keiden kanssa meidän homojen pitäisi sitten mennä siihen toivottuun, erisukupuoliseen avioliittoon?
Nimimerkin Jukka vastaus Päikkärin bloggaukseen on hykerrytänyt
kd.multiedition.fi/KD/www/fi/ajankohtaista/blogit/paivirasanen/index.php?we_objectID=6448
"Jukka
3.7.2010 17:08:27
Hyvä Päivi!
Kun niin hartaasti perustelet, mitä avioliitto tarkoittaa, niin valoitetaan hieman sitä sanaa. Tässä lainaus sinulle kirjastot.fi-sivuston vastauksesta:
"Kaisa Häkkisen Etymologisen sanakirjan mukaan (2004) avio-sanan alkuperä on kiistanalainen. Sitä on pidetty vanhana germaanisena, lakia tai normia merkitsevänä lainana. Todennäköisemmin avio olisi johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto. Vanhemman Suomen kielen etymologisen sanakirjan ensimmäisessä osassa (1974) avio-sanan germaaninen laina on epävarma. Kirjan mukaan mahdollisesti avio kuuluu ava, avoin jne. sikermään ja on alkuaan merkinnyt avoin, julkinen, laillinen. Häkkisen Etymologisessa sanakirjassa kerrotaan, että avioliitto ensi kertaa on mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa 1605."
Eli sukupuolineutraali avioliitto EI siis käsitteenä ole ristiriitainen, sillä sana avioliitto todennäköisesti tarkoittaa, kuten edellä sanottu, julkista, avointa, LAILLISTA liittoa. Ja kun ajatellaan Suomen lainsäädäntöa ja sen syrjinnänvastaisia pykäliä, "sukupuolineutraali avioliitto" käsitteenä nimenomaan toteuttaa avioliitto sanan perimmäistä merkitystä.
Joten, hyvä Päivi, voit olla huoletta! Käsite ei ole ristiriitainen, et vain ole ymmärtänyt sitä oikein.
Taisteluun ei tarvitse lähteä. Käytä voimavarasi mieluummin hyvän tekemiseen.
Aurinkoista kesää!"
Minun huomioni kiinnittyy Oraksen seitsemänteen kohtaan moniavioisuudesta. Minusta hän tässä kohtaa poikkeaa muutoin useammassakin kohdassa puolustamastaan uskonnolliset perustelut hylkäävästä ja järkiperusteita nostavasta linjastaan. Eikö yksiavioisuuskin ole juuri uskonnollinen normi? Itseasiassa vieläpä sellainen uskonnollinen normi, josta löytyy hämmästyttävän laaja ja uskontojen välillä jyrkän vastakkainenkin käsitys. Mitkä olisivat ne kylmän järkiperäiset perustelut rajoittaa virallistetun (pari-)suhteen osapuolten määrä kahteen?
Tuohon voisi lisätä vielä joko kohtaan 3, 5 tai 6 tai vaikka kaikkiin, että maapallolta löytyy yli 1500 eläinlajia joilta löytyy homoseksuaalisia piirteitä. Eikö siis ole ihan oletettavissa että niitä löytyy myös Homo Sapiens -lajilta? Liisääntymisen kannaltahan teoriassa nämä liitot olisivat hedelmättömiä, mutta käytännössä niin ihmiset kuin eläimetkin keksivät kenot. Ja vaikka eivät keksisikään, niin jos ottaa huomioon kuinka paljon ihmisväestö maapallolla on kasvanut, niin voi olla joko luonnon valinnan takia tai kristilliseltä kannalta Jumalan aiheuttamaa, että näitä mies- ja naispareja maailmassa on. Homoseksuaalisuushan saattaa olla luonnon yritys ylikansoittumista vastaan.
Myös kristillinen käsitys siitä että homoseksuaalisuus olisi tuomittavaa, on vanhettuneeseen tietoon perustuvaa eikä siis pidä paikkaansa. Muistaakseni Vanhassa testamentissa sanotaan suunnilleen että syntisiä ovat miesten kanssa makaajat. Tässä yhteydessä se kuitenkin liitetään aikaansa, jolloin suurin häpeä miehelle oli tulla raiskatuksi. Sillä ei siis ollut mitään tekemistä homouden kanssa.
PieniIhminen (ei rekisteröitynyt) ~ 09.07.2010 01:06
Terolle: En siis varsinaisesti tässä yhteydessä ota kantaa siihen, pitäisikö avioliitto rajata kahden vai useamman ihmisen väliseksi. Sen sijaan haluan kumota sen väitteen, että tasa-arvoinen avioliittolaki automaattisesti johtaisi moniavioliittojen hyväksymiseen.
Oras Tynkkynen (ei rekisteröitynyt) ~ 11.07.2010 18:02
@PieniIhminen Tulee mieleen keskustelu Iranissa Teheranin naisten yliopistossa, jossa eräs professori ensin tivasi, miten voin vihreänä puolustaa jotain niin luonnotonta kuin samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Kun sitten muistutin, että homoseksuaalisuus on eläinkunnassa varsin yleistä ja luonnollista, vastareaktio oli järkyttynyt "Pitäisikö meidän ottaa eläimistä mallia?"
Jyrki J.J. Kasvi (ei rekisteröitynyt) ~ 11.07.2010 19:56
Itse lisäisin luonnonvastaisuus-kohtaan myös sellaisen huomion, että luonnossa esiintyy muillakin lajeilla kuin ihmisillä sekä homoseksuaalista pariutumista että seksiä (joista jälkimmäinen ei sinällään suoraan kuulu avioliittoasiaan).
Anonyymi (ei rekisteröitynyt) ~ 11.07.2010 20:59
"Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt." (1 Joh. 4:20) ja "Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan." (1 Joh. 4:7)
että siinäpä sitten vastausta niille, jotka tuomitsevat homouden synniksi.
ja Juksterin kommenttin,
varmasti kaikista homojen kasvattamista lapsista tulee homoja, koska ovathan kaikki heteroidenkin kasvattamat lapset heteroita. ; )
jasper (ei rekisteröitynyt) ~ 13.07.2010 05:18
Kohtaan 8: Oliko se Ruotsissa vai missä, jossa syntyi ei-sukupuolineutraalia avioliittoa boikotoiva kansanliike: boikotoivat heteroparit halusivat naimisiin, mutta eivät kelpuuttaneet liitokseen sellaista, joka syrjii muita suuntautumisen perusteella. Instituution tasa-arvoisuuden lisääminen ei suinkaan vähentäisi instituution arvoa, vaan kasvattaisi sitä!
Markus Koljonen (ei rekisteröitynyt) ~ 13.07.2010 17:49
Kohtaan 5 (hedelmällisyyden lisääminen) lisäisin, että tuon argumentin takana on usein myös rasistinen idea siitä, että nimenomaan tarvitaan lisää suomalaisia lapsia sen sijaan että Suomessa lisääntyisivät vain maahanmuuttajat.
Marjo (ei rekisteröitynyt) ~ 13.07.2010 20:25
Marjon kanssa samaan kohtaan (5: lisääntymisen edistäminen) lisäisin, että väestönkasvu on jo nyt valtava ongelma. Lainaan Globaalikasvatuksen kirjoitusta aiheesta:
"YK:n viimeisimpien arvioiden mukaan maailman väkiluku kasvaa nykyisestä 6 miljardista hieman alle 9 miljardiin vuoteen 2050 mennessä... (N)iin sanotusti kehittyneiden teollisuusmaiden ihmiset käyttävät suurimman osan maapallon luonnonvaroista siitä huolimatta, että syntyvyys Euroopassa ja Yhdysvalloissa on alhaisempaa kuin Etelän vähemmän kehittyneissä maissa."
Pakkomielle jatkaa nimeomaan omaa sukua on itsekästä, eikä "lisääntymisen edistämistä" voida tässä maailmantilanteessa pitää itseisarvona.
Nina (ei rekisteröitynyt) ~ 13.07.2010 22:11
Minulla nousee aina karvat pystyyn kun nykyään näänkin tuon Päivi Räsäsen vinkumista jossain keskusteluissa. Olen monet keskusteluohjelmat katsonut kun hän yrittää saada kantaansa selväksi, mutta kuitenkaan hänellä ei ikinä ole minkään valtakunnan järjellistä selitystä näkökantoihinsa. Hänellä on tuntunut olevan kautta aikain suuri homo viha itsellään ja hän haluaa saada poljettua aina homojen tasa-arvoa maahan. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen, mutta kun hän ilmaisee aina asian niin että kaikki mitä hän sanoo on totuus. Täti taitaa itse olla se Jumalallinen tie, totuus ja elämä. Itse olen sitä mieltä että sukupuolineutraali avioliitto tähänkin maahan. Niin annamme tulevilla sukupolville paremman tulevaisuuden ja maan elää.
Arcadio (ei rekisteröitynyt) ~ 16.07.2010 00:52
Homous ja lesbous on täydellinen esimerkki muoti-ilmiöstä. Julkkiksen laskeva tähti lähtee taas nousuun kun tulee kaapista ulos. "Ping - - yhtenä aamuna heräsin ja tajusin olevani lesbo". On niin trendikästä tunnustaa erilaisuutensa. Ja voihan sitä sitten taas vaihtaa suuntautumista, kun tämä buumi on ohi. Tv-sarjoissa ja ohjelmissa on oltava pakollinen kiintiöhomo. Kouluyhteisöömme on ilmestynyt useita "lesboja". Nuoria tyttöjä, jotka ovat ala-asteella tykänneet pojista ja ovat muutenkin osoittaneet käytöksellään edustavansa ihan perinteistä seksuaalisuuntautuneisuutta. Kyseessä on siis joko kapina tai mediasta pursuava lesboaatteen aiheuttama kokeilunhalu tai pakkomielle.
Tähän on tultu kun mikään normaali ei ole enää mitään ja pian on kai rikollista olla normaali. En siis millään tavoin arvostele tai syyllistä niitä henkilöitä, jotka ovat jo varhaislapsuudesta saakka tienneet syntyneensä väärään kehoon, vaan tämän seksuaalivähemmistökeskustelun provokatiivisia agitaattoreita, jotka tulevat ihan itse kääntämään kansan mielipiteen asiaa vastaan.
Ahistaa (ei rekisteröitynyt) ~ 17.07.2010 20:00
Nimimerkille 'Ahistaa' - itse tiedän vain yhden seksuaalivähemmistökeskustelun provokatiivisen agitaattorin, ja hänen nimensä on Päivi Räsänen. Hänen puolueensa piiristä löytyy sitten muutamia muita, jotka peesaavat ansiokkaasti.
Kuulisin mieluusti, keitä muita nimimerkillä mahdollisesti on ollut mielessään.
Nimimerkille 'Ahistaa' - Väärään kehoon syntyneet henkilöt ovat transsukupuolisia. Oikeaa seksuaalista suuntautumista ei tarvitse olla olemassakaan, jokaisella olkoon oikeus määritellä itse se, keneen tuntee vetoa ja mieltymystä.
Jos väestöstä jopa 10% on arvioitu lukeutuvan jollain tapaa seksuaalivähemmistöihin, voisi kuvitella, että siellä koulussa alkaa yleisen avoimuuden myötä tosiaan tulla esiin niitä poikkeamia perusoletuksesta (hetero) - ei se tee kenenkään lesboudesta tai homoudesta vähempiarvoista, että he ala-asteella pyrkivät käyttäytymään hetero-oletuksen mukaisesti ja 'tykkäsivät' vastakkaisesta sukupuolesta. Ei sen tarvitse olla kapinaa eikä kokeilunhalua, se voi olla vain merkki mahdollisuudesta, jota ei aikaisemmin ollut olemassa.
Täydellinen esimerkki muoti-ilmiöstä on kyllä jotain ihan muuta kuin seksuaalisen preferenssin valinta. Toinen juttu kokonaan on se, että heteroenemmistö tuntuu olevan sairaalloisen kiinnostunut julkkisten ja naapureiden seksuaalisuudesta - ehkä se kertoo oman elämän ohuudesta.
terve! (ei rekisteröitynyt) ~ 29.07.2010 21:55
Kommentoi artikkelia: (Lähetä asia- ja kirjoitusvirheistä viesti henkilökohtaisesti kirjoittajalle)
Jos lähetät julkaistavaksi tarkoitetun kommentin artikkelista, se näytetään vasta ylläpidon hyväksyttyä sen - mikä ei välttämättä tapahdu ensi tilassa. Rekisteröityneiden käyttäjien kommentit julkaistaan automaattisesti.
