Melkoisena yllätyksenä Helsingin käräjäoikeuden tuomari ilmoitti toisen päivän istunnon päättyessä, että hän antaa tuomionsa kahden tunnin kuluttua. Niin myös tapahtui. Tuomion luenta kesti peräti tunnin ja viisitoista minuuttia. Oman arvioni mukaan tuomio oli erityisen huolellisesti harkittu ja perusteellisesti valmisteltu. Myös vastaajien asianajaja Kari Hämeen-Anttila kiitteli medialle antamassaan haastattelussa oikeuden huolellista työtä. Tuomion lopputuloksesta hän ei kuitenkaan halunnut lausua vielä mitään.
Kantajien edustaja asianajaja Juha-Pekka Hippi oli etukäteen arvioinut oikeuden päätöksen tulevan kenties kuukauden kuluttua. Hänkin oli hieman yllättynyt nopeasta toiminnasta.
Valtionsyyttäjä Jorma Äijälän haastehakemuksessa oli neljä syytekohtaa.
Oikeuden päätökset olivat seuraavat:
1) 88 pahoinpitelyä
Oikeus totesi tämän kohdan olevan riidattoman. Kaasuttamiseen osallistuneet kolme henkilöä, sekä useita muita tunnistamattomiksi jääneitä henkilöitä olivat toimineet yhdessä ja yksituumaisesti. Tapahtunutta ei pidetä sponttaanina, vaan etukäteen suunniteltuna. Etukäteen hankitut kaasupanokset ja nyrkkirauta otettiin huomioon etukäteissuunnitteluna. Teko kohdistui nimenomaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kulkueeseen. Tekijöillä on yhteyksiä skinhead-yhteisöön, joka tunnetusti on suvaitsematon seksuaalivähemmistöjä kohtaan.
2) Toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapito
Hallussapito on ollut yksituumaista.
3) 71 poliittisten toimintavapauksien loukkaamista
Oikeus piti Pride-kulkuetta itsestään selvänä yhteiskuntapoliittisena tapahtumana ja mielenilmaisuna. Tapahtunutta oikeus piti estämisen yrityksenä ja tekona.
4) Kokouksen estäminen
Oikeuden mielestä kokousta ei ollut mahdollista estää mittasuhde-erojen vuoksi: Paraatissa mukana 3000-5000 ihmistä. Hyökääjiä oli yhteensä vajaa kymmenen.
Oikeus hyväksyi haasteen kohdat 1-3, mutta hylkäsi kohdan 4.
Seuraamukset
Vakavin teko oli pahoinpitelyrikos. Teon vaikuttimet otetaan huomioon rangaistusta koventavana perusteena. Tähän kohtaan sovelletaan lain syrjintäkohtaa.
Vankeusrangaistuksen perustana on teon suunnitelmallisuus ja sen kohdistuminen suureen joukkoon ihmisiä.
Rangaistus
Kullekin kolmesta syytetystä tuomittiin neljän kuukauden pituinen vankeusrangaistus. Koska kenelläkään heistä ei ole aikaisempaa rikostaustaa, suomalaisen oikeuskäytännön mukaan rangaistuksen määrättiin ehdollisena. Koeaika on pitkä. Se päättyy kesäkuun lopussa, vuonna 2013. Jos syytetyt syyllistyvät tuona aikana muihin rikoksiin, tuomio pannaan täytäntöön täysimittaisena.
Vahingonkorvaukset
Syytettyjen yhteisesti vastattaviksi tulevat vahingonkorvaukset ja oikeudenkäyntikulujen korvaukset ovat mittavat. Oikeuden tuomari korosti, että korvauksia ja kuluja ei voida tulkita osaksi rangaistusta.
Syytetyt joutuvat yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle todistelukuluja 13.851,87 euroa. Vahingonkorvausvaatimus oli kantajien puolelta jaoteltu kolmeen ryhmään kullekin vahinkoa kärsineelle aiheutuneiden vahinkojen ja haittojen mukaisesti. Oikeus alensi korvauksia. Korvaukset olivat 600, 400 ja 200 euroa henkilöä kohden. Eilen korvaussumman suuruus ei ollut vielä tarkasti tiedossa. Asianajaja Hippi arvioi kokonaissumman olevan 25.000 euron luokkaa.
**********
Oikeudenkäynnin kuluessa todettiin muutamaan kertaan, että todellisten vahinkoa kärsineiden joukko oli nyt ilmoitettua suurempi, koska osa heistä ei halunnut nimeään oikeudenkäynnin pöytäkirjoihin, jotka ovat julkisia asiakirjoja.
03.05.2011 16:09
Viime kesän Helsinki priden kulkuetta vastaan savupanoksin ja kyynelkaasulla 3. heinäkuuta 2010 hyökännyt kolmikko tuomittiin tiistaina 3. huhtikuuta Helsingin käräjäoikeudessa neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Epätavallisesti tuomio julistettiin pian suullisen käsittelyn jälkeen. Tavallisesti oikeus antaa päätöksen kirjallisesti muutaman viikon päästä käsittelystä.
Valtionsyyttäjä vaatii syytetyille rangaistusta 87 pahoinpitelystä, toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidosta, 71 poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta sekä kokouksen estämisestä.
Syytetyt myönsivät pahoinpitelyt ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidon, mutta kiistävät muut syytteet. Tekijöiden mukaan teko ei ollut suunnitelmallinen, mutta tuomari näki asian toisin.
