Tasa-arvon tukeminen lähes unohtuu suomalaispoliitikkojen Norja-kommenteissa

  • Näkökulma
  • Näkökulma
  • jnsto
  • 5

Norjan jälkeen maahanmuuttajien ja muiden vähemmistöjen piirissä ollaan huolissaan ja etsitään poliitikkojen puheista signaaleja oman turvallisuuden tunteen kohennukseksi. Kaikilta Suomen puolueilta ei sellaisia tule. HS:n tavoittaman suomalaisen historia-ammattilaisen havainnon mukaan yksikään suomalainen poliitikko ei ole maininnut mitään iskun tekijän uskonnollisesta kiihkoilusta. Se on kuitenkin murhaajan tarjoaman ajatusmaailman pääasiallinen kontaktipinta seksuaalivähemmistöjen asemaan.

Helsingin Sanomien Kari Huhta tarkasteli torstaina (s A6) Suomen "peruskristillisten arvojohtajien" kommentteja. Huhta nosti esille Timo Soinin ja Päivi Räsäsen julkisuuteen antamat ajatukset: "Voittaako hyvä pahan? Sitä ei tiedä. Maahanmuuton valvontaan pitää kuitenkin kiinnittää enemmän huomiota."

Soinilla ja Räsäsellä ei ollut sanottavaa muukalaisiin ja erityisesti islamiin kohdistuvasta vihasta, joiden nimissä Anders Behring Breivik ilmoitti toteuttaneensa joukkomurhat.

Huhta huomauttaa, että kukaan suomalainen puoluejohtaja ei ole vastuussa Breivikin teoista eikä heidän tarvitse irtisanoutua niistä. Sensijaan kaikilla poliitikoilla on mahdollisuus varmistaa, ettei heidän aatekenttäänsä käytetä vastaisuudessa vahvistamaan vihan maailmaa, joka ruokki Breivikiä ja vastapuolella myös ääri-islamilaisia terroristeja.

Huhta muistuttaa, että Räsänen on puhunut vaalien alla puoluejohtajana kristillisten maahanmuuttajien suosimisesta, joka tarkoittaa selkokielellä muslimien syrjimistä. Nyt Räsänen on sekä puoluejohtaja että Suomen sisäministeri.

Mainoskatko - Sisältö jatkuu alla
Mainoskatko loppuu

- Soini ei ole tässä tilanteessa ainoastaan veriteosta syvästi järkyttynyt uskovainen ihminen, vaan myös Suomen suurimman oppositiopolueen johtaja. Hänen puolueessaan on vahva muukalaisvihamielinen siipi, toteaa Huhta.

- Soini ja Räsänen ovat poliittisia johtajia, joiden puheenvuoroilla yhteiskunnan arvoista olisi nyt merkitystä. Puheet parannuksesta tai lannoitteista eivät riitä, toteaa Huhta.

Helsingin Sanomien haastattelema valtio-opin professori Mika Ojakangas totesi Soinin lausuntoja tarkastellessaan, että Soinin mukaan Breivik on murhaaja, mutta "muusta Soini ei tiedä". - Miksi Soini ei mainitse, että Breivik on oikeistoradikaali, joka vastustaa Euroopan unionia ja sen valtioiden maahanmuuttopolitiikkaa sekä kannattaa perinteisiä arvoja, Ojakangas kysyy.

Helsingin yliopiston Suomen ja Skandinavian historian dosentti Ilkka Levä ihmetteli HS:ssa samaa. Hänen mielestään Soinin kommentti kuvastaa vastuun pakoilua. Soinin olisi pitänyt sanoa suoraan, että perussuomalaiset puolueena sanoutuu irti tällaisesta, Levä sanoi HS:lle. Levän mielestä on outoa, että yksikään poliitikko ei ole maininnut mitään iskun tekijän uskonnollisesta kiihkoilusta.

Valtio-opin professori Ojakangas ihmetteli myös Päivi Räsäsen viittausta siihen, että Norjan vuoksi on käytävä läpi ministeriön menettelytapoja, mukaan lukien maahanmuuttopolitiikka. - Tarkoittaako tämä, että Räsänen toimii heti kättelyssä Breivikin toivomalla tavalla? Yksi motiivi Breivikin teolle oli, että maahamuuttopolitiikkaa kiristetään, Ojakangas totesi.

5 kommenttia

  • 1 / 5
  • rakkaus hyväVSpaha-ajattelun t
  • 28.7.2011, 14.05
Todellakin. Erityisesti kristilliset poliitikot tuovat mediassa esiin kaikkia muita, kuin oman aatemaailmansa asioita, tapahtuneen syyksi. Tai jopa selittävät oman aatemaailmansa asioita, joiden pohjalta Breivik toimi, ratkaisuna tapahtuneen kaltaisen välttämiseen jatkossa.

Eija-Riitta Korhola panostaa Uudessa Suomessa hyvään pahaa vastaan - mutta juuri niinhän Breivik mielestään teki, taisteli mielestään "pahaa" vastaan, mielestään "hyvällä". Korhola viljelee tekstissään ylenmäärin hyvä vs paha -jakoja ja vain itsenikin jakama ihmettely Breivikin isän kommentista pitää hänet vähän pinnalla, uppoamasta mukaan Breivikin ajatuksiin.

http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79133-hullu-vai-paha

Samoin "rakkaus"demari isä Mitro haluaisi Breivikin piiloon, motiiveineen ja näkee syitä siellä täällä, mutta kiertää itse uskonvaikuttimia.

http://mitrorepo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79182-hullun-puheet

Päivi Räsänen tietysti tuomitsee uskonaatteensa hyvä / paha -ajatteluun äärimmilleen sortuneen vaatimalla hänelle äärituomiota, lyömällä aatteensa pauloihin ääriään myöten lyötyä - eikä kykene tunnustamaan perimmäisiä syitä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114253-ministeri-allle-julmat-rikolliset-loppuelamaksi-vankilaan

Kaikki he puhuvat hyvästä ja pahasta, heidän uskonideologiansa kulmakivistä, eivätkä kykene myöntämään että juuri se hyvän ja pahan mustavalkoiseen jakoon keskittyminen ja sen pohjalta ääriinkin menevät ajatukset tehdä "hyvä veriteko pahaa vastaan", ovat Breivikin teon ydinasiaa. Nuo "hyvä" ja "paha"han ovat vain subjektiivisia asioita, eivätkä mitään objektiivisia. Toisen "hyvä" on useimmiten toisen "paha" - siksi niihin keskittyminen ja niiden pohjalta toimiminen luo ristiriitoja.

Näiden uskonihmisten oman uskonideologiasta ja osalla myös puolueen nykyviestistä löytyy kuitenkin se ehkä pätevämpi ratkaisu asiaan, nimittäin Rakkaus. Ja ehdottomasti sen useana ilmentymänä yhdessä: tarvitaan itsensä rakastamista, rakkautta toisilta ja myös toisten rakastamista. Kun tuo rakkauden kolminaisuus toimii, sitä edistetään ja jätetään mustavalkoinen hyvä VS paha -ajattelu sivuun, ollaan inhimillisesti potentiaalisen kelvolla pohjalla. Rakkautta tuntevalla, rakastetulla ja rakastavalla ihmisellä ei ole puutetta hyvästä, eikä tarvetta pahaan. Rakkautta voi soveltaa ihmissuhteisiin, poliittiseen toimintaan, töihin, muihin kansoihin ja uskontoihinkin, maailmaan, kaikkeen. Hyvä VS paha -ajattelun kelvottomuus keskeisenä ajatteluna on jo nähty umpikujaksi moneen kertaan, monessa asiassa.
En pidä edellä olevan artikkelin mielialasta ja Huhdan kommenteista. Tässäkin on nyt nähtävissä se, että Norjan tapahtumia käytetään maahanmuuttokritiikin vaientamiseen. Ikään kuin kaikki muu kuin "Ovet ja ikkunat auki" -politiikka olisi syypää terroritekoihin.

Itse olen nähnyt ja kokenut omakohtaisesti mitä Hollannissa, Belgiassa ja Saksassa harjoitettu maahanmuuttopolitiikka on saanut aikaan. Minusta tuota kehitystä pitää voida arvostella ilman, että joutuu saman tein luetuksi terroristin tukijoihin.

Maahanmuutto ei ole ihmisoikeus, vaikka jotkut sitä sellaisena esittävätkin.

Jos jollekin on edelleen epäselvää: En tue terroritekoja, oli niiden syy mikä tahansa.

Mutta politiikkaa pitää voida arvostella ilman, että saa terroristitukijan leiman päällensä.

Kommenttia muokattu: 29.07.2011 klo 01:42