Onko homoavioliitto feministinen salajuoni?

  • Artikkeli
  • Ihmisiä ja ilmiöitä
  • vaeltaja2006
  • 5

David R. Usher pohtii lokakuisessa kolumnissaan homoliittojen perimmäistä luonnetta otsikolla: "Why Same-sex marriage is unconstitutional" (miksi homoliitot ovat perustuslain vastaisia). Kolumni ilmestyi Phyllis Schlaflyn perustaman "The Center For Marriage Policyn" nettisivulla.

Jo pitkään on homoliittoja vastustettu sen vuoksi, että ne tuhoavat perinteisen avioliiton. Sitä ei yleensä ole täsmennetty, miksi tuho tapahtuu. Usher täsmentää ja antaa homoliitoille uuden nimen: feministiset avioliitot. Kirjoittajan mukaan perinteisiä avioliittoja tuetaan taloudellisesti huonommin, joten ne menettävät suosiotaan.

Feministinen avioliitto on kahden naisen avioliitto, jossa kolmantena osapuolena on hyvinvointivaltio. Naisten ei tarvitse olla lesboja eli liitto ei perustu seksuaaliseen suuntautumiseen. Myös heteronaiset voivat perustaa parisuhteen vaikka ei olisikaan rakkautta tai uskollisuutta. Flirttailu miesten kanssa saa jatkua ja näihin naisperheisiin syntyy lapsia ja valtio tukee perhettä taloudellisesti. Tulee elatusmaksuja ja sosiaalitukea (meillä lapsilisiä, yms). Ja kaikki verottomana puhtaana käteen.

Parhaimmillaan naisperheellä on jopa neljä maksajaa, kun taas heteroperheessä tuloa tulee vain isältä ja äidiltä (verollisena). Veroillaan he myös maksavat oman sosiaalitukensa (lapsilisät, asumistuet, yms). Samalla he veroillaan tukevat myös naisparien hyvinvointia. Tämän taloudellisen edun vuoksi naiset menevät naimisiin mieluummin naisten kuin miesten kanssa. Ja samalla naisilla jatkuu seksuaalinen vapaus, kun aviomiehet eivät ole kyttäämässä heidän iltamenojaan.

Yhteiskuntaan muodostuu ylijäämämiesten joukko, joka ei pääse avioliittoon ja nämä miehet joutuvat yhteiskunnan marginaaliin.

Mainoskatko - Sisältö jatkuu alla
Mainoskatko loppuu

Vielä surkeampaa on miespareilla. Ensinnäkin he maksavat elatusmaksut aviottomista lapsistaan, heidän kaikki tulonsa ovat verotettuja (veroista maksetuilla tuilla naisparit nostavat omaa elämänlaatuaan) ja miesparien omat lapsihaaveet voivat toteutua vain kalliiden adoptiomenettelyjen tai kohdunvuokrauksen kautta.

Yhteenveto: Sosiaalituki menee pääasiassa naisparien aviottomien lasten tukemiseen, ei miespareille. Kyseessä on sukupuolten epätasa-arvoinen kohtelu, sanoo Usher. Tässä loukataan sukupuolten tasa-arvoa. Usher sen sijaan ei puutu rakkaus-kysymyksiin eikä siihen, että lesbot eivät kovin mielellään mene sänkyyn miesten kanssa. Hän ei ehkä tiedä ihan kaikkea ihmisten tunnesuhteista.

*****

David R. Usher on ollut "Center For Marriage Policyn" ja "American Coalition for Fathers and Children" johtohenkilönä. Hän on puolustanut oikeudessa isiä, jotka ovat jättäneet elatusmaksut maksamatta. Hän on itseoppinut asiantuntija ja hän vastustaa yliopistojen liberaaleja suuntauksia. Hänen uskaliaat teesinsä ovat jo vuosien ajan olleet esillä konservatiivisissa medioissa.

PS: Eduskunnassa tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat saavat vapaasti käyttää tässä esitettyjä perusteluja omissa puheenvuoroissaan.


Usherin blogi

5 kommenttia

Koko blogi on paljon hurjempi kuin tähän tekstiin otetut pääkohdat.
  • 2 / 5
  • Poris
  • 28.11.2011, 9.54
Kuulostaa järkevältä. Itse asiassa koko moderni heteroparisuhdekuvio on taantunut 5000 vuotta taaksepäin. Vain alfayksilöillä on seksielämää. Paitsi B-luokan miehiä on myös vanhenevia b-luokan naisia, jotka eivät kiinnosta enää miehiä. Miehet ovat oppineet elämään sinkkuina. Pizza tulee kotiin ja siivoojan saa tilattua siivoamaan sotkut ja netti on täynnä pornoa ja Kallio hieromalaitoksia.

Tämä johtuu siitä, että uskollisuus ei ole pelkästään menettänyt merkityksensä, vaan suoraan tyrkytetään naistenlehdissä, että se on väärin. Se on riippumista. Riippuja on säälittävä. Parhaiten riippujan "ongelma" hoidetaan sillä, että riippujasta erotaan. Tämä näkyy lesbokuviossa kanssa.

Mitä tulee uskontoon, Raamatussa sanotaan, että naisen pää on mies, miehen pää on Kristus ja Kristuksen pää on Jumala. Jos lähtee tätä hierarkiaa kyseenalaistamaan, kyseenalaistaa samalla Jumalan aseman ja koko uskonnon. Minä ymmärrän tämän kuvion niin, että kun seurakunta oli hierarkinen, heteropariskunnan nainen saattoi olla äänekäs ja aiheuttaa hankaluuksia miehelleen, joka kuitenkin tuohon aikaan toi elannon taloon.