ranneliike.net - Homokansan yhdistävä tekijä
Tunnus    Salasana    
  


Keskustelu > Sivustot & ylläpito > Meitä viedään nyt kuin pässiä narusta

  OhjeetUusi viesti
KeskustelutAlueet
Tämä keskusteluketju sisältää myös muista keskusteluketjuista siirrettyjä, tänne paremmin sopivia puheenvuoroja.
JuhaniV Vastaa1 / 128 
14.10.2008, 08:20 Olen pohtinut tätä tilannetta, jossa CR pyörittää keskustelua mielensä mukaan. Häneen eivät mitkään argumentit vaikuta. Hän väistelee ja todistelee omaa kantaansa mitä kummallisimmilla tavoilla, kannoissaan milliäkään muuttamatta, meni keskustelu miten tahansa. Ei tuollainen ole ihmisten keskustelua. Ihan kuin teflonpintaisen robotin kanssa kommunikoisi. Me menemme mukaan innokkasti kun hän valitsee toistuvasti sopivia väitteitä, jotka automaattisesti nostavat adrenaliinitasoa. Eli hän ohjaa keskustelua täysin mielensä mukaan.

Motiivi tällaiseen ei ole paljastunut. Olisikohan niin, että hän kirjoittaa myös muulle yleisölle, kuin vain Ranneliikkeen keskustelijoille. Oma arveluni tällä hetkellä on se, että hän kirjoittaa myös omalle uskonnolliselle taustayhteisölleen, Aslanille, Elävät vedet -liikkeelle, Vineyard-kirkolle tai muulle vastaavalle.

Tämä kirjoittelu on mielestäni juuri samaa taivas- tms. pisteiden keruuta kuin Jehovantodistajilla siellä rautatieasemalla. On vain kysymys hiukka modernimmasta menetelmästä. Jehovan todistajien tyyliä keskustella ja markkinoida varsin moni ihminen vihaa syvästi. Tämän koin eräässä oppilaitoksessa luennoidessani. Aggression ilmaukset olivat niin rankkoja, että niitä oli pakko julkisessa keskustelussa suorastaan hillitä. Missään tapauksessa CR:n kirjoittelun tyylillä mainosmielessä ei hankita muuta kuin uusia vihastuksia. Vähänkään omaa seksuaalista identiteettiään epäröivä ei tuollaiseen joukkoon halua kuulua, vaan kiertää sen kaukaa.

Niin kauan kuin joku hölmö vastaa CR:n kirjoituksiin, niin kauan hän meitä täällä pyörittää halunsa ja motiivinsa mukaisesti. Haluammeko todella olla sätkynukkeina mukana?
Ylös
smo Vastaa2 / 128 
14.10.2008, 08:57 Tavallaan CR:n tekstien ruotiminen on ihan hyvää aivojumppaa. Samalla palautuu mieleen monia jo unohtuneita ajatusrakennelmia homoseksuaalisuuden olemuksesta. Ja eheytysympyröiden retoriikasta.

Katselinpa käytyjä "ajatustenvaihtoja" läpi - ja on kyllä sanottava, että välillä huomaan CR:llä olevan mestarillisia taitoja sovittaa sanoja kanssakeskustelijoiden suihin ja lähteä sitten näitä sanoja ruotimaan, monasti kuitenkin tarttumalla väritettyyn yksityiskohtaan sen sijaan, että takertuisi itse alkuperäisen aiheen ytimeen. Toisaalta, CR on itse melko useaan kertaan väistänyt oman vastapuheenvuoronsa tivaamalla esimerkkejä siitä "missä minä näin olen sanonut".
Ylös
Pollon Vastaa3 / 128 
14.10.2008, 10:06 No onpahan edes keskustelua, joskaan ei huvita osallistua kun vastaukset on tl;dr -kamaa ja uskontoaiheesta ei varmaan ole moneen sataan vuoteen sanottu mitään uutta. Luulen että Phelpsin klaanikin olisi jo aikaa sitten lopettanut hörhöilyn jos ihmiset eivät piittaisi heistä, mutta niinhän se on että trolleille vastailu ruokkii huomionkipeyttä.
Ylös
kesäpoika Vastaa4 / 128 
14.10.2008, 10:11 Meitä viedään nyt kuin pässiä narussa? Ei minua ainakaan. En mä koe miksikään uhaksi sitä, että jotkut on sellaista mieltä, jota en ymmärrä. Jos joku olisi ihan tarkoituksella oikeasti salaliittoilemassa, se ei säikäytä mua pätkääkään ja kuulostaa teoriana aika yliampuvalta.. Siinähän sitten näkee, ettei homoja käännytellä miten vaan. Saahan sitä yrittää. En tunne oloani uhatuksi, en oikein ymmärrä teitä, jotka tunnette. Täällä on joku homoja tunteita tunteva joka ei tahdo tuntea niitä. Ei tämä nyt ensimmäinen kerta voi olla kun tällaiseen asiaan törmätään. Se on kohtelias ja vastaa kun siltä kysytään. Yhteisö ei oikein oo antanut sille tilaa puhua mitään muuta. Ei sitä sen syyksi voi laskea. Relatkaa vähän.
Ylös
Dragon-85 Vastaa5 / 128 
14.10.2008, 18:26 Asiaa ei varmaankaan auta, että Juhani aloittelet kokonaisia keskusteluketjuja ko. henkilöön liittyen, eihän? ;)
Ylös
JuhaniV Vastaa6 / 128 
14.10.2008, 20:34 Tapana on avata uudelle asialle uusi otsikko. Jos tilannetta on vaikea ymmärtää niin voi voi!
Ylös
Dragon-85 Vastaa7 / 128 
14.10.2008, 21:25 Et tainnut tajuta? :P
Ylös
Public eye Vastaa8 / 128 
15.10.2008, 12:58 Se hyvä puoli tällaisilla pyrähdyksillä ranneliikkeeseen on, että vakioporukan keskinäiset kärhämöinnit sentään hetkeksi unohtuvat ja asiat asettuvat ikäänkuin paremmin oikeisiin mittasuhteisiinsa.

Kun joku tulee tänne jostain ulkopuolisesta ja näkökulmastamme vihamielisestä yhteisöstä suorittamaan missiotaan (olipa se joukon masinoima tai henkilön aivan itse kehittämä), hlbti-kansa huomaa, mitä varten tämä sivusto itse asiassa on olemassa. "Siellä ulkona" on edelleenkin aivan ufomaisia käsityksiä homoseksuaalisuudesta ja seksuaalisuuden sekä sukupuolisuuden moninaisuudesta. Kun soppaan lisätään vielä aimo annos taikauskoa, henkilökohtaisten umpisolmujen kanssa taistelua ja harhaanjohdettua fundisuskonnollisuutta, syntynyttä "keskustelua" seuratessa on aivan pakko kalenterista tarkistaa, elämmekö tosiaan vuotta 2008.

Jos joku on ottanut missiokseen oikoa "vääriä" tulkintoja +/-2000 vuotta vanhoista kirjoituksista, meidän tehtävämme on kertoa, mitä tähän mennessä on saatu selville ihmisen seksuaalisuudesta ja sen ilmenemismuodoista. Tosin "keskustelu" muodostuu varsin epätasaväkiseksi, kun toinen puoli perustaa kantansa auktoriteettiuskoon ja kehäpäätelmiin perustuviin kiveen hakattuihin totuuksiin ("tämä on totuus koska uskon että se on totuus ja uskoni kyseenalaistaminen on kielletty") ja toinen puoli taas perustaa väitteensä omiin henkilökohtaisiin kokemuksiin ja tutkimustietoon.

Ei ihme, että nuo vierailut jäävät poikkeuksetta varsin lyhyiksi - eikä niitä varmasti ole sen pitemmiksi tarkoitettukaan. Sulat on saatu hattuun ja oma usko entistäkin vahvempi. Jäämme jännityksellä odottamaan seuraavaa vierailua...
Ylös
HomoS Vastaa9 / 128 
15.10.2008, 15:44 Hyvä Public eye oletko tosiaan tuota mieltä? Herra Isä, te siis todella haluatte pitää sisäsiitoisen keskustelu foorumin samanlaisena viikos viikkon, vuodesta toiseen.
Haluan sanoa vaan nuorille uusille lukijoille kuka tänne eksyy...
Hltb kansa ei ole todellakaan näin väritöntä ja yksioikoista tuubaa minkä vaikutelman tästä foorumista saa. Kokonais kirjo on paljon laajempi mitä tämä antaa ymmärtää....ja kaikki eivät ole itseenä kietoutuneita narisistisia bessewissereitä.
Kaikki ihmiset kun eivät puhu kuullakseen oman äänensä, joillakin on ihan asiaakin ja antavat muidenkin joskus puhu vapaasti.
Ylös
kesäpoika Vastaa10 / 128 
15.10.2008, 17:58 Ranneliike on vaativa keskusteluympäristö, täällä nimenomaan pitää olla okeaa asiaa oikeasti perusteltuna. Niitä nettipalstoja, joissa voi suoltaa itsekeksittyä soopaa on maailmassa ihan riittävän monta ja niille kaikille vastapainona mä ainakin haluan säilyttää Ranneliikkeen sellaisena kuin se on, enkä luopua asiapitoisuudesta värikkyyden nimissä. Koodin foorumit ja muut vastaavat on nähty, ja se sellainen on niiiin hoh-hoijaa, ettei mitään rajaa.
Ylös
Dragon-85 Vastaa11 / 128 
15.10.2008, 18:51 Täysin samaa mieltä kesäpojan kanssa. Ranneliike on erittäin korkealaatuinen - ja kyllä myös värikäskin - foorumi. Etenkin jos lähdetään vertaamaan juurikin mainittuun Koodiin. Sieltä haetaan korkeintaan päivän makeimmat naurut. :)
Ylös
Napalmia Vastaa12 / 128 
15.10.2008, 20:33
Viestiä on muokattu
Minusta CR:n tyyli on törkeä. Kai se on tarkoituskin. Hän nostaa omaa itsetuntoaan. On ymmärrettävää, kun liikkuu ääriuskovaisissa EVANKELIKAALISISSA ympyröissä, että jokin keino pitää löytyä omien mitättömyyden tunteiden vastapainoksi, mutta hän ei ole tajunnut, ettei hänen mieleipiteillään ole juurikaan merkitystä yhdelläkään foorumilla. Ei uskonto tarvitse puolustajia. Jos se on aito, se elää itsessään.

Itse käyn silloin tällöin ortodoksisessa seurakunnassa, joka on vanhoillinen, mutta ei yksikään ortodoksi tiedä, minkälaista elämää minä olen elänyt ja minkälaisissa liemissä olen keitetty, joten en paljon piittaa. Uskovaisiin pettyy, koska huomaa, ettei monikaan oikeasti piittaa oman uskontonsa kielloista eikä seurakunta tietenkään puutu toisten yksityisasioihin eikä voikaan. Kaukana ovat nämä jalkapuuhun pistämisen ajat: sellainen itämainen yhteisöllisyys, missä rangaistiin julkisyntiset.

En esimerkiksi ymmärrä joidenkin pappien tiukkoja kannaottoja homouteen, kun samaan aikaan eletään ties kuinka monennessa avioliitossa; ehkä juuri sen vuoksi. Sellainen asia on helppo ottaa aseeksi ja käsikassaraksi, joka on itselle ja omalle elämälle hyvin vieras eikä liippaa omaa elämää, ettei varmasti arvostelu ja pilkkakirves osu omaan napaan. Pelataan varman päälle: " tässä juuri tässä mainitsemassani asiassa olen oikeasti uskovainen ja oikeaoppinen, huomaatteko!

Homo ja lesbo ovat ne viimeiset julkisyntiset juutalaisten lisäksi, joita voi aivan yleisesti halveksia ja vihata.
Ylös
Mylläri Mattila Vastaa13 / 128 
18.10.2008, 12:22 No joo. Se, mitä olen monenkin nimimerkin nähnyt tällä palstalla jo arvostelleen, näyttää olevan totta. Nimittäin, tällä palstalla ei kertakaikkiaan näytä olevan sallittua esittää "sitä toista puolta" tästä tämän sivun vallitsevasta teemasta. Vain seksuaalivähemmistöille myönteinen propaganda sekä kaikenlainen poliittinen ja antikristillinen julistaminen sallitaan, sillä sehän kuuluu sananvapauteen, mutta kaikki sanan- tai ilmaisunvapausperiaatteet ja maailmojasyleilevä liberalismi katoavat samalla sekunnilla johonkin kiven tai kallion koloon, kun tänne Teidän valtakuntaanne sattuu eksymään edes yksikin saarnaaja tai joku muu, joka vaikka vain ilman mitään uskonvakaumustakin vastustaa näiden uusien vaihtoehtoelämäntapojen lisääntymistä, tulemista "salonkikelpoisiksi", ja vihdoin työntymistä kaikkialle.

Jos jo yksikin sananjulistaja tahi muu toisinajattelija onnistuu saamaan kauhun valtaan koko tällaisenkin kokoisen homo-, lesbo- ja sukupuolenvaihtajalauman joka edes yksin tälläkin sivustolla majailee, ja koko sivusto menee moneksi viikoksi sekasorron valtaan, niin eipä voi olla tulematta muuhun päätelmään, että heikkoa tekoapa on tämä Teidänkin näkemyksenne asiasta: se sortuu jo yhdestä ainoastakin jakeesta sitä ns. "Sanan voimaa".

Ettekö te koskaan väsy tuohon valtavaan vihaanne?
Ylös
kesäpoika Vastaa14 / 128 
18.10.2008, 13:51 Kymmenen lasta leikkii hiekkalaatikolla rakentaen yhdessä linnoitusta. Yhtäkkiä keskelle laatikkoa hyppää vieras poika leikkikiväärinsä kanssa, huutaa "pam pam" joka suuntaan, kailottaa että linnoitusten rakentelu on tyhmää ja sotkee jalkoihinsa kaiken rakennetun. Hiekkalaatikon reunalla istuvat pahoittavat mielensä, lopulta joku tarttuu poikaa kädestä ja vetää hänet pois poljetun linnoituksen päältä. Toiset alkavat rakentaa uudelleen. "Vain sotaleikkejä saa leikkiä tai on tyhmä!" huutaa vieras poika vielä, ja kun huomaa, ettei toisia kiinnosta, palaa kotiin kertomaan äidille, kuinka kaikki toiset lapset vihaavat häntä.

Hiekkalaatikkohäiritsijöihin törmää aina, kun tahtoo leikkiä rauhassa jotain, jota he eivät tahtoisi antaa leikkiä. Se on surullista, mutta tuo kauhunvaltaan saaminen on aika yliampuvaa. :D Minusta tuntuu että jossain ihan muussa päässä ollaan kauhuissaan siitä, että jotkut leikkivät rauhassa keskenään eivätkä alistu niihin sääntöihin, joita muut tahtovat sanella. Se tuntuu varmasti hirvittävälle ihmisistä, jotka ovat omistaneet oman elämänsä säännöille, vaikka se tekee niin kamalan kipeää.

Ei kannata nähdä vihaa kaikkialla, jossa on erilainen mielipide. Se näyttää aika oudolle. Ainakin minusta, josta on ihan kivaa rupatella.
Ylös
Napalmia Vastaa15 / 128 
18.10.2008, 14:18
Viestiä on muokattu
Ihmettelen, että on uskovaisia, jotka haluavat, että ei saa olla läpinäkyvä, avoin ja rehellinen, että siltä pohjalta pyrkii saamaan tasa-arvoista kohtelua ja verorahoilleen vastinetta seurakunnassa. Verorahat kyllä otetaan, kun halutaan lihottaa sijoituspääomaa. Moni maksaa veroja kirkolle, jos ei itse niin yrityksen kautta.

Sitten nämä myötäilijät, jotka omassa kammiossaan kipuilevat ja " huutavat " itsekseen Jumalalle, kun himottaa, mutta ei olekaan sellaista yhteisöllisyyttä, että voisi olla avoin oman seksuaalisuutensa kanssa ja viedä tämän seksittömyysongelman , dilemman seurakuntaan. Sinkut ovat samassa tilanteessa.

Seksuaalisuuttaan ei pääse pakoon. Ratkaisuna ei voi olla asian hautaaminen tai kaappissa oleminen tai sinne kaikkien muidenkin pistäminen. Ajassa ei voi mennä taaksepäin. Sitäpaitsi on jokaisen oma asia, mitä tekee. Ei kuulu toisille.

Jalkapuut olivat keskiajalla, mutta nähtävästi sellaisia julkisia lynkkauksia kaivattaisiin edelleen.
Ylös
Mylläri Mattila Vastaa16 / 128 
18.10.2008, 14:32 Jaaha. Puheenvuoroni on näköjään siirretty nyt tänne. No, täytyypä kyllä myöntää itsekin, että tänne "Sivustot & ylläpito" -osastolle se sisältönsä puolesta kieltämättä paremmin sopiikin kuin otsikon "Anglikaanien riita ei osoita laantumisen merkkejä" alle, koska en tuossa ylläolevassa viestissäni vilkaissut anglikaaneihin päinkään. Niin että ei tyytymättömyyden aihetta itse tämän siirtämisen suhteen, njet njet.

Sensijaan täytyy erikseen mainita lukijoille, että tuo edellä oleva viestini oli alunperin "Anglikaanien riita..." -ketjussa vastausta, tai olisiko sitten ollut reaktiota, Juhanin itkun pillitykseen siitä, että keskusteluihinne ui toisinaan myös eri mieltä kuin Te olevia kirjoittajia. Näyttää näet siltä, että mm. Juhanilla ja muutamalla muulla tämän sivuston vallasväkeen kuuluvalla olisi ikäänkuin ongelmia ymmärtää, että samalla kun eri mieltä oleminen kielletään, keskustelutkin lakkaavat olemasta keskusteluja. Seikka, joka jo kansa- tai peruskoulun alaluokkalaisillekin opetetaan.

Ellei keskustelun- ja mm. uskonnonvapauden hävittäminen sitten ole tämän sivuston tarkoituskin? Paitsi ensinnäkin tältä sivustolta itseltään, myös ylipäätään koko yhteiskunnasta?

Vetoankin samalla ArtoT:hen ja Classy Rascaliin: älkää antako periksi. Jatkakaa keskustelua täällä sensuurin itsepintaisesta häiriköinnistä ja haitanteosta huolimatta. Teette hyvää arvokasta työtä. Kaikki arvostukseni teille.
Ylös
Classy Rascal Vastaa17 / 128 
18.10.2008, 15:47 Kiitos "Mylläri Mattila" asiallisesta ja fiksusta kommentoinnista! En ole ajatellut antaa periksi! En ole koskaan elämässäni antanut periksi missään asiassa, joten tuskinpa teen sitä Ranneliike.netissäkään. : ) Olen iloinen siitä, että muutkin toisinajattelijat rohkenevat välillä kirjoittamaan tällekin palstalle. Kokemuksesta rohkenen sanoa, että täällä ei ole kovin helppoa olla eri mieltä, mutta kun oppii ettei ota kaiken maailman hiekkalaatikkovertauksia sun muita kovin henkilökohtaisesti ja keskustelun kiivaimmassa kulminoitumassa muistaa laskea hitaasti kymmeneen ennen viestinsä kirjoittamista, täällä voi jopa onnistua säilyttämään keskustelun asiallisena ilman turhaa paatosta. Omalla kohdallani etenkin tuo jälkimmäinen on nyt sitten kantapäänkin kautta opittua - toivottavasti!

Ennen kaikkea, kun tietää myös sen, että tämän sivuston aktiivikirjoittajat edustavat selkeästi vähemmistöajattelua koko sivuston kohderyhmän keskuudessa, voi hyvin ymmärtää myös sen, että täällä niskaan kaadettu vihainen homoseksuaalisuushegemoniasadatus ei ole yhtä kuin palaute koko homo- ja lesboyhteisöltä, joista suurin osa itse asiassa elää tämän yhteisön ulkopuolella. On vain valitettavaa, että on kyse niin äänekkäästä ja aggressiivisesta vähemmistöstä valtaosan kohderyhmästä tyytyessä lukemaan ja vaikenemaan. Eri kiva kun joskus joku tämän foorumin sisäpiirin ajatukset kyseenalaistava henkilö rohkenee jotakin rustaamaan. Haluan rohkaista siihen vastaisuudessakin!
Ylös
Krister Vastaa18 / 128 
18.10.2008, 16:16 Ei uskonnonvapaus tai mielipiteenvapaus mitenkään tarkoita sitä, että kaikilla mahdollisilla sivustoilla tai julkaisuissa olisi jokaisen saatava kaikki mielipiteensä julki. Viittaamatta yksittäisiin kirjoittajiin, minusta on hyvin kummallista, että esimerkiksi homoseksuaalisuutta sairautena tai syntinä pitävät haluavat juuri näillä sivustoilla julistaa näkemyksiään. Lukijoilla, keskustelijoilla tai ylläpidolla ei ole mitään velvollisuutta hyväksyä tai julkaista kaikkia vuodatuksia.
Ylös
HomoS Vastaa19 / 128 
18.10.2008, 16:19 "Ennen kaikkea, kun tietää myös sen, että tämän sivuston aktiivikirjoittajat edustavat selkeästi vähemmistöajattelua koko sivuston kohderyhmän keskuudessa, voi hyvin ymmärtää myös sen, että täällä niskaan kaadettu vihainen homoseksuaalisuushegemoniasadatus ei ole yhtä kuin palaute koko homo- ja lesboyhteisöltä, joista suurin osa itse asiassa elää tämän yhteisön ulkopuolella. On vain valitettavaa, että on kyse niin äänekkäästä ja aggressiivisesta vähemmistöstä valtaosan kohderyhmästä tyytyessä lukemaan ja vaikenemaan. Eri kiva kun joskus joku tämän foorumin sisäpiirin ajatukset kyseenalaistava henkilö rohkenee jotakin rustaamaan. Haluan rohkaista siihen vastaisuudessakin!"

Lupaan harkita asiaa.....
Ylös
deli Vastaa20 / 128 
18.10.2008, 16:46 Kristerin kanssa samoilla linjoilla. En minäkään tajua, mikä viehätys on nimenomaan tulla tänne toisinajattelemaan. Ymmärrän johonkin erityiseen asiaan liittyvän keskustelun, mutta en kyllä näe, että homoille tarkoitetulla keskustelupalstalla tarvitsisi periaatteen vuoksi sietää mitään "olen eri mieltä homoudesta" -kommentteja. Ei uskovien palstallakaan sallita jatkuvaa silmitöntä uskonnonvastaisuutta periaatteellisen sananvapauden nimissä, kyllä sielläkin moderoidaan. Palstat ovat olemassa sitä tarkoitusta varten, jotta ihmiset joita jokin tietty asia yhdistää, voisivat jakaa ajatuksiaan.

CR postasi lähes jokaiseen ketjuun jotain raamattuaiheista. En kaipaa useampaa CR.ää, vaikka kaipaankin keskustelua aiheesta "homous ja uskonto". Jos tämä foorumi muuttuu liian kiinnostavaksi fundisten mielestä, niin kannatan kyllä ennemmin vaikka täyssensuuria. Pitää olla jokin paikka, jossa voi rauhassa keskustella omaan elämään liittyvistä asioista. Uskontokeskustelut voi käydä kyllä yhtä hyvin muuallakin.

Huvittavaa, että oman motiivinsa voi ilmaista noinkin avoimesti, kun paikalla on kannustusjoukkoja. "En aio antaa periksi" kertoo paljon siitä, mikäon keskustelijan todellinen tarkoitus. Ei ainakaan keskustelu.
Ylös
Mylläri Mattila Vastaa21 / 128 
18.10.2008, 17:00 Kristeriltä: "...minusta on hyvin kummallista, että esimerkiksi homoseksuaalisuutta sairautena tai syntinä pitävät haluavat juuri näillä sivustoilla julistaa näkemyksiään."

Miten niin?

Tunkevathan homot ja lesbotkin - monessa tapauksessa vieläpä kirkosta eronneetkin - kaikkiin mahdollisiin keskusteluihin kiekumaan vaatimuksiaan julkisyntinsä kirkollisesta siunaamisesta.

Puhumattakaan kaikista sekulaareista keskustelufoorumeista, näennäisesti riippumattomista radio- ja televisiokanavista (jopa lupamaksurahoitteisista), sanomalehdistä jne. Miksi te sitten julistatte esim. ev.lut paikallisseurakuntien lehdissä virheellistä tietoanne, etteivät homoilu ja lesboilu olisi Raamatun vastaista? Ja miksi meidän kaikkien pitää kuitenkin suvaita teidän näkyviä ja kovaäänisiä julkipridekulkueitanne julkisilla paikoilla?

Itselleni sopisi mitä mainioimmin, että homot, lesbot, trans- yms. väki pysyisi aivan rauhassa omissa oloissaan, eikä kenenkään tähän ryhmään kuulumattoman tarvitsisi nähdä, kuulla eikä tietää tällaisesta menosta mitään.
Ylös
Jukka Vastaa22 / 128 
18.10.2008, 17:15 Mylläri Mattila kirjoitti:

> "Itselleni sopisi mitä mainioimmin, että homot, lesbot, trans- yms. väki pysyisi aivan rauhassa omissa oloissaan,
> eikä kenenkään tähän ryhmään kuulumattoman tarvitsisi nähdä, kuulla eikä tietää tällaisesta menosta mitään."

Minä taas toivon, että nämä mieleltään sairaat uskovaiset pysyisivät hiljaa omissa oloissaan eivätkä häiritsisi tavallisten ihmisten elämää luonnottomilla vaatimuksillaan ja vainollaan.

Lisäksi uskonnon tuputus pitäisi tehdä laissa rangaistavaksi. Pakkotyöhön Siperiaan olisi hyvä rangaistus.
Ylös
smo Vastaa23 / 128 
18.10.2008, 17:25 Virheellistä "tietoa" on, että Raamatussa puhuttaisiin mitään homoista tai lesboista. Ei puhuta.

Mitä tulee "julkipridekulkueisiin" julkisilla paikoilla, niiden näkemiseen ja suvaitsemiseen, niin asiaa voidaan aina tarkastella muistakin näkökulmista. Näkyypähän tästä olohuoneen ikkunasta yksi kappale kirkontorneja, risti ylinnä ja kellotkin siellä toisinaan soivat. En valita, eikä se minua haittaa.

Mutta juuri siksihän noita taivaita kurottelevia torneja ovat vallanpitäjät rakennuttaneet, että näkyisi ja kuuluisi kauas.

Mylläri Mattilalta kysyn vielä, että "minkälaisesta menosta"?
Ylös
JuhaniV Vastaa24 / 128 
18.10.2008, 17:34 Jahas, uusia päivystäviä uskontodosentteja ilmaantui paikalle ehkä CR:n kutsumana, hänen itsensä ajauduttua keskustelussa nurkkaan.
Ylös
Mylläri Mattila Vastaa25 / 128 
18.10.2008, 17:51 Nyt minulla on kiire, joten en voi enää tänään keskustella homojen ja lesbojen kanssa. Pitää hoitaa muitakin asioita kuin kirjoitella tänne. On töitä.

Palaan asioihin myöhemmin, joka ikävä kyllä todennäköisimmin tarkoittanee vasta alkuviikkoa.

Joten Oukki Doukki toistaiseksi teille kaiffarit. Kirjoittelen kanssanne taas joskus parin-kolmen päivän päästä. Sillä aikaa te voitte pitää omaa hauskaa keskenänne, ja niinhän te ilmanmuuta teettekin.
Ylös
Public eye Vastaa26 / 128 
18.10.2008, 18:30 Niinhän se kiire aina iskee, juuri silloin kun olisi eniten sanottavaa...
Toivottavasti näemme oikeaa keskusteluakin, vastauksia esitettyihin kysymyksiin ja todellista argumentointia eikä pelkkää kiukuttelua siitä, että maailma ja varsinkaan tämä sivusto sekä täällä keskustelevat eivät satu olemaan ihan oman mielen mukaisia.
Ylös
Jukka Vastaa27 / 128 
18.10.2008, 18:51 Mylläri Mattila kirjoitti:

> "Palaan asioihin myöhemmin, joka ikävä kyllä todennäköisimmin tarkoittanee vasta alkuviikkoa."

Ei mitään kiirettä. Parempi jos pysyisit possa, seurasi kun ei varmaan täällä kiinnosta juuri ketään.

Paskaa kuulee muuallakin tarpeeksi, tänne ei tarvitisi sinun sitä tulla levittämään.
Ylös
Classy Rascal Vastaa28 / 128 
18.10.2008, 19:59
Viestiä on muokattu
Hyvä, että keskustelu sentään käy! Ja foorumi on siinä tarkoituksessa, mitä varten se on luotukin. Minulla olisi sellainen toivomus, että tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä myös eräät muut henkilöt täällä voisivat hieman kiinnittää huomiota keskustelunsa retoriikkaan ja välttää turhia voimailmaisuja. Täällähän nimenomaan niiden asioiden oli tarkoitus riidellä (sikäli kun riitaan on aihetta) eikä ihmisten.

”Deli” sinä voit keskustella aiheesta ”homous ja uskonto” ihan vapaasti – ja jopa ilman minua, mutta jos annat tässä keskustelussasi Raamatusta virheellistä tietoa, niin se tullaan kyllä korjaamaan, vaikka sitten vain ihan ohimennen. Minulla nimittäin on ihan oikeasti – uskokaa tai älkää! – homoja ystävinä joista välitän ja joita rakastan ja joista monet lukevat tätä palstaa ja heidän on oikeus kuulla totuus valheen sijasta. Ja jos totuutta ruvetaan sensuroimaan tällä palstalla valheen saadessa sijaa, niin sopii jälleen kysyä onkohan kyseessä foorumin sääntöjen ja etiketin vastainen toiminta.

Niin ja sillä ”totuudella” minä tarkoitan tässä yhteydessä lähinnä sitä tekstiä, joka mustaa valkoisella Raamatussa lukee ja jonka jokainen voi itsekin viime kädessä tarkistaa, jos muuta epäilee tai – niin kuin täällä usein – muuta väittää. Tässä kohden viittaan etenkin nimimerkki ”smo”:n väitteisiin, joiden mukaan Raamatussa ei muka puhuta homoista tai lesboista mitään. Ilmeisesti nämä Raamatun kohdat on otettava esille tällä foorumilla niin, ettei asia jää kenellekään epäselväksi.

Niin, ja periksi antamattomuus viittasi nimenomaan keskusteluun ja etenkin siihen oikeuteen keskusteluun! Siihen oikeuteen tämänkin keskustelufoorumi nojautuu.

>>>” Toivottavasti näemme oikeaa keskusteluakin, vastauksia esitettyihin kysymyksiin ja todellista argumentointia eikä pelkkää kiukuttelua siitä, että maailma ja varsinkaan tämä sivusto sekä täällä keskustelevat eivät satu olemaan ihan oman mielen mukaisia.”<<<

Sitä varmasti tulette näkemään, mikäli se minusta on kiinni ja mikäli aikataulut sen sallivat. Tuosta kiukuttelusta voidaan kyllä olla hieman eri mieltä, että kuka kiukuttelee ja minkä takia.

Mutta mitäpä jos nyt jätettäis kaikki kiukuttelu ihan konsanaan ja vietettäis hauskaa launtai-iltaa! Sitä toivottelen kaikille kanssakeskustelijoille! : ) : ) : )
Ylös
smo Vastaa29 / 128 
18.10.2008, 20:11 Ne kohdat on niin kovin, kovin moneen kertaan copypastattu tännekin, joiden joidenkin tulkintojen mukaan väitetään viittaavan homoihin ja lesboihin. Vaikka on kovin, kovin tulkinnanvaraista varmasti sanoa, mikä puheena on. Esimerkki: ranneliike.net - ja muitakin löytyy.

Nämä Raamatun homotulkinnat ovat jo niin moneen kertaan käydyt läpi, ettei vain enää jaksaisi. Kun mitään uutta tuskin on luvassa.
Ylös
Classy Rascal Vastaa30 / 128 
18.10.2008, 20:15 Ja kuitenkin väität edelleen, että niitä kohtia ei ole? :-/
Ylös
smo Vastaa31 / 128 
18.10.2008, 20:39 Minusta niissä kohdissa ei mainita lesboja tahi homoja sanallakaan.
Ylös
Classy Rascal Vastaa32 / 128 
18.10.2008, 20:58 No sano sitten vaikka näin: erään tulkinnan mukaan - jota itsekin edustan - Raamatussa niissä kohdissa, joissa puhutaan seksin harrastamisesta saman sukupuolen kanssa, näissä kohdissa ei tarkoiteta homoja tai lesboja, vaikka valtaosa kristikunnasta näkee asian toisin ja tulkitsee kohtien merkitsevän sitä, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on synti. Tämä olisi oikean tiedon antamista.
Ylös
smo Vastaa33 / 128 
18.10.2008, 21:02 Tähän tietoon pitää sitten kuulua myös se, että nainen oli miehen omaisuutta. Ensin isänsä ja naimakaupan jälkeen miehensä. Miehen asettautuminen naisen paikalle ei vain silloisten normien mukaan käynyt päinsä. Siinä oli jotain vikaa.
Ylös
kesäpoika Vastaa34 / 128 
18.10.2008, 21:34 Joo, eihän miestä suinkaan saanut asettaa alempiarvoiseen ja syvästi loukkaavaan naisen asemaan missään tilanteessa, sellainen alistavuus oli suuri synti miehelle, jonka tehtävä ei ollut elää, vaan toisintaan yhteiskunnan mallia omassa tune-elämässään ja kokea sitäkautta itsensä naista ylemmäksi.

Jos mä näen onnettomuuden uhrin ojassa, menen auttaman sitä, vaikka mulla olisi lepopäivä, koska uskoni on riittävän vahva, jotta voin toimia parhaani mukaan, en epävarmana pilkunviilauksen ehdoilla. Ja kun viiden ja puolen vuoden jälkeen yhä rakastan miestäni niin kovaa, ettei arvaisikaan, uskoni on niin vahva, ettei rakkauden ulottaminen sen kaikkiin ulottuvuuksiin epäilytä mua ollenkaan. Rakkauden jättäminen ja yksinoloon siirtyminen sydän kippurassa kärsimään "jonkin suuremman hyvän puolesta"? No, ei mulla ole aikomusta uhrata elämääni kenenkään toisten tulintojen varalle, sorry vain. Oikeita vastauksia myyvät on mun silmissäni muutenkin sellaisia helppoheikkejä, että ei niitä mainospuheita kannata niin kamalasti uskoa.

"Eheydy! Me todistamme sinulle kuinka kuka tahansa muuttuu rukouksen voimalla! Kevään tarjouksessa heterohoito, jossa jopa 20% vähemmän homoutta entiseen verrattuna! Ilmottaudu mukaan nyt." (hoito ei ole virallisten hoitovaatimusten mukainen, sanansto ja käytetyt tutkimukset ovat itsekeksimiämme, eikä järjestäjä vastaa hoidon onnistumisesta tai sen aiheuttamista haitoista, kuten mielenterveyden menetys, epärealistinen minäkuva jne.)
Ylös
Jukka Vastaa35 / 128 
18.10.2008, 21:59
Viestiä on muokattu
Classy Rascal kirjoitti:

> "Minulla olisi sellainen toivomus, että tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä myös eräät muut henkilöt
> täällä voisivat hieman kiinnittää huomiota keskustelunsa retoriikkaan ja välttää turhia voimailmaisuja."

Oikeudenmukaisuuden nimissä? Joku uskovainen kehtaa tulla tänne puhumaan oikeudenmukaisuudesta! Tekopyhyttä puhtaimmillaan. Milloin muuten aiotte hankkia inkvisiition puhastelemaan Suomessa? Sehän on tuon paimentoilaisuskonnon oikeudenmukaisuuden huipputuote!


> "Täällähän nimenomaan niiden asioiden oli tarkoitus riidellä (sikäli kun riitaan on aihetta) eikä ihmisten."

En minä uskovaisia ihmisinä tuomitsekaan. Tuomitsen vain sen kun he harjoittavat taipumustaan.
Ylös
deli Vastaa36 / 128 
19.10.2008, 12:25 Mylläri Mattila kirjoitti: "'Kristeriltä: '...minusta on hyvin kummallista, että esimerkiksi homoseksuaalisuutta sairautena tai syntinä pitävät haluavat juuri näillä sivustoilla julistaa näkemyksiään.'

Miten niin?

Tunkevathan homot ja lesbotkin - monessa tapauksessa vieläpä kirkosta eronneetkin - kaikkiin mahdollisiin keskusteluihin kiekumaan vaatimuksiaan julkisyntinsä kirkollisesta siunaamisesta."

Minä olen ollut viimeisen vuoden aktiivinen monilla uskonnollisilla ja myös homopalstoilla. Homopalstat ovat todella aktiivisen hyökkäilyn kohteena. Uskovien palstoilla esiintyy paljon uskonnonvastaisuutta milloin minkäkin asian varjolla. Nämä palstat ovet pääsääntöisesti erittäin aktiivisesti moderoituja. Suomessa on muutama palsta - siis aivan muutama vain - joilla pieni homovähemmistö käy keskustelua, ja yleensä hyvin asiallista.

Nimimerkin Mylläri Mattila väite on väärä. Homot ja lesbot eivät todellakaan kirjoittele "kaikkiin mahdollisiin keskusteluihin". Hän haukkuu väärää puuta, kuten olen itsekin "sekulaareilla keskustelufoorumeilla" todennut. Kaikki homoudesta jotain hyväksyvää sanovat tulevat itse säännönmukaisesti leimatuiksi homoiksi, vaikka ovat valtaosin heteroita ja vieläpä ilmoittavat sen.

Sen sijaan uskovien rynnistys mille tahansa homopalstalle on yleebsä mittava. Miksi, Mylläri Mattila, katsot sen olevan kansalaisoikeutesi? Ei se ole. Myös homoilla on vapaus muodostaa yhdistyksiä, ryhmiä, keskustelupalstoja jne., jotka eivät ole tarkoitettu homovastaiselle propagandalle.

>"Itselleni sopisi mitä mainioimmin, että homot, lesbot, trans- yms. väki pysyisi aivan rauhassa omissa oloissaan, eikä kenenkään tähän ryhmään kuulumattoman tarvitsisi nähdä, kuulla eikä tietää tällaisesta menosta mitään."

Voih, olen pahoillani. Se ei ole mahdollista. Homona saa liikkua vapaasti, esiintyä omana itsenään ja puhuakin vapaasti. Moderoikaa paremmin palstojanne, niin saat ainakin jonkin "homovapaan" kanavan ilmaisullesi, sillä koko yhteiskuntaa et sellaiseksi saa. Vastavuoroisesti pysyt poissa homopalstoilta, sillä en ole havainnut Sinun ottavan kantaa mihinkään asiakysymykseen, ainoastaan tähän homojen käännyttämiseen ja häiriköintiin. Juttelen uskovien kanssa mielelläni, mutta Sinulle sanon heti rehellisesti, että ei kannata vaivautua.
Ylös
deli Vastaa37 / 128 
19.10.2008, 12:29 smo kirjoitti: "Virheellistä "tietoa" on, että Raamatussa puhuttaisiin mitään homoista tai lesboista. Ei puhuta."

Tämä on se asia, josta haluaisin keskustella. Ja kaikesta siihen liittyvästä.
Ylös
deli Vastaa38 / 128 
19.10.2008, 12:33 Mylläri Mattila kirjoitti: "Nyt minulla on kiire, joten en voi enää tänään keskustella homojen ja lesbojen kanssa. Pitää hoitaa muitakin asioita kuin kirjoitella tänne. On töitä.

Palaan asioihin myöhemmin, joka ikävä kyllä todennäköisimmin tarkoittanee vasta alkuviikkoa.

Joten Oukki Doukki toistaiseksi teille kaiffarit. Kirjoittelen kanssanne taas joskus parin-kolmen päivän päästä. Sillä aikaa te voitte pitää omaa hauskaa keskenänne, ja niinhän te ilmanmuuta teettekin."

Uskomaton urpo. Ei lupaa hyvää "keskustelulle". Mylläri Mattila, keskustelu tarkoittaa sitä, että siihen antaudutaan, so. kuunnellaan, mikä on yksi inhimillisen kasvun indigaattori.

Tervetuloa sellainen keskustelija, joka on aidosti kiinnostunut ja halukas ajatustenvaihtoon.
Ylös
deli Vastaa39 / 128 
19.10.2008, 12:44 > CR: "'Deli' sinä voit keskustella aiheesta ”homous ja uskonto” ihan vapaasti – ja jopa ilman minua, mutta jos annat tässä keskustelussasi Raamatusta virheellistä tietoa, niin se tullaan kyllä korjaamaan, vaikka sitten vain ihan ohimennen."

Äläsuotta ohimennen. Nimenomaan pyydän, että perehdyt asiaan ja otat jokaisen kohdan vakavan harkinnan kohteeksi. Jos niin teet, arvostan mielipiteitäsi ja puolustan persoonaasi. Ihmiset ovat ihanan erilaisia.

>"Ja jos totuutta ruvetaan sensuroimaan tällä palstalla valheen saadessa sijaa, niin sopii jälleen kysyä onkohan kyseessä foorumin sääntöjen ja etiketin vastainen toiminta."

Sinä luet taas omalla tavallasi. Minä nimenomaan haluan keskustella homoudesta ja uskosta. Tähän asti pystyvimpiä ovat olleet teologisesti valveutuneimmat konservatiivit. Minä en mistään hinnasta suvaitse sensuuria asiakysymyksissä. Sen sijaan haluan löytää/muodostaa foorumin, jolla viimeinkin keskustellaan. Siltä foorumilta sensuroidaan - jos minulta kysytään - pois kaikki analyysiin haluttomat uskikset ja myös uskonnon suhteen kuurot homot. Se keskustelu etsii kotiaan.

>"Niin ja sillä ”totuudella” minä tarkoitan tässä yhteydessä lähinnä sitä tekstiä, joka mustaa valkoisella Raamatussa lukee ja jonka jokainen voi itsekin viime kädessä tarkistaa, jos muuta epäilee tai – niin kuin täällä usein – muuta väittää."

Tästä asiasta et ole antautunut kriittisesti ja analyyttisesti keskustelemaan. Olen pyytämällä pyytänyt vastauksia - turhaan. Siis ei ole keskustelua, mistä teen päätelmän, että on muita intressejä. Ne eivät minua kiinnosta. Olen pahoillani.
Ylös
deli Vastaa40 / 128 
19.10.2008, 12:46 Classy Rascal kirjoitti: "Ja kuitenkin väität edelleen, että niitä kohtia ei ole? :-/"

En väitä, vaikka kommentti ei ollut kyllä minulle. Arvelen ettei moni muukaan. Mutta jos mitenkään jaksat, niin otetaan ne kohdat yksityiskohtaiseen keskusteluun, kuten olen monesti pyytänyt. Ne kohdat ovat olemassa, kyse on siitä, mitä ne tarkoittavat.
Ylös
deli Vastaa41 / 128 
19.10.2008, 12:48 Classy Rascal kirjoitti: "No sano sitten vaikka näin: erään tulkinnan mukaan - jota itsekin edustan - Raamatussa niissä kohdissa, joissa puhutaan seksin harrastamisesta saman sukupuolen kanssa, näissä kohdissa ei tarkoiteta homoja tai lesboja, vaikka valtaosa kristikunnasta näkee asian toisin ja tulkitsee kohtien merkitsevän sitä, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on synti. Tämä olisi oikean tiedon antamista."

Olisi kivempi keskustella, jos kertoisit perusteeksi muutakin, kuin sen että itse - kuten myönnät - TULKITSET asian noin. Kun minä ainakaan en Sinua vielä pidä jumalana, vaikka isolla kirjoitankin.
Ylös
deli Vastaa42 / 128 
19.10.2008, 12:50 Jukka kirjoitti: "En minä uskovaisia ihmisinä tuomitsekaan. Tuomitsen vain sen kun he harjoittavat taipumustaan."

LOL!!!
Ylös
Classy Rascal Vastaa43 / 128 
19.10.2008, 15:52 Nimimerkki "smo" kirjoitti:

>>>"Tähän tietoon pitää sitten kuulua myös se, että nainen oli miehen omaisuutta. Ensin isänsä ja naimakaupan jälkeen miehensä. Miehen asettautuminen naisen paikalle ei vain silloisten normien mukaan käynyt päinsä. Siinä oli jotain vikaa."<<<

Nainen ON edelleen miehen omaisuutta avioliitossa, vastaavasti mies on vaimonsa omaisuutta, tämä on aivan raamatullista. Ja eikös tänä päivänäkin alaikäiset ole vanhempiensa omaisuutta ainakin eräässä mielessä, mitä ihmeellistä siinä on? Ja kukapa kunniallinen mies tänä päivänäkään asettuisi naisen paikalle? Kyllä se on syvästi loukkaavaa edelleen, eikä näin ollen tämän päivänkään normien mukaista. Siinä ON jotain vikaa - edelleen. Raamatun mallien mukaisesti mies on perheen pää ja siinä mielessä naisen yläpuolella. Mies ja nainen ovat kuitenkin tasaveroisia keskenäisessä kumppanuudessaan sekä työntekijöinä Jumalan valtakunnan työssä. Vaikka miehelle onkin annettu suurempi valta, on miehellä myöskin vastuu: huolehtia naisestaan, perheestään ja lapsistaan sekä valtiostaan. Naisen on hyvä olla rakastavan ja huolehtivan miehensä rinnalla.

Deli kirjoittaa:

>>>"Homopalstat ovat todella aktiivisen hyökkäilyn kohteena."<<<

Onko keskusteluun osallistuminen "hyökkäys" ?

>>>"Uskovien palstoilla esiintyy paljon uskonnonvastaisuutta milloin minkäkin asian varjolla. Nämä palstat ovet pääsääntöisesti erittäin aktiivisesti moderoituja."<<<

Voisitko sinä deli nimetä kyseiset palstat? Minä tunnen kyllä kaikki mahdolliset "uskovien palstat" ja tietääkseni niille saa kuka tahansa tulla vapaasti asiallisesti keskustelemaan ja kommentoimaan. Kyllä kaikkia palstoja - myös uskovaisten - tietenkiin moderoidaan tarvittaessa, mitä ihmeellistä siinä on? Useimmat palstat ovat myös evankeliointimielessä olemassa ja ei-uskovien mukanaolo on ennemminkin toivottavaa! Myös homoilla ja lesboilla on oikeus tulla keskustelemaan uskovien palstoille. En tiedä yhtäkään sellaista foorumia, jossa tämä olisi kielletty. Haukut deli väärää puuta.

>>>"Kaikki homoudesta jotain hyväksyvää sanovat tulevat itse säännönmukaisesti leimatuiksi homoiksi, vaikka ovat valtaosin heteroita ja vieläpä ilmoittavat sen."<<<

Höpöhöpö! Täysin absurdi ja irrealistinen toteamus vailla minkäänlaista kestävää pohjaa.

>>>"Uskomaton urpo."<<<

Voisitko sinä deli jättää toisten henkilöiden nimittelyt sikseen? Se on tämänkin foorumin sääntöjen vastaista käyttäytymistä. Se on myöskin yksi inhimillisen kasvun indikaattori (se on muuten k:lla, eikä g:llä!).

>>>"arvostan mielipiteitäsi ja puolustan persoonaasi"<<<

Ohhoh! Aikaisempi keskustelu kanssasi on kyllä indikoi tuota. Kyseenalaistat kaikki mielipiteeni ja epäilet jopa persoonaani. Olet myöskin todennut, ettet kaipaa CR:iä täällä keskustelussa. Kovin ristiriitaista viestintää, jos en sanoisi.

>>>"Siltä foorumilta sensuroidaan - jos minulta kysytään - pois kaikki analyysiin haluttomat uskikset ja myös uskonnon suhteen kuurot homot."<<<

Eiköhän kaikilla, ihmiseen katsomatta, ole oikeus ilmaista mielipiteensä, myös vähemmän analyyttisen sellaisen. Älä suotta ole noin suvaitsematon.

>>>"Tästä asiasta et ole antautunut kriittisesti ja analyyttisesti keskustelemaan. Olen pyytämällä pyytänyt vastauksia - turhaan. "<<<

Suonet anteeksi kömpelyyteni, jos jokin vastaus on jäänyt antamatta. Mutta suoraan sanottuna saattoi liittyä hetkeen, jossa joka suunnalta sinkosi kysymyksiä ja keskusteluhaasteita. En voinut mitenkään aikataulujeni puitteissa noihin kaikkiin asiakohtiin perehtyä. Toivoisin siis, että esität kysymyksesi selkeästi ja tietenkin asiaankuuluvalla keskusteluosastolla ja ajan kanssa vastaan niihin.

>>>"En väitä, vaikka kommentti ei ollut kyllä minulle. Arvelen ettei moni muukaan. Mutta jos mitenkään jaksat, niin otetaan ne kohdat yksityiskohtaiseen keskusteluun, kuten olen monesti pyytänyt. Ne kohdat ovat olemassa, kyse on siitä, mitä ne tarkoittavat."<<<

Hienoa! Avataan siis tuonne uskonto-osastolle ketju, jossa nämä kaikki Raamatunpaikat on yhteen koottu. Haluatko sinä aloittaa ja koota nuo kaikki paikat yhteen viestiin?

>>>"Kun minä ainakaan en Sinua vielä pidä jumalana, vaikka isolla kirjoitankin. "<<<

Pyytäisinkin, että lopetat minun turhan ylentämisen. Ei sinun minua tarvitse kunnioittaa, olenhan sinua ainakin 10 vuotta nuorempi ja sinä olet naishenkilö ja siinä mielessä minun tulisi kunnioittaa sinua enkä ole sinua edes isolla S:llä kutsunut.
Ylös
smo Vastaa44 / 128 
20.10.2008, 00:30 Naisen omistusoikeutta mieheensä ei kai missään oikein ole tuotu esiin. Minun mielestäni kukaan ihminen ei voi muutenkaan olla toisen omaisuuta. Aikuisilla tietysti on vastuu lapsistaan. Toisen ihmisten omistaminen on muuten myös esillä Raamatussa, orjien pidon muodossa. Orjuutta ei kyseenalaistettu, se kun kuului niin tukevasti senaikaiseen yhteiskuntaan. Nyt ajatellaan kai toisin.
Ylös
Classy Rascal Vastaa45 / 128 
20.10.2008, 01:32 Kyllä, olet oikeassa, että Raamattu ei kyseenalaistanut orjuutta, sillä se kuului niin kiinteästi niin mesopotamialaiseen kuin hellenistiseen yhteiskuntaan. Ohjeet oli annettava, miten orjien kanssa meneteltiin. Perusohje oli se, että orja pysyköön asemassaan. Täytyy nimittäin ottaa huomioon se, että orjuus tiesi monelle onnellisempaa elämää ja parempia elinolosuhteita! Monet orjat elivät luksuselämää, sillä lähinnä rikkailla oli varaa orjiin. Ehkäpä orjuutta ei enää edes ymmärretä samalla tavoin kuin ennen. Joka tapauksessa, uusi testamentti paitsi, että antoi ymmärtää, että orjan tulee olla kiitollinen asemastaan, samalla nosti orjat ihmisarvoltaan tasa-arvoisiksi muiden kanssa siinä missä naisenkin, jotka myös olivat mieheen nähden alempiarvoisia. Raamattu osoittaa miehen ja vaimon välisen tasa-arvoisuuden jo 1. Mooseksen kirjassa, jossa nainen luotiin miehelle tasaveroiseksi kumppaniksi huolehtimaan toisistaan ja maapallosta. Uudessa testamentissa tätä tasa-arvoa korostetaan etenkin Korinttolaiskirjeessä: "Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa." (1.Kor. 3-4)

Että silleen...
Ylös
smo Vastaa46 / 128 
20.10.2008, 02:04 Niin. Voi hyvinkin olla, että orjuus ymmärrettiin noina aikoina jonkin verran toisin kuin nykyään. Meillä oleva kuva orjuudesta on syntynyt paljolti 1600-luvun ja 1800-loppupuolen välisen ajan amerikassa ja massiivisesta orjakaupasta Atlantin yli.

Myös kuva homoseksuaalisuudesta ja siihen liittyvistä arvotuksista on kulloisenkin ajan tuotetta. Kenties menneinä vuosisatoina tai -tuhansina kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen suhde nähtiin toisin kuin nykyään? Ei ehkä ymmärretty ilmiön taustoja ja käsitetty että osalle ihmisistä samaa sukupuolta olevat ihmiset sopivat paremmin - ja että tämän taipumuksen omaavat ihmiset voivat saavuttaa onnellisemman elämän, jos heillä on mahdollisuus elää taipumuksensa mukaista elämää?
Ylös
Classy Rascal Vastaa47 / 128 
20.10.2008, 02:20 Arvasinhan minä, että sinä tartut tuohon ; ) ...siihen nimittäin tarttuvat aika monet muutkin!

Vaikka tieto ja käsitys homoseksuaalisuudesta onkin lisääntynyt - aivan niin kuin on monen muunkin asian suhteen, joita täällä on myös kovasti käsitelty (esim. kehitysvammaisuus jne. - enkä tässä nyt vertaa homoutta kehitysvammaisuuteen!) - on otettava huomioon se, että tämä TAIPUMUS ei ole muuttunut mihinkään. Ihminen ja ihmisen seksuaalisuus siihen liittyvine tunteineen, ilmenemismuotoineen ja käyttäytymisineen eivät ole muuttuneet mihinkään. Ihminen toteuttaa seksuaalisuuttaan ja saa seksuaalista tyydytystä samalla tavalla kuin aina ennenkin. Ja tästä on nimenomaan kysymys. Raamatussa on annettu selkeät ohjeet sille, kuinka ihmisen tulee seksuaalisuuttaan toteuttaa ja kuinka ei tule. Siksi lisääntyneeseen tietomäärään tai muuttuneeseen ymmärrykseen ei voi tässä kohdin vedota.
Ylös
Jukka Vastaa48 / 128 
20.10.2008, 02:40 Onneksi en ole kristitty. Saa naida ja nussia miesten kanssa ihan niin paljon kuin haluaa.

Ja sen lisäksi saa vielä rakastaakin miehiä.

Tämä on ihan oikeasti KIVAA!!!
Ylös
kesäpoika Vastaa49 / 128 
20.10.2008, 09:26 Ei sillä ole mitään väliä, onko tapa ja syy muuttunut vai eikö ole. Sillä on väliä, miksi sääntö on olemassa, eli miksi se on koettu hyväksi siinä kulttuurissa johon se on annettu ja miten kulttuuri on muuttunut sen jälkeen. Seksi avioliiton ulkopuolella tai sinkkujen kesken ristiin rastiin ilman ehkäisy ja suojaseksivälineistöä on niin iso uhka ihmisille, että mä en yhtään ihmettele, miksi sitä on haluttu rajoittaa. Se on kielletty, jotta ihmiset eivät sairastuisi, jotta hylättyjä lapsia ja lapsenmurhia olisi mahdollisimman vähän.

Kuluu parituhatta vuotta ja yhteiskunta on kehittynyt kovaa tahtia. On kehitetty ihan legendaarinen keksintö: kondomi. Sen avulla voidaan ehkäistä sairauksia, epätoivotuja raskauksia, sitä kautta lasten heitteillejättöä ja lastenmurhia. Mutta mutta.. kaikki eivät huudakaan Jipii. Jotkut ovat sitä mieltä, että kärsimyksen määrän on pysyttävä vakiona, että syillä, miksi säännöt on annettu ei ole mitään väliä, vaan vain niiden pilkuntarkalla noudattamisella on. Sillä eihän kirjoitettu sana ole muuttunut.

Ei se olekaan, eikä se tule muuttumaankaan. Ja mitäpä siitä pikkuseikasta, että meillä olisi nyt parempi mahdollisuus kuin koskaan toteuttaa lain henkeä, joka on suoja, ei itsekidutus.

Oon kertonut tän ennenkin, ja tulkoon nyt vielä Classy Rascalillekin, ennen kun pakkaan tavarani ja katoan takavasemmalle: Raamatussa määrätään viettämään lepopäivää ja olemaan syömättä sianlihaa. Sen jälkeen Raamatussa sanotaan, ettei noin yhdentekevistä sääntönipotuksista saisi kiistellä, sillä sekin joka on uskossaan heikko ja sääntöjä noudattaa, tekee sen uskostaan, ja sitä on kunnioitettava.

Ihminen voi palvella joko armoa ja elää Jumalalle, tai palvella lakia ja elää synnille. Niin mun Raamatussani lukee. Ja mitä pidemmälle sitä ajatusta ajattelen, sitä viisaammaksi se käy.
Ylös
Classy Rascal Vastaa50 / 128 
20.10.2008, 14:38 Hyvä, olet ymmärtänyt sen, että laki on tarkoitettu ihmisten suojaksi! Ja kondomikin on hyvä keksintö, mutta kun asiaa tarkemmin ajattelee, niin eipä se kondomi nyt loppujen lopuksi ole hirveästi auttanut: teiniraskaudet lisääntyvät, abortit lisääntyvät, sukupuolitaudit lisääntyvät, HIV lisääntyy, avioerot lisääntyvät, lasten ja nuorten pahoinvointi lisääntyy, raiskaukset ja seksuaalinen hyväksikäyttö ja insesti lisääntyvät. Kenties kaikki itse kondomin takia! Kondomihan vaikuttaisi suorastaan ajaneen ihmiset väärän turvallisuuden tunteen vauhdittamana kaikkeen holtittomuuteen (ei se, että minulla henk.koht. olisi jotain kondomin käyttöä vastaan...). Ja vaikka kondomia kuinka käyttää, se ei poista sitä henkistä tuskaa ja niitä kyyneleitä, joita pettäminen ja hylkääminen aikaansaavat. Se kipu on monia sukupuolitauteja paljon viiltävämpi. Ja se kipu on myös se pääasiallinen syy, miksi Jumala on kieltänyt seksin harrastamisen avioliiton ulkopuolella. Vaikka kulttuuri on muuttunut, ihminen ei edelleenkään ole ja tämän vuoksi sääntö on olemassa. Se on hyväksi koettu, oli kulttuuri mikä tahansa, oli suojaseksivälineistö mikä tahansa, oli ymmärrys, tieto ja yhteiskunnan kehitys mitä tahansa.

>>>"Ihminen voi palvella joko armoa ja elää Jumalalle, tai palvella lakia ja elää synnille."<<<

Mitähän tämä mahtaa käytännössä tarkoittaa? Minun Raamatussani ei sanota näin, vaan siellä annetaan selkeästi ymmärtää, että yhtä tärkeää kuin käsittää armon merkitys, on tiedostaa lain olemassaolo - lain, josta ei ole kirjainkaan kadonnut ja jonka olemassaolo osoittaa armon. Ei ole armoa ilman lakia, ei lakia ilman armoa. Se mikä osa laista on tärkeämpi ja mikä vähemmän tärkeää, on myös Raamatussa selkeästi osoitettu ja sen voi myös selkeällä maalaisjärjellä ymmärtää. Raamatun seksuaalietiikka ei ole milloinkaan vanhentunut, koska ihminen ja hänen seksuaalisuutensa ei ole milloinkaan muuttunut.
Ylös
kesäpoika Vastaa51 / 128 
20.10.2008, 15:21 Ei kondomi noita ongelmia aiheuta, vaan sen käyttämättömyys.

Sanotaan sun Raamatussasi samat asiat, jos se on kokonainen, mutta taidat lukea eri kohtia. Vaikea päättää mistä kohdasta tekstin katkaisisin luettavaksi, mutta laitan tähän suuntaviitaksi Room. 4-7. Siellä se on. Rautalangasta väännettynä.

Ole hyvä. :)
Ylös
Classy Rascal Vastaa52 / 128 
20.10.2008, 15:38 No mutta yhtä kaikki: mitä hyötyä kondomin keksimisestä sitten on, jos sitä ei käytetä?

Mitä tulee minun Raamattuuni, niin kokonainen on! Ja vieläpä luen sitä siten, että otan kaiken huomioon 1. Mooseksen kirjan 1. luvun 1. jakeesta Ilmestyskirjan 22. lukuun, 21. jakeeseen. Ja kyllä Roomalaiskirjeenkin olen useamman kerran elämäni aikana lukenut. Kyseisissä kohdissa (luvut 4-7) Paavali nimenomaan puhuu sekä lain, että armon merkityksestä ja nimenomaan siitä, että molemmat tarvitaan! Mutta olen suuresti iloinen siitä, kun saan huomata, että sinä olet itse ymmärtänyt jotakin valtavan olleellista: nimittäin sen, että ihminen ei voi elää lain alla ja sen vuoksi tarvitsemme kaikki armoa.

Se on hyvä lähtökohta : )
Ylös
kesäpoika Vastaa53 / 128 
20.10.2008, 15:43 Mäkin oon lukenut kaikki kohdat, ja musta tärkeä pointti on lukea ne oikeassa järjestyksessä, jotta ymmärtää, mikä oli ennen mitä ja kenties vielä sen, että miksi. Paavali puhuu siitä, miten vasta laki tekee synnin. Paratiisissa ei ollut ollut syntiä. Tieto antoi tuominnan. Vapaus on irrottaa tuomitsemisesta. Tulla niin viattomaksi kuin voi. Lakata näkemästä ero asian ja toisen välillä. Ehkä miehen ja naisen välillä, niin kuin perisynnissä.

Kondomi ei aiheuta ongelmia, vaan ehkäisee niiltä. Jos kondomia ei käytetä, vaan ongelmia on yhä, se ei ole kondomin syy, kuten ehdotit.
Ylös
Classy Rascal Vastaa54 / 128 
20.10.2008, 15:55 No mutta hyödyttikö kondomi sitten siinä merkityksessään, jossa otit asian ensin esille, jos kerran ongelmat senkun kasvavat?

>>>"mikä oli ennen mitä ja kenties vielä sen, että miksi"<<<

???

>>>"Paavali puhuu siitä, miten vasta laki tekee synnin"<<<

Ei, vaan laki OSOITTAA synnin.

>>>"Tieto antoi tuominnan"<<<

Eli laki osoitti synnin.

>>>"Vapaus on irrottaa tuomitsemisesta"<<<

Tuomiovalta kuuluu yksin Jumalalle, sen sijaan vapauden (armon) ei saa antaa olla yllykkeenä synnille (lain rikkomiselle).

>>>"Ehkä miehen ja naisen välillä, niin kuin perisynnissä"<<<

???

Sä oot hauska
Ylös
Classy Rascal Vastaa55 / 128 
20.10.2008, 15:56 Tää unohtu: : )
Ylös
smo Vastaa56 / 128 
20.10.2008, 15:57
Viestiä on muokattu
CR, arvelinkin edellistä viestiäni kirjoittaessani, että pyrit jotenkin tuonsävyisesti perustelemaan sekä orjuus-asian että sen eroja homoseksuaalisuus-asiaan.

Taipumus homoseksuaalisuuteen lienee kautta aikain ollut ihan inhimillinen piirre. Esiintyy siihen verrattavia ilmiöitä muillakin eläinlajeilla. Voidaan päätellä, että tietty osa populaatiosta lajista riippumatta mieltyy "omaa sukupuolta" oleviin.

Sen sijaan perhemalli ja yhteiskunta ovat muuttuneet aikojen vieriessä kovastikin. Nykyisen kaltaisia perheyksiköitä ei 2 000 vuotta sitten ollut, pariskunnat eivät päätyneet yhteen kuten nykyään - vaan ihmiset "saivat toisensa" naimakauppojen kanssa siten kuin sopivaa oli (eikä yhteiskuntaluokkien välisiä suhteita katsottu hyvällä). Myöhempien aikojen tapoja on se, että puolison voi valita jokseenkin vapaasti. Ja viime vuosikymmeninä ovat samaa sukupuolta olevien parisuhteetkin saaneet hyväksyntää.

Minä olen niitä ihmisiä, joiden mielestä kiinteä parisuhde on tavoiteltava olotila. Se tuntuu henkilökohtaisesti mieluisimmalta vaihtoehdolta. Meistä suurella osalla on halu löytää toinen ihminen, jonka kanssa jakaa elämä. Näin lienee aina ollut. En käy kuitenkaan arvottamaan muunlaista arvostavia enkä sen mukaan eläviä.

CR, kuten itsekin toteat, eivät ihminen ja ihmisen seksuaalisuus siihen liittyvine tunteineen, ilmenemismuotoineen ja käyttäytymisineen ole muuttuneet mihinkään. Aikaan sidottua on kuitenkin monet arvostukset.

Ihan samalla tavoin voi ajatella että ihmisellä on "taipumus" maksimoida oma hyvinvointinsa, vaikka sitten orjuuttamalla toinen ihminen, jos sattuu olemaan mahdollisuuksia. Orja on omistajansa omaisuutta ja tämän vallan alainen, vaikka tällä olisi miten hyvät oltavat. Nykyään tällainen asetelma meikäläisessä yhteiskunnassa olisi vähintäänkin kyseenalainen. Silti ihmiset ovat samoja. Aika vain on muuttunut.
Ylös
kesäpoika Vastaa57 / 128 
20.10.2008, 15:58
Viestiä on muokattu
CR, Kiitos.

Mitä Jumala sanoi, ennen kuin potkaisi luotunsa ulos paratiisista?
Ylös
Classy Rascal Vastaa58 / 128 
20.10.2008, 16:39
Viestiä on muokattu
Voi hyvänen aika sentään "smo", kyllä perhemalli on ollut sama aikojen alusta (luomisesta) tähän päivään saakka ja säilyttänyt asemansa ajasta ja kulttuurista toiseen. Ehkäpä tämä juuri todistaa sen, että se on Jumalan aikojen alussa asettama parisuhdemalli. Eipä tuota mallia ole mitkään ajan tuulet muuttaneet. Vaikka perifeerinen kokonaisuus ydinperheen (mies+nainen+lapset) ympärillä onkin vaihdellut eri kulttuureissa, on tuo perusyksikkö (perhemalli) aina ollut sama. Vai etkö sinä ole lukenut metsästäjä-keräilijäheimojen perheyhteisöistä tai vaikkapa kreikkalaisesta oikoksesta, puhumattakaan juutalais-kristillisestä perinteestä? Kyllä historia itsessään todistaa sen, että koti on aina syntynyt perheen ympärille. Vaikka perhekäsitys olikin laajempi luontaistalouteen perustuvassa yhteiskunnassa (suurperheet olivat tavallisia), niin perheen parisuhdemalli on aina ollut sama - jopa aikoina, jolloin homoseksuaalisuus oli normaali osa ihmisten välisiä suhteita. Naimakaupat sun muut eivät vaikuta asiaan mitenkään. Ydinperhe on aina ollut ja tulee aina olemaan mallia mies + nainen + lapset. Tämä arvostus ei ole koskaan ollut aikaan sidottu.

Ja mitä tulee orjatalouteen, niin kyllä mielestäni sitä voi hyvin verrata vaikkapa johonkin oravannahkatalouteen. Se - ihmisomistus - oli taloudellinen järjestelmä, entisajan finanssijärjestelmä, joka tuli aikoja sitten tiensä päähän. Aivan samalla tavoin niinkuin tämä nykyinen pääosiltaan vapaaseen osakekeinotteluun perustuva finanssijärjestelmä on tulossa tiensä päähän tehdäkseen sijaa tulevalle globaalille yhtenäisrahajärjestelmälle. Ei sen kummempaa. En ymmärrä, miksi se orjatalous pitää aina vetää esille näissä yhteyksissä?

Kiinteä parisuhde on tavoiteltava olotila, olen samaa mieltä. Valitettavasti homoseksuaalinen elämäntapa ei ole omiaan ajamaan tuota olotilaa, vaikka taipumus homoseksuaalisuuteen olisi kuinka ollut inhimillinen piirre. Historia on osoittanut, että kestävää parisuhdetta tuon taipumuksen toteuttamisessa harvoin muodostuu. Onnellisia ovat ne, joilla näin on.

"Kesäpoika", onko toi nyt taas niitä juttuja, mitä Jumala sanoi Pojalle, Hengelle ja enkeleilleen kun ei kehdannut sanoa sitä suoraan ihmisille? Voi olla, että Jumala sanoi näille paljonkin ihmisen syntiinlankeemuksen jälkeen sellaista mitä ei viitsinyt sanoa ihmisille.
Ylös
kesäpoika Vastaa59 / 128 
20.10.2008, 16:56 En mä kysele mitään kompakysymyksiä.. Sellainen on aika mautonta. Mä tarkoitan sitä, miksi Jumala suuttui? Mikä oli se, mistä Jumala tiesi, että ihmiset oli sortuneet syntiin? Vastaus on, että Jumala suuttui, koska ihmiset olivat peittäneet itsensä, koska ne näkivät sen pieneen eron, jonka takia ihminen kärsii sellaisista moraalisista ongelmista nyt, joita eläimillä ei ole. Koska ne on vielä viattomia. Ne panee kun niitä panettaa ja kenen kanssa haluaa, eikä selittele sitä tekopyhästi niin kuin ihminen tekee.

Ihminen menetti viattomuutensa sinä samana hetkenä, kun se alkoi luokitella sukupuolisuuksia ja arvoja niille.
Ylös
peter Vastaa60 / 128 
20.10.2008, 16:58 CR kirjoittaa:

"Valitettavasti homoseksuaalinen elämäntapa ei ole omiaan ajamaan tuota olotilaa, vaikka taipumus homoseksuaalisuuteen olisi kuinka ollut inhimillinen piirre. Historia on osoittanut, että kestävää parisuhdetta tuon taipumuksen toteuttamisessa harvoin muodostuu."

Tähän tarvittaisiin nyt viitteet.
Ylös
Public eye Vastaa61 / 128 
20.10.2008, 17:01 Classy Rascal kirjoitti: "Voi hyvänen aika sentään "smo", kyllä perhemalli on ollut sama aikojen alusta (luomisesta) tähän päivään saakka ja säilyttänyt asemansa ajasta ja kulttuurista toiseen."

Mielisanontasi käyttääkseni: pysytäänpäs totuudessa!

Perhemalli on muuttunut viime vuosikymmenten aikana hyvinkin paljon länsimaisessa yhteiskunnassa, ja homoseksuaaliset perhesuhteet alkavat olla monissa edistyneissä yhteiskunnissa tavallisia. Se, että jotkut haluavat vielä potkia tutkainta vastaan, ei tätä kehitystä muuksi muuta.

Miksi muuten orjajärjestelmä oli sellainen, joka sai tulla tiensä päähän, vaikka siitä oli Raamatussa selkeät säännöt ja ohjeet? Tätä pohtiessasi voisit etsiä vastausta myös siihen, miksi tämä orjuuskysymys usein pulpahtaa esiin samassa yhteydessä kun puhutaan perheestä. Miksi nuo raamatullisen lain eri säännöt ovat taas kerran eriarvoisessa asemassa? Onko teillä uskovaisilla erityisen paljon joitakin seksuaalisia traumoja, kun teille täysin vieraiden ihmisten yksityiselämässään harjoittama seksi on niin suuri ongelma? Orjatalous ja globalisaatio ovat asioita, jotka koskettavat yhteiskuntaa ja suuria ihmisjoukkoja samanaikaisesti - perhemuodot ja ihmisten yhteisestä sopimuksesta harjoittama seksuaalinen käyttäytyminen ovat aivan ihmisten keskinäisiä asioita, eikä niiden vapauttamisella ole muuta vaikutusta kuin ihmisten keskimääräisen onnellisuuden lisääntyminen.

Mistä muuten on peräisin tieto, että kestävää parisuhdetta ei homoseksuaalista "taipumusta" toteuttavien ihmisten kesken muodostu kuin harvoin? Minä en näe mitään estettä kestävän parisuhteen muodostumiselle, jos ympäristö vain sen antaa muodostua. Esität täysin tuulesta temmattuja olettamuksia.
Ylös
Pollon Vastaa62 / 128 
20.10.2008, 17:15 Miksi tätä raamattukeskustelua käydään nykyjään joka ikisessä ketjussa? Laittakaan sinne uskonto-osastolle joku oma deathmatch-ketju ja pitäkää se siellä, plz.
Ylös
kesäpoika Vastaa63 / 128 
20.10.2008, 17:15
Viestiä on muokattu
Eikö se ole aika hölmö kommentti, että toisaalla kieltäytyy määrittelemästä homoperhettä oikeaksi perheeksi ja toisaalla yrittää laittaa perheiden harvinaisuuden homojen syyksi? Homoja parisuhteita näyttää varmaankin siksi olevan niin vähän, kun niistä ei puhuta parisuhteena!

Samanlainen kehäpäätelmä kuin että homojen ei voi antaa adoptoida lapsia, koska tahdomme opettaa omille lapsillemme sellaisia asenteita, että niistä tulisi kiusattuja. Rangaistaan siitä siis homoja. Huh! Mä tuun vihaiseksi.

Tämän voisi kyllä oikeasti siirtää uskonto-osastoon..
Ylös
Classy Rascal Vastaa64 / 128 
20.10.2008, 17:54 Blää blää blää blää blää blää.... nyt tuli time out! Hyvää päivänjatkoa teille änkyrät!
Ylös
Public eye Vastaa65 / 128 
20.10.2008, 17:56 Tulihan se sieltä. Kiukuttelevan kakaran raivonpuuska, kun mikään muu ei enää auta...
Ylös
Classy Rascal Vastaa66 / 128 
20.10.2008, 18:09 Anteeks vain, mutta onko vaikeaa ymmärtää, että kaikilla ei ehkä ole koko päivää aikaa viettää Ranneliike.netissä...?
Ylös
Jukka Vastaa67 / 128 
20.10.2008, 18:13 Classy Rascal kirjoitti:

> "Anteeks vain, mutta onko vaikeaa ymmärtää, että kaikilla ei ehkä ole koko päivää aikaa viettää Ranneliike.netissä...?"

Pitääkö mennä rukousiltaan kertomaan kuinka kamalia ne homot ovat?
Ylös
kesäpoika Vastaa68 / 128 
20.10.2008, 18:17 Ei se ole vaikeaa, CR. Voit vastata ihan yhtä hyvin huomenna tai viikon päästä. Ei kukaan ole esittänyt mitään vaatimuksia. Ota ihan rauhassa.
Ylös
smo Vastaa69 / 128 
20.10.2008, 18:34 Minusta CR:n keskustelun tuoksinassa käyttämät somat "huudahdukset" tyyliin *Voi hyvänen aika sentään* ja *hei haloo ja hyvää päivää* kuvastavat osuvasti hänen asennettaan. CR:n mielestä lienee sellaisia kiveenhakattuja asioita (etenkin perhe- ja uskontokysymyksissä) joiden tarkasteleminen uudesta näkökulmasta on jo päivittelemisen arvoista.
Ylös
Jukka Vastaa70 / 128 
20.10.2008, 18:39 smo kirjoitti:

> "CR:n mielestä lienee sellaisia kiveenhakattuja asioita (etenkin perhe- ja uskontokysymyksissä) joiden tarkasteleminen
> uudesta näkökulmasta on jo päivittelemisen arvoista."

Minä taas olen saanut kuvan, että jo oman järjen käyttö on CR:n mielestä päivittelemisen arvoista :D
Ylös
kesäpoika Vastaa71 / 128 
20.10.2008, 18:55 Älkää olko ilkeitä. Te ootte vain eläneet erilaisen elämän. Joskus nää jutut on olleet teillekin uusia.
Ylös
Public eye Vastaa72 / 128 
20.10.2008, 18:59 Ei me olla yhtään sen ilkeämpiä kuin meille ollaan. Päinvastoin, me ollaan aika kilttejä, ei edes olla viemässä keneltäkään taivasosuutta.

Eivätkä nämä asiat mitään uusia CR:lle ole, päivastoin. Hänen asenteensa on hyvin harkittu ja hän on täysin selvillä siitä, mitä on tekemässä ja millä asenteella.
Ylös
Jukka Vastaa73 / 128 
20.10.2008, 19:04
Viestiä on muokattu
kesäpoika kirjoitti:

> "Älkää olko ilkeitä. Te ootte vain eläneet erilaisen elämän. Joskus nää jutut on olleet teillekin uusia."

CR:n kaltaiselle ihmiselle saa olla todella ilkeä ja vittumainen. Ja se ei edes anna samma mitalla hänelle takaisin mitä hänen kaltaisensa ovat muille aiheuttaneet.

Kuinka moni on tappanut itsensä CR:n kaltaisten ihmisten vuoksi? Kuika monta ihmistä on tapettu CR:n hengenheimolaisten taholta?

Tähän astinen vittuilu on siihen verrattuna erittäin pientä! Jos CR jatkaa, niin minä kovennan linjaa.
Ylös
Jukka Vastaa74 / 128 
20.10.2008, 19:06 Ajaako muuten mikään taho asiaa "avoiliittokielto uskovaisille"?
Ylös
smo Vastaa75 / 128 
20.10.2008, 19:18 En nyt yleistäisi karkeasti puhumalla "uskovaisista". Itsekin olen tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, joita voi pitää "uskovaisina". Jotkut käyvät toisinaan sunnuntaiaamuisin kirkossakin. Ja ihan tolkun ihmisiä ovat. Eivät saarnaa parannusta homoille tai muillekaan. Nämä "saarnaaja"- ja "julistaja"-hahmot ovat ihan muuta kuin "uskovaiset". Taustalla vaikuttaa jokin muu voima kuin "uskovaisuus".

Mutta olen kyllä vahvasti sitä mieltä, ettei ole lapsille - jos aikuisillekaan - kovin hyvästä olla tällaisten "saarnaajan" tai "julistajan" vaikutuspiirissä.
Ylös
Classy Rascal Vastaa76 / 128 
20.10.2008, 20:43 Kuulkaahan nyt hyvät ihmiset! Jälleen kerran haluaisin vetää teidät ylös vihan syövereistänne. Tässä on kysymys nyt keskustelusta. En ole täällä "saarnaamassa parannusta" teille yhtään sen enempää kuin itsellenikään!

>>>"Nämä "saarnaaja"- ja "julistaja"-hahmot ovat ihan muuta kuin "uskovaiset". Taustalla vaikuttaa jokin muu voima kuin "uskovaisuus"."<<<

Yläpuoliseen huolimattomaan kommenttiin vedoten, täytyy muistuttaa, että kyllä se on juuri tuo julistaminen ja saarnaaminen, jonka kautta kristinusko on lähes koko maailmaan levinnyt ja leviää yhä. Jeesus itse käski saarnaamaan evankeliumia kaikille luoduille. Että kyllä nämä saarnaajat ja julistajat - nimenomaan he jos jotkut - ovat uskovia, todellisisa Jeesuksen seuraajia ja opetuslapsia.
Ylös
Public eye Vastaa77 / 128 
20.10.2008, 20:56 Classy Rascal kirjoitti: "Jeesus itse käski saarnaamaan evankeliumia kaikille luoduille. Että kyllä nämä saarnaajat ja julistajat - nimenomaan he jos jotkut - ovat uskovia, todellisisa Jeesuksen seuraajia ja opetuslapsia."

Laskenet tähän joukkoon myös - ja etenkin - ristiretkeläiset?
Ylös
Classy Rascal Vastaa78 / 128 
20.10.2008, 21:59 "Public eye", olen kirjoittanut näistä ristiretkeläisistä, inkvisiittoreista sun muista jo muualla. Mutta ilmeisesti sinä ainakaan et sitten ole edes lukenut viestejäni. Kovasti olet kuitenkin aina vastailemassa.
Ylös
Public eye Vastaa79 / 128 
20.10.2008, 22:26 Niin, "Classy" Rascal, koetan saada selvää siitä, mikä oikein olet miehiäsi, mitä mieltä asioista oikeasti olet ja mihin pyrit.
Antamasi viestit ovat hyvin sekavia ja ristiriitaisia, ja sitten jos kohtaat hankalia ja suoraviivaista maailmankuvaasi sotkevia kysymyksiä, luikertelet niistä eroon vastausta antamatta. Mutta kuten moni muukin on jo todennut, eihän teikäläisten tarkoituksena mitään keskustelua ole käydä.
Ylös
Classy Rascal Vastaa80 / 128 
20.10.2008, 22:34
Viestiä on muokattu
No kyllä minun tarkoituksenani nimenomaan on keskustella. Missähän kohden viestini ovat olleet ristiriitaisia? Missä en ole antanut vastausta? Sori nyt jos en ole ehtinyt vastaamaan kaikkeen. Onko sulla joku kysymys? Tapoihini ei ylipäätänsä kuulu mikään "eroon luikertelu", vaan vastausten antaminen ja asiallinen keskustelu.
Ylös
Public eye Vastaa81 / 128 
20.10.2008, 22:37 Otetaan nyt uusimpana esimerkkinä vaikka nämä ylistämäsi saarnaajat ja uskon levittäjät. Katsotko vai etkö katso ristiretkeläisten kuuluneen heihin? Edustivatko ristiretkeläiset kristinuskoa vai ei? Pyrkivätkö he levittämään sitä Kristuksen antaman lähetyskäskyn mukaisesti?
Jos he eivät toimineetkaan sillä tavoin kuin uskontosi määrää, mikä takaa sen, että Raamatun kokoonpanosta päättäneet kirkkoisät niin tekivät?
Ylös
Classy Rascal Vastaa82 / 128 
20.10.2008, 22:47 Hyvä "public eye", olen selittänyt jo aiemmissa pitkissä viesteissäni käsitystäni asiasta. Voin selittää sen toki uudelleen kun kysyit. Oman ymmärrykseni mukaan nämä ristiretkeilijät, inkvisiittorit sun muut ajoivat toiminnallaan etupäässä poliittisia päämääriä. Tappaminen on aina väärin ja uskova kristitty kyllä sen tietää eikä sitä tee eikä halua tehdä. Ristiretkeilijät tappoivat vastustajia, inkvisiittorit polttivat roviolla. Ei tämä ole Jumalan mielen mukaista toimintaa. Siltä pohjalta väitän, että kyseessä oli pelkkää politiikkaa ja nimelliskritittyä. Tuohon aikaan vallitsi katolinen universaalikulttuuri ja kirkkolaitos oli hyvin korruptoitunut ja muotojumalinen. Todelliset uskovat ja todellienn herätys olivat pimeällä keskiajalla enimmäkseen maan alla. Muussa tapauksessa usein paloivat roviolla tai kuolivat ristiretkeläisten miekan iskuihin. En siis katso ristiretkeläisten kuuluneen saarnaajiin ja julistajiin, jotka seurasivat Jeesusta. Hei eivät siis edusta kristinuskoa sanan varsinaisessa merkityksessään. Jeesuksen nimessä on valitettavasti tehty paljon pahaa. Mitä tulee Raamatun kaanonin kokoamiseen, uskon, että Jumala on Henkensä kautta vaikuttanut siihen, että kirkkoisät ovat koonneet Raamattuun juuri sen, mitä pitääkin - aidon, Pyhän Hengen inspiraatiosta syntyneen tekstin ja muu on jätetty ulkopuolelle.
Ylös
Public eye Vastaa83 / 128 
20.10.2008, 22:53 Classy Rascal kirjoitti: "...Jeesuksen nimessä on valitettavasti tehty paljon pahaa. Mitä tulee Raamatun kaanonin kokoamiseen, uskon, että Jumala on Henkensä kautta vaikuttanut siihen, että kirkkoisät ovat koonneet Raamattuun juuri sen, mitä pitääkin - aidon, Pyhän Hengen inspiraatiosta syntyneen tekstin ja muu on jätetty ulkopuolelle."

Kiitos, juuri tämän halusinkin kuulla. Kuten huomaat, koko kristinuskon historia on täynnä yrityksiä ja erehdyksiä sekä valtavat määrät rikoksia ihmiskuntaa vastaan. Ja poikkeuksetta nämä rikosten tekijät tai ainakin heidän kannattajajoukkonsa ovat uskoneet tekevänsä oikein ja toteuttavansa Raamatun sanaa, vaikka järki olisikin välillä muuta väittänyt. Sama meno tuntuu ikävä kyllä jatkuvan edelleen.

Usko kernaasti mitä uskot ja tule omalla uskollasi autuaaksi. Jätä kuitenkin rauhaan ne, jotka eivät sinun uskoasi jaa, äläkä tule kertomaan heille uskomuksiasi totuutena, joka kaikkien pitäisi totuudeksi tunnustaa.
Ylös
Classy Rascal Vastaa84 / 128 
20.10.2008, 23:08 Niin, minkä "kristinuskon" historia? Kyllä nimelliskristillisyydessä ja politiikassa on tehty valtavat määrät rikoksia ihmiskuntaa kohtaan, mutta näiden ristiretkeilijöiden, inkvisiittoreiden, paavien, kardinaalien sun muiden vakuutteluista huolimatta, siellä missä todellinen Kristuksen ruumis ja Pyhä Henki toimii, ei tämänkaltaisia vääryyksiä tapahdu. Siellä missä Pyhä Henki toimii, ei voi tapahtua koskaan mitään pahaa.

Ei minun uskoani tarvitse kenenkään tunnustaa, mutta jos siitä uskosta annetaan harhaanjohatvia tietoja, ne tullaan kyllä korjaamaan ja ne on oikeus korjata. Jos ei sitten minun niin sitten jonkun toisen toimesta.

Mitä jos sinä jättäisit minut rauhaan ja antaisit osallistua keskusteluun?
Ylös
Public eye Vastaa85 / 128 
20.10.2008, 23:13 Juuri... keskustele siis minun puolestani rauhassa.
Ylös
Classy Rascal Vastaa86 / 128 
20.10.2008, 23:20 Kiitos! Tosin tältä päivältä taitaa olla keskustelut keskusteltu. Hyvää yötä!
Ylös
nameles Vastaa87 / 128 
20.10.2008, 23:32 Minusta toi homosuhteiden kestämättömyys kysymys jäi vastausta vaille tuossa ylempänä :) samoin kuin tuo perhemalli raamatun ajoilta.
Ylös
Jukka Vastaa88 / 128 
21.10.2008, 00:22 nameles kirjoitti:

> "Minusta toi homosuhteiden kestämättömyys kysymys jäi vastausta vaille tuossa ylempänä :) samoin kuin tuo perhemalli raamatun ajoilta."

Niinpä. Kertoo jotain CR:n selektiivisyydestä.

Samoin on umpimielinen kun ei näe yhtäläisyyttä ristiretkeläisten ja oman toimintansa välillä. Hänellä ei ole kykyä katsoa asiaa edes hieman etäältä.

Mutta mitä voi odottaa ihmiseltä joka uskoo "joulupukkiin"... Jokin muu kuin eheytysterapia voisi olla todellakin tarpeen.
Ylös
JuhaniV Vastaa89 / 128 
28.10.2008, 21:57 Kuinkahan kauan porukka jaksaa taapertaa CR:n talutusnuorassa? Sitä välillä tuumin. ;-)
Ylös
Nermal Vastaa90 / 128 
28.10.2008, 22:04 Niin kauan kuin on tarpeen.
Ylös
peter Vastaa91 / 128 
29.10.2008, 10:26 Eihän kukaan kiellä samalla puhumasta vaikka kavereiden palleista.

Hymiö.
Ylös
JuhaniV Vastaa92 / 128 
17.11.2008, 22:30 Ja taas CR sai porukan taapertamaan haluamaansa suuntaan. Nyt hän löi pöytään pedofiliakortin. Odottelen, milloin hänen moponsa karkaa kolmannen kerran ja saamme lukea kolmannen anteeksipyynnön.
Ei kaksi kolmannetta, sanoo sananlasku.
Se tarkoittaa, että jos jokin asia tapahtuu kahdesti, niin seuraa vielä kolmas kerta.
Ylös
smo Vastaa93 / 128 
17.11.2008, 22:53
Viestiä on muokattu
Juhanin mainitsemassa yhteydessä CR omin sanoin "lipsautteli", että hän toden totta osallistuu keskusteluihin jonkin mission tähden. Hän ei siis liene vakuutteluistaan huolimatta "vain keskustelemassa kuin muutkin".
Ylös
Classy Rascal Vastaa94 / 128 
18.11.2008, 13:41 Ja missähän kohden tämä "freudilainen lipsahdukseni" mahtoi tapahtua? Olisin itsekin kiinnostunut tietämään... ;-)
Ylös
smo Vastaa95 / 128 
18.11.2008, 13:45 Kryptisesti vain totean, että kyllä se sieltä löytyy kun vähän talikolla kasaa tonkii.
Ylös
Vermillion Vastaa96 / 128 
19.11.2008, 04:49 Jep jep. Taas voi katsella useammasta keskustelusta miten pitkälle CR:n käyttäytyminen pysyy siistinä.

Taitaa CR:ltä mennä kaikki energia homoseksuaalisuutensa suppressoimiseen, kun muut kristilliset arvot (annetaan esimerkiksi tässä tapauksessa vaikkapa nöyryys ja lähimmäisenrakkaus) saavat kyytiä kun mopo karkaa käsistä aina alta aikayksikön, kun ensin on julkisesti pyydetty anteeksi. On se kumma kuinka tahdonvoima riittää oman persoonansa jatkuvaluonteiseen amputoimiseen, mutta ei keskustelun siistinä pitämiseen.

CR:n lähiympäristön vuoksi toivon että seuraavan kerran karkaa käsistä se toinen mopo. Ehkä sitten frustraatioitaan ei tarvitse enää kanavoida näin hyödyttömällä tavalla.
Ylös
Classy Rascal Vastaa97 / 128 
19.11.2008, 15:46 Voi hyvä "Sinooperi", kyllä se toinenkin mopo on jo ihan riittämiin karannut näinä nuoruusvuosina ja sen lisäksi vieläpä useampi muukin mopo. Niin, että kyllä minä olen aivan heti valmis myöntämään, että selibaatissa eläminen syö miestä. Tuon asian myöntäminen ei ole minulle yhtään vaikeaa. Joten, kyllä, frustraatiota todella löytyy. Mutta samaan hengen vetoon; saan odottaa ylhäältä jotakin ratkaisua tilanteen helpottamiseksi niin ettei tarvitse joutua jatkuvasti hengenvaarallisiin tilanteisiin sen mopon kanssa. Ja lisäksi todettakoon, ettei tämä frustraatio oli suinkaan suppressoinut persoonaani tai elämänarvojani. Päinvastoin; antanut aihetta kasvulle. Mitä tulee nöyryyteen, siitä olen jo sanonut, että nöyryyttä on olla nöyrä Jumalan - ei ihmisten - edessä. Lähimmäisyydenrakkaudesta taasen sen, että on kovin vaikeaa osoittaa lähimmäisyydenrakkautta tekstin välityksellä kun lähes jatkuvasti syntyy väittelyitä. Olenkin tullut siihen tulokseen, että internetin keskustelufoorumi ei ole paikka lähimmäisenrakkauden osoittamiseen. Toivon, että myös sinä, hyvä "Sinooperi" kunnioittaisin ihmisten moraalisia valintoja ja uskoa ja pitäisit oman retoriikkasi siistinä sen sijaan, että syytät siitä minua. Mielestäni keskusteluni on pysynyt ihan siistinä, toistaiseksi, ainakin tuon toisen anteeksipyyntöni jälkeen.
Ylös
Vermillion Vastaa98 / 128 
21.11.2008, 04:32 >>Toivon, että myös sinä, hyvä "Sinooperi" kunnioittaisin ihmisten moraalisia valintoja ja uskoa ja pitäisit oman retoriikkasi siistinä sen sijaan, että syytät siitä minua. Mielestäni keskusteluni on pysynyt ihan siistinä, toistaiseksi, ainakin tuon toisen anteeksipyyntöni jälkeen.

Oletan, että viittaat minuun nimellä "Sinooperi". Erittäin nokkelaa. Jatkossa toivon kuitenkin pitäytyväsi nimimerkissäni, joka on Vermillion. Kiitos jo etukäteen yhteistyöstä.

Minun ongelmani ei ole sinun vakaumuksesi, vaan käytöksesi. Minä kunnioitan ihmisten moraalisia valintoja varsin hyvin, niin kauan kuin niistä ei koidu harmia muille. Sinun moraalisista valinnoistasi en piittaa pätkääkään, jos oikeasti lopetat tällä foorumilla häiriköimisen ja sen käyttäjien jatkuvan loukkaamisen. Mitään kehitystä ei ole tapahtunut, ellei lasketa vähäisempää osallistumistasi keskusteluun (mikä sinänsä on kehitystä positiiviseen suuntaan, vaikka taso onkin entisellään.) Otetaan nyt esimerkiksi vaikka tuo visailuemäntää esittämisesi keskustelussa "Ruotsi: S/M-harrastajat, fetisistit ja transvestiitit eivät ole sairaita".

Haluaisin sinun ottavan omasta neuvostasi vaarin, ja antavan toisten ihmisten elää elämäänsä omalla laillaan. Sinun moraaliset valintasi ovat sinun omiasi niin kauan kunnes alat tyrkyttää omaa ethostasi toisille. Siinä vaiheessa sinun tulee hyväksyä toisten ihmisten vastine, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Näillä foorumeilla saanet enimmäkseen tuota jälkimmäistä, varsinkin kun käytöstapasi ovat mitä ovat. Tähän mennessä näin ei ole tapahtunut, vaan olet joka kerta nostanut äläkän ja väittänyt että "isot pahat homoaktivistit" kiusaavat. Josko seuraavalla kerralla ottaisit vaikka avoimen kannan toisten sanomisille, ja ihan miettisit mitä näiden kommenttien takana on, sen sijaan että pistät sanoja toisten suihin jotta saat esitettyä oman argumenttisi uudestaan ja uudestaan ja uudestaan? Minusta tuntuu, ettet ole ollenkaan kiinnostunut keskustelemisesta, vaan ainoastaan retoriikalla leikkimisestä ja pseudotieteellisen propagandasi levittämisestä. Oikeaan, molemminpuoliseen, intelektuelliin keskusteluun en ole sinun vielä nähnyt osallistuvan.

Noin. Olen puhunut suuni kutakuinkin puhtaaksi. Minä en aio enää puolustella integriteettiäni enkä omia henkilökohtaisia näkemyksiäni sinulle. Tällä foorumilla pitempään viihtyneet tietävät minun näkökantani uskontoa ja muita henkilökohtaisia vakaumuksia kohtaan, ja jos sinä vielä väkisin haluat niputtaa minut uskontofoobikoksi, ole hyvä. Se on sinun ongelmasi. En ole myöskään millään tavalla sensuurin kannalla, mutta sanonpa taas esittäneeni jo kahdesti sinulle porttikieltoa, ja aion jatkaa näin tekemistä kunnes opettelet käyttäytymään tai sinut oikeasti poistetaan ranneliikkeestä. Vaikka haluaisin toivoa ensimmäistä vaihtoehtoa, en näe sitä mahdollisuuksien rajoissa.

Haluan kuitenkin vielä lopuksi pyytää anteeksi aikaisemman kommenttini loukkaavaa sävyä. Vaikka kantani ei ole vaihtunut, myös minulta loppuu joskus kärsivällisyys, ja myös omat käytöstapani ajoittain unohtvat. Siitä siis anteeksi.
Ylös
Classy Rascal Vastaa99 / 128 
21.11.2008, 18:03
Viestiä on muokattu
Nimimerkki "Vermillon", kiitos pitkästä vastauksestasi! Oletinkin, että osaat ranskaa... : ) En suoraan sanottuna vastaustasi ihan odottanut, mutta kivempi näin. Olen aina iloinen kun joku on halukas kanssani vaihtamaan ajatuksia tällä foorumilla oli asia mikä hyvänsä. Pysyn toki ranskankielisessä nimimerkissäsi kun niin haluat. Edellinen oli lähinnä sellaista pientä kevyttä veijarimaista kujeilua kanssasi. Meitä kun ilmiselvästikin yhdistää tuo ranskan kielen osaaminen ja sitähän ei moni suomalainen mies osaa. Mutta et siis ilmeisesti halua mitään kujeilua kanssani joten jääköön. Haluaisin sinulle kuitenkin lyhykäisesti vastata, sen sallinet. Syytät minua "häiriköinnistä", vaikka mielestäni on kyse mielipiteistäni. Voisitko ihan konkreettisesti kertoa, minkälaista kehitystä sinä haluaisit minun keskustelussani tapahtuvan? Mitkä ovat sen "tason" kriteerit, jolla sinä olet tyytyväinen? Se tuskin voi olla "vähäisempi osallistuminen keskusteluun"? Nimittäin minulla on kaiketi oikeus osallistua keskusteluun mielipiteineni siinä missä muillakin, vai? Näin on ainakin ylläpito minulle ilmoittanut. Mitkä ovat ne minun "käytöstapani" joiden toivoisit muuttuvan? Mikä on se "äläkkä" jonka olen nostanut? Oletko muuten huomannut, että osallistuttuani ketjuun kuin ketjuun rehellisen mielipiteeni kanssa, äläkän nostavat ihan muut enkä suinkaan minä? Toivon, että voisit "Vermillon" jatkossa kiinnittää huomiota minun "käyttäytymiseni" lisäksi yhtä lailla tasapuolisesti myös muiden "käyttäytymiseen".

Katsos "Vermillon", loppujen lopuksihan me keskustelemme tässäkin siitä, saako tällä foorumilla esittää sellaisen mielipiteen, joka perustuu yksilön eettiseen periaatteeseen, jonka mukaan homoseksuaalinen teko on moraaliton vaikka kyse ei ole homofobiasta (jota minusta ei totisesti suurennuslasinkaan kanssa voi kukaan löytää!) ei liioin homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyttävyyden tai kenenkään ihmisen hyväksyttävyyden kyseenalaistamisesta tällä foorumilla eikä sen ulkopuolellakaan, vaan todellakin puhtaasta mielipiteestä ja aidosta halusta keskustella asiasta tai siihen liittyvästä. Tällaiseen on foorumin ylläpidon mukaan ihan virallisestikin lupa.

Mitä tulee noihin syytteisiin "visailusta", jospa lukisit tuon ko. ketjun "Ruotsi: S/M-harrastajat, fetisistit ja transvestiitit eivät ole sairaita" uudelleen ja ymmärtäisit, että tarkoituksenani oli kysyä muiden mielipiteitä asiasta eikä suinkaan toimia "visailuemäntänä" (tai "heteroisäntänä"). Tämänhän taisin mainita jo tuossa ko. ketjussa. Myönnän kyllä sen, että olen saattanut täällä heittää huulta ja läppää vähän liiankin kevyellä otteella. Suoraan sanottuna minusta on vaikuttanut ajoittain hieman siltä, että tällä foorumilla huumorin viljeleminen ja sellainen veijarimainen kujeilu (mikä on itselleni melkeimpä elämäntapa ...sen kristillisen uskon lisäksi ; )) on melko minimaalista eli ilmeisesti täytyy aina keskustella hyvin vakavalla mielellä : ( Olisiko sinun mielestäsi "Vermillon" sitten parempi jättää pois kaikki läpänheitto, kieli poskessa-tyylinen huumori, sarkasmi ja ironia? Itse sorrun niihin tämän tästäkin kun ne ovat melko oleellinen osa persoonaani.

No joka tapauksessa, minua ei kukaan täällä pysty kiusaamaan! En nimittäin kyllä ota mitään minusta sanottua (ja sitä on paljon!!!) henkilökohtaisesti. Sen sijaan totuus on se, että tälläkin foorumilla kirjoittavat monet homoaktivistit jotka mielestäni kiusaavat esimerkiksi kirkkoa ja sellaisia ihmisiä jotka haluavat pitää kiinni Raamatun ehdottomasta auktoriteetista elämässään. Tätä et kai voi kieltää, vai? On aivan luonnollista, että puolustan niitä asioita jotka koen tärkeiksi. Sitä samaahan teet sinäkin, sinun lisäksesi monet muut ja sitä tekevät myös homoaktivistit. Lisäksi tällä foorumilla esitetään usein virheellistä tietoa Raamatusta ja kristillisestä uskosta tai kristillisistä yhteisöistä. Tämän tiedon minä myös riennän korjaamaan. Se tuskin on väärin?

Tämän olen sanonut jo monessa yhteydessä ennenkin, mutta nyt siis JÄLLEEN KERRAN: se jos ihmisellä on jokin moraalinen standardi (kuten minun tapauksessani Raamattu) joka luonnollisestikin vaikuttaa myös mielipiteisiin EI TARKOITA SITÄ ETTÄ olisi pakottamassa muita omaksumaan nuo samat elämän arvot ja moraalin ja elämään tuon saman standardin mukaan. Se ei myöskään tarkoita sitä ettei hyväksyisi muiden "vastineita". En ole TYRKYTTÄMÄSSÄ valintojani ja "ethostani" kenellekään. Olen keskustelemassa. Vai haluatko sitä, että minun täytyisi alkaa valehtelemaan siitä mitä mieltä olen? Olen pahoillani, mutta se ei ole oman eettisen standardini mukaan oikein. Rehelliset mielipiteet sen sijaan ovat ja niitä tulen myös jatkossa esittämään. En voi antaa asioihin mitään "avointa kantaa" jos se ei ole minun omani (ellei asiayhdeys vaadi nimenomaisesti ottamaan asiaan tuota mainitsemaasi "avointa kantaa"). Missään en myöskään tietääkseni ole pistänyt sanoja toisten suuhun. Olepa hyvä ja osoita jokin sellainen kohta jossa näin tapahtuu? Toivon, ettet myöskään jätä tässä yhteydessä huomiotta, että minun suuhuni on kyllä laitettu aika monessakin kohtaa sanoja. Mutta antaa olla! Annan anteeksi. Pyrin kärsivällisyyteen. Siihen nimittäin kehotetaan Raamatussa.

Puhuit suusi puhtaaksi, arvostan sitä! Se on suoraa puhetta josta minä aivan erityisesti pidän. Minä en ole puhunut suutani puhtaaksi. Pelkäänpä etten oikein voi sitä tehdäkään sillä tiedän, että sitten olisi pian taas "helvetti irti foorumilla" ja saisin todennäköisesti porttikiellon koko foorumille. Siihen en kuitenkaan tahallisesti tai aktiivisesti sentään pyri.
Ylös
Heppuli Vastaa100 / 128 
22.11.2008, 15:38 Porttikielloista ja sensuurista ynnä muusta sellaisesta puhuttaessa: katsokaapas asiaa sivuava viestini ranneliikkeen Yhteiskunta & politiikka -osastosta...
Ylös
® smo Vastaa101 / 128 
23.11.2008, 12:33 Kun Classy Rascal vetosi ylläpidon sanomisiin, niin lienee tarkemmin kerrottava mitä ylläpito on sanonut. Samoja kysymyksiä näyttää nimittäin käyvän esiin mitä olen aiemmin tuonut esiin ns. privaatisti. Seuravassa muutama poiminta viesteistäni viestittelystäni CR:n kanssa:

Viesti 19.11.2008, 17:02

Henkilökohtaisesti en pidä ajatuksesta sulkea ihmisiä keskustelusta. Toisaalta on ikävä nähdä, että sivuston ja keskustelufoorumin tarkoitusta ja ideaa jyrätään.


Viesti 8.11.2008, 21:02

En sano mistä saa keskustella ja mistä ei. Oikeastaan ainoat "kielletyt aiheet" foorumilla ovat huumausaineiden käyttäminen ja rikolliseen toimintaan kehoittaminen. Kun puhutaan rakentavasta keskustelemisesta, eivät rajat ole kiveen hakattuja, vaan enemmänkin veten piirrettyjä viivoja.

Sen sijaan tilannetaju on toivottava ominaisuus keskustelijalta. Kannattaa miettiä mistä asioista tuo näkemyksensä esiin missäkin yhteyksissä milläkin tavoilla. Lähtökohtaisesti ei-hetero seksuaalinen suuntautuminen on heteron seksuaalisen suuntautumisen kanssa tasavertainen suuntautuminen tällä foorumilla.

Jos joku tuntuu kyseenalaistavan tätä (esimerkiksi omaan maailmankatsomukseensa vedoten), niin kanssakeskustelijoiden ärtymys on silloin ihan ymmärrettävää. Monikin haluaa silloin kartoittaa, mistä tällainen näkemys pohjimmiltaan kumpuaa. Jos vetoaa omaan uskoonsa näkemyksen lähteenä, ei asiaa voine ruotia porautumatta tällaisen näkemyksen esittäjän persoonaan.

Jos lähtee esittämään käsitystään asioista oman henkilökohtaisen uskon kautta, on asiaa hyvä lähestyä esimerkiksi henkilökohtaisin esimerkein; "minä olen valinnut näin, koska minusta...". Jos vetoaa henkilökohtaiseen uskoon ja kuitenkin kirjoittajan persoona, ratkaisut ja tekemiset jäävät hämärän peittoon, on tuloksena vahva ristiriita muiden silmissä. Ja siitähän syttyy kina.


Viesti 7.11.2008, 08:57

Foorumin ja koko sivuston olemassaolon lähtökohta on se, että homoseksuaalisuus ilmiönä sekä ihmisen suuntautumisena ja identiteettinä on luonnollinen ja hyväksyttävä asia ja että seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ihmiset tarvitsevat välineen tiedonvälitykseen. Taustalla on tieto siitä, että ei-hetero suuntautuminen on yhteiskunnassa epätasa-arvoisessa asemassa heteron suuntautumisen rinnalla - ja näkemys siitä, ettei ole mitään järkisyytä, miksi näin pitäisi olla.

Ranneliike.netin aihepiireittäin jaoteltu keskustelualue on tarkoitettu nimenomaan asialliselle keskustelulle - jota voi tietysti pitää vakavanakin. Miksikö? Koska tässä maassa ei ole muuta GLBT-väestön asioita käsittelevää asiallista mutta kuitenkin avointa foorumia. Lukuisilla muilla palveluntarjoajilla on glbt-teemaisia foorumeita, mutta niillä seuran vonkaaminen, homofobiset ryöpsäytykset ja läpänheitot ovat samassa läjässä kaiken muun kanssa, joten asialliselle keskustelulle ei sellaisesta ympäristöstä oikein löydy tilaa.

Toki ranneliike.netistäkin löytyy paikka keskustelulle, jossa ei tarvitse olla niin pipo tiukalla. Kevyempää, vaikkapa kieli poskessa -henkistä jutustelua voi harrastaa foorumin "sekalaista"-alueella. Kyseisellä alueella toki käydään myös asiallisempaa keskustelua asioista, joille ei ole sopivampaa aluetta.

Henkilökohtaisesti pidän kielen ilmiöillä leikittelystä, mutta etenkin kirjoitettuna sellainen on melko haastavaa. Ymmärretyksi tuleminen voi heikentyä etenkin tekstimuotoisessa kommunikoinnissa, koska ilmeitä, eleitä tai muita viestiä tukevia vihjeitä ei ole käytettävissä. Vähän sama tilanne on sarkasmin tai ironian kanssa. Siksi en oikein suosi sellaista "vakavammassa" keskustelussa.

Niistä totuuksista ja siitä käytöksestä.

Kaikilla meillä on maailmankatsomuksemme. Omasta mielestäni meillä kullakin on oikeus nähdä maailma omalla tavalla ja oikeus elää ja tehdä henkilökohtaiset ratkaisut oman maailmankatsomuksen mukaan, kunhan ratkaisut eivät aiheuta vahinkoa kanssaihmisille. Toisen valintoja ja ratkaisuja pitäisi kunnioittaa jos ne eivät astu toisten valintojen ja ratkaisujen varpaille. Jokaisella pitäisi olla oikeus olla ja elää.

Henkilökohtaisesti kannatan hyvin laajaa sananvapautta. Pidän ajatuksesta, että kaikilla on oikeus mielipiteeseensä ja sen ilmaisemiseen - eikä epäkohdista tarvitse vaieta jos niiden esiin nostamiseen on perusteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mitä tahansa sopii sanoa missä tahansa. Ranneliike.net ei esimerkiksi ole paikka, jossa selvästi homofobisia näkemyksiä hymistellään mitenkään. Perusteet asialle löytyvät ylempää, alkukappaleesta. Asiassa ei ole sen ihmeempää kuin se, ettei esimerkiksi jonkin etnisen vähemmistön omalle nettifoorumille kuulu kyseistä vähemmistöä osoittelevat näkemykset.

---

Tähän loppuun esittelen oman käsitykseni siitä, miten toimia silloin kuin erilaiset inhimilliset ominaisuudet, maailmankatsomukset ja sananvapaus kohtaavat:

Inhimilliseen "ytimeen" kuuluvat esimerkiksi ihonväri, etninen alkuperä, biologinen sukupuoli (ja sen kokeminen), kätisyys, seksuaalinen suuntautuminen, ikä, mahdollinen vammaisuus tai mahdolliset sairaudet. Ei ole mitään, mikä oikeuttaisi yleistäen näiden ominaisuuksien "arvostelun".

Toiseen ryhmään kuuluvat mm. yhteiskuntaluokka, (äidin)kieli, kansalaisuus ja ulkonäkö. Vierasta kieltä voi oppia käyttämään täysin, mutta äidinkieli on ajattelun perustaa. Myöhemmin opitulla kielellä ei voi päästä samalle tasolle käsitteellisessä ajattelussa. Ilman oikeutta käyttää äidinkieltään putoaa auttamatta heikompaan asemaan. Yhteiskuntaluokan tai tietyn kansalaisuuden tunnustaminen on myös perustavaa laatua oleva oikeus.

Kolmanteen ryhmään päätyvät maailmankatsomus, vakaumus, uskonto ja mielipide. Näitä on kunnoitettava silloin, kun ne eivät astu edellisiin ryhmiin kuuluvien varpaille. Ensisijaisesti näitä on kunnioitettava silloin, kun nämä vaikuttavat henkilön omiin elämänvalintoihin. Mitä enemmän näillä kolmannen ryhmän perusteilla pyritään vaikuttamaan muiden elämään, sitä vähemmän ne kuuluvat minkään suojan alle.

Joku voi tietysti olla toista mieltä noiden järjestyksestä, perustellustakin syystä.

Viime kädessä suunnilleen kaikesta pitäisi voida keskustella. On kuitenkin ymmärrettävä että, miten ja missä. Ei saa loukata. Ei pidä yleistää. Pitäisi osata olla rakentava.

Ei tämä sen kummempaa ole.
Ylös
kesäpoika Vastaa102 / 128 
23.11.2008, 18:51
Viestiä on muokattu
Classy Rascal, moni ihminen on monessa eri muodossa sanonut sinulle saman perusasian, jonka milloin milläkin verukkeella väistät tai yksinkertaisesti ohitat. Mä en jaksa uskoa että kukaan ajatteleva ihminen olisi niin yksinkertainen, ettei oikeasti ymmärrä eroa, vaikka kaikki eivät tahtoisikaan ymmärtää.

Sanot, että homoaktivistit kiusaavat uskovia, jotka tahtovat pitää kiinni uskomuksistaan.

Musta väite on typerä.

En ole milloinkaan nähnyt homojen yrittävän pakottaa uskovia elämään homoa elämää. Mä oon nähnyt vain uskovia, jotka yrittävät pakottaa toisia elämään kuten uskovia haluttaisi. On valtava ero siinä, ollaanko vaatimassa tasa-arvoisia mahdollisuuksia elää, vai ollaanko vaatimassa että yhteiskunnan tulisi noudattaa minun tapaani elää. Huomaatko?

Ei mustaihoinenkaan ole musta kiusatakseen uusnatseja. Esittämäsi väite on vastaava.
Ylös
deli Vastaa103 / 128 
23.11.2008, 18:59 Tuolla uskomushoitoketjussa esitetyn perusteella olen itse tullut siihen tulokseen, että CR roikkuu tällä palstalla yksinomaan pitääkseen eheytysasiaa esillä. Lobbaa ja käännyttää siis. Minä rupean tästä lähin varomaan kommentoimasta juuri ollenkaan. Ei turhaa palstatilaa sille asialle, kiitos.
Ylös
Classy Rascal Vastaa104 / 128 
23.11.2008, 19:52 "Kesäpoika" kirjoitti:

"Sanot, että homoaktivistit kiusaavat uskovia, jotka tahtovat pitää kiinni uskomuksistaan.

Musta väite on typerä."

Ei se ole typerä väite vaan täysin perusteltu väite. Homoaktivistit ovat jatkuvasti eheytysliikkeen kuten Aslanin kimpussa. Eivätkä ainoastaan varsinaisen eheytysliikkeen vaan kaikkien sellaisten yhetisöjen ja yksilöiden jotka haluavat pitää kiinni Raamatun absoluuttisesta moraalistandardista ja arvovallasta ja uskosta kiinni. Tälläkin foorumilla sitä esiintyy jatkuvasti. On se kumma jos ei sitä ole "kesäpoika" huomannut. Jatkuvaa sabotointia, lobbausta ja propagandaa. Sitä esiintyy kaikkialla, niin internetin keskustelupalstoilla kuin reaalielämässä. Itse osallistuin yhden ja ainoan kerran erääseen Aslanin järjestämään seminaariin Tampereella ja kuinka ollakaan tuon seminaarirakennuksen ulkopuolella hirveää meteliä pitivät ja vihaisia iskulauseita huutavat SETAn aktivistit. Missä ikinä internetin keskustelufoorumilla joku puhuu eheytysliikkeen puolesta niin ei mene kauaa kuin on joku homoaktivivsti taas vuodattamassa vihaista sadatusta päälle. Jos tämä ei ole kiusaamista niin mikä?

"En ole milloinkaan nähnyt homojen yrittävän pakottaa uskovia elämään homoa elämää. Mä oon nähnyt vain uskovia, jotka yrittävät pakottaa toisia elämään kuten uskovia haluttaisi."

Jos yrittäisit ymmärtää sen, että evankeliumin julistaminen ei ole pakottamista. Sitä ei ole myöskään sen kertominen mitä Raamatussa lukee. Voisitko ystävällisesti kertoa jonkun sellaisen esimerkin/ tapauksen /tilanteen, jossa joku uskovainen on PAKOTTANUT sinua tai jotain toista henkilöä elämään Raamatun mukaan? Raamatun mukaan ketään ei voi eikä pysty pakottamaan tulemaan uskoon. Sen sijaan evankeliumin julistaminen on lähetyskäskyssä annettu tehtävä kaikille kristityille. Ja tämä taas on uskonnonvapauslain nojalla ainakin Suomessa täysin laillista ja sallittua toimintaa. Mitä tulee tähän foorumiin, minulle on sanottu ettei täällä saa julistaa. Ja sitä en ole tehnyt. Jos olen, voisitko osoittaa sellaisen paikan?

"On valtava ero siinä, ollaanko vaatimassa tasa-arvoisia mahdollisuuksia elää, vai ollaanko vaatimassa että yhteiskunnan tulisi noudattaa minun tapaani elää. Huomaatko?"

En sillä en ymmärrä mitä tässä tarkoitat.

"Ei mustaihoinenkaan ole musta kiusatakseen uusnatseja. Esittämäsi väite on vastaava. "

Niin, siis mikä väite?

Nimimerkki "deli" kirjoitti:

"Tuolla uskomushoitoketjussa esitetyn perusteella olen itse tullut siihen tulokseen, että CR roikkuu tällä palstalla yksinomaan pitääkseen eheytysasiaa esillä. Lobbaa ja käännyttää siis."

Kukahan täällä lobbaa? Jospa katosisit nyt vihdoin ystävällisesti peiliin ja sinne oman puseron sisään! Ole hyvä ja osoita YKSIKIN sellainen kohta jossa olisin oma-aloitteisesti pitänyt "eheytysasiaa esillä"? Itse olet ja moni muu täällä pitäneet asiaa esillä. Kyllä kai minä saan osallistua keskusteluun ja varsinkin kun huomaan, että asiasta annetaan virheellistä tietoa. Minä olen jo varsin selkeästi ilmoittanut etten ole täällä "pitämässä eheytysasiaa esillä". Olen jo omaa suhdettani eheytysliikkeeseen ruotinut ja todennut selkeästi etten ole täällä eheytysliikkeen edustajana. Olen itseni edustajana kuten jokainen muukin keskustelija. Minun elämässäni kristillinen usko on kaiken perusta ja se usko näkyy ja kuuluu minun mielipiteissäni.

"Minä rupean tästä lähin varomaan kommentoimasta juuri ollenkaan. Ei turhaa palstatilaa sille asialle, kiitos. "

Varmaankin puhut tässä sitten myös itsellesi?
Ylös
smo Vastaa105 / 128 
23.11.2008, 19:58 Minusta CR voisi puhua mieluummin "omista käsityksistä eroavista tulkinnoista" kuin "virheellisestä tiedosta". Silloin oltaisiin jo askelta lähempänä sellaista kirjoittelua, jota voitaisiin pitää keskusteluna.
Ylös
kesäpoika Vastaa106 / 128 
23.11.2008, 21:04 Classy Rascal, osoitatko minulle yhdenkin viestin tällä palstalla, jossa joku esittää ajatuksen, että kaikkien Raamattua tiukasti tulkitsevien tulisi kääntyä homoseksuaalisuuteen. Tai oikeastaan, voisitko osoittaa, missä internetissä/mediassa/missä tahansa sellaista aatetta levitetään niin, että se häiritsee uskovien heterouden toteuttamista/parisuhdetta tms. tai leimaa heteroja ihmisiä johtaen heidän syrjintäänsä, huonompiin oikeuksiin yhteikunnassa tms.

Vastaavaa ajatusta toisinpäin, kaikkien homojen tulisi kääntyä tiettyyn raamatuntulkintaan, esitetään laajasti. Se on toisten asioihin puuttumista. Säkin esität sellaisia ajatuksia, että minun elämäni on väärin. SE on kiusaamista.

Uudestaan: Ihan Oikeasti, kai sinä huomaat eron toisen ihmisen elämään puuttumisessa ja ajatuksessa, että kaikki saavat itse päättää elämästään (niin kauan kun eivät aiheuta vahinkoa). Kukaan ei ole kieltänyt uskovia elämästä ihan niin heteroina kuin itse haluavat.

"Voisitko ystävällisesti kertoa jonkun sellaisen esimerkin/ tapauksen /tilanteen, jossa joku uskovainen on PAKOTTANUT sinua tai jotain toista henkilöä elämään Raamatun mukaan?" Voin. Sen nimi on Suomen laki. Mä oon kuullut monesti kansanedustajan perustelevan kantaansa laeista Raamatulla. Siis omalla, henkilökohtaisella raamatuntulkinnallaan. Minusta se on asiatonta. Se on puuttumista mun uskonnonvapauteeni. Musta uskonnolliset puolueet pitäisi kieltää.
Ylös
kesäpoika Vastaa107 / 128 
23.11.2008, 21:27
Viestiä on muokattu
Eheytysliikkeiden "kiusaamisesta". Mä en näe eheytysliikettä minään vertaistukiryhmänä. Aslan opettaa, että homous on väärin, että minä elän väärin. Aslan levittää täysin tuulesta temmattua, provosoiva, väärää tietoa minusta ja kaltaisistani. Kyllä minulla, ja jokaisella homolla, on oikeus puolustautua sellaisia väitteitä vastaan. Niille ei ole muita perusteita, kuin että eheytysliikeläiset tahtovat uskoa niin.

Alkoholismilla on tiettävästi oikeitakin haittoja.

Evankeliumin levittämisestä: sun sanomasi ei leviä minnekään, jos tekniikkasi on mennä tuntemattomien ihmisten keskelle kertomaan kuinka väärässä muut ovat ja kuinka oikeassa sinä olet. Evankeliumia levitetään Rakastamalla, rakkaudellisilla teoilla. Kohtaamalla, eikä syöttämällä. Nöyryydellä suuremman edessä, ei kirjanoppineisuudella. Musta sä oot ihan hakoteillä. Tuo uskonto, josta sinä kerrot, muistuttaa vain hämärästi sitä, mistä Raamatusta luen.
Ylös
Classy Rascal Vastaa108 / 128 
23.11.2008, 22:06 "smo" kyllä kyse on ihan FAKTAtiedosta, jota olen täällä krojannut. Olen pahoillani jos en AINA ole muistanut, mutta PYRIN ilmaisemaan OMAT mielipiteeni aloittamalla ne sanalla "mielestäni". Toivoisin myös, että MUUTKIN tekisisvät niin.

Ja "kesäpoika", enhän minä väittänyt MISSÄÄN, että joku olisi jossain suoraan pakottanut "Raamattua tiukasti tulkitsevaa" henkilöä ryhtymään homoksi. Sen sijaan erilaisia ja kokoisia vihjauksia ovat muutamat nimeltä mainitsemattomat nimimerkit esittäneet. Mutta antaa asian olla. Puhuin kiusaamisesta.

"Säkin esität sellaisia ajatuksia, että minun elämäni on väärin."

"tekniikkasi on mennä tuntemattomien ihmisten keskelle kertomaan kuinka väärässä muut ovat ja kuinka oikeassa sinä olet"

En. Olen sanonut korkeintaan, että minun mielestäni homoseksuaalinen elämäntapa on väärin ja olen perustellut sitä uskollani joka pohjautuu Raamattuun jolloin olen kertonut mitä Raamatussa on - mustaa valkoisella - asiasta kirjoitettu. En ole sanonut missään sinuun kohdistetusti, että sinun elämäntapasi on väärin ja puuttunut elämääsi tai käskenyt sinua muuttamaan sitä tai että joku on väärässä valitsemallaan tiellä. En sano niin kenellekään kaverillenikaan, joka on homo. Kaikki saavat päättää omasta elämästään! Se on aivan ehdoton periaate jonka päällä seison hyvin vakaasti. Tästä on jo jauhettu ihan riittämiin. Voisitko itse huomata jo eron ja alkaa ymmärtämään, että jos kerron mielipiteeni se ei tarkoita sitä että olen julistamassa parannuksentekoa. Sellainenhan oli tällä foorumilla kiellettyä. Jos kiusaannut minun mielipiteestäni niin mielestäni olet ottanut sen silloin nk. "itseesi" liian henkilökohtaisesti. Joten kysymys on sinun omasta ongelmastasi eikä minun. Olen kyllä valmis keskustelemaan sinun kanssasi esim. siitä miten sinä toivoisit että tämänkaltaisen eettisen periaatteen vaikuttaman mielipiteen voisi sitten sanoa toisella tavalla ettet ottaisi itseesi?

Mitä tulee "rakkauden osoittamiseen tällä foorumilla", olen jo myöntänyt että se on osoittautunut hyvin vaikeaksi kun keskustelu on jatkuvaa väittelyä. Olen kyllä valmis osoittamaan sinulle rakkautta tuolla reaalielämän puolella. Olen huomannut, että se onnistuu sielllä paljon paremmin.

"Kukaan ei ole kieltänyt uskovia elämästä ihan niin heteroina kuin itse haluavat."

Ai ei kukaan? Hmmmm... : "Musta uskonnolliset puolueet pitäisi kieltää." - Eikö tämä ole juuri sitä? Eikö tuo ym. SETAn mielenosoitusesimerkki Aslanin seminaarisalin ulkopuolella ole juuri sitä?

"Aslan opettaa, että homous on väärin, että minä elän väärin. Aslan levittää täysin tuulesta temmattua, provosoiva, väärää tietoa minusta ja kaltaisistani. Kyllä minulla, ja jokaisella homolla, on oikeus puolustautua sellaisia väitteitä vastaan. Niille ei ole muita perusteita, kuin että eheytysliikeläiset tahtovat uskoa niin.

Alkoholismilla on tiettävästi oikeitakin haittoja."

Aslanin ajatusten pohjana on Raamattu ja kristillinen usko jonka mukaan homoseksuaalinen elämäntapa on synti. Sanon vielä kerran: Aslanin toiminnan perustana on Raamattu ja kristillinen usko jonka mukaan homoseksuaalinen elämäntapa on synti. Täytyykö sanoa vielä kolmannenkin kerran että ymmärrät? Ei ole kysymys mistään "haitoista" (joita niitäkin tosin ihan tutkitusti on) tai "väitteistä", vaan uskosta. Ja sille löytyy perusteet. Niin Raamatusta kuin laistakin.

Äly hoi älä jätä!
Ylös
smo Vastaa109 / 128 
23.11.2008, 22:17 CR: Faktoiksi tulkitsemiasi asioita.
Ylös
kesäpoika Vastaa110 / 128 
23.11.2008, 22:18
Viestiä on muokattu
Ei, sä et vieläkään näe.

Sinulla on oikeus elää homoilematta. Sinulla ei ole oikeutta vaatia lakeja, jotka estävät minua homoilemasta, sillä se RAJOITTAA MINUn, EI SINUN uskonnonvapautta.

Minulla on oikeus elää uskovana ja pyhittää lepopäiväni. Minulla ei ole oikeutta vaatia naapureitani olemaan hiljaa minun lepopäiväni ajan, tai RAJOITAN HEIDÄN uskonvapauttaan.

Etkö sä ymmärrä, että uskonnonvapauteen kuuluu VAIN OMISTA ASIOISTA päättäminen, EI TOISTEN.

Eli poliitikko saa olla uskova, mutta ei saa vaatia muita elämään uskonsa mukaan, jos sille ei ole muita perusteita kuin usko, kuten homoudesta puhuttaessa. Se Raamattu EI ole mikään peruste. Uskonnonvapaudessa Raamattua saa uskoa miten haluaa tai olla kokonaan uskomatta.

Ymmärsitkö? Vain OMASTA puolesta.

Sä et kohtaa mua samalta tasolta. Sä uskot mun elämäni olevan väärin. Mä en usko sun elämäntapasi olevan väärin. Mä odotan, että säkin tipahdat vielä alas tänne maan pinnalle huomaamaan, ettei sulla ole vastauksia, ei yhden yhtä. Ei ole muuta kuin usko ja sokea luottamus siihen. Siltä perustalta vasta kasvatetaan ne lait. Ei se toimi noin päin.

Mun usko lähtee ensin nöyryydestä ja mitättömyydestä. Siihen päälle tulee ilo siitä, että vaikka en oo mitään, niin se on tarpeeksi, ja juuri niin kuin kuuluu. Sitten vasta tulee säännöt ja käytännön valinnat. Ja joka kerran kun musta tuntuu että valitsen rakkauden ja lain välillä niin valitsen rakkauden. Parempaan en pysty kuin omatuntoni, mutta ei mun tarvikaan. Eikö niin? Eikä sunkaan tietenkään tarvi. Ehkä sä valitset homouden suhteen himon ja lain välillä. En minä voi tietää. Mun ei tarvi tietää. Ennen kaikkea en tahdo olla siitä mitään mieltä, koska mulla ei oo vastausta jonka voin taata sulle.

Mä väännän vielä, jos ei tullut tarpeeksi selvästi. Kun kahta asiaa verrataan toisiinsa, asioiden pitää olla samantasoisia. Muuten ne eivät kohtaa. Eli: tiukasti tulkitsevat vaativat homoja olemaan kaltaisiaan (tiukasti tulkitsevia), on vastaavan tason rikos kuin että homo vaatii tiukasti tulkitsevaa olemaan kaltaisensa (homo). Ensimmästä tapahtuu, toista ei (yleistäen). Eli tässä tapauksessa uskovat rajoittavat homoja enemmän kuin homot uskovia.

Seuraava esimerkki: Uskova tahtoo toteuttaa uskontoaan kieltämällä homojen parien oikeuksia (puuttumalla homojen yksityiseen elämään), on vastaavan tason rikos kuin homo tahtoo toteuttaa homouttaan kieltämällä uskovia toteuttamasta omaa uskontoaan (omassa elämässään). Jälleen uskovat rajoittavat homoja, eivät homot uskovia.

Eli kukaa kiusaa ketä?

Kiusaaja ja syrjijä on uskonto. Homot eivät ole koskaan järjestäneet uskontovainoja. Katso maailmaa silmät auki ja näe kumpi on uhri.

Mä oon pari vuotta tällä palstalla ollut se, johon uskontofobiaiset on kiukkunsa purkaneet. (Kunnes mä väsähdin ja sitten sinä tulit.)
Ne ovat tyhmi ja väärässä, yleistävät, eivätkä yhtään kuuntele. Mutta hei, ihan oikeasti. Miksei me voitaisi pyrkiä siihen palstaan jossa saa olla homo ja uskova yhtä aikaa eikä se aiheuta hyökkäyksiä kummaltakaan puolelta.
Ylös
Napalmia Vastaa111 / 128 
24.11.2008, 00:46 Pappi Aallon tapauksessa hänet yritettiin saada lähtemään virastaan. Sitä ehdotettiin suoraan julkisuudessa( muistaakseni joku seurakuntaneuvostosta ). Epäonnistuttiin, koska hän ei ollut rikkonut minkäänlaista lakia eikä tehnyt virkavirhettä. Oli esimerkkinä siitä, miten vähemmistöjen oikeuksia yritetään heti polkea, kun siihen tulee tilaisuus. Ainoa keino oli mennä julkisuuteen ja ottaa riski tuleeko yleinen mielipide taakse.

Minusta voidaan miettiä, millä lailla Aslanin juttuja käytetään näissä hyväksi, jotta oikeudet otettaisiin pois. Onko tuo eräänlaista laittomuutta, kun painostetaan lähtemään vetoamalla virkaan sopimattomuuteen, vaikka pari päivää ennen olikin ollut täysin sopiva, kun ei tiedetty kuuluiko vähemmistöön vai ei? Ei piitattu lainsäädännöstä. Kun tulikin ilmi, että ei ole rikkonut lakia, niin jouduttiin perääntymään.

Millä tavalla uskovaisten halu kiusaamiseen ja työstä savustamiseen tulee tuossa esiin, kysyn vaan? Kirkko on tutkimusten perusteella huono työyhteisö ja riitaisa.
Ylös
Classy Rascal Vastaa112 / 128 
24.11.2008, 01:52
Viestiä on muokattu
"Kesäpoika", voisitko vaikka miettiä kumpi rajoittaa kumpaa silloin kun homo(aktivisti)t tunkeutuvat kirkkoon ja vaativat kirkollista siunausta parisuhteelleen? Ajatellaanpa vielä, että jos tämä homoparien kirkollinen siunaus kenties hyväksytään. Kuka tässä silloin kiusaa ja ketä? Yhtä lailla "Napalmia" voisi miettiä tätä Olli (vai Marjo-Sisko?) Aallon tapausta tästä näkökulmasta ja ottaa huomioon myös sen, että uskonnonvapauslaki takaa valtionkirkolle erityisaseman määritellä oman oppinsa, jonka pohjalta kirkon ei ole pakko noudattaa "maallista" lainsäädäntöä, jos se on tuohon oppiin nähden ristiriidassa. Se mitä nyt on tapahtumassa on, että kirkko taipuu kuin oljenkorsi yleisen mielipiteen mukaan - jota Aalto sanoisinko törkeästi hyväksikäytti tilanteessaan - peläten kasvavaa kirkosta eroamista. Kirkon ei pitäisi Aaltoa enää kirkkoherraksi (en sano etteikö johonkin muuhun virkaan) palkata sikäli kun se pitäisi kiinni opistaan eli Raamatusta. Eli kysymys ei tässäkään ole mistään "Aslanin jutuista" (hei hyvää päivää!), vaan siitä mitä Raamatussa sanotaan. Kirkolla on oikeus pitää Raamatusta kiinni! Valitettavasti kirkko ei vaikuta olevan siitä oikeudestaan enää kovin kiinnostunut.

Mutta hei "kesäpoika", musta on kiva kun olet noin suurella innokkuudella valmis vaihtamaan kanssani ajatuksia. Kiitän niistä jokaisesta! Huomaan, etten ilmeisesti osannut esittää asiaa sinulle oikein. Yritän vielä. Esitän sulle nyt erään ajatusleikin, jonka avulla voin havainnollistaa sitä mitä yritin sanoa.

Ajatellaan, että me molemmat - sinä ja minä - olemme värisokeita. Värisokeushan ei ole suoranaisesti sairaus, vaan se on eräänlainen puutostila. Ajatelkaamme niin, että olemme molemmat vain puutteellisia ihmisiä, niin kuin jokainen ihminen on. Kullakin puutteensa ja vikansa. Olkaamme molemmat tässä ajatusleikissä tasapuolisesti "viallisia", samalla viivalla, tasa-arvoisia. Uskaltaisinkohan vielä heittää, että olemme lisäksi ystäviä (vai onko se liikaa? ; )) emmekä tappele. Minä olen sinisokea ja sinä olet puna-vihersokea. Olemme taidenäyttelyssä. Katselemme hienoa taulua. Tuossa taulussa minä en erota sinistä ruiskaunokkia kypsän kaurapellon keskeltä ja sinä et erota kaukana metsänreunalla olevaa punaista mökkiä. Välillämme seuraa dialogi:

Kesäpoika: Katso tuo ruiskaunokki erottuu todella hienosti tuossa keltaisen viljan keskellä!

CR: Mikä ruiskaunokki? Sehän on voikukka.

Kesäpoika: Eipäs ole, ihan selkeä ruiskaunokki. Etkö sinä erota ruiskaunokkia voikukasta?

CR: No hei hyvää päivää! Koita nyt ymmärtää, että siinä on voikukka!

Kesäpoika: Ei, sä et vieläkään näe! Kyllä se ruiskaunokki on.

CR: No antaa olla. Musta toi vanhanajan punainen mökki tuolla metsänreunalla on hieno.

Kesäpoika: Mikä mökki?

CR: No toi puumökki tuolla, etkö näe?

Kesäpoika: Ei siellä mitään mökkiä oo. Pelkkää havumetsää koko tausta.

CR: Okei, antaa olla, jos et näe niin et näe. Mä en jaksa jankata.

Kesäpoika: No itsehän et näe tota ruiskaunokkia.

CR: No näenhän. Ja se on muuten voikukka, sikäli jos on päässyt unohtumaan.

Kesäpoika: Keneltä on unohtunut? Taidat puhua nyt ihan vain OMASTA puolestasi.

CR: En. Sinä olet unohtanut miltä voikukka näyttää. Kertaapas biologian kirjasta.

Kesäpoika: Puhuu punaisia mökkejä metsänreunalla näkevä.

CR: No siellä on punainen mökki. Se on totuus.

Kesäpoika: Se on SINUN totuutesi!

CR: No sinä et nyt vaan näe metsää mökeiltä. Siitä on kysymys.

Kesäpoika: Miten sä voit väittää tollasta, että mä muka näen väärin?

CR: Enhän mä väittäny et näet väärin, totesin vaan että siellä on mökki siellä metsän reunalla.

Kesäpoika: No mut mä en näe sitä joten silloin väität, että näen väärin!

CR: No jos susta itsestäsi siltä tuntuu niin en sille voi mitään. Näet niin kuin näet.

Kesäpoika: Ja sä näet aina oikein, vai?

CR: En mä väitä et näen aina oikein. Mulla on itse asiassa sinisokeus ja en aina erota sinistä keltaisesta.

Kesäpoika: No niin sehän selittää kaiken! Sä rassukka et vaan näe sitä sinisenä. Mut en todellakaan tajuu miten voit väittää
etten voi nähdä tuota vihreetä mökkiä!?!

CR: No mut sähän just sanoit... ähh, antaa olla! Eiköhän me olla katseltu tätä taulua jo ihan riittävästi.
Mennään seuraavalle...

Näin. Tämä - myönnän auliisti, että varsin kehno, mutta kun en nyt parempaa keksiny - dialogi kuvastaa meidän viimeistä keskusteluamme varsin hyvin: me näemme asiat eri tavalla. Meillä on siis eri näkemykset asioista. Minä näen niinkuin minä näen ja kerron sen rehellisesti. Varmasti - ja toivottavasti - olet rehellinen ollut sinäkin. Tuo yläpuolinen dialogi päättyi siihen, että myönsimme molemmilla olevan tarkistamisen varaa. Toivottavasti voimme tehdä sen myös täällä virtuaaliyhteisössä. Paiskata siis kättä! Seison ehdottomasti rinnallasi tämän ajatuksesi kanssa:

"Mutta hei, ihan oikeasti. Miksei me voitaisi pyrkiä siihen palstaan jossa saa olla homo ja uskova yhtä aikaa eikä se aiheuta hyökkäyksiä kummaltakaan puolelta."

Paiskataanko siis kättä ja myönnetään, että loppujen lopuksi kyse on vain meidän "näkemyseroistamme", jolloin ei voi syyttää toista siitä, että hän on väärässä? Minä en syytä sinua ja sinä et syytä minua. Ethän siis "kesäpoika" ota minun eriävää näkemystä syytöksenä sinun väärässä olemisesta - tai väärin "näkemisestä" ; ) - jookos?
Ylös
Vermillion Vastaa113 / 128 
24.11.2008, 05:47
Viestiä on muokattu
"Voisitko ihan konkreettisesti kertoa, minkälaista kehitystä sinä haluaisit minun keskustelussani tapahtuvan? Mitkä ovat sen "tason" kriteerit, jolla sinä olet tyytyväinen? Se tuskin voi olla "vähäisempi osallistuminen keskusteluun"?"
Haluaisin nähdä sinun keskustelevan tavalla, jolla et ainoastaan vääntele toisten sanomisia, vaan ihan rehellisesti käyt molemminpuolista ajatustenvaihtoa. Sinulla on mantrasi, jotka joka kerta läväytät esille, ja keskustelu tyssää siihen. Sinä et ota kuuleviin korviisikaan että joku muu kuin sinä voi mahdollisesti olla oikeassa, ja kun keinosi todistella omaa ylemmyyttäsi loppuvat, sinä alat parkua että sinua vainotaan ja että sinä et saa olla sitä mieltä mitä olet.

"Mitkä ovat ne minun "käytöstapani" joiden toivoisit muuttuvan? "
a) Foorumeilla nimimerkeissä pitäytymisen puute, liikanimien käyttö tms. diminuitiivinen toiminta.
b) Marttyyrin esittäminen.
c) Kuuntelematta keskusteleminen.

"Mikä on se "äläkkä" jonka olen nostanut? "
Otetaan esimerkiksi tämä sinun "homolapset" -kohtauksesi.

"Oletko muuten huomannut, että osallistuttuani ketjuun kuin ketjuun rehellisen mielipiteeni kanssa, äläkän nostavat ihan muut enkä suinkaan minä?"
En.



"Mitä tulee noihin syytteisiin "visailusta", jospa lukisit tuon ko. ketjun "Ruotsi: S/M-harrastajat, fetisistit ja transvestiitit eivät ole sairaita" uudelleen ja ymmärtäisit, että tarkoituksenani oli kysyä muiden mielipiteitä asiasta eikä suinkaan toimia "visailuemäntänä" (tai "heteroisäntänä")."
"The road to hell is paved with good intentions."

"Olisiko sinun mielestäsi "Vermillon" sitten parempi jättää pois kaikki läpänheitto, kieli poskessa-tyylinen huumori, sarkasmi ja ironia? Itse sorrun niihin tämän tästäkin kun ne ovat melko oleellinen osa persoonaani."
Huumorille on aikansa ja paikkansa. Jos sinä alat "kujeilemaan" kun toiset yrittävät keskustella vakavasti, Suomenkielinen ilmaisu tälle ilmiölle on "vittuilu".

"Sen sijaan totuus on se, että tälläkin foorumilla kirjoittavat monet homoaktivistit jotka mielestäni kiusaavat esimerkiksi kirkkoa ja sellaisia ihmisiä jotka haluavat pitää kiinni Raamatun ehdottomasta auktoriteetista elämässään. Tätä et kai voi kieltää, vai?"
Homot eivät vainoa kirkkoa, kirkko on ajan päivät vainonnut homoja. Minulle henkilökohtaisesti, ja uskon että tämä on myös tällä foorumilla kirjoittavien "homoaktivistien" yleinen mielipide, on aivan sama miten kukin elää elämäänsä, niin kauan kun muut eivät puutu tapaan jolla minä elän elämääni. On toki selvää, että tälläkin foorumilla on ihmisiä jotka ovat uskonnonvastaisia. Sinä kai kuitenkin sallit myös heille mielipiteenvapauden, kun sinullekin se on "ylläpidon puolesta" myönnetty.
Kirkkoa ei voi kiusata, sillä se on tunteeton asia, käsite, instituutio.

"Tämän olen sanonut jo monessa yhteydessä ennenkin, mutta nyt siis JÄLLEEN KERRAN: se jos ihmisellä on jokin moraalinen standardi (kuten minun tapauksessani Raamattu) joka luonnollisestikin vaikuttaa myös mielipiteisiin EI TARKOITA SITÄ ETTÄ olisi pakottamassa muita omaksumaan nuo samat elämän arvot ja moraalin ja elämään tuon saman standardin mukaan."
Katso kd.fi


"En voi antaa asioihin mitään "avointa kantaa" jos se ei ole minun omani (ellei asiayhdeys vaadi nimenomaisesti ottamaan asiaan tuota mainitsemaasi "avointa kantaa")."
Tiedät varmaan itsekin etten tarkoittanut tätä niinkuin sen nyt näköjään tulkitsit. Tarkoitin, että voisit joskus kuunnella toisten sanomisia objektiivisesti, ja vaikka oikeasti miettiä ennen kuin paukautat vanhan testamentin pöytään.

"Missään en myöskään tietääkseni ole pistänyt sanoja toisten suuhun. Olepa hyvä ja osoita jokin sellainen kohta jossa näin tapahtuu?"
Olet useammin kuin kerran leimannut minut uskonnonvastaiseksi. Se käynee esimerkistä.


"Kukaan ei ole kieltänyt uskovia elämästä ihan niin heteroina kuin itse haluavat."
"Ai ei kukaan? Hmmmm... : "Musta uskonnolliset puolueet pitäisi kieltää." - Eikö tämä ole juuri sitä?"
En tiedä mitä tekemistä tällä on heterouden kanssa. Kuitenkin minun mielestäni uskonnollisilla perusteilla lain säätäminen on juuri sitä uskovaisten järjestöjen yritystä saada kaikki tanssimaan heidän pillinsä mukaan. Homopuoluetta, joka yrittää aktiivisesti huonontaa kristittyjen oloja ei tietääkseni vielä ole.

"Eikö tuo ym. SETAn mielenosoitusesimerkki Aslanin seminaarisalin ulkopuolella ole juuri sitä?"
Ja nytkö olet sitä mieltä, että uskovaisilla on oikeus esittää mielipiteensä ja vastalauseensa homoista (homoavioliitto, adoptio) niin julkisesti kuin haluavat (eduskunta, media), mutta homoilla ei ole oikeutta osoittaa mieltään? Erikoista.

"voisitko vaikka miettiä kumpi rajoittaa kumpaa silloin kun homo(aktivisti)t tunkeutuvat kirkkoon ja vaativat kirkollista siunausta parisuhteelleen? Ajatellaanpa vielä, että jos tämä homoparien kirkollinen siunaus kenties hyväksytään. Kuka tässä silloin kiusaa ja ketä?"
Avioliiton avaaminen homopareille ei poistaisi heteroparien oikeutta avioliittoon. Mitä rajoittamista tässä mielestäsi on? Mitä kiusaamista uskovaisten homojen halussa kirkkohäihin on? En usko että kovin moni "anti-uskovainen homoaktivisti" haluaa kirkkohäät ihan vaan piruuttaan.
Ylös
® smo Vastaa114 / 128 
24.11.2008, 08:13 Ehkäpä tämä "epäjärjestyksen aika" olisi jätettävä historiaan ja palautettava rauha. Etenkin kun tämä CR:n kytkös eheytysliikkeeseen tuli nyt esiin.

Eheytysliturgiasta on nyt saatu sellainen rautaisannos, että sillä pärjättäneen pitkään. Omalla tavallaan on ollut ihan kiinnostavaa nähdä, miten "keskustelulla" voi verhoilla em. liturgian. Mitään uutta näkökulmaa ei ole tullut eikä kaiketi ole tulevakaan. Sama levy lähtee käyntiin heti kun joku grammaria vähän tönäisee.

Iltapäivään asti ketjut "Olisiko Aslan/Elävät vedet jne. katsottava uskonnolliseksi terapiakultiksi?" ja tämä "Meitä viedään nyt kuin pässiä narusta" ovat luvallisia paikkoja CR:lle jättää vastauksia provosoimiinsa kysymyksiin. Muista keskusteluketjuista viestit poistetaan.
Ylös
kesäpoika Vastaa115 / 128 
24.11.2008, 12:28
Viestiä on muokattu
Classy Rascal, ei puhdasta älyllistä epäloogisuutta voi ohittaa tarjoamalla tassua paiskattavaksi.

Sellainen "uskonnonvapaus" jolla tarkoitat tiettyjen uskontulkintojen ylivaltaa toisista pakollisena kaikille, myös toisin uskoville, eli oikeasti toisten ihmisten uskonvapauden rajaamista, on hyvin kaukana tasa-arvosta. Edelleen kysyn samaa, jonka ohitat ja ohitat, joko koska et ole riittävän rohkea myöntämään tai edes itse asiaa kohtaamaan, että sinä pakotat muita ihmisiä muottiisi. VAI annatko meidän elää tavallamme rauhassa tästä lähtien? syyttämättä kiusaamisesta siksi että minun tapani elää ei miellytä sinua, sillä se ei sinulle kuulu. Nyt sinä et antaisi mun elää tavallani. Älä väitä muuta, kun seuraavassa lauseessa puhut taas itsesi kanssa ristiin ja puolustat homojen oikeuksien rajaamista VASTOIN MINUN USKOANI.

Vastaus kiusauskysymykseen: sinä kiusaat ja kontrolloit muita mielipiteilläsi, jotka yletät siihen, miten muiden ihmisten pitäisi toimia. Minun uskoani vastaan ei ole parisuhteen siunaus. Se on minun tulkintani, samoin perustein perusteltu, kuin sinäkin perustelet oikeaksi ohittaa joitain syntejä, mutta mielivaltaisesti et tätä. Ja vaikka mä perustelisin sen miten, niin asia ei oikeastaan kuulu sinulle. Jos minä tahtoisin siunauksen ja joku tahtoo meidät siunata, niin se ei ole mitään sinulta pois. Ymärrätkö? Sä saat silti yhä pidättäytyä homoista toimista ihan siinä määrin kuin haluat, kukaan ei ole puuttunut siihen, ei puhunut edes sinusta mitään. Sinun tapasi ovat yksin sinun. Voisitko antaa saman muille?

Se, että sinä et salli minun elää oman uskoni tavoin vaikka minä en puutu sinun uskoosi millään tavalla SINUN OMASSA elämässäsi tekee tietenkin kiusaajasta sinut. Katsos, vaikka sulla onkin kuvitelma, että homot ovat tunkeutuneet jonnekin, niin ei se ole totta. Minä en usko tavallani sinun kiusaksesi. En myöskään elä tavallani sinun kiusakseni. Minun tapani elää ja uskoa eivät kuulu sinulle. Ne ovat olemassa täysin sinusta riipumatta. Älä siis väitä minua kiusaajaksi kun tahdon päättää elämästäni itse, sillä sama oikeus on ollut sulla kokoajan.

Uskonvapaus olisi sitä, että jokaisella tulkintansa laadusta huolimatta on oikeus toteuttaa uskoaan juuri sellaisena kuin siihen uskoo, eivätkä muut pyri siihen puuttumaan. Milloin sä olet ajatellut alkaa tukemaan uskonvapautta? Vai myönnätkö edes suoraan, että et tue sitä, koska sinusta sinun kuuluu saada päättää muidenkin puolesta?

Se, että sinä koet kiusaksi sen, että minä en anna sinun päättää minun elämästäni on yksinkertaisesti typerä väite. Ethän sinäkään anna minun päättää sinun elämästäsi. Ero on siinä, että minä en sitä haluakaan.

Mulle oli jokin aika sitten iso järkytys kun tajusin, että iso osa ihmistä ei edes pyri äänestämään siten, mikä johtaisi oikeudenmukaisuuteen, vaan siten, mistä hänelle itselleen on hyötyä. Miksi sun on niin vaikea ymmärtää, että vaikka mulla olisi samat oikeudet kuin sinulla, sinulla olisi yhä samat oikeudet kuin tähänkin asti? Miksi väität muuta?

"Sen sijaan totuus on se, että tälläkin foorumilla kirjoittavat monet homoaktivistit jotka mielestäni kiusaavat esimerkiksi kirkkoa ja sellaisia ihmisiä jotka haluavat pitää kiinni Raamatun ehdottomasta auktoriteetista elämässään. Tätä et kai voi kieltää, vai?" Tottakai voin! Kukaan ei ole estänyt tiukasti tulkitsevia tulkitsemasta vastaisuudessakin niin kuin haluavat kun päättävät elämästään, ainoastaan sietämään ympärillään muitakin tapoja olla.
Ylös
kesäpoika Vastaa116 / 128 
24.11.2008, 12:50
Viestiä on muokattu
CR: Minusta kaikkien lasten pitää rukoilla aamuisin.

kp: Niinkö? Teidän perheessänne voidaan rukoilla joka aamu. Minä uskon toisin. Minusta rukoilemaan ei voi pakottaa, jollei lapsi itse siihen usko. Siksi meillä lasten ei tarvi rukoilla aamuisin.

CR: Mutta minusta KAIKKIEN lasten pitää rukoilla aamuisin. Myös sinun lastesi.

kp: Ymmäärräthän sinä, että voit päättää vain omasta perheestäsi? Minulla on sama oikeus päättää omasta kasvatuksestani.

CR: Miksi sinä kiusaat minua? Tässä maassa on uskonvapaus!

kp: Niin on, juuri siksi minäkin tahdon päättää omasta kasvatuksestani itse, oman uskoni mukaan.

CR: Taas sinä kiusaat!

Selvennys: Sinusta YHDELLÄKÄÄN homolla parilla ei pidä olla oikeutta siunaamisen, koska se on vastoin sinun uskoasi. Minusta minun oikeuteni on päättää itse tahdonko pyytää siunausta ja sinun oikeutesi on päättää jättää pyytämättä, jos se on vastoin uskoasi.
Ylös
smo Vastaa117 / 128 
24.11.2008, 13:17 kesäpoika: Mutta CR korostaa, että se on vain hänen mielipide - joka perustuu hänen uskoonsa. Hän myös uskonsa perusteella katsoo, että hänen kuuluu saada ja voida muistuttaa siitä joka käänteessä. Toki hän jaksaa välillä muistuttaa että hän ei ole ketään pakottamassa mihinkään (vaikkakin pitää toisin toimimista syntinä jne.). Ja jos tällainen joka käänteessä tapahtuva muistuttaminen kielletään, niin hänen mielestään häntä syrjitään uskonsa vuoksi.
Ylös
kesäpoika Vastaa118 / 128 
24.11.2008, 13:48 Jos CR:n mielipide on syrjivä, silloin CR on syrjivä. Ihminen joka äänestää ja toivoo epätasa-arvoa on epätasa-arvoinen, vaikka käyttäytyisi arkielämässään kuinka silotellusti. Se on rakkaudellisuuden vaihtamista kontrollinhaluun.
Ylös
deli Vastaa119 / 128 
24.11.2008, 14:17 smo kirjoitti: "kesäpoika: Mutta CR korostaa, että se on vain hänen mielipide - joka perustuu hänen uskoonsa. Hän myös uskonsa perusteella katsoo, että hänen kuuluu saada ja voida muistuttaa siitä joka käänteessä. Toki hän jaksaa välillä muistuttaa että hän ei ole ketään pakottamassa mihinkään (vaikkakin pitää toisin toimimista syntinä jne.). Ja jos tällainen joka käänteessä tapahtuva muistuttaminen kielletään, niin hänen mielestään häntä syrjitään uskonsa vuoksi."

smo, tuo on totta. Ja minusta sinä olet ymmärtänyt tilanteen sikäli oikein ja hyvin, että jonkin asian joka käänteessä muistuttaminen ei vastaa sitä toimintaa, jota KESKUSTELUpalstan säännöissä kuvataan. Jos tulee muistuttamaan koko ajan yhdestä tulkinnasta, keskustelua on kuunnella toinen tulkinta ja pohtia sitä ja sitten taas toista. Sen sijaan saman tulkinnan toistaminen on julistamista.

Minä kannatan sikäli laajaa sananvapautta, että julistaminenkin on sallittua. Mutta ketään ei voi pakottaa kuuntelemaan. Jos julistus, tai vaikka koloratuurilaulanta, HÄIRITSEE (so. ihmiset niin kokevat) yleisellä paikalla, voi pyytää kailottajaa pitämään turpansa kiinni (jolloin hän saattaa ruveta huutamaan entistä lujempaa), loilottaa itse lujempaa (jolloin kenelläkään ei ole kivaa) tai kutsua virkavalta paikalle. Jos taas julistaja tai oopperalaulaja tulee yleisön toivossa kokoukseen, jonne häntä ei ole kutsuttu, hänet voi ilman muuta poistaa.

Tässä kohtaa on nyt kyse vain siitä, miksi tämän palstan tulkitsee. Avoimeksi kokoontumispaikaksi kutsutuille, joskaan ei nimetyille, vai rautatieasemaksi, jossa uskikset jakavat vieri vieressä lappuja ohikulkijoille ja huutelevat. Minusta ihmisten reaktioista helposti näkee, kumpana he tätä palstaa pitävät: rautiksella harva viitsii ruveta lappujen jakajien kanssa väittelemään, mutta kokoontumispaikalle tulevia ainakin aluksi kuunnellaan siinä uskossa, että näillä oikeasti on jotain sanottavaakin.
Ylös
JuhaniV Vastaa120 / 128 
24.11.2008, 16:19 Monella näistä uskontofanaatikoista mopo karkailee toistuvasti, joillakin taukoamatta. Olemme voineet omin silmin todeta tämän CR:n toimiessa mallinukkena. Se on meidän onnemme. He ja kaltaisensa saavat adrenaliinin nousemaan ja tuloksena on lähinnä joko täydellinen kuurous koko hopotukselle tai sen pohtiminen, että onko tuossa todellakaan järjen hiventäkään. Jos minä olisin kyseisen ideologian vetäjä/sillä rahastaja tai muuta vastaavaa, antaisin tuhdin potkun takalistoon noille asiaa todella väärin markkinoiville aateveljille ja sisarille. He ovat ymmärtäneet myyntitehtävänsä väärin. Minä ainakin jos olisin tuollaisessa tilanteessa, tekisin kaikkeni saadakseni joukkoon lisää maksajia, enkä karkoittaisi heitä jukuripäisellä väittelyllä.
Ylös
Classy Rascal Vastaa121 / 128 
24.11.2008, 19:18
Viestiä on muokattu
”Vermillon” kirjoitti:

” Haluaisin nähdä sinun keskustelevan tavalla, jolla et ainoastaan vääntele toisten sanomisia,”

Please, osoita ystävällisesti yksikin sellainen kohta jossa olen vääntänyt jonkun sanomisia? Minun sanomisiani sen sijaan kyllä väännellään jokaisessa mahdollisessa käänteessä.

” vaan ihan rehellisesti käyt molemminpuolista ajatustenvaihtoa.”

Koskeeko tämä vain minua? MOLEMMINPUOLINEN rehellinen ajatuksenvaihto edellyttää 2 OSAPUOLTA!

” Sinulla on mantrasi, jotka joka kerta läväytät esille, ja keskustelu tyssää siihen.”

Minä en ole koskaan käyttänyt mantroja. Mantrat syntyivät varhaisessa hindulaisuudessa ja myöhemmin niiden käytön omaksuivat myös buddhalaiset, jainalaiset ja sikhiläiset. Minä olen kristitty. En ole käyttänyt myöskään kielikuvallisesti mantroja, sillä olen kaiken pyrkinyt perustelemaan. Jos keskustelu tyssää, voit käydä tuolta lukemassa uudelleen mahdollisen syyn, olen sen tuohon ketjuun selvittänyt jo varsin perusteellisesti:

ranneliike.net

Toisin sanoin, kyse on siitä että perustelut loppuvat kanssakeskustelijalta.

” Sinä et ota kuuleviin korviisikaan että joku muu kuin sinä voi mahdollisesti olla oikeassa”

Ei tarvitse ottaa, jos toinen ei kykene perustelemaan väitettään tai muuten todistamaan oikeassa oloaan.

” alat parkua että sinua vainotaan ja että sinä et saa olla sitä mieltä mitä olet”

En ole parkunut täällä. En kovin helposti ylipäätänsä ala parkumaan. Jos olen sanonut, että ”en saa olla sitä mieltä mitä olen”, on se liittynyt kontekstissaan käytyyn keskusteluun.

” a) Foorumeilla nimimerkeissä pitäytymisen puute, liikanimien käyttö tms. diminuitiivinen toiminta.”

Olen näitä jo pyytänyt anteeksi. Jos et tiedä mitä anteeksipyyntö tarkoittaa, menehän lukemaan asiasta ketjuun: ranneliike.net
Jos loukkaannuit siitä kun suomensin sinun ranskankielisen nimimerkkisi, niin totean vain että meidän huumorintajumme eivät sitten kohtaa nimeksikään. Lupaan, etten heittäydy kanssasi leikkisäksi enää missään kohden! Jos et niin ikään mitään hellittelyä halua, jätetään sekin.

b) Marttyyrin esittäminen.

En voi esittää martyyria jos en ole martyyri. Ja sikäli kun minä asian ymmärrän minä en ole marttyyri. Olen sitä vastan sitten, jos minut uskoni vuoksi bannataan vaikka olen käyttäytynyt ihan sääntöjen mukaisesti. Sikäli jos käytät tuota termiä ”marttyyri” kuvainnollisesti, en yleensä siedä itsesäälissä kieriskelyä tai muiden sympatioiden keräämistä mistään omasta surkeudesta ja huonoista olosuhteista valittamisesta puhumattakaan. Päinvastoin, olen ylpeä siitä mikä ja kuka olen, sillä Raamatussa kehotetaan rakastamaan Jumalaa ja rakastamaan ja arvostamaan itseään niin kuin lähimmäistäänkin! Marttyyrin esittäminen – tai sanotaanko martyyrin viitta – ei yksinkertaisesti sovi minulle eikä mahdu ajattelutapaani ei sitten millään.

c) Kuuntelematta keskusteleminen

Kyllä minä olen kuunnellut ja kuuntelisin kernaasti enemmänkin. Välillä on tuntunut, ettei minun sallitä sitä edes tekevän, kuten seuraavasta ketjusta voit nähdä: ranneliike.net
Tässäkin juuri kuuntelen sinua! Esitin sinulle jopa kysymyksen (”Mitkä ovat ne minun "käytöstapani" joiden toivoisit muuttuvan?”) jotta voisin KUULLA vastauksesi.

"Mikä on se "äläkkä" jonka olen nostanut? "
Otetaan esimerkiksi tämä sinun "homolapset" -kohtauksesi.”

Menepä tarkkailemaan tuota ketjua johon viittaat (en valitettavasti itse enää muista mikä se oli…) ja huomaat, että äläkän nostavat muut enkä minä.

” "Oletko muuten huomannut, että osallistuttuani ketjuun kuin ketjuun rehellisen mielipiteeni kanssa, äläkän nostavat ihan muut enkä suinkaan minä?"
En.”

Juuri näin! Kuten huomaat, sinä se tässä olet se osapuoli joka ei halua käydä rehellistä ja molemminpuolista ajatuksenvaihtoa.

” Huumorille on aikansa ja paikkansa. Jos sinä alat "kujeilemaan" kun toiset yrittävät keskustella vakavasti, Suomenkielinen ilmaisu tälle ilmiölle on "vittuilu".”

Lupaan kiinnittää huomiota mahdolliseen vittuiluuni jatkossa enemmän! Toisaalta olen vittuiluani jo pyydellyt anteeksi, joten nyt emme varmaan puhu tätä ketjua aikaisemmasta vittuilusta?
ranneliike.net
(Niin, siellä on tosiaan selitetty myös se, mitä se anteeksipyyntö tarkoittaa…)

”Homot eivät vainoa kirkkoa, kirkko on ajan päivät vainonnut homoja. Minulle henkilökohtaisesti, ja uskon että tämä on myös tällä foorumilla kirjoittavien "homoaktivistien" yleinen mielipide, on aivan sama miten kukin elää elämäänsä, niin kauan kun muut eivät puutu tapaan jolla minä elän elämääni. On toki selvää, että tälläkin foorumilla on ihmisiä jotka ovat uskonnonvastaisia. Sinä kai kuitenkin sallit myös heille mielipiteenvapauden, kun sinullekin se on "ylläpidon puolesta" myönnetty. Kirkkoa ei voi kiusata, sillä se on tunteeton asia, käsite, instituutio.”

Ehkä on syytä tehdä eräs tarkennus: kirkolla tarkoitan tässä yhteydessä niitä ihmisiä, jotka uskovat Jeesukseen ja haluavat pitää kiinni Jumalan sanasta Raamatusta. Näitä ihmisiä on kirkossa. Olen pahoillani, että minulla ei ole esittää sinulla tarkkaa lukumäärää tai suhdelukua. Heti jos saan sen selville voin ilmoittaa. Mutta nyt on kyse näistä ihmisistä. Nämä ihmiset – kristityt sanan varsinaisessa merkityksessään – eivät myöskään ole koskaan vainonneet yhtään ketään. Kristityt kunnioittavat Jumalan ihmisille antamaa vapautta: tahdonvapaus, tehdä elämässään mitä haluaa ja valita niin kuin itse haluaa. Jumalan antamaan oikeuteen ei kenelläkään ole nokan koputtamista. En usko, että kukaan on tullut puuttumaan sinun elämääsi. Evankeliumin julistaminen ei ole sitä.

” Katso kd.fi

Haluatko keskustella politiikasta vai? Nyt emme ymmärtääkseni puhu siitä.

”Olet useammin kuin kerran leimannut minut uskonnonvastaiseksi.”

Etkö sinä sitten ole sitä? Etkö sinä tuossa yläpuolella juuri tahdo sanoa, että uskovaiset eivät edes saisi toimia politiikassa? Sitä paitsi; missä kohdassa olen edes ”leimannut” sinut uskonnonvastaiseksi? Ja ymmärräthän myös sen, että se ei ole sama asia kuin ”pistää sanoja jonkun suuhun”?

” "Kukaan ei ole kieltänyt uskovia elämästä ihan niin heteroina kuin itse haluavat."
"Ai ei kukaan? Hmmmm... : "Musta uskonnolliset puolueet pitäisi kieltää." - Eikö tämä ole juuri sitä?" – En tiedä mitä tekemistä tällä on heterouden kanssa.”

No voi hyvänen aika sentään! Aika paljonkin! Sikäli kun tuolla ”uskonnollisella puolueella” tarkoitetaan kristillistä puoluetta, vaikkapa nyt tuota viittaamaasi KD:tä, niin kyllä tällaisen puolueen peruslähtökohta on heteroseksuaalisen elämäntavan ja perhe-elämän puolustaminen kaikin mahdollisin keinoin.

” Kuitenkin minun mielestäni uskonnollisilla perusteilla lain säätäminen on juuri sitä uskovaisten järjestöjen yritystä saada kaikki tanssimaan heidän pillinsä mukaan.”

Ei vaan tämä on juuri sitä politiikkaa!

” Ja nytkö olet sitä mieltä, että uskovaisilla on oikeus esittää mielipiteensä ja vastalauseensa homoista (homoavioliitto, adoptio) niin julkisesti kuin haluavat (eduskunta, media), mutta homoilla ei ole oikeutta osoittaa mieltään? Erikoista.”

Ei, vaan nyt tässä on kyse sabotoinnista ja kiusaamisesta, jossa yhteydessä esimerkin vedin esiin. Homothan osoittavat mieltään mm. SETA:n kautta niin eduskunnassa kuin eri medioissakin. Kristityt eivät tietääkseni tule osoittamaan mieltään SETA:n tai muiden homojen kokoontumistilan ulkopuolelle tai homoravintoloiden ulkopuolelle, koska sellainen on häirintää ja kiusaamista.

”Avioliiton avaaminen homopareille ei poistaisi heteroparien oikeutta avioliittoon. Mitä rajoittamista tässä mielestäsi on? Mitä kiusaamista uskovaisten homojen halussa kirkkohäihin on?”

Sikäli kun viittaat nyt ev.-lut. kansan kirkkoomme, niin kyllä tässä rajoitetaan kristittyjen oikeutta määritellä kirkkonsa oppi! Kristittyjen oikeutta – ja kirkon oikeutta – pitää kiinni Raamatusta Jumalan sanana. Tässä rajoitetan niiden ihmisten kokoontumisoikeutta, jotka tästä Raamatusta haluavat pitää kiinni. Lisäksi tässä rajoitetaan heterojen oikeuksia: eihän heterojenkaan syntejä siunata. Jos homojen syntejä siunataan, muttei heteroiden niin tämähän on epätasa-arvoista kun on kyseessä kirkko, joka perustaa oppinsa Raamattuun joka on kaikille sama. Toistaiseksi ei ole vielä ilmestynyt eri Raamatun käännöstä homoille.

Mitä taas tulee noihin ”uskoviin homoihin”, niin olen kyllä kantani asiaan nähden jo ilmaissut. Voit käydä sen toki tarkastamassa esimerkiksi täältä: keskustelu.suomi24.fi

”En usko että kovin moni "anti-uskovainen homoaktivisti" haluaa kirkkohäät ihan vaan piruuttaan.”

Tarkkailepa hieman tuota lausettasi – jonne nyt sattumalta vain lipsui yksi freudilainen lipsahdus – ja mieti uudelleen mitenköhän asia mahtaa olla?


***********************************************


”smo” kirjoitti:

” Ehkäpä tämä "epäjärjestyksen aika" olisi jätettävä historiaan ja palautettava rauha. Etenkin kun tämä CR:n kytkös eheytysliikkeeseen tuli nyt esiin.”

Niin, siis kuten sanoin, jos tuolla ”eheytysliikkeellä” tarkoitetaan Aslan ry:tä, niin kytköksiä ei ole. Sen sijaan kytkös koko elämän pituiseen eheytymiseen on kyllä uskon Jeesukseen Kristuksen kautta. Joten eräässä mielessä, näen kaikkien Raamattuun uskovien olevan ”kytkettyinä eheytsliikkeeseen”.

Mutta nyt minulle herää tässä vaiheessa kysymys: eikö tällä palstalla keskusteleva henkilö saa olla tekemisissä eheytysliikkeen ja/tai –järjestöjen kanssa? Ainakaan tuolla säännöissä EI SANOTA niin. Ovatko säännöt muuttuneet?

Ja lisäksi ”smo”, onko se kun internetin keskustelupalstalla keskustelu käy kuumana, ”epäjärjestyksen aikaa”? Eli sinulle olisi parempi mitä vähemmän keskustelupalstalla keskustellaan? Vai toivotko, että keskustelu peräti lakkaa kokonaan?

” Eheytysliturgiasta on nyt saatu sellainen rautaisannos, että sillä pärjättäneen pitkään.”

Sepä hyvä!

” Omalla tavallaan on ollut ihan kiinnostavaa nähdä, miten "keskustelulla" voi verhoilla em. liturgian.”

Ja mitähän ”verhottua liturgiaa” herra mahtaa tässä tarkoittaa?

” Mitään uutta näkökulmaa ei ole tullut eikä kaiketi ole tulevakaan. Sama levy lähtee käyntiin heti kun joku grammaria vähän tönäisee.”

Olet aivan oikeassa! Kysymys on Jumalan iankaikkisista totuuksista ja Hänen sanastaan, joka ei milloinkaan muutu vaan on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Jos et halua kuulla samaa levyä niin älä tönäise grammaria!

”Iltapäivään asti ketjut "Olisiko Aslan/Elävät vedet jne. katsottava uskonnolliseksi terapiakultiksi?" ja tämä "Meitä viedään nyt kuin pässiä narusta" ovat luvallisia paikkoja CR:lle jättää vastauksia provosoimiinsa kysymyksiin. Muista keskusteluketjuista viestit poistetaan.”

No voisitko sitten mennä muuttamaan tämän foorumin sääntöihin: uskovainen ei saa osallistua keskusteluun, vaikka ei sanoisi halkaistua sanaakaan uskostaan tai Raamatusta.


******************************


”Kesäpoika” kirjoitti:

”Classy Rascal, ei puhdasta älyllistä epäloogisuutta voi ohittaa tarjoamalla tassua paiskattavaksi.”

No jos et huoli kädenojennusta niin sitten et. Se on sinun valintasi. Yritin vain sitä sanoa, että vaikka emme ilmiselväsi nyt ymmärrä toisiamme, niin voimme silti hyväksyä toistemme näkökannat. Sinun viesteistäsi en voi todella sanoa yhtään mitään muuta kuin samaa: puhdasta älyllistä epäloogisuutta. Tuon kaiken käymämme keskustelun jälkeen nuo viestisi nrot 115 ja 116 ja 118 ilmentävät sitä parhaalla mahdollisella tavalla!! Toinen asia on se, että et tunnu millään ET SITTEN MILLÄÄN muistavan sitä mitä olen jo aiemmin sinunkin kanssasi useasti keskustellut. Tai sitten et vain millään ymmärrä. Hyväksyttäköön se.


********************************

”smo” kirjoitti:

” Hän myös uskonsa perusteella katsoo, että hänen kuuluu saada ja voida muistuttaa siitä joka käänteessä.”

Kuulehan ”smo”, minä olen oikeasti yrittänyt välttää uskostani puhumista. Sinä koet asian näin kun VASTAAN MINULLE ESITETTYYN KYSYMYKSEEN perustellen vastaustani uskolla ja/tai Raamatulla. Tällöin on kysymys minun rehellisestä vastauksestani, ei mistään ”muistuttamisesta”. Toinen vaihtoehtohan on se, ETTEN SAA VASTATA OLLENKAAN. Toinen on sitten se tilanne, että olen korjaamassa Raamatusta tai kristillisistä yhteisöistä annettua väärää tietoa. Näissäkin tapauksissa olen joutunut monesti viittaamaan näihin ”kiellettyihin aiheisiin”.

Mutta kun nyt jatkuvasti kritisoit minua siitä, että puhun näistä ”kielletyistä aiheista”, niin voisitko sitten ihan virallisesti myös muuttaa noita foorumin sääntöjä siten, että kaikille käy selkeäksi, että näistä aiheista ei saa puhua ollenkaan? Ja nämä säännöt koskevat sitten varmaankin myös niitä änkyrähomoja jotka jatkuvasti nostavat näitä uskonasioita – usein virheellisin tiedoin – esille? Suoraan sanottuna en usko, että sinä tai tämä foorumi onnistutte saamaan minua kokemaan minkäänlaista tai kokoista syrjintää, mutta näin maalaisjärjellä, jos näitä ”kiellettyjä aiheita” ei merkitä selkeästi myös tuonne foorumin sääntöihin ja ne koskettavat ihan jokaista nimimerkkiä, niin kyllä, kyseessä on syrjintä.

Lisäksi ”delin” viestiin vedoten voisit sitten lisätä foorumin sääntöihin myös sen, että kiellettyjä ovat myös:

- samasta asiasta muistuttaminen, vaikka sen joutuisikin tekemään sen vuoksi, että joku ei millään muista
- saman tulkinnan esittäminen, koska se on itse asiassa julistamista
- minkään mielipiteen esittäminen, joka häiritsee
- keskusteluun osallistuminen, jos ei ole ”kutsuttu”

”delin” voisin pyytää tässä vaiheessa lukemaan oikeastaan mikä tahansa viestini, niin hän voisi – jos niin haluaisi – ymmärtää, etten varmaankaan ko. viestiä olisi edes kirjoittanut, jos ei minulla olisi mitään asiaa. Ongelman taitaa olla kuitenkin siinä, että hän ei halua.

Juhanin viestiin viitaten, täytyy sanoa, että olen imarreltu. Että oikein mallinukke! Balsamia ja mannaa minulle, joka koen olevani niin epätäydellinen ja raadollinen ihminen – puhumattakaan kristitty.

Noista markkinointitaidoista, jotka minulla ilmeisesti siis ovat huonot, sillä Juhani ilmeisesti tietää tästä markkinoinnista paljon, minua kiinnostaisikin nyt kysyä tältä asiantuntijaltamme (liekö hän markkinointiekonomi ammatiltaan?), että mikähän olisi sitten se oikeanlainen markkinointitaktiikka, ettei tulisi sitä tuhtia potkua takalistoon? Voisitko sinä Juhani vaikka kertoa minulle pähkinänkuoressa mahdollisimman selkeästi ja yksinkertaisesti sen markkinointitehtäväni, niin että ymmärtäisin sen oikein – etten vaan enää karkoittaisi ”maksajia” tällä väärällä tyylillä?
Ylös
® smo Vastaa122 / 128 
24.11.2008, 20:01 CR lienee nyt ilmaissut sanottavansa.
Ylös
JuhaniV Vastaa123 / 128 
24.11.2008, 20:12 M.O.T. :-)
Ylös
kesäpoika Vastaa124 / 128 
24.11.2008, 23:15 Mä olisin kyllä halunnut kovasti vielä tietää, mitä CR:n mielestä uskonnonvapaus oikein tarkoittaa. :D
Ylös
JuhaniV Vastaa125 / 128 
27.11.2008, 23:01 Aforismi

Kun väittelet jonkun idiootin kanssa, pidä huoli ettei hän tee samoin!
Ylös
Heppuli Vastaa126 / 128 
28.11.2008, 00:41 Olen ihmetellyt, miksi Classyn kommentteja ei ole vähään aikaan näkynyt ja koko palsta ja koko ranneliikekin on ollut jotenkin tyhjänpäiväinen ja pysähtyneisyyden ajassa .... jotain ruokareseptejä korkeintaan on löytynyt ... kunnes (Kuoppamäkeä siteeratakseni) tiesin vastauksen ..... eli että Classyltä on näköjään suljettu koko 'aparaatti' - minulle se on suuri pettymys, vaikka olinkin (melkein) kaikesta tai ainakin hyvin suurelta osin eri mieltä Classyn kanssa ....

Koko Ranneliike on nyt kuin kuiva tylsä ei-mikään, kun ei ole muuta kuin jonkinlaista sisäpiirin itsevahvistavaa yksimielisyyttä ... sanoisin melkein sensuuriksi ... voi juku ja hirveä pettymys ...

Jotenkin tulere mieleen termi 'pysähtyneisyyden aika' mutta sen käyttö tässä yhteydessä taitaisi olla epäreilua Brezhnev-vainajaa kohtaan ....

Hoh-hoijaa...
Ylös
Heppuli Vastaa127 / 128 
28.11.2008, 00:49
Viestiä on muokattu
No lisäyksenä vielä äskeiseen: onhan täällä Kesäpoika, jonka jutuissa on aina mukana jotain pilkettä, todellista elämänsisältöä ja -kokemusta nuoresta iästä huolimatta .... ja iloista rakkautta ja muuta ihanaa .... semmoinen iloinen ja kiva poika - monen muun jutut kuulostavat joskus varsin ilottomilta (suoraan sanottuna usein about moralismilta... omanlaiseltaan sellaiselta ... heijastuksilta jostain Kekkosen ajan ilmapiiristä ja sitäkin kauempaa ... millä en halua loukata Kekkos-vainajaa, vaikka olinkin Kekkosen vastustajien leirissä ... eli olen itsekin jo aika vanha ...)....

No joo - Rokkihomollakin on joiskus kivoja juttuja, muistaakseni, ja onhan niitä muillakin ... mutta: MINÄ KAIPAAN CLASSYÄ TAKAISIN!!!

Voisihan sitä vaikka määrätä puheenvuoroille maksimipituuden - pakottaisi myös tiivistämään ... ja vaikka kappalemäärärajoituksen .... mutta SENSUURI POIS, OLKOON TOISEN SANOTTAVA VAIKKA KUINKA VASTENMIELISTÄ OMAN NÄKEMYKSEN MUKAAN (niin kauan kuin ei mennä törkeyksiin ja/tai laittomuuksiin kuten yksilön kunnian loukkaamiseen ...)

Jos keskustelijoina on vain samanmielisiä, ei juttu siitä paljon kehity .... vaikka saahan sitä tietysti 'keskustelun' ja vaikka riidankin aikaiseksi pikku nyansseistakin ...

Classy tänne ja heti!!!
Ylös
Rokkihomo Vastaa128 / 128 
28.11.2008, 06:47 Rokkihomon kiva juttu tähän on että: En kannata.
Ylös

AlueetKeskustelutUusi viestiOhjeet
   
© Sateenkaariyhteisöt ry 2001-2018 - Tietoa meistä - Yhteystiedot ja palaute - FAQ - Käyttöehdot Tekstiviestipalvelut tarjoaa Labyrintti Media Oy